Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 июля 2008 года Дело № А56-11858/2008
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2008 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Глумова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борченко П.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: ООО «Промышленная группа «Фосфорит»
заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России №3 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии
от заявителя: начальник юридического отдела Сюндюков К.Н. по доверенности от 19.02.2008 №18/2-14; ведущий специалист юридического отдела Большаков А.В. по доверенности от 19.02.2008 №19/2-14; главный бухгалтер Середняя Г.П. по доверенности от 29.02.2008 №32/2-14; заместитель главного бухгалтер Павлов К.В. по доверенности от 19.05.2008 №22-3226; представитель Кульбачко К.Е. по доверенности от 07.08.2007 №07-146/01712
от заинтересованного лица: заместитель начальника отдела Зайкова Н.И. по доверенности от 21.05.2008 №456; главный специалист – эксперт Вахрушева О.В. по доверенности от 25.12.2007 №1956
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части указания на дату оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, в котором просит:
1. Признать недействительными пункты резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) №371 от 04.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в следующем объеме:
- пункт 1.1. в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по налогу на имущество за 2005-2006 г. - в размере 13130 руб.,
- пункт 1.2. в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по транспортному налогу за 2005-2006 г. - в размере 129958 руб.,
- пункт 2.1. в части начисления пени по налогу на имущество за 2005-2006 г. - в размере 10125 руб.,
- пункт 2.3. в части начисления пени по транспортному налогу за 2005-2006 г. - в размере 275479 руб. 32 коп.,
- пункт 3.1.1. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 г. - в размере 397776 руб.,
- пункт 3.1.2. в части доначисления налога на имущество за 2005-2006 г. - в размере 65650 руб.,
- пункт 3.1.3. в части доначисления транспортного налога за 2005-2006 г. - в размере 1036990 руб.
2. Признать недействительной мотивировочную часть решения Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области №371 от 04.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части завышения убытков по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 2209867 руб., и за 2006 г. на сумму - 4041677 руб.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, в том числе и по основаниям, отраженным в письменных объяснениях от 23.06.2008 №22-3962. Представители заинтересованного лица возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление общества (т.2 л.д.103-110), письменных объяснениях от 07.06.2008 №03-14/12423, дополнениях от 01.07.2008 №03-14/14798 к письменным объяснениям и пояснениях, данных в судебном заседании, полагая, что решение Инспекции в оспариваемой заявителем части законно и обоснованно.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:
В период с 18.05.2007 по 29.11.2007 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, результаты которой оформлены актом от 29.01.2008 №4 выездной налоговой проверки (далее - акт проверки, т.2 л.д. 1-60).
Заявителем в налоговый орган были представлены возражения по акту проверки (т.2 л.д.61-87).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение №371 от 04.03.2008 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции, т.1 л.д.18-121), которое и оспаривается заявителем в указанной выше части.
Стороны представили в материалы дела акты сверки расчетов (т.2 л.д.98-102), составленные в разрезе каждого из оспариваемых обществом эпизодов, отраженных в решении Инспекции.
Поскольку общество оспаривает решение Инспекции в разрезе эпизодов, отраженных в актах сверки расчетов, требования заявителя, возражения налогового органа и представленные в материалы дела доказательства рассмотрены и оценены арбитражным судом в разрезе каждого из них.
Налог на прибыль за 2005 год.
По данному эпизоду налоговым органом вменяется обществу необоснованное, произведенное в нарушение положений пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270 НК РФ, отнесение к расходам для целей исчисления налога на прибыль за 2005 год затрат по договору №15-06 от 15.06.2005, заключенному с ООО «Компания ПремьерСтройДизайн», в сумме 2209867 руб. Как следствие, налоговым органом сделан вывод о завышении заявителем убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 2209867 руб.
Арбитражный суд, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, относящиеся к настоящему эпизоду, считает, что требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
Между обществом (заказчик) и ООО «Компания ПремьерСтройДизайн» (подрядчик) 15.06.2005 был заключен договор №15-06 (пр. к делу №1 л.3-8, договор №15-06), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по благоустройству территории химкомплекса в объеме, предусмотренном локальной сметой (приложение №2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с указанной локальной сметой (пр. к делу №5 л.8-11) подлежали к выполнению следующие виды работ: разборка покрытий и оснований асфальтобетонных, розлив вяжущих, устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых мелкозернистых, установка бортовых камней бетонных, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, устройство покрытий тротуаров шириной до 2 м из фигурных искусственных элементов мощения.
Указанные в локальной смете работы подрядчиком были выполнены, а обществом приняты, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2: №1 от 21.07.2005 (пр. к делу №1 л.11-13), №2 от 22.08.2005 (пр. к делу №1 л.16-19), №3 от 21.09.2005 (пр. к делу №1 л.22-23), №4 от 21.10.2005 (пр. к делу №1 л.26-27). Кроме того, обществу подрядчиком были выставлены счета-фактуры: №177 от 21.07.2005 (пр. к делу №1 л.9), №223 от 22.08.2005 (пр. к делу №1 л.14), №248 от 21.09.2005 (пр. к делу №1 л.20), №277 от 25.10.2005 (пр. к делу №1 л.24).
Налоговый орган полагает, что анализ вышеперечисленных документов и представленный в материалы дела протокол осмотра (обследования) №1 от 05.06.2008 с приложенными к нему фотоматериалами свидетельствуют о производстве работ по благоустройству территории химкомплекса, затраты по благоустройству территории химкомплекса следует учитывать как капитальные вложения в связи с их долгосрочным характером, а обществом были созданы объекты благоустройства, являющиеся амортизируемым имуществом, не подлежащим амортизации в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат амортизации объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты.
Арбитражный суд считает, что указанная выше позиция налогового органа ошибочна и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Заявителем в материалы дела представлены: инвентарная карточка учета объекта основных средств (пр. к делу №1 л.1-2), технический паспорт и свидетельство о государственной регистрации права (пр. к делу №5 л.1-7), свидетельствующие о том, что на балансе общества учтен объект основных средств «Тротуары вдоль дорог и подходы к технологическим цехам производства серной кислоты», введенный в эксплуатацию в сентябре 1979 года, который по своему состоянию требовал проведения ремонтных работ.
Анализ содержания представленных в материалы дела документов, а именно: договора №15-06, локальной сметы, актов формы КС-2, КС-3, счетов-фактур, позволяет прийти к выводу о том, что были произведены именно ремонтные работы в отношении указанного объекта основных средств, а вывод налогового органа о производстве работ по благоустройству территории химкомплекса и создании нового объекта благоустройства сделаны лишь на основании оценки наименований документов или их отдельных элементов, без реального исследования их содержания. Представленный в материалы дела налоговым органом протокол осмотра с приложенными к нему фотоматериалами также не свидетельствует о создании нового объекта благоустройства. Кроме того, как пояснили представители заявителя в судебном заседании, налоговым органом был произведен осмотр и произведена фотосъемка части территории общества, в которую не вошли тротуары вдоль дорог и подходы к технологическим цехам производства серной кислоты с асфальтовым покрытием. В связи с чем арбитражным судом отклоняется утверждение налогового органа о несоответствии объемов выполненных ремонтных работ с данными осмотра, поскольку при его проведении налоговым органом оценена только площадь покрытия из фигурных элементов, без учета площади покрытия из асфальтобетонных смесей.
С учетом изложенного подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что названные расходы на ремонтные работы не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, поскольку заинтересованным лицом не доказан ни факт создания заявителем амортизируемого имущества, ни проведение им достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
Отклоняется арбитражным судом и довод налогового органа о необходимости применения положений подпункта 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ, поскольку его положения распространяются на объекты внешнего благоустройства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, в то время как производство спорных ремонтных работ было осуществлено обществом за счет собственных средств.
В отношении экономической обоснованности понесенных расходов общество указало, что они произведены во исполнение требований:
- трудового законодательства в части создания безопасных условий труда (ст. 212 ТК РФ, раздел 10 Санитарно-эпидемиологические правил СП 2.2.2.1327-03);
- пожарной безопасности (п.23 ППБ 01-03);
- промышленной безопасности (ПБ 03-517-02);
- Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных помещений от 31.12.1966 г. N 658-66 (п.5);
- международных стандартов OHSAS18001:1999, ISO9001,
и были направлены на снижение рисков производственного травматизма, повышение культуры производства, снижения степени износа техники и в других, влияющих на производственную деятельность общества, целях. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, общество обоснованно, с соблюдением положений статей 252, 260 НК РФ, отнесло к расходам для целей исчисления налога на прибыль за 2005 год затраты по договору №15-06 от 15.06.2005, заключенному с ООО «Компания ПремьерСтройДизайн», в сумме 2209867 руб., в связи с чем требования заявителя по настоящему эпизоду подлежат удовлетворению, а решение Инспекции в части вывода о завышении убытков по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 2209867 руб. – признанию недействительным.
Налог на имущество за 2005-2006 года.
Как следует из решения Инспекции, налоговым органом сделан вывод о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 374 и пункта 1 статьи 375 НК РФ не включило в налоговую базу по налогу на имущество стоимость работ по договору №15-06 от 15.06.2005, заключенному с ООО «Компания ПремьерСтройДизайн». По данному эпизоду решением Инспекции обществу доначислен налог на имущество за 2005-2006 года в сумме 65650 руб., пени в сумме 10125 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 13130 руб.
Арбитражный суд, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, относящиеся к настоящему эпизоду, считает, что требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
Российские организации в силу положений пункта 1 статьи 373 НК РФ признаются налогоплательщиками налога на имущество.
Пунктом 1 статьи 374 НК РФ (НК РФ в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Арбитражным судом при рассмотрении предыдущего эпизода было установлено, что в результате проведения ремонтных работ по договору №15-06 от 15.06.2005, заключенному с ООО «Компания ПремьерСтройДизайн», обществом не было создано каких-либо новых объектов основных средств, а также не были произведены достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение объектов основных средств. Следовательно, стоимость объекта основных средств с инвентарным номером №1200791 «Тротуары вдоль дорог и подходы к технологическим цехам производства серной кислоты», числящегося на балансе общества, изменена не была, что свидетельствует о незаконности выводов налогового органа о необходимости включения в налоговую базу по налогу на имущество стоимости ремонтных работ в сумме 2209867 руб.
Таким образом, требования заявителя по настоящему эпизоду подлежат удовлетворению, а решение Инспекции в части доначисления налога на имущество за 2005-2006 года в сумме 65650 руб., пени в сумме 10125 руб., привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 13130 руб. – признанию недействительным.
Налог на добавленную стоимость за 2005 год.
Как следует из решения Инспекции, налоговым органом сделан вывод о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 171 и статьи 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные в составе цены работ по договору №15-06 от 15.06.2005, заключенному с ООО «Компания ПремьерСтройДизайн», по счетам-фактурам: №177 от 21.07.2005 на сумму 51550 руб., №223 от 22.08.2005 на сумму 200238руб., №248 от 21.09.2005 на сумму 63227 руб., №277 от 25.10.2005 на сумму 82760 руб. 94 коп., поскольку указанные работы были приобретены не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, и они не должны были быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
По данному эпизоду решением Инспекции обществу доначислен НДС в сумме 397776 руб.
Арбитражный суд, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, относящиеся к настоящему эпизоду, считает, что требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
С учетом изложенного в предыдущих эпизодах, арбитражный суд считает, что общество предъявило к вычету суммы НДС по спорным счетам-фактурам в строгом соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ, поскольку ремонтные работы были приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено. Иных оснований для отказа обществу в возмещении указанных сумм НДС решение Инспекции не содержит.
Таким образом, требования заявителя по настоящему эпизоду также подлежат удовлетворению, а решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 397776 руб. – признанию недействительным.
Налог на прибыль за 2006 год.
По данному эпизоду налоговым органом вменяется обществу необоснованное, произведенное в нарушение положений пункта 1 статьи 252, отнесение к расходам для целей исчисления налога на прибыль за 2006 год сумм начисленной амортизации основных средств цехов рудника и обогатительной фабрики, деятельность которых по решению управляющей организации ОАО «МХК «ЕвроХим» (Приказ ОАО «МХК «Евро-Хим» от 09.06.2006г. №06-79/01-2) прекращена с августа 2006 года. Заинтересованное лицо указывает, что данные расходы не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Как следствие, налоговым органом сделан вывод о завышении заявителем убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 4041677 руб.
Заявитель полагает, что выводы налогового органа по данному эпизоду противоречат фактическим обстоятельствам и положениям главы 25 НК РФ.
Арбитражный суд, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, относящиеся к настоящему эпизоду, считает, что требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
Как следует из представленных в материалы дела документов, до августа 2006 года общество производило фосфорные минеральные удобрения из сырья, добываемого самостоятельно на Кингисеппском месторождении фосфоритов.
В соответствии с приказом ОАО «МХК «ЕвроХим» №06-79/01-2 от 09.06.2006 «О прекращении эксплуатации рудника и обогатительной фабрики по производству фосмуки на ООО «ПГ «Фосфорит» (пр. к делу №1 л.28), ввиду экономической нецелесообразности дальнейшей добычи фосфоритного сырья и переводе производства минеральных удобрений на производство из покупного сырья, заявитель прекратил разработку Кингисеппского месторождения фосфоритов. Во исполнение названного приказа был утвержден План мероприятий по ликвидации горно-обогатительного комплекса (ГОК) (пр. к делу №1 л.29-33), состоящего из двух цехов - рудника и обогатительной фабрики, предполагающий:
- рекультивацию и сдачу собственнику земель, на которых осуществлялась добыча полезных ископаемых;
- последовательную инвентаризацию и консервацию объектов основных средств для обеспечения их сохранности;
- передачу некоторых объектов основных средств ликвидируемых цехов в другие структурные подразделения заявителя для дальнейшего использования в производстве;
- продажу основных средств;
- сдачу в аренду неиспользуемых объектов основных средств.
Действия, предусмотренные Планом мероприятий, осуществлялись в течение 2006 - 2007 годов и планируются к осуществлению в 2008-2010 годах. Одним из этапов ликвидации ГОКа является консервация основных средств, которая производилась в несколько этапов.
В соответствии с приказами ОАО «МХК «ЕвроХим» №336 от 04.09.2006 «О консервации основных средств обогатительной фабрики» (пр. к делу №3 л.81-99) и от 25.09.2006 №369 (пр. к делу №3 л.103-110) были законсервированы основные средства на сумму 94105057 руб. 34 коп. Консервация объектов основных средств, указанных в данных приказах, была завершена в сентябре 2006 года. По завершении этого этапа в обществе произошло сокращение численности работников, задействованных в мероприятиях по консервации объектов основных средств заявитель перестал начислять амортизацию по законсервированным основным средствам со следующего месяца, то есть с октября 2006 года.
Иная часть объектов основных средств рудника и обогатительной фабрики продолжала находиться в эксплуатации и была законсервирована в марте 2007 года в соответствии с приказом ОАО «МХК «ЕвроХим» №135 от 28.03.2007 «О консервации основных средств рудника» (пр. к делу №3 л.111-118).
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ установлено, что суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 НК РФ исключаются основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев.
В силу пункта 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.
Следовательно, общество правомерно прекратило начисление амортизации по объектам основных средств, законсервированным в сентябре 2006 года, с октября 2006 года, а утверждения налогового органа о том, что начисление амортизации должно было полностью прекращено по всем объектам основных средств с августа 2006 года, то есть с даты прекращения обществом деятельности по разработке месторождения фосфоритов, незаконны и необоснованны.
Таким образом, общество обоснованно, с соблюдением положений статей 252, 253, 256, 259 НК РФ, отнесло к расходам для целей исчисления налога на прибыль за 2006 год начисленную амортизацию основных средств цехов рудника и обогатительной фабрики, в связи с чем требования заявителя по настоящему эпизоду подлежат удовлетворению, а решение Инспекции в части вывода о завышении убытков по налогу на прибыль за 2006 г. на сумму 4041677 руб. – признанию недействительным.
Транспортный налог за 2004-2006 года.
1) В отношении автомобилей марки БелАЗ.
Решением Инспекции обществу вменяется неправомерная, произведенная в нарушение положений статей 358, 361 НК РФ, статьи 1 Областного закона Ленинградской области от 22.11.2002 №51-оз «О транспортном налоге», установившей ставки транспортного налога на территории Ленинградской области, неуплата транспортного налога по автомобилям марки БелАЗ, числящимся на балансе общества, но не зарегистрированным в установленном порядке.
По данному эпизоду обществу доначислен транспортный налог за 2004-2006 года в сумме 1026250 руб., пени в сумме 272570 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 128500 руб.
Арбитражный суд, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, относящиеся к настоящему эпизоду, считает, что требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
Заявитель не отрицает, что имеет на балансе автомобили марки БелАЗ (30 автомобилей в 2004 году, 25 автомобилей в 2005-2006 годах) и два самоходных транспортных средства, не зарегистрированные в уполномоченных органах, часть которых использовал в качестве технологического транспорта для перевозки фосфоритного сырья от мест его добычи до мест переработки. Перечень указанных автомобилей приведен заявителем в приложении №2 к заявлению (т.1 л.д.15).
Статьей 356 НК РФ определено, что транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных НК РФ, порядок и сроки его уплаты.
Налогоплательщиками транспортного налога в силу положений статьи 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, пунктом 1 которой установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 НК РФ Областным законом Ленинградской области от 22.11.2002 №51-оз «О транспортном налоге» установлены ставки транспортного налога на территории Ленинградской области.
Пунктом 4 статьи 362 НК РФ на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» принадлежащие обществу автомобили марки БелАЗ подлежат регистрации органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.
Из вышеуказанных норм следует, что признание юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы.
Ни положениями статьи 357 НК РФ, ни иными нормами законодательства о налогах и сборах не установлено, что плательщиками транспортного налога являются лица, имеющие транспортные средства, не зарегистрированные в установленном порядке.
Министерство Финансов Российской Федерации в письме от 06.05.2006 №03-06-04-04/15 также указало, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, но не от фактического использования данного транспортного средства.
Арбитражным судом отклоняется довод налогового органа о получении обществом налоговой выгоды вследствие неуплаты спорной суммы налога по причине нарушения обязанности по регистрации в установленном порядке транспортных средств, поскольку нарушение такой регистрации не влечет за собой признание заявителя плательщиком транспортного налога, так как никаких указаний на этот счет глава 28 НК РФ не содержит, а ответственность за нарушение порядка регистрации транспортных средств законодательством о налогах и сборах не установлена. Кроме того, арбитражный суд отмечает, что налоговым органом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что органом, уполномоченным по регистрации транспортных средств, направлялись в адрес заявителя какие-либо указания (предписания) об устранении нарушений правил эксплуатации не зарегистрированных автомобилей марки БелАЗ и возложении на общество обязанности по их регистрации.
Таким образом, общество правомерно, в соответствии с указанными выше нормами действующего законодательства, не исчисляло и не уплачивало транспортный налог в отношении числящихся на балансе незарегистрированных автомобилей марки БелАЗ и самоходных транспортных средств.
При таких обстоятельствах требования заявителя по настоящему эпизоду подлежат удовлетворению, а решение Инспекции в части доначисления обществу транспортного налога за 2004-2006 года в сумме 1026250 руб., пени в сумме 272570 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 128500 руб. – признанию недействительным.
2) В отношении автомобилей марок УАЗ-3303 и УАЗ-3962.
Решением Инспекции обществу вменяется неправомерное применение ставок транспортного налога в отношении автомобилей УАЗ-3303 и УАЗ-3962, по которым общество применяло ставку налога применительно к легковым автомобилям. Налоговый же орган полагает, что в отношении автомобиля УАЗ-3303 подлежит применению ставка транспортного налога применительно к грузовым автомобилям, а в отношении УАЗ-3962 – применительно к автобусам.
По данному эпизоду обществу доначислен транспортный налог за 2004-2006 года в сумме 10740 руб., пени в сумме 2910 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1458 руб.
Арбитражный суд, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, относящиеся к настоящему эпизоду, считает, что требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
Как уже указывалось выше, согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В пункте 1 статьи 358 НК РФ определено, что объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
В соответствии со статьей 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.
Областным законом Ленинградской области от 22.11.2002 №51-оз «О транспортном налоге» (далее – Областной закон) на территории Ленинградской области введен транспортный налог и установлены ставки этого налога.
В соответствии со статьей 1 Областного закона ставки транспортного налога дифференцированы в зависимости от категории транспортного средства: легковой автомобиль, автобус, грузовой автомобиль.
Указанными нормативными актами не даны определения понятий «легковой автомобиль», «автобус», «грузовой автомобиль».
В материалы дела представлены паспорта спорных транспортных средств УАЗ-3303 и УАЗ-3962 (пр. к делу №3 л.214).
Налоговый орган указывает, что в соответствии с отраслевой нормалью ОН 025 270-66 «Классификация и система обозначения автомобильного подвижного состава, а также его агрегатов и узлов, выпускаемых специализированными предприятиями», а также пунктом 26 «Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утвержденного совместным приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 №496/192/134 (далее – Положение) в строке 2 паспорта транспортного средства «Марка, модель ТС» указывается условное обозначение транспортного средства, состоящее из буквенного, цифрового или смешанного обозначения. Вторая цифра цифрового обозначения модели транспортного средства указывает на его тип (вид автомобиля). Для определения типа транспортного средства применяется следующий порядок: «1» - легковой автомобиль; «2» - автобусы; «3» - грузовые; «7» - фургоны; «9» - специальные. В строке 2 паспорта транспортного средства УАЗ-3303 вторая цифра условного цифрового обозначения транспортного средства указана «3», что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что данное транспортное средство является грузовым, а в строке 2 паспорта транспортного средства УАЗ-3962 вторая цифра условного цифрового обозначения транспортного средства указана «9», что также свидетельствует о том, что данное транспортное средство не является легковым. Также заинтересованное лицо обращает внимание, что в строке 3 паспорта транспортного средства УАЗ-3962 указан тип транспортного средства – «ПГ-Фургон», а не указан тип транспортного средства «Легковой». Аббревиатура «ПГ-Фургон» обозначает «пассажирско-грузовой автомобиль фургон», т.е. данный автомобиль не является легковым.
Также в обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается и на письмо ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (приложение к письму Управления МНС России по Ленинградской области №25-07/06983@ от 14.07.2004г.), в соответствии с которым автомобиль марки УАЗ-3303 должен быть отнесен к грузовым автомобилям, так как сертифицирован по категории N1 «Механические ТС для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонн», а автомобиль марки УАЗ-3962 должен быть отнесен к автобусам, так как сертифицирован по категории М2 «Механические ТС для перевозки пассажиров, имеющие более 8 мест для сидения (кроме места для водителя) и максимальная масса которых не более 5 тонн».
Арбитражный суд отмечает, что предусмотренное главой 28 «Транспортный налог» НК РФ распределение транспортных средств по категориям в целом аналогично категориям транспортных средств, предусмотренным Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968 (далее - Конвенция). Конвенция, в частности, предусматривает такие категории транспортных средств, как мотоциклы, легковые и грузовые автомобили, автобусы, и устанавливает ряд критериев - разрешенный максимальный вес, количество сидячих мест, предназначение для перевозки грузов или перевозки пассажиров, - позволяющих отнести конкретное транспортное средство к соответствующей категории.
Поскольку Конвенция ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 №5938-VIII, и Российская Федерация является договаривающейся стороной, правовые акты Российской Федерации в сфере дорожного движения должны учитывать положения данной Конвенции.
Согласно пункту 28 Положения в строке 4 «Категория ТС (А, В, С, D, прицеп)» паспорта транспортного средства указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией. При этом перевод категорий транспортных средств, указываемых в Одобрении типа транспортного средства, в категории транспортных средств по классификации Конвенции производится согласно данному пункту Положения в соответствии со Сравнительной таблицей категорий транспортных средств по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН и по классификации Конвенции о дорожном движении (приведена в Приложении 3 к Положению).
Исходя из сравнительной таблицы, следует, что к категории транспортных средств «С» (грузовые автомобили) относятся: механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых более 3,5 тонны, но не превышает 12 тонн (N-2), и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых более 12 тонн (N-3).
К категории «В» (легковые автомобили) относятся механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (М-1), и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны.
Исходя из толкования вышеперечисленных нормативных актов, следует, что при отнесении автотранспортного средства к категории «легковой автомобиль» категории «В» необходимо исходить из того, что к легковым транспортным средствам относятся механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющих не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения, а также для перевозки грузов, при условии, что максимальная масса автотранспортного средства не может превышать 3,5 тонны.
Согласно паспорту транспортного средства 47 ЕВ 435342 автомобиля УАЗ-3303, автомобиль отнесен к транспортным средствам категории «В», разрешенная максимальная масса составляет 2630 кг, наименование (тип) транспортного средства - «Прочие МА». Согласно паспорту транспортного средства 47 ЕТ 771778 автомобиля УАЗ-3962, автомобиль отнесен к транспортным средствам категории «В», разрешенная максимальная масса составляет 2600 кг, наименование (тип) транспортного средства - «ПГ фургон».
Арбитражный суд отмечает, что при указании в паспорте транспортного средства, что оно относится к транспортным средствам категории «В», то есть к легковым, с одновременным иным указанием его наименования (типа), не свидетельствует, что данное транспортное средство не является легковым, а свидетельствует лишь о его функциональном назначении (использовании).
При этом арбитражный суд отклоняет довод налогового органа о том, что для отнесения транспортного средства к той или иной категории следует руководствоваться отраслевой нормалью ОН 025 270-66, поскольку данная отраслевая нормаль разработана для применения на предприятиях автомобильной промышленности, а не для целей налогообложения. Из письма же завода-производителя прямо не следует, что спорные транспортные средства являются либо грузовым автомобилем, либо автобусом, поскольку их сертификация по соответствующей категории бесспорно не свидетельствует об этом. Кроме того, арбитражный суд отмечает, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что автомобиль УАЗ-3962 имеет более 8 мест для сидения (кроме места водителя), что лишний раз свидетельствует о невозможности его отнесения к категории автобусов.
Таким образом, арбитражный суд считает, что налоговым органом не доказано, что УАЗ-3303 является грузовым автомобилем, а УАЗ-3962 – автобусом, в связи с чем применение обществом ставок транспортного налога в отношении этих транспортных средств применительно к легковым автомобилям арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим указанным выше нормам права.
При таких обстоятельствах требования заявителя по настоящему эпизоду подлежат удовлетворению, а решение Инспекции в части доначисления обществу транспортного налога за 2004-2006 года в сумме 10740 руб., пени в сумме 2910 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1458 руб. – признанию недействительным.
Подводя итог, следует отметить, что требования заявителя о признании частично недействительным решения Инспекции законны и обоснованны, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 2000 руб., подлежат взысканию в пользу общества с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
1. Признать недействительными пункты резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области №371 от 04.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в следующем объеме:
- пункт 1.1. в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на имущество за 2005-2006 г. - в размере 13130 руб.,
- пункт 1.2. в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по транспортному налогу за 2005-2006 г. - в размере 129958 руб.,
- пункт 2.1. в части начисления пени по налогу на имущество за 2005-2006 г. - в размере 10125 руб.,
- пункт 2.3. в части начисления пени по транспортному налогу за 2005-2006 г. - в размере 275479 руб. 32 коп.,
- пункт 3.1.1. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 г. - в размере 397776 руб.,
- пункт 3.1.2. в части доначисления налога на имущество за 2005-2006 г. - в размере 65650 руб.,
- пункт 3.1.3. в части доначисления транспортного налога за 2005-2006 г. - в размере 1036990 руб.
2. Признать недействительной мотивировочную часть решения Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области №371 от 04.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части завышения убытков по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 2209867 руб., и за 2006 г. на сумму - 4041677 руб.
3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит» судебные расходы в сумме 2000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Глумов Д.А.
