Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
04 мая 2007 года Дело № А56-4991/2007
Резолютивная часть решения оглашена: 03 мая 2007 года.
Полный текст решения изготовлен: 04 мая 2007 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Денего Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТК «Севзапмебель»
к МИФНС РФ № 21 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Беляева Ю.А. (доверенность от 19.03.2007 №б/н),
от ответчика: Околесова Е.Н. (доверенность от 05.02.2007 № 01661),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Севзапмебель» (далее – ООО «ТК «Севзапмебель», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.11.2006 года № 389 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за июль 2006 года, обязании налогового органа принять решение о возврате НДС в размере 76 187 руб., и взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель Общества поддержал требования в полном объеме, ссылался на соблюдение налогоплательщиком всех условий для возмещения НДС.
Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в данном судебном заседании.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Решением Инспекции от 16.11.2006 № 389 по результатам проведенной Инспекцией в отношении Общества камеральной налоговой проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, проведенной на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за июль 2006 года, а также документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с соглашением от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказания услуг, Обществу было отказано в возмещении НДС за июль 2006 года в размере 76 187 руб.
Основаниями для принятии решения об отказе в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о том, что у ООО «Жаров и Ко» отсутствуют на балансе основнные и арендованные средства, необходимые для оказания услуг Обществу по переработке сырья, отсутствие у Общества документов, подтверждающих взаимоотношения Общества с ИП Жаровым Д.В., также тот факт, что заявитель представил недостоверные сведения о приобретении сырья на территории РФ.
Иных оснований для отказа в решении не имеется.
Полагая указанное решение Инспекции неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, изучив материалы дела, считает, что требования Общества о признании решения Инспекции недействительным подлежат удовлетворению.
Перечень подтверждающих факт экспорта документов установлен п.2 раздела II «Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь», являющегося приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 года (далее - Соглашение).
Таможенное оформление при экспорте товаров в Республику Беларусь не производится согласно Указа Президента РФ от 25.05.1995 № 525 «Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь» и Приказу ГТК от 07.07.1995 № 443.
Документом, подтверждающим фактический вывоз товара с территории РФ на территорию РБ является третий экземпляр заявления о ввозе товаров с отметкой налогового органа РБ.
Из решения налогового органа усматривается, что заявителем в налоговый орган были представлены контракт на поставку товара с инопартнером, паспорт сделки, заявление № 62 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов на стоимость товара с отметкой ИМНС Республики Беларусь, СМР, счет-фактура с отметкой ИФНС РФ по Красногвардейскому району, выписка банка. Также Обществом были представлены акты выполненных работ по переработке давальческого сырья, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, договора на приобретение товара и договор на оказание услуг по переработке сырья, заключенный с ООО «Жаров и Ко».
Таким образом, заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения права на применение ставки 0 процентов и возмещения НДС.
Доводы Инспекции, изложенные в решении об отказе в возмещении налога, рассмотрены судом и признаны несостоятельными и не влияющими на право налогоплательщика на возмещение НДС.
Довод Инспекции о том, что у Общества отсутствует право на возмещение НДС и применение ставки 0 процентов поскольку на балансе ООО «Жаров и Ко», с которым у Общества заключен договор об оказании услуг по изготовлению продукции из давальческого сырья (услуги по жарке арахиса), отклоняется судом как не основанный на нормах налогового законодательства. Кроме того, Обществом в материалы дела представлен агентский договор, заключенный между ООО «Жаров и Ко» и ИП Жаровым Д.В. от 03.01.2006 (л.д. 75), пунктами 1.3, 1.4 которого предусмотрено, что принципал (ИП Жаров Д.В.) представляет в пользование агента (ООО «Жаров и Ко») движимое и недвижимое имущество для переработки жаренных дробленных орехов.
Указанный договор не признан в установленном законом порядке недействительным.
Также является и необоснованным довод налогового органа о том, что Общество не подтвердило взаимоотношения с ИП Жаровым Д.В., поскольку Обществом договор об оказании услуг был заключен только с ООО «Жаров и Ко», с ИП Жаровым Д.В. Обществом не заключались никакие договора, наличие взаимоотношений между Обществом и предпринимателем Жаровым Д.В. в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не доказано.
В свою очередь агентский договор был заключен между ООО «Жаров и Ко» и ИП Жаровым Д.В., на основании которого ИП Жаров Д.В. осуществлял контроль качества продукции и обеспечивал всеми необходимыми документами, удостоверяющими качество продукции (сертификаты качества, удостоверение качества, заключения СЭС (п. 1.6 договора, л.д. 75).
Также отклоняется судом и довод налогового органа о том, что Обществом представлены недостоверные сведения о приобретении сырья на территории РФ, поскольку Общество представило все необходимые документы, подтверждающие приобретение им на территории РФ сырья, а тот факт, что поставщик третьего звена – ООО «В.И.П. Стар» не представил документы по запросу налогового органа, не может свидетельствовать о том, что Обществом представлены недостоверные сведения о приобретении сырья от поставщиков ООО «Эксим», ООО «Виссарио», от ООО «Ананас СПб».
Как указал Конституционный суд РФ в определении № 169-О «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».
Поскольку факты реального экспорта товаров, уплаты обществом НДС поставщику, а также зачисления выручки за товар на счет заявителя полностью подтверждены заявителем, что налоговым органом не оспаривается, то оснований у налогового органа для отказа в возмещении НДС не имелось.
Констатировав отдельные указанные выше обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.
При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.
Оспариваемое решение налогового органа противоречит положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ и нарушает предоставленное законом налогоплательщику право на возмещение НДС.
При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость является правомерным и подлежит удовлетворению.
Согласно представленной справке о состоянии расчетов с бюджетом от 24.04.2007 № 4607 у заявителя отсутствует задолженность перед бюджетом. Налоговым органом не заявлено о наличии у заявителя задолженности на дату рассмотрения дела.
Вместе с тем, требование Общества о возмещении судебных расходов за оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В подтверждение понесенных судебных расходов Обществом представлен в материалы дела договор от 29.01.2007 об оказании юридических услуг (л.д. 86), а также платежное поручение от 19.03.2007 № 140 об уплате Обществом ООО «Юридическая консультация «МастерЪ» 30 000 руб. за юридические услуги по договору от 29.01.2007.
Никаких иных документов Обществом в материалы дела не представлено, ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов представителем Общества не заявлено (согласно положениям пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными).
Таким образом, суд при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов оценивает в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства.
Из представленного договора об оказании платных юридических услуг от 29.01.2007 (л.д. 86), заключенного между Обществом и ООО «ЮК «Мастеръ» не следует, что соглашение об оказании юридических услуг заключено для представления интересов Общества по оспариванию в суде именно рассматриваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа, а только указано, что исполнитель осуществляет защиту интересов в арбитражном суде с целью возврата неправомерно удержанного МИФНС РФ № 21 НДС. Таким образом, суду не представляется возможным установить, что расходы понесены Обществом именно в связи с представлением интересов Общества по данному делу.
Кроме того, отсутствуют какие-либо акты приемки работ, которые бы подтверждали, что услуги оказаны.
Более того, в судебном заседании присутствовал представитель Общества Беляева Ю.А по доверенности от 19.03.2007, выданной генеральным директором ООО «ТК «Севзапмебель». Каких-либо сведений о том, что Беляева Ю.А. является сотрудником ООО «ЮК «Мастеръ» суду не представлено. Таким образом, также суду не представляется возможным установить, что защиту интересов в суде осуществлял именно сотрудник ООО «Мастеръ», уполномоченный от имени юридической консультации осуществлять защиту интересов Общества в суде на основании соглашения представленного в материалы дела.
Кроме того, Обществом не представлены суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, которые должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного суд считает, что Обществом не доказано, что Обществом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя именно по рассматриваемому делу сотрудником ООО «Мастеръ».
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в пользу Общества непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, на что указано в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным решение МИФНС РФ № 21 по Санкт-Петербургу от 16.11.2006 № 389 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2006 года.
Обязать МИФНС РФ № 21 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТК «Севзапмебель» путем принятия решения о возврате налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в размере 76 187 руб. на расчетный счет ООО «ТК» Севзапмебель».
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с МИФНС РФ № 21 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «ТК «Севзапмебель» государственную пошлину в сумме 4786 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Денего Е.С.
