Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 апреля 2006 года Дело № А56-2282/2006
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2006 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сайфуллиной А.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель ЗАО "Дирос Вуд"
заинтересованное лицо Межрайонная инспекция ФНС РФ №10 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным акта налогового органа
при участии
представителя заявителя ФИО1 доверенность от 05.01.2004г.
представителя заинтересованного лица ФИО2 доверенность от 01.03.06г. №03-09/2482
установил:
ЗАО "Дирос Вуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонная инспекция ФНС РФ №10 по Санкт-Петербургу от 22.11.05г. №183/11 в части отказа в возмещении НДС при налогообложении по налоговой ставке «0» процентов за июль 2005г. в сумме 67801,00 и обязании Межрайонной инспекции ФНС РФ №10 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возврате НДС при налогообложении по налоговой ставке «0» процентов за июль 205 года в сумме 67801,00 рублей.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена проверка уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2005г. по вопросу обоснованности применения налоговой ставки «0» процентов по НДС и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость деятельности Общества.
По результатам камеральной проверки Инспекцией было принято Решение 25.11.05г. №183/11 об отказе (частично) в возмещении НЛДС при налогообложении по налоговой ставке «0» процентов.
Основанием для отказа в возмещении суммы НДС послужило следующее:
-при проведении проверки были выявлены расхождения в представленных документах, а именно в Инспекцию была представлена ГТД 10210080/060505/0008163 к которой была представлена международная транспортна накладная (CMR) №099640, однако в ГТД имелась ссылка на CMR№2270781, которая Обществом предоставлена не была;
-Обществом дважды в июне и в июле 2005г. предъявляло бюджету НДС по счету-фактуре от 05.05.05 №282, неоднократное предъявление НДС к бюджету подтверждается книгой покупок и продаж Данными о возмещении (зачете) входного НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортируемой продукции.»
Считая принятое Решение несоответствующим законодательству и нарушающим права Общества, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель Инспекции заявленные требования не признал.
Общество осуществляет поставку лесоматериалов на экспорт на основании заключенных внешнеэкономических контрактов.
Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.
Положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы понятия налоговых вычетов (статья 171 НК РФ), оснований, при наличии которых возникает право на вычеты (статья 172 НК РФ), условий и порядка возмещения налога на добавленную стоимость в случаях, когда сумма налоговых вычетов превысит общую сумму налога по операциям, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ (статья 176 НК РФ).
Условия реализации права на налоговые вычеты при осуществлении экспортных операций и устанавливающий обязанность налогоплательщика представить с декларацией документы, без которых это право не может быть реализовано, определяются пунктом 3 статьи 172 НК РФ, согласно которому условием права на вычеты называет документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. В приведенном же в статье 165 НК РФ перечне документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации продукции на экспорт, указаны документы, подтверждающие фактическое исполнение экспортной сделки.
Общество представило в налоговый орган комплект документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, подтверждающий исполнение экспортной сделки и подтверждающий право на возмещение суммы НДС за март 2005 года.
Довод Инспекции о том, что Обществом не была представлена в Инспекцию CMR№2270781, представляется несостоятельным.
Статьей 88 НК РФ установлено, что в случае, если при проведении проверки будут выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием снести соответствующие исправления в установленный срок. Также указной статьей Инспекции предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить необходимые объяснения. Предоставленным правом Инспекция не воспользовалась.
Таким образом, при проведении камеральной проверки сведений, указанных в декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период, и на добавленную стоимость налоговый орган был вправе истребовать документы, подтверждающие факт вывоза товаров. В случае если такие документы не были истребованы, а также при возникновении у налогового органа вопросов относительно полноты, достоверности, достаточности представленных документов, он обязан до вынесения решения принять меры к разрешению спорных вопросов, но не вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета только по формальному мотиву непредставления таких документов, их неубедительности или недостаточности. Такой отказ не основан на нормах законодательства о налогах и сборах - статье 88 НК РФ и главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В материалы дела представлена ГТД 10210080/060505/0008163, международная транспортна накладная (CMR) №099640 и CMR№2270781, подтверждающие факт экспорта лесоматериалов, представленные в материалы дела документы оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные Налоговым Кодексом РФ.
Довод Инспекции о том, что Обществом был дважды предъявлен НДС по счету фактуре 282 от 05.05.05г. не доказан Инспекцией не подтвержден материалами дела.
В материалы дела Обществом представлены «Данные о возмещении (зачете) входного НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортируемой продукции» за июнь и июль 2005г. Указанные документы были предметом исследования Инспекции пи проведении проверки.
Действительно из текста «Данных о возмещении (зачете) входного НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортируемой продукции» усматривается, что и в июне, и в июле 2005г. Обществом предъявлялась счет-фактура №282 от 05.05.05г., однако в июне 2005г. счет-фактура выставлялась на сумму 212800,42 рубля по накладной от 05.03.05г. №02/05/05, а в июле 2005г. счет-фактура выставлялась на сумму 211362,59 рублей по накладной от 05.05.05г. №03/05/05.
Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что в «Данных о возмещении (зачете) входного НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортируемой продукции» была допущена опечатка. В подтверждение заявленной позиции Обществом представлены копии счета-фактуры №282 от 05.05.05г. на сумму 212800,42 рубля и счета-фактуры №283 от 05.05.05г. на сумму 211362,59 рублей, а также копию платежного поручения от 18.05.2005г. №1810 которым была произведена оплата по нескольким счетам-фактурам в том числе и по счетам-фактурам №282 и №283.
По смыслу положении, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Общество представило документы, свидетельствующие о том, что при оформлении «Данных о возмещении (зачете) входного НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортируемой продукции» была допущена опечатка.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 №5 указывается, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Оценив документы, представленные Обществом в материалы дела, суд полагает, что довод Инспекции о не обоснованности предъявления Обществом спорной суммы к вычету, не нашел своего подтверждения материалами дела.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что спора по сумме НДС не имеется, суд считает, что требования Заявителя о признании недействительными Решения Межрайонная инспекция ФНС РФ №10 по Санкт-Петербургу от 22.11.05г. №183/11 в части отказа в возмещении НДС при налогообложении по налоговой ставке «0» процентов за июль 2005г. и обязании Межрайонной инспекции ФНС РФ №10 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные ЗАО "Дирос Вуд" требования удовлетворить.
Признать недействительными Решение Межрайонной инспекция ФНС РФ №10 по Санкт-Петербургу от 25.11.05г. №183/11 в части отказа в возмещении НДС при налогообложении по налоговой ставке «0» процентов за июль 2005г. в сумме 67801,00 рублей.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ №10 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Дирос Вуд" путем принятия решения о возврате НДС при налогообложении по налоговой ставке «0» процентов за июль 2005 года в сумме 67801,00 рублей.
Возвратить ЗАО "Дирос Вуд" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000,00 рублей, уплаченную платежным поручением от 04.07.2005г. №35.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
СудьяСайфуллина А.Г.
