Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
11 марта 2005 года Дело № А56-45862/2004
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2005 года. Полный текст решения изготовлен марта 2005 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Пасько О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Пасько
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Консалтинговое бюро «Профессионал»
к Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации № 4 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным ненормативного акта государственного органа
при участии:
от заявителя: ФИО1, дов. от 23.12.2004г.
от ответчика: ФИО2, дов. от 12.01.2005г.
установил:
Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения МИМНС Российской Федерации № 4 по Санкт-Петербургу от 30.07.2004г. № 12-31/352, в соответствии с которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности на общую сумму 15 465 269 руб., в том числе: за неуплату налога на прибыль за девять месяцев 2002г. – 76 412 руб. 00 коп., из которых: 49 412 руб. 00 коп. – в связи с неправильным заполнением налоговой декларации по налогу на прибыль за отчетный период; за неправомерное списание суммы страховой выплаты в размере 22 076 623 руб. 00 коп. в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и соответствующее занижение суммы налога на прибыль на 1 459 699 руб. 00 коп.; за неуплату налога на прибыль в сумме 2 643 370 руб. 00 коп. по договору поручения с ООО «ТОРГСНАБ» в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001г.; за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001г. и неуплату налога на прибыль в сумме 459 839 руб. 00 коп. по агентскому договору с ООО «Стройкомплект»; за неправомерное списание на убыток векселей по акту на списание от 31.03.2002г. на сумму 9 000 084 руб. 23 коп. и связанное с этим занижение суммы налога на прибыль на 2 160 019 руб. 00 коп.; за занижение налога на прибыль в сумме 3 168 434 руб. 00 коп. в результате уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003г. на сумму страховой выплаты в размере 14 796 809 руб. 34 коп. по договору страхования финансовых рисков.
Суд по ходатайству ответчика произвел процессуальное правопреемство, заменив МИМНС Российской Федерации № 4 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Санкт-Петербургу.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 6-17 том 2).
Спор рассмотрен судом по существу.
Учитывая, что:
- Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя необоснованными и неправомерными.
- По первому эпизоду решения (неуплата налога на прибыль за девять месяцев 2002г. из-за неправильного заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль за отчетный период):
- В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном указанной статьей. При этом сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей. В соответствии с представленными правопредшественником заявителя налоговыми декларациями за первое полугодие 2002г. сумма исчисленного налога на прибыль за первый квартал составила 54 464 руб. 00 коп. (в том числе в федеральный бюджет – 21 175 руб. 00 коп., в территориальный бюджет – 33 289 руб. 00 коп.), а по итогам первого полугодия продекларирован убыток. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость за первое полугодие проведена к уменьшению в размере исчисленной суммы налога за первый квартал 2002г. в размере 54 464 руб. 00 коп. Соответственно, суммы, отраженные по строкам 250 «Сумма исчисленного налога на прибыль» и 450 «Сумма ежемесячных авансовых платежей» налоговой декларации за первое полугодие 2002г. составили 00 руб. 00 коп. В налоговой декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2002г. правопредшественник заявителя отразил по строке 410 «Сумма налога на прибыль к уменьшению» сумму в размере 21 840 руб. 00 коп. (в федеральный бюджет - 6 825 руб. 00 коп., в территориальный бюджет - 15 015 руб. 00 коп.). Данная сумма исчисляется как разница между строками 250 «Сумма исчисленного налога на прибыль» и 290 «Сумма авансовых платежей за отчетный период» в случае, если сумма по строке 290 превышает сумму по строке 250. В противном случае, разница между указанными строками подлежит отражению в строке 370 «Сумма налога на прибыль к доплате». Сумма, отраженная по строке 290 «Сумма авансовых платежей за отчетный период», налоговой декларации за девять месяцев 2002г. исчисляется путем сложения строк 250 «Сумма исчисленного налога на прибыль» и строки 450 «Сумма ежемесячных авансовых платежей» налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2002г. В то же время суммы, отраженные по строкам 250 «Сумма исчисленного налога на прибыль» и 450 «Сумма ежемесячных авансовых платежей» налоговой декларации за первое полугодие 2002г. составили 00 руб. 00 коп. Следовательно, в нарушение вышеуказанного порядка, правопредшественник заявителя неправомерно отразил в декларации за девять месяцев 2002г. по строке 290 «Сумма авансовых платежей за отчетный период» сумму в размере 64 560 руб. 00 коп. и, соответственно, по строке 410 «Сумма налога на прибыль к уменьшению» - в размере 21 840 руб. 00 коп. (в том числе: в федеральный бюджет – 6 825 руб. 00 коп., в территориальный бюджет – 15 015 руб. 00 коп.) в то время как согласно вышеизложенному по строке 410 подлежала отражению сумма 00 руб. 00 коп., а по строке 370 «Сумма налога на прибыль к доплате» подлежала отражению сумма в размере 42 720 руб. 00 коп. (в том числе: в федеральный бюджет – 13 350 руб. 00 коп., в территориальный бюджет – 29 370 руб. 00 коп.). Таким образом, в результате неправильного отражения сумм авансовых платежей и сумм налога на прибыль за отчетный период правопредшественник заявителя завысил значение строки 410 «Сумма налога на прибыль к уменьшению» в размере 21 840 руб. 00 коп. и занизил значение строки 370 «Сумма налога на прибыль к доплате» в размере 42 720 руб. 00 коп., и налоговым органом по декларации за девять месяцев 2002г. было правомерно доначислено правопредшественнику заявителя 64 560 руб. 00 коп. (21 840 руб. 00 коп. + 42 720 руб. 00 коп.). В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002г. правопредшественник заявителя отразил по строке 380 «Сумма налога на прибыль к доплате в федеральный бюджет» сумму в размер 8 700 руб. 00 коп. В то время как при соблюдении инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль сумма, подлежащая отражению по строке 380 «Сумма налога на прибыль к доплате в федеральный бюджет», должна была быть указана в размере 15 525 руб. 00 коп. (28 875 руб. 00 коп. – 13 350 руб. 00 коп.), что повлекло занижение строки 380 на 6 825 руб. 00 коп. (15 525 руб. 00 коп. – 8 700 руб. 00 коп.), и налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль в федеральный бюджет за 2002г. в сумме 6 825 руб. 00 коп. Кроме того, правопредшественник заявителя в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002г. в приложении № 5 к листу 02 «Расчет распределения авансовых платежей и налога на прибыль организацией, имеющей обособленные подразделения» отразил налог на прибыль к доплате в территориальный бюджет в размере 8 482 руб. 00 коп., указав налоговую базу по налогу на прибыль в территориальный бюджет исходя из доли, приходящейся на головную организацию, в размере 259 875 руб. 00 коп. Следовательно, сумма исчисленного налога на прибыль в территориальный бюджет за 2002г. составляет 42 879 руб. 00 коп. (259 875 руб. 00 коп. х 16, 5 %), в то время как сумма налога на прибыль, начисленного в территориальный бюджет за предыдущий отчетный период (девять месяцев 2002г.), согласно декларациям составила 29 370 руб. 00 коп. и, соответственно, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002г. подлежала отражению сумма налога на прибыль в размере 13 509 руб. 00 коп. (42 879 руб. 00 коп. – 29 370 руб. 00 коп.). Налоговый орган правомерно доначислил заявителю налог на прибыль в территориальный бюджет за 2002г. в размере 5 027 руб. 00 коп. (13 509 руб. 00 коп. – 8 482 руб. 00 коп.). Таким образом, в результате совершения заявителем вышеуказанного правонарушения неуплата налога на прибыль за 2002г. составила 76 412 руб. 00 коп.
- По второму эпизоду (пункт 1.3 решения – неправомерное списание суммы страховой выплаты в размере 22 076 623 руб. 00 коп. в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и занижение суммы налога на прибыль на 1 459 699 руб. 00 коп.):
- Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994г. № 491 утверждено Положение об особенностях определения налогооблагаемой базы для налога на прибыль страховщиками. В соответствии с вышеуказанным Положением прибыль (убыток) всех страховых организаций для целей налогообложения определяется как разность между выручкой от реализации страховых услуг и поступлениями от иной деятельности, осуществляемой страховщиками в соответствии с действующим законодательством, и расходами, включаемыми в установленном порядке в себестоимость оказываемых ими страховых услуг и иных работ, при этом расходы, отражаемые в бухгалтерском учете и учитываемые при исчислении налога на прибыль, должны быть документально подтверждены. В 2001г. правопредшественник заявителя (ЗАО СП «Сфинкс») заключил договор страхования имущества юридических лиц и предпринимателей от 29.10.2001г. № 168 с ООО «Ресурс» (полис серия 201 № 59) сроком страхования с 01.11.2001г. по 30.11.2001г. По указанному договору было застраховано оборудование стоимостью 31 536 651 руб. 00 коп., принадлежащее страхователю (ООО «Ресурс») на праве собственности и расположенное в подвальном помещении жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 38. На основании заявления страхователя от 16.11.2001г. был составлен страховой акт от 20.11.2001г. о наступлении страхового случая, в соответствии с которым было указано на порчу находящегося в подвале имущества страхователя от воды, поступившей в помещение через трещины бетонированного пола. В соответствии с приложенной справкой ЖЭС № 2 в подвальном помещении был подъем грунтовых вод, что вызвало затопление склада, и сумма ущерба ООО «Ресурс» была оценена в 22 075 889 руб. 20 коп. Указанное имущество ООО «Ресурс» было перестраховано в АОЗТ «Страховое общество Северо-Западное» по договору перестрахования от 29.10.2001г. № 16/И-01, при этом доля перестраховщика составляла 80 % (то есть доля страховой выплаты АОЗТ «Страховое общество Северо-Западное» по данному страховому случаю составила 17 660 719 руб. 00 коп.). Однако, согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 30.11.2001г. АОЗТ «Страховое общество Северо-Западное» продало правопредшественнику заявителя векселя на сумму 17 660 720 руб. 00 коп., из которых векселя ООО «Ресурс» составили 5 164 000 руб. 00 коп. Одновременно по договору продажи ценных бумаг от 30.11.2001г. правопредшественник заявителя продал Обществу «Ресурс» векселя на сумму 22 076 623 руб. 00 коп., из которых векселя ООО «Ресурс» составили 5 164 000 руб. 00 коп. Далее, в целях погашения задолженности друг перед другом АОТЗ «Страховое общество Северо-Западное» и правопредшественник заявителя заключили соглашение о взаимозачете встречных обязательств от 28.12.2001г., в соответствии с которым обязательства сторон прекращаются зачетом встречных обязательств, а до этого – 14.12.2001г. аналогичное соглашение о прекращении обязательств сторон в результате зачета встречных обязательств было заключено между ООО «Ресурс» и правопредшественником заявителя. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что организация ООО «Ресурс» налоговую отчетность не представляла, находится в розыске, должностные лица данной организации отрицают свою принадлежность к ее хозяйственной деятельности, в банковских документах не зафиксированы расчеты, ГУ «ЖЭС № 2» не подтвердил в ходе налоговой проверки факт затопления водой помещения, то есть факт наступления страхового случая, расчеты по договору страхования были произведены взаимозачетом посредством векселей организаций, часть из которых находится в розыске. Следовательно, суд считает правомерной позицию налогового органа о фактическом злоупотреблении заявителем своими правами в целях занижения суммы налога на прибыль, поскольку вышеуказанные сделки фактически являются ничтожными, по основаниям мнимости, и заявитель не имел оснований для отнесения на себестоимость сумму в размере 4 415 169 руб. 00 коп. (22 075 889 руб. 00 коп. – 17 660 720 руб. 00 коп. – с учетом доли перестраховщика) в виде страховой выплаты по вышеуказанному страховому случаю.
- По третьему эпизоду (пункт 1.5(А) решения) по вопросу занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001г. и неуплате налога на прибыль в сумме 2 643 370 руб. 00 коп. по договору поручения с ООО «Торгснаб»:
- В 2001г. правопредешественник заявителя (ЗАО СП «Сфинкс») включил в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходы по договору поручения от 29.01.2001г. с ООО «Торгснаб» в размере 7 995 431 руб. 41 коп. В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного договора заявитель поручил, а ООО «Торгснаб» приняло на себя обязательство от имени и за счет заявителя выполнять действия по обеспечению заключения договоров перестрахования с перестрахователями и по оказанию им необходимых услуг по обслуживанию на протяжении действия заключенных договоров перестрахования. Однако, по акту сдачи-приема работ от 26.12.2001г. № 1 за отчетный период с 01.02.2001г. по 15.12.2001г. было заключено договоров перестрахования и поступило перестраховочных премий от следующих перестрахователей: ЗАО СК «РусМед» по договору от 02.08.1999г. № 087 Ф-О и по договору с АОЗТ «Конда» от 29.12.2000г. № 91/2001-1. При этом комиссионное вознаграждение ООО «Торгснаб» составило 7 995 431 руб. 41 коп. Договор поручения между заявителем и ООО «Торгснаб» не содержит положений о распространении его условий на взаимоотношения сторон, возникшие ранее заключения договора. Поэтому, принимая во внимание даты заключенных ООО «Торгснаб», во исполнение договора с заявителем, договоров перестрахования, на лицо фиктивность якобы оказанных ООО «Торгснаб» услуг по договору поручения и, следовательно, неправомерность включения заявителем в состав своих затрат расходов по договору поручения.
- По четвертому эпизоду (пункт 1.5(Б) решения) по вопросу включения в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходов по агентскому договору от 01.03.1999г. с ООО «Строй комплект» в размере 1 915 994 руб. 00 коп.:
- В соответствии с агентским договором от 01.03.1999г., заключенным заявителем с ООО «Строй комплект», последний, как агент обязался проводить поиск и привлекать клиентов для заключения договоров страхования, проводить консультационную работу с клиентами, направленную на заключение договоров страхования. Согласно отчету агента за отчетный период с 01.03.1999г. по 28.02.2002г. заключен договор перестрахования и поступила перестраховочная премия от АОЗТ «РусМед» (после реорганизации ЗАО СК «РусМед») - договор от 02.08.1999г. № 087 (то есть договор, уже включенный в состав затрат по договору поручения с ООО «Торгснаб»). Комиссионное вознаграждение ООО «Строй комплект» согласно отчету составило 1 915 994 руб. 00 коп. Задолженность перед ООО «Строй комплект» по агентскому договору заявитель также погасил векселями. В ходе выездной налоговой проверки было установлено (и в материалах дела имеются документальные доказательства), что организация ООО «Строй комплект» (как и ООО «Торгснаб») налоговую отчетность не представляло и находится в розыске, договор перестрахования с ЗАО СК «РусМед», уже поименованный ранее как договор, заключенный при посредничестве ООО «Торгснаб» и подписанию которого способствовало ООО «Строй комплект», был подписан 02.08.1999г., то есть до регистрации ООО «Строй комплект» (06.01.2000г.). Агентский договор между заявителем и ООО «Строй комплект» от 01.03.1999г. также подписан до регистрации ООО «Строй комплект». Расчеты по договору поручения были произведены взаимозачетом посредством векселей организаций, которые не представляли налоговую отчетность и находятся в розыске. Таким образом, фактически никто из участников вышеуказанных фиктивных сделок не понес никаких затрат на оплату никогда не выполнявшихся работ (услуг), и заявитель неправомерно отнес на себестоимость сумму в размере 1 915 994 руб. 000 коп. за 2002г.
- По пятому эпизоду (пункт 1.8 решения) по вопросу неправомерного списания на убыток векселей по акту на списание от 31.03.2002г. на сумму 9 000 084 руб. 23 коп., повлекшего занижение суммы налога на прибыль на 2 160 019 руб. 00 коп.:
- В 2002г. заявитель включил в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль сумму в размере 9 000 084 руб. 23 коп. согласно акту списания ценных бумаг от 31.03.2002г. в связи с истечением срока исковой давности. Указанные ценные бумаги представляют собой векселя таких организаций, как: ООО «Барион СПб», ООО «Юпитер», ООО «Строй Система», ООО «Рем Транс Строй», ООО «Мор Строй Проект», ООО «Юниторг», приобретенные заявителем в течение 1999г. сроком погашения – по предъявлению. В соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам. Пунктом 8 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно, за исключением налоговой базы по операциям с ценными бумагами, определяемой профессиональными участниками рынка ценных бумаг. Заявитель не является профессиональным участником рынка ценных бумаг и неправомерно учел убыток, полученный от списания ценных бумаг, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002г.
- По шестому эпизоду (пункт 1.9 решения) по вопросу занижения налога на прибыль на 3 168 434 руб. 00 коп.:
- В 2003г. заявитель заключил договор страхования финансовых рисков от 08.09.2003г. № 304-03/000194 с ООО «СК «Эксперт» на случай неисполнения договорных обязательств контрагентом страхователя в порядке и сроки, предусмотренные в договоре поставки № 15-1/03 от 05.09.2003г., заключенный между ООО «СК «Эксперт» (получателем товара) и ООО «Тандем» (поставщиком). При этом поставка товара по вышеуказанному договору осуществляется также в соответствии с условиями договора купли-продажи от 05.09.2003г. № 23/03, в котором оговорены условия и сроки данной поставки. Согласно представленному платежному поручению от 08.09.2003г. № 6185 ООО «СК «Эксперт» направило денежные средства на расчетный счет ООО «Тандем» в сумме 14 796 809 руб. 34 коп., а письмом от 26.09.2003г. ООО «СК «Эксперт» уведомило заявителя о неисполнении со стороны своего контрагента (ООО «Тандем») обязательств по договору поставки. В ноябре 2003г. между заявителем и ООО «СК «Эксперт» был составлен акт приема-передачи векселей, по которому ООО «СК «Эксперт» приняло в качестве оплаты страхового возмещения в размере 14 796 809 руб. 34 коп. по страховому случаю от заявителя пакет векселей таких организаций, как: ООО «Альтаир», ООО «СТМ-Трейд», ООО «Техкомплект», ООО «Мегастрой», ООО «Рубин», ООО «Базис», ООО «Контакт». Однако, из полученных в ходе выездной налоговой проверки документов следует, что большинство из вышеуказанных организаций никогда не сдавали налоговую отчетность, находятся в розыске, должностные лица этих организаций отрицают свою принадлежность к их хозяйственной деятельности, что свидетельствует о фиктивности совершенных сделок, неправомерности отнесения заявителем на себестоимость суммы в размере 14 796 809 руб. 34 коп. в виде фиктивной страховой выплаты по вышеуказанному страховому случаю и, как следствие, неуплате налога на прибыль за 2003г. в сумме 3 168 434 руб. 00 коп.
- При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требований заявителя, а оспариваемое решение налогового органа следует признать обоснованным и правомерным.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья О.В. Пасько
