Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
09 декабря 2009 года Дело № А56-44697/2009
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2009 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Анисимовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Анисимовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель – ООО «Эволи»,
заинтересованное лицо – Балтийская таможня,
о признании незаконными действий по выставлению требования от 24.06.2009
при участии:
- от заявителя: Марков М.А. по доверенности от 21.03.2009,
- от заинтересованного лица: Сидоров П.С. по доверенности №04-19/15 от 11.01.2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Эволи» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее – таможня) по выставлению Обществу требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей от 24.06.2009 в отношении товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) №10216100/240609/0047504 и об обязании таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1 113 792 руб. 76 коп.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагая, что у таможни отсутствовали основания для выставления требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей, решение о классификации таможенным органом не принято, Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность классификации ввезенного товара кодом 3904 10 009 1 Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (далее – ТН ВЭД России).
Представитель таможни возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что данное требование не подлежит оспариванию в арбитражном суде, поскольку не возлагает на Общество обязанности и не препятствует осуществлению экономической деятельности, просил прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с контрактом от 20.11.2007 №LGI-1S1-201107-02, заключенным с компанией «LG International Corp.» (Республика Корея), Общество ввезло на территорию Российской Федерации по ГТД № 10216100/240609/0047504 товар – «поливинилхлоридная микросуспензионная смола» марки LS-080S, код ТН ВЭД России – 3904 10 009 1 (полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах, прочий: пастообразующие поливинилхлоридные, эмульсионные, микросуспензионные поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%).
В ходе таможенного контроля был произведен отбор проб и образцов (акт от 26.06.2009 №10216100/07-74/260609/01823), таможней принято постановление №158/250609 от 25.06.2009 о проведении идентификационной (товароведческой) экспертизы, проведение экспертизы поручено ЭКС ЦЭКТУ.
Обществу выставлено требование от 24.06.2009 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей, которое было исполнено Обществом, товары 01.07.2009 выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Посчитав действия таможни по выставлению указанного требования незаконными, Общество в соответствии со статьей 198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ).
При осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2).
Требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу и осуществления деятельности в области таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства (пункт 3).
Основания для выпуска товаров и дополнительные условия для выпуска товаров определены в статьях 149 и 153 ТК РФ.
Согласно положениям статьи 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется.
Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями статьи 153 ТК РФ (пункт 1).
Если таможенным органом обнаружено, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, таможенный орган незамедлительно направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. В требовании таможенного органа должно быть указано, какие именно сведения необходимо скорректировать для выпуска товаров (пункт 2).
Порядок проведения контроля правильности определения классификационного кода товара при декларировании товара установлен Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 29.09.2004 № 85 (далее – Инструкция № 85).
Раздел V Инструкции о действиях должностных лиц таможенного органа, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 № 1356 (далее – Инструкция № 1356), определяет действия уполномоченных должностных лиц при несоблюдении условий выпуска товаров (статья 153 ТК РФ). При этом последовательность действий должностных лиц таможенного органа (пункты 13, 14, 17 Инструкции № 85; пункты 46, 47 Инструкции № 1356) в любом случае предполагает (до направления требования, в частности, согласно форме, утвержденной приказом ГТК РФ № 1096) вновь определить тот или иной, но конкретный код товара согласно ТН ВЭД (установить конкретные сведения). Только после этого таможенный орган требует от декларанта произвести корректировку заявленных сведений и пересчет определенного размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.
В данном случае отсутствие уведомления таможенного органа с указанием о том, какие именно условия выпуска не соблюдены, и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска, а также отсутствие в оспариваемом требовании конкретных сведений о коде товара согласно ТН ВЭД России, лишает его критериев определенности и необоснованно создает препятствия декларанту, неправомерно замедляет процесс таможенного оформления и, как следствие, не может считаться законным.
Кроме того, заявленный Обществом код ТН ВЭД России подтвержден и предварительным классификационным решением от 13.04.2009 № 06-12/31679, выданным Федеральной таможенной службой по заявлению Общества, которое регулярно ввозит на территорию Российской Федерации этот же товар – поливинилхлоридная микросуспензионная смола LS080S в виде порошка, заявляя код 3904 10 009 1 ТН ВЭД России.
Согласно части 1 статьи 41, части 1 статьи 42 ТК РФ предварительное решение принимается ФТС России в отношении конкретного товара, заранее, на основании запроса, содержащего все сведения, необходимые для принятия предварительного решения, к запросу прилагаются образцы товаров, их описание, технические и коммерческие документы на товар.
В соответствии с пунктом 26.2 Административного регламента ФТС России по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденного Приказом ФТС России от 01.08.2008 № 951, предварительное решение выдается на каждое наименование товара, включающее определенную марку.
Таким образом, предварительные решения ФТС России выдаются не на конкретную партию товара, а на товар определенного наименования и товарной марки, т.е. предварительное решение, вынесенное позднее таможенного оформления конкретного товара является документом, подтверждающим отнесение этого товара к конкретной товарной позиции по ТН ВЭД России.
Обоснованность отнесения ввезенного товара к классификационному коду 3904 10 009 1 ТН ВЭД России подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5951/2008.
Не обладая преюдициальной силой для рассмотрения настоящего спора, данный судебный акт содержат доказательную информацию, позволяющую суду сопоставить товар, ввезенный по спорной ГТД, с товаром, ввезенным по ГТД, ранее бывшей предметом судебного разбирательства.
Сравнение описания товара в ГТД, коммерческих документах и судебных актах позволяет суду сделать вывод, что ввезенный Обществом товар идентичен раннее ввозимому товару, классификация которого в субпозиции 3904 10 009 1 ТН ВЭД России подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражных судов.
В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При вышеуказанных обстоятельствах, действия таможни по выставлению требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей от 24.06.2009 не соответствуют нормам ТК РФ, и подлежат признанию незаконными.
Размер внесенного обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1 113 792 руб. 76 коп. подтвержден таможенной распиской № ТР-3255230.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части принятого решения должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения.
Нарушение прав заявителя подлежит устранению путем возложения на Балтийскую таможню обязанности возвратить сумму обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1 113 792 руб. 76 коп.
Суд считает, что указание заявителя на необходимость обязать таможню возвратить сумму обеспечения уплаты таможенных платежей является способом восстановления нарушенного права, не относится к требованиям имущественного характера, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная Обществом государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с таможенного органа как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.
Согласно статье 104 АПК РФ сумма излишне уплаченной Обществом государственной пошлины подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Признать незаконными действия Балтийской таможни по выставлению обществу с ограниченной ответственностью «Эволи» требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей от 24.06.2009 в отношении товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации №10216100/240609/0047504.
Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «Эволи» суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1 113 792 руб. 76 коп.
Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эволи» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Эволи» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 17068 руб. 96 коп.
На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в силу.
Судья Анисимова О.В.
