Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
9 ноября 2004 г. Дело № А56-26089/2004
Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2004г. Полный текст решения изготовлен 09.11.2004г.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Ульяновой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ульяновой М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
ООО «Б. Браун Медикал»
к Санкт-Петербургской таможне
о признании частично недействительным решения
при участии
от заявителя: Центер А.Л.,
дов. от 20.08.2004г.,
от заинтересованного лица (ответчика): Королев П.П.,
дов. от 16.09.2004г.
установил:
ООО «Б. Браун Медикал» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Санкт-Петербургской таможни от 04.06.2004г. № 27-39/7853; просит суд обязать Санкт-Петербургскую таможню произвести зачет в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость и таможенных платежей излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 4 501 788 руб. 60 коп.
Представитель Санкт-Петербургской таможни (далее – таможенный орган, таможня, ответчик) против заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Выслушав доводы заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из объяснений заявителя и подтверждается материалами дела, ООО «Б. Браун Медикал», ранее имевшее название ООО «Ланс Медикал», в течение 2003 года неоднократно осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара - медицинской техники, помещая данный товар в таможенный режим импорта. В составе ввозимого товара прошли таможенное оформление изделия важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002г. № 19 не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, по мнению заявителя, Обществом были излишне уплачены суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 559 315 руб. 79 коп.
15 апреля 2004г. Общество обратилось в Санкт-Петербургскую таможню с заявлением о зачете сумм излишне уплаченного в 2003 году налога на добавленную стоимость в размере 4 559 315 руб. 79 коп. в счет предстоящих платежей по НДС и таможенных платежей (л.д. 13).
Решением от 04.06.2004г. № 27-39/7853, таможенный орган уведомил Общество о наличии аванса в сумме 57 527 руб. 19 коп. (л.д. 7). Полагая, что данное решение фактически содержит отказ в зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 4 501 788 руб. 60 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По мнению ответчика, представленные Обществом регистрационные удостоверения не подтверждают того, что ввозимые товары относятся именно к медицинской технике, освобождаемой от обложения налогом на добавленную стоимость.
Суд считает данные доводы ответчика ошибочными на основании следующего.
Согласно пункту 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 названной статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 164 НК РФ изделия медицинского назначения облагаются НДС по ставке 10 процентов; определение понятия «изделия медицинского назначения» отсутствует, а также не определены условия сертификации или регистрации товаров для их отнесения к изделиям медицинского назначения. Вместе с тем в последнем абзаце пункта 2 названной статьи указано, что коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.
В спорном периоде коды соответствующих товаров не были определены Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 149, 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации и реализация на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, а также сырья и комплектующих изделий для их производства при ввозе на территорию РФ.
Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС, утвержден Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002г. № 19.
В примечании 1 к данному Постановлению указано, что к перечисленной в настоящем перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.
Тем же Постановлением определено, что принадлежность медицинской техники к указанному перечню определяется исходя из кодов ОКП. О том же указано в Письме Минздрава РФ № 2510/2698-02-23 от 25.03.2002г. «О принадлежности отдельных видов медицинской техники к перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники».
В соответствии с п. 2.10 Приказа Минздрава РФ от 29.06.2000г. № 237 срок действия регистрационных удостоверений определяется Минздравом России и составляет 5 лет для изделий медицинского назначения и 10 лет для изделий медицинской техники с возможностью последующей перерегистрации.
Часть регистрационных удостоверений имеют срок действия 5 лет, что, как считает ответчик, подтверждает принадлежность соответствующего товара к изделиям медицинского назначения.
Фактическая принадлежность соответствующих товаров к изделиям медицинской техники подтверждена представленными в материалы дела письмом Петербургкомстата № ВК-230/6615 от 24.09.2002г., письмом Минпромнауки РФ № 15-599 от 14.05.2003г., разъяснениями ЗАО «ВНИИМП-ВИТА», чья компетенция определена письмом Госстандарта РФ № 220-13/1679 от 16.05.2003г., сертификатами соответствия с указанными в них надлежащими кодами (т. 1, л.д.84-100; Приложение 2).
При вынесении оспариваемого решения данные обстоятельства ответчиком не были учтены; кроме того, нарушен предусмотренный ст. 78 Налогового кодекса РФ и ст. 355 Таможенного кодекса РФ срок рассмотрения заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм НДС в счет предстоящих платежей по этому налогу и таможенных платежей.
Согласно справки Межрайонной инспекции МНС РФ № 9 по Санкт-Петербургу от 26.10.2004г. № 05-04/15237 у заявителя отсутствует задолженность перед бюджетом всех уровней и внебюджетными фондами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Санкт-Петербургской таможни от 04.06.2004г. № 27-39/7853 в части отказа Обществу произвести зачет излишне уплаченного в 2003 году НДС в сумме 4 501 788 руб. 60 коп. в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость и таможенных платежей не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Б. Браун Медикал», следовательно, подлежит признанию недействительным.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 6 Закона РФ «О государственной пошлине» уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае удовлетворения исковых требований арбитражным судом, если ответчик в соответствии с федеральным законом освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным Решение Санкт-Петербургской таможни от 04.06.2004г. № 27-39/7853 в части отказа ООО «Б. Браун Медикал» произвести зачет излишне уплаченного в 2003 году налога на добавленную стоимость в сумме 4 501 788 руб. 60 коп.
Обязать Санкт-Петербургскую таможню произвести ООО «Б. Браун Медикал» зачет в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость и таможенных платежей излишне уплаченного в 2003 году НДС в сумме 4 501 788 руб. 60 коп.
Выдать ООО «Б. Браун Медикал» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.
Судья М.Н. Ульянова
