Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
02 октября 2023 года Дело № А56-65728/2023
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, г г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская д.20, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: 1027809244561); ответчик: Кредитный потребительский кооператив «Петербургский кредитный союз» (адрес: Россия 191119, г. Санкт-Петербург, Обводного канала набережная, д. 55, лит. В, пом. 3-Н оф. 2,; Россия 196624, г. Санкт-Петербург, Новгородский пр-т, д. 4, стр. 1, пом. 11-Н, оф. 1, раб. место 1, ИНН: 7842165888);
третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (191014, г. Санкт- Петербург, ул. Рылеева, д.7, лит.А, пом.2-Н),
о взыскании штрафа, о расторжении договора аренды,
ус т а н о в и л :
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением кКредитному потребительскому кооперативу «Петербургский кредитный союз» (далее – ответчик)о взыскании штрафа в размере 49 701,09 руб., о расторжении договора аренды от 29.07.2021 №02/ЗК-08930.
Определением от 14.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа; почтовое отправление, направленное в адрес ответчика с определением суда возвращено с пометкой «Истек срок хранения».
24.07.2023 в суд от третьего лица поступил отзыв, в котором оно поддержало исковые требования.
Ответчик представил отзыв на иск, а также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.
Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.
Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).
Такое определение не подлежит обжалованию.
Суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено
Решением суда в виде резолютивной части от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между сторонами заключен договор аренды земельного участка №02/ЗК-08930 от 29.07.2021, (далее – договор), в соответствии с которым истцом ответчику передан в аренду земельный участок, общей площадью 37 319.00 кв.м., с кадастровым номером 78:36:0005574:35, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, участок 2 (западнее д.4, к.3, лит.А по Домостроительной улице).
Согласно п.1.2. договора, участок предоставляется для хранение транспортных средств некоммерческими организациями автовладельцев. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей использования не допускается.
В соответствии с п.4.4.1. договора, арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п.1.2. договора.
По результатам обследования Участка, проведенного ККИ, установлено, что часть участка площадью 400 кв.м. используется для размещения пункта приема лома цветных металлов, на участке размещается строительная техника, строительные материалы, строительный мусор, бытовки.
Таким образом, как указывает истец и подтверждается актами обследования ККИ от 04.10.2022, от 03.02.2023, ответчиком были нарушены пункты 1.2., 4.4.1. договора, в части целевого использования земельного участка.
На основании пункта 5.7. Договора, в случае нарушения иных условий договора ответчик обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил ему претензии от 13.12.2022 №ПР-44749/22-0-0, от 16.02.2023 №ПР-5153/23-0-0.
Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как укже было указано выше, согласно п.1.2. договора, участок предоставляется для хранение транспортных средств некоммерческими организациями автовладельцев. Причем указанная цель использования участка является окончательной и ее изменение не допускается. В соответствии с п.4.4.1. договора, арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п.1.2. договора.
Пунктами 5.7. Договора предусмотрено, что в случае нарушения пунктов 1.2., 4.4.1. договора, ответчик обязан уплатить Комитету штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований Комитет ссылается на договор аренды земельного участка, которым, за нарушение условий договора, установлена обязанность по уплате штрафа; акт осмотра земельного участка.
Ответчик, не оспаривая размещение на предоставленном ему земельном участке пункта приема лома и цветных металлов, против удовлетворения иска возражает указывая, что имущество, находящееся на спорном участке принадлежало иным лицам, занявшим территорию данного участка, самовольно, в дальнейшем работы проводились согласно утвержденного плана по благоустройству.
В отзыве на иск ККИ указывает, что им в силу положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 №207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», проведены обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Домостроительная ул., участок 2 (западнее д.4, к.3, лит.А по Домостроительной улице) с кадастровым 78:36:0005574:35.
В ходе обследования 04.10.2022 земельного участка ККИ было установлено, что земельный участок используется для размещения пункта приема лома и цветных металлов, строительной техники, строительных материалов, строительного мусора и бытовки, хозяйственную деятельность на котором осуществляло ООО «Акрон СКРАП Северозапад», на основании договора субаренды от 01.07.2022 №А116-22/АС, заключенного с ООО «Продвижение».
В результате повторного обследования участка проведенного ККИ 03.02.2023, нарушения не были устранены.
Судом установлен факт заключения договора аренды №02/ЗК-08930 от 29.07.2021, между истцом и ответчиком, а также факт передачи земельного участка по акту приема-передачи 29.07.2021 для хранения транспортных средств некоммерческой организацией автовладельцев, сроком по 28.07.2024.
Кроме того, из фотографий, приложенных к акту обследования от 04.10.2022, явно видно, что на земельном участке, предоставленном ответчику, были размещены пункт приема лома и цветных металлов, строительной техники, строительных материалов, строительного мусора и бытовки, ответчиком доказательств обратного не представлено, факт размещения НТО в неразрешенный договором период ответчиком не оспорен.
При этом следует отметить, что именно ответчик как арендатор, является лицом, ответственным за использование земельного участка, и именно ему принадлежат права требования устранения любых нарушений, связанных с владением участком на основании статьи 304 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком пунктов 1.2., 4.4.1. договора, в связи с чем требования Комитета о взыскании штрафа по договору обоснованно по праву.
Согласно расчету Комитета, штраф по договору №02/ЗК-08930 от 29.07.2021 составляет 49 701,09 руб.
Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным.
Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, требование истца по сумме, не оспорено.
Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о расторжении договора.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6.3.1. договора, Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором Участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2. Договора.
Материалами дела подтверждается, что в рамках возложенных полномочий Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выявлены нарушения условий вышеуказанного договора в части целевого использования земельного участка, о чем составлены соответствующие акты, послужившие для истца основанием для начисления штрафных санкций и направления ответчику претензии.
С учетом изложенного требование истца о расторжении Договора подлежит удовлетворению.
С учетом удовлетворения требований истца на основании положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 8 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
решил:
Доводы Кредитного потребительского кооператива «Петербургский кредитный союз», изложенные в отзыве, отклонить.
Отказать Кредитному потребительскому кооперативу «Петербургский кредитный союз» в переходе к рассмотрению дела в порядке упрошенного производства, в связи с отсутствием оснований для такого перехода.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Петербургский кредитный союз» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф по договору аренды земельного участка №02/ЗК-08930 от 29.07.2021 в размере 49 701,09 руб.
Расторгнуть договор аренды от 29.07.2021 №02/ЗК-08930, заключенный между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Кредитным потребительским кооперативом «Петербургский кредитный союз».
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Петербургский кредитный союз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Вареникова А.О.
