Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
09 августа 2007 года Дело № А56-41551/2005
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2007 года.
Полный текст решения изготовлен августа 2007 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Пасько О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Пасько О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод"
к Межрайонной ИФНС РФ № 15 по Санкт-Петербургу
третье лицо: Рябчихина Л.Н.
о признании недействительным решения
при участии
от заявителя – не явился (извещен)
от ответчика – Попкова И.А., доверенность от 14.06.07г.
от третьего лица – Рябчихин К.Н., доверенность от 03.04.07г.
установил:
Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 29.06.05г. о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОАО СИЗ» (ОГРН 1027812402122).
Надлежаще извещенный ответчик не являлся в судебные заседания 09.02.06г., 13.04.06г., 22.06.06г., 17.08.06г. и 23.11.06г. Явившись в судебное заседание 02.11.06г., ответчик определение суда от 09.02.06г. об истребовании доказательств не выполнил.
В судебном заседании 13.04.06г. заявитель уточнил заявленные требования и просит суд признать недействительным решение МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 29.06.05г. об исключении ООО «Торговый дом «ОАО «СИЗ» (ОГРН 1021240212) из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией по решению участников, а также признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ООО «Торговый дом «ОАО «СИЗ» (ОГРН 1021240212) в связи с ликвидацией по решению участников.
Определением арбитражного суда от 09.02.06г. у ответчика были истребованы доказательства – документы (подлинники для обозрения и копии в дело), связанные с ликвидацией ООО «Торговый дом «ОАО «СИЗ».
Ответчик без пояснения причин определение суда от 09.02.06г. не исполнил, истребованные доказательства суду не представил.
Определением суда от 13.04.06г. ответчику было предложено представить письменную позицию по уточненным заявителем требованиям, а также были повторно истребованы у ответчика доказательства – документы (подлинники для обозрения и копи в дело), связанные с ликвидацией ОАО «Торговый дом «ОАО «СИЗ».
Определением суда от 22.06.2006г. на руководителя МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу Т.Е. Мишину был наложен судебный штраф в сумме 5000 руб. 00 коп. за повторное невыполнение без уважительных причин определения суда об истребовании доказательств.
Определениями суда от 22.06.2006г. и 17.08.2006г. суд в четвертый раз обязал МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу выполнить определение арбитражного суда от 09.02.2006г.
МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в четвертый раз (даже после наложения судебного штрафа на руководителя Т.Е. Мишину) не представил без объяснения причин истребованное судом доказательство.
Явившись в судебное заседание 02.11.06г., представитель МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу пояснил, что определение суда от 09.02.2006г. не исполнено (в материалы дела не представлены надлежаще заверенные копии ликвидационного дела ОАО «Торговый дом «ОАО «СИЗ» в связи с тем, что дело № А56-41551/2005 было поручено представителю накануне (вчера).
Определением от 02.11.06г. суд в пятый раз обязал МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу выполнить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.06г. путем представления истребованного доказательства.
Курьер МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 03.11.06г. представил в канцелярию арбитражного суда истребованное доказательство – заверенную копию регистрационного дела ООО «Торговый дом «ОАО «СИЗ». Однако при этом в судебное заседание 03.11.06г. представить МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу не явился.
Определением от 15.02.07г. судебное заседание было отложено на 16.02.07 для письменного уточнения заявителем своей позиции с учетом представленного ответчиком регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью «ТД «СИЗ».
В судебном заседании 16.02.07г. суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица руководителя ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью «ТД «СИЗ» Рябчихину Л.Н., поскольку решение по данному спору может затронуть права и законные интересы лица действующего без доверенности от имени Общества с ограниченной ответственностью «ТД «СИЗ».
В судебном заседании 16.02.07г. суд удовлетворил ходатайство заявителя о выдаче пре6дставителю заявителя дополнительной копии определения от 16.02.07 об отложении рассмотрения дела для вручения копии определения третьему лицу – Рябчихиной Л.Н.
Представитель заявителя представил в судебное заседание 02.03.07г. копию определения суда от 16.02.07г. с подписью руководителя ликвидационной комиссии Рябчихиной Л.Н. и акт о вручении Рябчихиной Л.Н. определения арбитражного суда от 16.02.07г., что является доказательством надлежащего извещения Рябчихиной Л.Н. о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика представил в судебное заседание 02.03.07г. протокол № 07 от 02.03.07г. об административном правонарушении, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОАО «СИЗ» Рябчихиной Л.Н., выразившемся в предоставлении недостоверных сведений о ликвидации юридического лица, назначено на 16.03.07г.
Поэтому суд отложил рассмотрение дела для повторного вызова ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОАО «СИЗ» Рябчихиной Л.Н., а также до рассмотрения в установленном порядке дела об административном правонарушении Рябчихиной Л.Н.
В судебном заседании 14.06.07г. заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просит суд:
1. Обязать отменить следующие решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу:
- № 637-О от 08.12.04г. о регистрации в связи с принятием решения о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «ТД «СИЗ»;
- № 140-Р от 17.03.05г. о регистрации промежуточного ликвидационного баланса.
2. Признать недействительным следующие решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу:
- № 52756 от 29.06.05г. о регистрации при государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица по решению участников.
3. Признать недействительными и обязать Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу аннулировать следующие записи в ЕГРЮЛ:
- ГРН 2047847007041 от 08.12.04г. о принятии решения о ликвидации юридического лица;
- ГРН 2047847007052 от 09.12.04г. о формировании ликвидационной комиссии;
- ГРН 2057809803566 от 17.03.05г. о составлении промежуточного ликвидационного баланса;
- ГРН 2057811299071 от 29.06.05г. о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей.
4. Обязать Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу аннулировать следующие выданные свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ:
- серия 78 № 004433655 от 08.12.04г. о принятии решения о ликвидации юридического лица;
- серия 78 № 004433656 от 09.12.04г. о формировании ликвидационной комиссии;
- серия 78 № 003703844 от 17.03.05г. о составлении промежуточного ликвидационного баланса;
- серия 78 № 005565468 от 29.06.05г. о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению его учредителей.
Изменение первоначально заявленных требований было сделано заявителем при отсутствии надлежаще извещенного ответчика, и явилось безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.
Кроме того, представленные в письменном виде изменения заявителем своих требований не корректны, не конкретны, содержат грамматические и стилистические ошибки, не позволяющие даже определить кому именно адресованы измененные требования заявителя, также измененные требования заявителя противоречат положениям статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому определением от 14.06.07 суд указал заявителю, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, регламентирующих порядок рассмотрения требований об аннулировании каких-либо записей или свидетельств, а также следует указать заявителю, что в отношении требований об аннулировании записей и свидетельств им не соблюден досудебный порядок урегулирования, поскольку к ответчику с данными требованиями заявитель не обращался.
Кроме того, в ходатайстве заявителя об уточнении исковых требований, помимо первоначально заявлявшегося требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 29.06.05г., фактически заявлены два новых требования об отмене двух ненормативных правовых актов, четыре новых требования о признании недействительными и аннулировании четырех ненормативных правовых актов и четыре новых требования об аннулировании четырех ненормативных правовых актов, всего десять новых, ранее не заявлявшихся требований, что грубо противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку новые, ранее не заявлявшиеся требования вытекают из иных оснований и не взаимосвязаны с первоначально заявленным требованием.
Третье лицо – руководитель ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью «ТД «СИЗ» Рябчихина Л.Н. была привлечена судом к участию в деле по ходатайству ответчика – Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, которая не явилась в судебное заседание.
Поэтому определением от 14.06.07 суд предложил заявителю уточнить свои требования, изложенные в ходатайстве об уточнении исковых требований, с учетом положений статей 49, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязал ответчика явиться в судебное заседание и представить письменный документальнообоснованный отзыв, в том числе и по уточненным требованиям заявителя, а также обязал представить сведения о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении Рябчихиной Л.Н. и указал Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, что при невыполнении определения суда и неявки в судебное заседание будет назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на руководителя Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу.
Ответчик определение суда от 14.06.07г. не выполнил – отзыв по уточненным требованиям заявителя не представил, сведения о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении Рябчихиной Л.Н. не представил. Поэтому определением от 12.07.07г. суд повторно обязал Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу представить в судебное заседание письменный документальнообоснованный отзыв по уточненным требованиям заявителя с указанием своей позиции в отношении каждого из четырех уточненных требований и в отношении каждого документа, указанного в уточненных требованиях заявителя, а также представить в судебное заседание свою письменную позицию относительно обоснованности и достаточности имеющихся в регистрационном деле Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СИЗ» документов для ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СИЗ», а также повторно обязал заявителя явиться в судебное заседание и письменно уточнить свои требования в соответствии с определением суда от 14.06.07, а также разъяснить заявителю, что неявки в судебное заседание или невыполнения определения суда будет назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на заявителя до 100000 руб. 00 коп. и на руководителя заявителя до 5000 руб. 00 коп.
В судебном заседании 02.08.07г. ответчик представил письменный документальнообоснованный отзыв в соответствии с определением суда от 12.07.07г., третье лицо представило документальнообоснованный отзыв. Надлежаще извещенный заявитель в судебное заседание не явился, свои требования не уточнил.
В судебном заседании третье лицо заявило требование о возмещении судебных расходов в сумме 36077 руб. 00 коп. 30 коп., из которых 6077 руб. 30 коп. составляет стоимость билетов от Москвы до Санкт-Петербурга и обратно, а 30000 руб. 00 коп. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 34 от 03.05.07г. выплачено адвокатскому кабинету Рябчихина К.Н. по соглашению № 28/А от 03.05.07г.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что требования Закона «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.01г. были соблюдены им в полном объеме ввиду заявительного порядка государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. Документы в регистрирующий орган заявителем были представлены в полном объеме. Оснований для отказа в принятии решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица по решению участников не имелось. Достоверность сведений в представленных документах подтверждена заявителем. Обязанность проведения юридической экспертизы в компетенцию регистрирующего органа не входит. То обстоятельство, что ни заявитель, ни второй участник Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОАО «СИЗ» Гейгер Н.Ф. своевременно не предприняли никаких мер для надлежащего извещения в установленном законом порядке Межрайонной ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу и Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу об отмене решения о добровольной ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОАО «СИЗ» (если такое решение в действительности имело место) не является основанием для отмены акта государственной регистрации о ликвидации юридического лица.
Третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, которые аналогичны возражениям ответчика. При этом третье лицо в дополнение к указанным ответчиком возражениям ссылается на то, что уточненные требования заявителя фактически являются требованиями о применении судом последствий недействительности оспариваемого решения налогового органа и не подлежат удовлетворению, потому что государственная регистрация юридических лиц является актом уполномоченного федерального государственного органа исполнительной власти, а не сделкой, и положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении акта.
Спор рассмотрен судом по существу.
Учитывая, что:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОАО «СИЗ» было создано по решению № 714 Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 18.02.1994г. 24.10.2002г. в ЕГРЮЛ была внесена запись № 1027812402122 по форме 17001 в связи с сообщением о создании юридического лица до 01.07.2002г., далее до образования единого центра регистрации юридических лиц (Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу) все действия по государственной регистрации осуществлялись Межрайонной ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу. Последняя запись в реестре внесена Межрайонной ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу о составлении промежуточного ликвидационного баланса, о чем регистрирующим органом принято решение № 52756 и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за № 2057809803566 от 17.03.2005г. С 18.03.2005г. решения по государственной регистрации и внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОАО «СИЗ» осуществлялись Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОАО «СИЗ» было ликвидировано по решению его участников 29.06.2005г. в порядке части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001г. ликвидация юридического лица по решению его участников проводится в следующей последовательности: 1) принятие решения о ликвидации и уведомление регистрирующего органа; 2) формирование ликвидационной комиссии; 3) публикация сообщения о ликвидации; 4) составление промежуточного ликвидационного баланса; 5) осуществление расчетов с кредиторами и по окончании расчетов составление ликвидационного баланса; 6) государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией.
Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОАО «СИЗ», следует, что:
30.11.2004г. участниками Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОАО «СИЗ» (ОАО «Сестрорецкий инструментальный завод», Гейгером Н.Ф., Рябчихиной Л.Н.) было принято решение о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОАО «СИЗ». Являвшаяся на дату принятия решения директором Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОАО «СИЗ» Рябчихина Л.Н. была назначена председателем ликвидационной комиссии.
Рябчихиной Л.Н. в регистрирующий орган по месту налогового учета Общества (Межрайонная ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу) в трехдневный срок было направлено уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме 15001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002г. № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей».
08.12.2004г. регистрирующим налоговым органом – Межрайонной ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу было принято решение № 637-О от 08.12.2004г. о регистрации в связи с решением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОАО «СИЗ» в добровольном порядке, а также было выдано свидетельство серии 78 № 004433656 о формировании ликвидационной комиссии.
Председателем ликвидационной комиссии были соблюдены требования о публикации в средствах массовой информации («Вестник регистраций») сообщения о ликвидации с целью выявления кредиторов Общества. При этом нарушений предусмотренного частью 2 статьи 22 Закона «О регистрации» двухмесячного срока уведомления ликвидационной комиссией регистрирующего органа не установлено.
Суд считает обоснованной позицию ответчика о том, что факт проведения общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОАО «СИЗ» и принятия на этом собрании решения об отмене решения от 30.11.2004г. о ликвидации Общества заявителем в установленном порядке не был доведен до регистрирующего органа. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002г. № 439 в случае единогласного принятия вышеуказанного решения участниками Общества в регистрирующий орган участниками должен был быть представлен установленный законодательством пакет документов с заверенной копией решения собрания участников. Уведомление в простой письменной форме об отмене ранее принятого решения не имеет какого либо значения и не должно приниматься во внимание регистрирующим органом, как несоответствующее установленной Законом «О регистрации» и Постановлением Правительства Российской Федерации № 439 форме.
Как следует из материалов дела, решение участников Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОАО «СИЗ» от 29.12.2004г. было принято после внесения записи в ЕГРЮЛ от 08.12.2004г. ГРН 2047847007041 о государственной регистрации ликвидации. Даже в случае если бы участники Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОАО «СИЗ» сообщили в регистрирующий орган об отмене своего решения от 30.11.2004г. о ликвидации Общества с соблюдением установленной формы, то регистрирующий орган не мог самостоятельно отменить свое собственное решение, в том числе не мог обратиться с иском в суд о признании своей записи недействительной.
Материалами дела (в том числе документами, представленными заявителем) подтверждается, что участники Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОАО «СИЗ» не могли не знать о принятии председателем ликвидационной комиссии Рябчихиной Л.Н. конкретных мер, связанных с началом ликвидации Общества. Однако ни Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОАО «СИЗ», ни заявитель, ни участник Гейгер Н.Ф. не обратились в регистрирующий орган в порядке статьи 17 Закона «О регистрации», не представили заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица по форме 14001, не представили заполненные листы «а» и «б» (сведения об учредителях физических и юридических лицах), не представили заверенную копию решения от 29.12.2004г. об отменен решения о ликвидации юридического лица от 30.11.2004г., не представили документ об уплате государственной пошлины. Таким образом, участники Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОАО «СИЗ», в том числе и заявитель, фактически самоустранились от защиты своих прав (в случае если их права были нарушены).
17.03.2005г. Рябчихиной Л.Н., действующей от имени председателя ликвидационной комиссии, был представлен в Межрайонную ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу промежуточный ликвидационный баланс. Регистрирующим органом – Межрайонной ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу 17.03.2005г. было принято решение № 14-Р о регистрации промежуточного ликвидационного баланса, внесена запись в ЕГРЮЛ ГРН 2057811299071, и выдано свидетельство серии 78 № 003703844 от 17.03.2005г. о составлении промежуточного ликвидационного баланса.
В соответствии с приказом МНС России от 22.06.2004г. № САЭ-3-09/436 и согласно графику передачи полномочий все функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с 18.03.2005г. были переданы единому центру регистрации – Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (ответчик по делу).
На основании представленных Рябчихиной Л.Н. документов (формы 16001, бухгалтерского ликвидационного баланса и квитанций о государственной пошлине) ответчиком 29.06.2005г. было принято решение № 52756 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, и внесена запись в ЕГРЮЛ ГРН 2057811299071 от 29.06.2005г. При этом ссылку заявителя на то, что вместо ликвидационного баланса ответчику был представлен бухгалтерский баланс суд находит необоснованной. В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999г. № 43-Н и Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.01.2003г. № 67-Н «Об утверждении форм бухгалтерской отчетности», форма ликвидационного баланса традиционная - № 1 по КОД. Единственное отличие данной формы от используемой в промежуточной и годовой отчетности – это: 1) дата составления, несовпадающая с окончанием промежуточной бухгалтерской отчетности – месяц, квартал (согласно пунктам 12, 13 ПБУ 4/99 – это последний календарный день месяца или 31 декабря года); 2) утверждение баланса участниками Общества или органом. Представленный ликвидационный бухгалтерский баланс был составлен на 26.05.2005г., и поэтому не может быть признан формой промежуточной бухгалтерской отчетности (месячной, квартальной). Отсутствие же на титульном листе формы № 1 слова «ликвидационный» не означает, что ответчику был представлен бухгалтерский баланс промежуточной отчетности. Любой ликвидационный баланс составляется по правилам бухгалтерского баланса.
Оценка противоправности действий председателя ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОАО «СИЗ» Рябчихиной Л.Н., на которые указывает заявитель, не входит в компетенцию арбитражного суда в рамках предмета рассматриваемых требований заявителя. Участники Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОАО «СИЗ», в том числе и заявитель, имели все возможности для обращения в соответствующие уполномоченные органы с заявлениями о привлечении Рябчихиной Л.Н. к административной или уголовной ответственности в случае выявления уполномоченными органами в действиях Рябчихиной Л.Н. признаков административного правонарушения или уголовно-наказуемого деяния. Однако заявитель не представил суду никаких надлежащих допустимых доказательств совершения Рябчихиной Л.Н. административного правонарушения либо преступления в процессе ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОАО «СИЗ».
Суд считает обоснованной также позицию третьего лица по делу на стороне ответчика относительно уточненных требований заявителя, которые в действительности сводятся к применению последствий недействительности ничтожной сделки. Однако в соответствии с частью 2 Закона «О регистрации» государственная регистрация юридических лиц является актом уполномоченного федерального государственного органа исполнительной власти, а не сделкой, к которой можно было бы применить последствия недействительности в порядке статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд не усматривает никаких правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, являющиеся частью судебных расходов, понесенные лицами, участвующими в деле (в том числе и третьими лицами без самостоятельных требований), и связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы арбитражным судом со стороны по делу в пользу этих лиц, если судебный акт принят в их пользу.
Третье лицо без самостоятельных требований было привлечено судом к участию в деле на стороне ответчика. Следовательно, третье лицо вправе требовать взыскания в свою пользу с проигравшей стороны судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование понесенных третьим лицом судебных издержек представитель третьего лица представил железнодорожные билеты на проезд из Москвы в Санкт-Петербург и обратно на общую сумму 6077 руб. 30 коп., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № 34 от 03.05.2007г. об оплате третьим лицом – Рябчихиной Л.Н. адвокатскому кабинету Рябчихина К.Н. 30000 руб. 00 коп. по соглашению № 28/А от 03.05.2007г. Однако на предложение суда представить соглашение № 28/А от 03.05.2007г. для выявления связи указанных в квитанции расходов с рассмотрением дела № А56-41551/2005 в арбитражном суде представитель третьего лица заявил, что соглашение № 28/А от 03.05.2007г. представлено суду не будет по причине соблюдения адвокатской тайны. При таких обстоятельствах у суда не имеется никаких оснований признать указанную в квитанции к приходному кассовому ордеру № 34 от 03.05.2007г. сумму в размере 30000 руб. 00 коп. судебными издержками третьего лица, понесенными им в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-41551/2005, и требование третьего лица о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению только в части оплаты за проезд представителя Рябчихина К.Н.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сестрорецкий инструментальный завод» в пользу Рябчихиной Людмилы Николаевны 6077 руб. 30 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А56-41551/2005в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Пасько О.В.
