Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
05 июля 2013 года Дело № А56-11828/2013
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 05 июля 2013 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Рыбакова С.П. ,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель Общества с ограниченной ответственностью "Невские пороги"
заинтересованные лица 1.Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области, 2.ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области
о признании частично недействительными решения и требован
при участии
от заявителя ФИО2, по доверенности от 04.03.2013 №33; ФИО3, по доверенности от 04.03.2013 №33;
от заинтересованных лиц 1.Жигалова А.Ю., по доверенности от 28.03.2013 №б/н;
1.ФИО4., по доверенности от 15.01.2013 №б/н;
1.ФИО5, по доверенности от 15.05.2013 №б/н;
1.ФИО6, по доверенности от 28.03.2013;
2.ФИО7, по доверенности от 10.01.2013 №04-25/00072;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Невские пороги» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области от 05.12.2012 №15-26/92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 19.02.2013 №16-21-03/021161, о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа, начисленного в размере 16442307,00 руб. за неполную уплату налога на прибыль, за неуплату НДС в размере 199072,00 руб., в части начисления и уплаты пени за просрочку уплаты НДС в размере 50053,00 руб., пени за просрочку уплаты налога на прибыль в Федеральный бюджет в размере 1224100,00 руб., в бюджет субъекта 10021382,00 руб., в части уплаты недоимки по НДС в размере 1071957,00 руб., уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 88914877,00 руб. Признании недействительным требования ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области №6416 от 21.02.2013 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 88914877,00 рублей, недоимки по НДС в размере 1071957,00 рублей, пеней за просрочку уплаты НДС в размере 50053,00 руб., пеней за просрочку уплаты налога на прибыль в Федеральный бюджет в размере 1224100,00 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 10021382,00 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату налога на прибыль - в виде штрафа в размере 16422307,00 рублей из них 1456229,00 руб. - за неполную уплату налога в Федеральный бюджет; 14966078,00 руб. - за неполную уплату налога в бюджет субъекта РФ); за неполную уплату НДС - в виде штрафа в размере 199072,00 руб. и о взыскании с заинтересованных лиц судебных расходов в размере 300000,00 руб.
В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.
Представители заинтересованных лиц просили в удовлетворении заявления отказать, полагая принятые налоговым органом решение и требование законными и обоснованными.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области заявлено ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы и об истребовании у Общества материалов (документов).
Представитель Общества возражал против удовлетворения ходатайства, указал, что доводы Общества относительно недостоверности экспертиз не касаются специальных вопросов. Для оценки доводов Общества не требуются специальные познания в какой-либо иной области, чем право. Доводы Общества основаны на нарушении Инспекций и экспертами требований статьи 40 и 95 НК РФ, а также ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в ходе проведения экспертиз, что, по мнению Общества, привело к получению неполных и недостоверных заключений. Доводы о недостоверности заключения по экономической экспертизе рассматривались налоговым органом на стадии рассмотрения материалов проверки, отражены в оспариваемом Решении. Общество полагает, что назначение экспертизы в рамках арбитражного процесса является способом получения доказательств предполагаемого налогового правонарушения вне рамок налоговой проверки, что недопустимо в силу статей 100 и 101 НК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ.
Ходатайство отклонено судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
Использование налоговым органом для обоснования факта налогового правонарушения доказательств, полученных вне процедуры, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, противоречит требованиям статьи 100 НК РФ, пункту 8 статьи 101 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается по ходатайству лица, участвующего в деле в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы правовой оценки доводов Общества о нарушениях Инспекцией статей 40 и 95 НК РФ при определении суммы налоговых обязательств Общества, а также о нарушениях экспертом при проведении экспертизы обязательных требований законодательства относятся к исключительной компетенции суда и не являются вопросами, требующими специальных познаний.
Инспекция не указала в ходатайстве, для разъяснения каких вопросов, требующих специальных познаний, необходимо проведение экспертизы, не представила суду вопросы, которые следует поставить перед экспертом.
Инспекция имела возможность провести повторную экспертизу в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля для устранения противоречий и недостатков, на которые Общество указывало в возражениях на акт выездной налоговой проверки. Причины, по которым повторная экспертиза не была проведена Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (страница 42 Решения), суд полагает необоснованными.
Кроме того, по правилам статьи 71 АПК РФ экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.
В судебном заседании 02.07.2013 г. представителем Инспекции было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетеля – эксперта ФИО8, сотрудника ООО «Патентно-оценочного агентства «Инверс».
Ходатайство отклонено судом, поскольку Инспекцией не обоснована необходимость вызова эксперта в суд, в том числе не указано, по каким вопросам необходимы пояснения эксперта, какие дополнительные сведения могут быть сообщены экспертом в дополнение к экспертным заключениям, имеющимся в материалах дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил:
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 по иным налогам и сборам.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 05.09.2012 № 15-09/85 и вынесено решение от 05.12.2012 № 15-26/92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 16629371,00 руб. Указанным решением начислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее -НДС), транспортный налог, налог на имущество организаций в общей сумме 90027895,00 руб., а также пени в сумме 11300224,00 руб.
Заявитель с выводами Инспекции не согласился и обратился с апелляционной жалобой в Управление. Решением Управления от 19.02.2013 № 16-21-03/02161@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Решением инспекции Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в общем размере 16629371,00 руб. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов, в т.ч.: за неполную уплату налога на прибыль – штраф в размере 16422307,00 руб.; за неполную уплату НДС – штраф в размере 199072,00 руб.; за неполную уплату транспортного налога – штраф в размере 1733,00 рубля; за неполную уплату налога на имущество организаций – штраф в размере 6259,00 руб.
Решением начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов по состоянию на 05.12.2012 г. в размере 11300224,00 руб., в том числе пени за просрочку уплаты налога на прибыль в Федеральный бюджет – 1224100,00 руб., в бюджет субъекта РФ – 10021382,00 рубля; за просрочку уплаты НДС – 50053,00 руб.; за просрочку уплаты транспортного налога – 689,00руб.; за просрочку уплаты налога на имущество организаций – 4000,00 руб.
Начислена недоимка по налогам в размере 90027895,00 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 88914877,00 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 1071957,00 руб.; по транспортному налогу в размере 8675,00 руб.; по налогу на имущество организаций 32386,00 руб.
Именно с утверждением решения налогового органа вышестоящим налоговым органом законодательство связывает момент вступления его в силу и возникновение у налогоплательщика права на судебное обжалование этого решения.
На основании вступившего в законную силу решения 05.12.2012 № 15-26/92 налоговый орган в адрес общества направил Требование № 6416 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.02.2013.
Не согласившись с указанным решением в части взыскания недоимок по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, а также штрафов и пеней, начисленных за неуплату недоимок по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, заявитель обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу.
Решением Федеральной налоговой службы от 18.06.2013 №СА-4-9/10901@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области от 05.12.2012 №15-26/92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Ленинградской области от 19.02.2013 №16-21-03/02161» были отменены в части начисления налога на прибыль организации в сумме 5277908,00 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части решения оставлены без изменения.
Не согласившись с решением и требованием инспекции в части взыскания недоимок по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. В соответствии со статьей 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение и вынести новое решение.
Суд находит заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1, 4 и 6 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению; доходы, полученные в результате реализации товаров (работ, услуг), учитываются, если иное не предусмотрено Кодексом, исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 Кодекса; рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
По эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 83636969,00 руб. (п. 1.2 Решения, п. 2.1.2 Акта проверки) судом установлено следующее.
Основанием для начисления к уплате налога на прибыль в сумме 83636969,00 руб. послужил вывод Инспекции о необоснованном неотражении в 2009 и 2010 годах дохода от безвозмездного использования 152 товарных знаков, исключительное право на которые принадлежит ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», ЗАО «ОРИМИ ТРЭЙД» и ООО «Караван». Перечень товарных знаков приведен на странице 6-8 оспариваемого Решения.
В обжалуемом Решение указано, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщику от ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», ЗАО «ОРИМИ ТРЭЙД» и ООО «КАРАВАН» на основании лицензионных договоров было передано право пользования 31 товарного знака, правообладателями которых являются указанные организации.
Указанные организации также являются правообладателями товарных знаков (перечислены на стр. 6-8 Решения), которые не переданы по лицензионным договорам налогоплательщику (далее – спорные товарные знаки), Сведения о государственной регистрации лицензионных договор на предоставление Обществу права использовать спорные товарные знаки отсутствует.
В подтверждение выпуска и поставки Обществом в адрес покупателей готовой продукции с спорными товарными знаками Инспекция ссылается на расшифровку выручки от реализации готовой продукции, ведомостью складского учета готовой продукции за 2009-2010 Общества, сформированными по видам однородной продукции в разрезе ассортимента с указанием кода номенклатуры по каждому наименованию.
При анализе полученных копий оригинал-макетов кроя, Инспекция пришла к выводу, что на упаковочных материалах содержаться изображения, схожие с изображениями 152 спорных товарных знаков.
В подтверждение факта использования налогоплательщиком спорных товарных знаков Инспекция так же ссылается экспертное заключение по товароведческой экспертизе от 03.08.2012 г. (эксперт ФИО8, экспертное учреждение – ООО «Патентно-оценочное агентство «ИНВЕРС»).
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав. Поскольку Обществом не были учтены в составе внереализационных доходов доходы в виде безвозмездно полученного имущественного права пользования спорными товарными знаками, не переданными по лицензионным договорам от ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», ЗАО «ОРИМИ ТРЭЙД» и ООО «Караван», то Инспекция рассчитала размер дохода, исходя из экспертного заключения по экономической экспертизе от 06.08.2012 г. (эксперт ФИО8, экспертное учреждение – ООО «Патентно-оценочное агентство «ИНВЕРС»).
Общество ссылается на недоказанность Инспекцией факта использования имущественного права на 152 спорных товарных знака, перечисленных на странице 6-8 оспариваемого Решения. В обоснование указывает, что при производстве и оформлении чайно-кофейной продукции Общество использовало товарные знаки, права на которые получены по лицензионным договорам № 1/ЛТЗ от 10.11.2004 г. и № 5 ЛТЗ от 21.05.2010 г., заключенным с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», № 2/ЛТЗ от 10.11.2004 г., № 4 ЛТЗ от 04.05.2006 г., № 4/ЛТЗ от 27.04.2010 г., заключенным с ЗАО «ОРИМИ ТРЭЙД», № 1/ЛТЗ от 10.11.2004 г., № 6/ЛТЗ от 24.08.2007 г. и № 2/ЛТЗ от 08.04.2010 г., заключенным с ООО «Караван», а также дизайны упаковок, разработанные работниками Общества, исключительные права на которые в силу пункта 2 статьи 1295, пункта 1 статьи 1270 ГК РФ принадлежат Обществу.
Общество также оспаривает сумму начисленного Инспекцией налога на прибыль, считает ее необоснованной, определенной с нарушением норм налогового законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, а также соответствия оспариваемого решения законодательству лежит на налоговом органе, который в соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении.
Судом установлено следующие обстоятельства.
Для подтверждения факта использования Обществом на упаковках продукции спорных товарных знаков (всего – 152 товарных знака) Инспекция Постановлением № 1 от 21.06.2012 назначила товароведческую экспертизу.
Как следует из оспариваемой части Решения, с целью установления наличия на копиях оригинал-макетов упаковок, полученных в ходе проверки у налогоплательщика, товарных знаков, не переданных по лицензионных договорам, Инспекцией (постановление № 1 от 28.06.2012) была назначена товароведческая экспертиза.
На исследование эксперту представлены черно-белые копии оригинал-макетов кроя упаковок продукции, реестр товарных знаков, с указанием свидетельств о регистрации, сведения о копиях оригинал-макетов.
Перед экспертом поставлен вопрос: имеется ли сходство до степени смешения обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков (таблица 1) и обозначений, содержащихся в копиях оригинал-макетов упаковки продукции (таблица 2).
Общество в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 95 НК РФ представило налоговому органу дополнительные вопросы по товароведческой экспертизе, в том числе касающиеся наличия или отсутствия на копиях оригинал-макетов товарных знаков, полученных Обществом по лицензионным договорам, которые были направлены эксперту ФИО8
По результатам проведения экспертизы Инспекцией получено заключение по товароведческой экспертизе от 03.08.2012 г., в котором содержится вывод о том, что выявлено сходство до степени смешения обозначений, зарегистрированных в качестве исследуемых товарных знаков, за исключением №№340127, 340128, 356627, 309197, 342253, 342254, 352148 и соответствующих обозначений, содержащихся на копиях оригинал-макетов упаковок продукции.
Заключение по товароведческой экспертизе от 03.08.2012 г. указывает на схожесть обозначений, использованных налогоплательщиком, с товарными знаками.
Представленные Обществом вопросы о наличии на копиях оригинал-макетах обозначений товарных знаков, переданных по лицензионным договорам, эксперт ФИО8 оставила без ответа, указав, что вопросы заданы в отношении товарных знаков, которые не входят в первоначальный предмет исследования, расширяют предмет исследования.
Поскольку товарные знаки, переданные по лицензионным договорам не были включены в предмет исследования по товароведческой экспертизе, заключение эксперта от 03.08.2012 не подтверждает довод Инспекции о наличии на упаковках продукции Общества именно спорных товарных знаков и не опровергает довод Общества об использовании на упаковках товарных знаков, переданных по лицензионным договорам и собственных дизайнов.
Других доказательств использования налогоплательщиком спорных товарных знаков Инспекция не представила.
Кроме того, для доначисления налога на прибыль Инспекция должна установить наличие объекта налогообложения, в данном случае – внереализационный доход, т.е. факт безвозмездного получения имущественного права на спорные товарные знаки от правообладателей. Доказательств получения имущественного права на спорные товарные знаки Инспекция не представила.
Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.
В соответствии со статьей 1226 ГК РФ исключительное право на средства индивидуализации (в частности, на товарные знаки) является имущественным правом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
Пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ установлено, что передача исключительного права оформляется договором об отчуждении исключительного права. При этом в статье 1241 ГК РФ предусмотрено, что переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом (в результате реорганизации, наследования).
Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что к получению имущественного права приводит получение исключительного права на товарный знак.
Между тем Инспекция указывает в отзыве, что имело место «получение налогоплательщиком неисключительного права пользования объектом интеллектуальной собственности», что рассматривается Инспекцией как «операция по безвозмездному получению имущественного права».
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Поскольку налоговый орган утверждает, что в данном случае налогоплательщиком получено неисключительное право на товарные знаки, вывод налогового органа о наличии у налогоплательщика дохода от безвозмездного получения имущественного права не соответствует законодательству.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обосновывающие размер доначисленного Решением налога на прибыль, суд пришел к выводу о нарушении Инспекцией требований, установленных статьей 40, ст. 95 и п. 8 ст. 250 НК РФ, при определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.
Исходя из п. 3 ст. 40 НК РФ, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктов 4- 11 данной статьи, которыми определены методы определения рыночной цены: метод сравнения цен на идентичные (однородные) товары (работы, услуги), метод цены последующей реализации, затратный метод.
Названные методы должны применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены на основании более приоритетных методов.
Доводы Инспекции об отсутствии возможности использовать метода сравнения цен, предусмотренный статьей 40 НК РФ, подлежат отклонению в связи со следующим.
В силу абзаца второго пункта 8 статьи 250 НК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ.
Исходя из пункта 3 статьи 40 НК РФ, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи.
При определении рыночной цены товара учитывается информация о сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др.
Кроме того, в статье 40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.
Названные методы должны применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Обществом в материалы проверки были представлены лицензионные договоры о предоставлении неисключительных прав на однородные товарные знаки.
В рамках выездной налоговой проверки были направлены запросы в Петростат и Ленинградскую областную Торгово-промышленную Палату о предоставлении информации о ценах на право пользования товарными знаками.
Петростат сообщил, что информацией о ценах на право пользования товарными знаками не располагает.
От Ленинградской областной Торгово-промышленной Палаты получен ответ от 27.07.2012 г. № 06-1266 с информацией о стоимости прав на товарные знаки.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона от 07.07.1993 г. № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» Письмо Ленинградской является официальным источником информации о рыночных ценах. Данная информация не использована Инспекцией при определении размера предполагаемого дохода, полученного Обществом. Приведенные Инспекцией в отзыве причины, по которым ответ областной Торгово-промышленной Палаты не был использован, надлежит признать безосновательными, поскольку Обществу вменяется использование товарных знаков, зарегистрированных не только в 2005-2006 годах, но и в 2009-2010 годах.
Инспекция не представила доказательств направления запроса о предоставлении информации по ценам лицензионных договоров в Роспатент РФ. В соответствии со ст. 1490 ГК РФ Роспатент РФ ведет учет и хранение лицензионных договоров, которые согласно пункту 9 статьи 40 НК РФ являются источниками информации о рыночных ценах на предоставление неисключительного права использования товарных знаков.
Инспекцией не представлены доказательства о выполнении последовательно всех требований статьи 40 НК РФ при определении суммы начисленного налога на прибыль.
Для определения суммы дохода, полученного Обществом от безвозмездного использования товарных знаков, Инспекцией (постановление от 28.06.2012 № 2) была назначена экономическая экспертиза. Сумма начисленного Обществу налога на прибыль определена Инспекцией на основании заключения эксперта ООО «Патентно-оценочное агентство «ИНВЕРС» ФИО8 по экономической экспертизе от 06.08.2012 года.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ заключение эксперта от 06.08.2012 на предмет соответствия положениям ст. 40 и п. 8 ст. 250 НК РФ, суд пришел к выводу, что произведенный расчет противоречит требованиям ст. 40 НК РФ, не может являться основанием для доначисления налога на прибыль.
Заключение содержит два ответа на вопрос, поставленный перед экспертом налоговым органом. Доход Общества, полученный в проверяемый период от безвозмездного использования товарных знаков, по методу паушального платежа определен экспертом в размере 15498680,00 руб., а по методу роялти - в размере 539593347,00 руб. Заключение эксперта является противоречивым и не может быть положено в основу определения налоговых обязательств налогоплательщика.
При определении дохода по методу роялти экспертом на основании информации о роялти в отношении напитков определен размер ставки роялти для исследуемых товарных знаков – 3,5 % от суммы продаж налогоплательщика. Эксперт привел в качестве аналогов лицензии на товарные знаки в области молочных напитков и напитков, изготовленных из плодового сока; лицензии на товарные знаки в области упаковки весовых приправ для индивидуального использования, которые не являются аналогами спорных товарных знаков.
Согласно пункту 7 статьи 40 НК РФ основным признаком однородности объектов является их коммерческая взаимозаменяемость. По Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) товарные знаки для маркировки чая и кофе относятся к 30 классу, а товарные знаки для маркировки напитков - к 31 и 32 классам. Правообладатель товарного знака, зарегистрированного по 31 или 32 классу МКТУ, не вправе маркировать этим товарным знаком чайную или кофейную продукцию.
Кроме того, отнесение чайной и кофейной продукции к категории «напитки» противоречит нормативно-правовым документам, действующим в РФ (ГОСТ 18478-85 «Чайная промышленность. Термины и определения», ГОСТ Р 52089-2003 «Кофе. Термины и определения»).
Учитывая изложенное, ставка роялти 3,5 % для товарных знаков, зарегистрированных для маркировки чайной и кофейной продукции, определена экспертом с применением ненадлежащих, несопоставимых аналогов.
Использование Инспекцией при расчете суммы начисленного налога на прибыль определенного экспертом размера дохода в сумме 539593347,00 руб. со ссылкой на экспертное заключение от 31.10.12 № 20-08-03/5 (эксперты ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО9 и ФИО10) подлежит признанию незаконным.
Экспертное заключение от 31.10.12 № 20-08-03/5 получено вне рамок проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении Общества, экспертиза назначена другим налоговым органом и в отношении другой организации
Согласно пунктам 6, 7, 9 статьи 95 НК РФ налоговый орган при назначении экспертизы обязан ознакомить налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы, обеспечить соблюдение прав налогоплательщика при назначении и проведении экспертизы, заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Эти права налогоплательщика не были соблюдены при проведении указанной экспертизы.
В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 НК РФ.
Каждый товарный знак является самостоятельным объектом интеллектуальной собственности, имеет собственную ценность на рынке, и пользование каждым товарным знаком имеет различный процент участия в формировании прибыли.
Более того, в соответствии с положениями НК РФ каждый товарный знак является амортизируемым имуществом (нематериальным активом), подлежащим бухгалтерскому и налоговому учету в качестве самостоятельного объекта.
Исходя из позиции Минфина России, изложенной в письме от 28.04.2010 № 03-03-06/1/299, при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).
Каждый товарный знак, является самостоятельным амортизируемым объектом, то и определение дохода от безвозмездного пользования товарными знаками по правилам ст. 40 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль подлежит определению по каждому товарному знаку.
При исчислении дохода налогоплательщика от безвозмездного использования товарных знаков, не переданных по лицензионным договорам, за проверяемый период налоговый орган не определил доход налогоплательщика от использования каждого такого товарного знака, являющегося самостоятельным объектом интеллектуальной собственности, имеющим собственную ценность на рынке и различную долю участия в формировании прибыли налогоплательщика.
В результате такого подхода в сумму определенного налоговым органом дохода по 2009 году (абзац 1 стр. 43 Решения) вошел доход от использования товарных знаков со свидетельствами №№ 392056, 393351, 393352, 393353. Данные товарные знаки были впервые зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ в октябре - ноябре 2009 года. До этого момента их не существовало.
Аналогичным образом в сумму определенного налоговым органом дохода по 2010 году вошел доход от использования товарного знака свидетельство № 408507, зарегистрированного 13.05.2010 г.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Инспекция не доказала обоснованность предлагаемого уровня дохода, полученного налогоплательщиком от безвозмездного использования товарных знаков, не переданных по лицензионным договорам, и, соответственно, факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу налога на прибыль и пеней в спорной сумме, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
По эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 5277908,00 руб. (п. 1.3 Решения, п. 2.1.3 Акта проверки) судом установлено следующее.
Решением ФНС России от 18.06.2-13 № СА-4-9/10901@ удовлетворена жалоба Общества, оспариваемое Решение в части начисления налога на прибыль в сумме 5 277 908 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов отменено.
Учитывая, что Общество настаивает на рассмотрение судом заявления в полном объеме, ссылаясь на неполноту исследования и оценки доводов Общества, изложенных в Решение ФНС России, суд полагает возможным рассмотреть требования Общества.
Основанием для начисления к уплате налога на прибыль в сумме 5277908,00 руб. послужил вывод Инспекции получении налогоплательщиком дохода в виде безвозмездно выполненных работ по погрузке-разгрузке товара в 2009-2010 гг. в сумме 34051019,00 руб.
Налоговый орган установил, что между ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» (покупатель) и ООО «Невские пороги» (продавец) заключен договор поставки от 15.08.2005 г. № 20/НО. В соответствии с договором Общество в проверяемом периоде реализовывало продукцию в адрес ООО «ОРИМИ ТРЭЙД». Товар, произведенный ООО «Невские пороги», направлялся на склад, расположенный по адресу: пр. Большевиков, д. 64, кор. 2, лит. А. Погрузо-разгрузочные работы на складе осуществлялись сотрудниками ООО «ОРИМИ ТРЭЙД».
Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в адрес налогоплательщика безвозмездно выполнило работы по погрузке-разгрузке товара, поступившего на склад готовой продукции Общества из производства, в связи с чем Инспекция начислила Обществу спорную сумму налога.
Общество возражает против доначислений, указывая, что ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», разгружая товары, исполняло свою обязанность по Договору поставки № 20/НО по разгрузке товара, полученного по Договору своими силами и за свой счет.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Между Обществом и ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» был заключен договор поставки № 20/НО от 15.08.2005, действующий в 2009, 2010 г. в редакции дополнительных соглашений, согласно которому Общество (продавец) поставляет ООО «ОРИМИ ТРЭЙД (покупателю) товар, а покупатель принимает и оплачивает его.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент вручения товара покупателю или в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.
Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ на покупателя (получателя) возложена обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В соответствии с пунктом 4.3 дополнительного соглашения к Договору поставки № 20/НО от 15.08.2005 г. погрузо-разгрузочные работы на складе, расположенном по адресу: <...>, лит А, осуществляются покупателем собственными силами и за свой счет, включая разгрузку передаваемого по договору товара из транспортного средства и перемещение ее на склад покупателя.
Таким образом, оснований для утверждения, что ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», разгружая продукцию, получаемую по Договору поставки № 20 /НО, оказывало Обществу безвозмездные услуги, не имеется.
Общество также оспаривает сумму начисленного Инспекцией налога на прибыль, считает ее необоснованной, определенной с нарушением норм налогового законодательства.
В силу абзаца второго пункта 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ.
Исходя из пункта 3 статьи 40 НК РФ, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др.
Доводы Инспекции об отсутствии возможности использовать метод сравнения цен, предусмотренный статьей 40 НК РФ, являются необоснованными.
В материалы дела представлены Договор № 1-ОН/ПР от 18.12.2006 г., Договор № 190/09/СПб от 11.11.09 г., Договор № 229 от 02.08.2010 г., заключенные Обществом и относящиеся к проверяемому периоду, полученные налоговым органом в ходе проведения проверки. Предметом указанных договоров является выполнение работ по погрузке-разгрузке продукции ООО «Невские пороги». Представленные договоры содержат информацию о ценах на работы по погрузке-разгрузке, которую согласно пункту 8 статьи 40 НК РФ обязан применить налоговый орган при определении суммы налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду.
При исчислении суммы начисленного налога, Инспекция основывалась на заключениях от 30.08.2012 № 4 (эксперты ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО9 и ФИО10) и от 31.10.2012г. №20-08-03/4 (эксперт ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО11).
Как следует из оспариваемого Решения, экспертное заключение от 31.10.12 № 20-08-03/4 получено вне рамок проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении Общества, права Общества, предусмотренные статьей 95 НК РФ, не были соблюдены.
В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ экспертное заключение от 31.10.12 № 20-08-03/4, полученное Инспекцией с нарушением требований статьи 95 НК РФ является недопустимым доказательством.
Экспертное заключение от 30.08.2012 № 4 (эксперты ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО9 и ФИО10) выполнено с существенными нарушениями, а потому подлежит признанию ненадлежащим доказательством по делу в связи со следующим.
Экспертами нарушен пункт 9 статьи 40 НК РФ, в соответствии с которым при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. Эксперты определили стоимость работ по погрузке-разгрузке исходя не из реально заключенных сделок (данные по которым могли быть представлены экспертам Инспекцией из материалов проверки), а из цен предложений, в т.ч. полученных из интернет-источников (сайтов коммерческих компаний), которые не могут быть признаны достоверной информацией для целей налогообложения. Использованные экспертами сайты и письма о коммерческих предложениях не являются документальными источниками информации для определения рыночной цены в целях НК РФ.
Перевод весовых показателей разгруженной продукции в паллеты осуществлялся экспертами на основании неподтвержденных предположений, без документального подтверждения.
Между тем, согласно статье 54 НК РФ налоговая база не может быть определена произвольно, без учета документально подтвержденных данных об объекте налогообложения.
Доводы налогового органа об особой достоверности экспертной оценки со ссылками на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 подлежат отклонению, поскольку, как указано в пункте 3 Информационного письма, отчет оценщика при рассмотрении судами споров об оспаривании ненормативных актов является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
Кроме того, заявляя о достоверности экспертных заключений, Инспекция не опровергает по существу изложенные налогоплательщиком в заявлении выводы о нарушениях, допущенных в заключениях экспертов.
Суд отклоняет возражения Инспекции относительно того, что налогоплательщик, оспаривая расчеты, содержащиеся в заключении по экспертизе, не приводит собственные расчеты, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, а также соответствия оспариваемого решения законодательству лежит на налоговом органе.
Кроме того, суд полагает обоснованным довод налогоплательщика о наличии у налогового органа информации о реальных сделках на идентичные работы и возможности самостоятельного применения им методов определения рыночной цены на погрузо-разгрузочные работы, определенных статьей 40 НК РФ.
Учитывая изложенное, заявленные Обществом требования в указанной части подлежат удовлетворению.
По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5277908,00 руб. (п. 2.2 Решения, п. 2.2.2 Акта проверки) судом установлено следующее.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщик, в нарушении подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 154 НК РФ занизил налоговую базу по НДС в связи с неотражением операций по безвозмездной передачи погрузочно-разгрузочной (складской) техники.
Инспекция указывает, что Общество в 2009-2010гг. не включило в налоговую базу по НДС стоимость услуг по предоставлению погрузочно-разгрузочной техники в ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» по Соглашению о сотрудничестве в рамках взаимодействия сторон на совместно эксплуатируемом складе, расположенном по адресу: <...>, лит. А от 25.12.2008 г. в сумме 6 507 336 руб. В результате налоговая база по налогу на добавленную стоимость в 2009-2010г. была занижена на 6507336,00 руб. В связи с чем Инспекция Решением начислила налогоплательщику НДС в размере 1 171 320 рублей.
Сумма налога определена Инспекцией на основании экспертных заключений от 30.08.2012 № 3 (эксперты ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО9 и ФИО10) и от 31.10.2012г. №20-08-03/3 (эксперт ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО11).
Налогоплательщик считает, что налоговая база для доначисления НДС по данному эпизоду определена налоговым органом с нарушением статьей 40, 54, 95 НК РФ и пункта 2 статьи 154 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса, без включения в них налога.
Исходя из пункта 3 статьи 40 НК РФ, рыночная цена, определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи, которыми определены методы определения рыночной цены: метод сравнения цен на идентичные (однородные) товары (работы, услуги), метод цены последующей реализации, затратный метод.
Названные методы должны применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены на основании более приоритетных методов.
Ссылка налогового органа на отсутствие официальных источников информации о рыночной цене на идентичные (однородные) услуги (ответ 25.06.2012г. №410/3301 территориального органа Федеральной службы государственной статистики по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области) сама по себе не подтверждает факт невозможности определения рыночной цены, поскольку необходимая информация могла быть получена из официальных источников информации в иных субъектах Российской Федерации, территория которых согласно пункту 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации может рассматриваться как рынок идентичных (однородных) услуг, в том числе в виде обобщенных данных, формируемых по Северо-Западному федеральному округу.
По правилам статьи 95 НК РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в какой-либо сфере. Для определения рыночной стоимости аренды погрузо-разгрузочной техники на основании методов статьи 40 НК РФ не требуется специальных познаний, которыми бы не обладали специалисты налогового органа, постоянно применяющие статью 40 НК РФ.
По итогам проведения назначенной в рамках выездной налоговой проверки экономической экспертизы (эксперты ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО9 и ФИО10) Инспекцией получено заключение от 30.08.2012 № 3.
Как установлено судом, на стадии рассмотрения материалов проверки Инспекция частично согласилась с доводами налогоплательщика о том, что эксперты ФИО9 и ФИО10 выбрали в качестве аналогов объекта оценки предложения по арендной плате за технику, которая не является сходной по техническим характеристикам с той погрузо-разгрузочной техникой, которая была передана налогоплательщиком ООО «ОРИМИ ТРЭЙД». В связи с этим Инспекция в Решении не применила информацию из заключения 30.08.2012 № 3, для определения налоговой базы и суммы НДС.
Сумма налога на добавленную стоимость определена Инспекцией со ссылкой на экспертное заключение от 31.10.12 № 20-08-03/3 (эксперт ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО11).
Между тем, данное экспертное заключение получено вне рамок проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении Общества, права Общества, предусмотренные статьей 95 НК РФ при назначении и проведении экспертизы, не соблюдены.
В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ экспертное заключение от 31.10.12 № 20-08-03/3, полученное Инспекцией с нарушением требований статьи 95 НК РФ является недопустимым доказательством и не может быть положено в основание расчета налоговых обязательств Общества.
Кроме того, предметом экспертизы, по результатам которой выдано экспертное заключение от 31.10.12 № 20-08-03/3, являлся вопрос о величине дохода, полученного ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» от безвозмездного использования погрузо-разгрузочной техники, в 2010 году.
Информация о рыночных арендных ставках из экспертного заключения от 31.10.12 № 20-08-03/3 относится к 2012 году.
Довод Инспекции о возможности применения коэффициента инфляции за 2010 год для пересчета рыночной арендной ставки, определенной на 2010 год, в целях определения рыночной арендной ставки на 2009 год не может быть признан обоснованным, поскольку по правилам пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
При таких обстоятельствах оценив доводы налоговых органов и доводы Общества, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в деле документы, в том числе заключения экспертов, а также оценив представленные налоговыми органами и Обществом доказательства в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование принятого Решения.
Общество обратилось с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которым просит взыскать судебные расходы в сумме 300000,00 руб.
Налоговые органы возражали против заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагают, что Обществом не представлено не одного доказательства фактического несения судебных расходов, поскольку акт об оказании услуг Обществом в материалы дела не представлен, кроме того, налоговые органы ссылаются на не доказанность Обществом разумности определения стоимости понесенных расходов на услуги представителей.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства и доводы, считает, что заявление Общества о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 300000,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N2121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд может по своей инициативе снизить размер судебных расходов, если он явно превышает разумные пределы.
Правовая защита Общества в арбитражном суде осуществлялась на основании договора от 21.02.2013 года № 32-2013 с НО «Адвокатское бюро «Сергеев и Партнеры».
Во исполнение пунктов 2.1.1, 2.1.2. указанного договора адвокат поверенного НО «Адвокатское бюро «Сергеев и Партнеры» представлял интересы Общества (доверителя) в суде.
В подтверждение факта оказания и объема указанных юридических услуг, а также факта их оплаты заявитель представил в материалы дела следующие документы: договор от 21.02.2013 № 32-2013 с НО «Адвокатское бюро «Сергеев и Партнеры», выставленные счета от 07.03.2013 № 091-2013 и от 17.04.2013 № 130-2013, платежные поручения от 14.03.2013 № 825 и от 18.04.2013 № 513.
В заявлении о взыскании судебных расходов Общество указало (в судебном заседании представитель Общества пояснил) действия, которые были совершенны адвокатом НО «Адвокатское бюро «Сергеев и Партнеры» в рамках договора от 21.02.2013 № 32-2013, а именно: разработка правовой позиции по делу; изучение и правовой анализ документации доверителя, относящейся к судебному спору; правовой анализ решения налогового органа и материалов выездной налоговой проверки; изучение и анализ налогового законодательства РФ, судебной практики; подготовка заявления о признании частично недействительным решения и требования налоговых органов (написание, редактирование текста с учетом новых аргументов); формирование приложений к заявлению; подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер (написание, редактирование текста с учетом новых аргументов); подача заявление и ходатайство в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; подготовка процессуальных документов, формирование доказательств по делу, ознакомление с материалами дела, подготовка к участию в предварительном и основных судебных заседаниях; участие в судебных заседаниях.
Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» дает ориентиры по определению понятия разумности таких пределов. Так, по мнению ВАС РФ, при определении разумности судебных издержек на представителя не учитывается тариф на участие адвокатов по назначению (от 275 до 1100 руб. в день). Следовательно, понятие «разумный предел» применительно к статье 110 АПК РФ не означает «нормируемый предел».
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 17 марта 2009 №14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов».
Исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, степени сложности дела, обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами при рассмотрении спора по существу, объема и содержания заявления в суд, объема представленных сторонами доказательств, продолжительности рассмотрения дела, необходимости участия представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов отвечает критериям разумности.
Из материалов дела усматривается, что налоговые органы, заявляя о необходимости отказа Обществу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представили в суд надлежащих доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по их мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре и заявление действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. При этой налоговые органы не оспаривают отнесение настоящего дела к категории сложных.
При наличии обоснования Обществом связи оказанных услуг с судебным разбирательством и факта их оплаты, наличие в материалах дела документов, подготовленных и представленных суду и сторонам для обоснования правовой позиции Общества, доводы налоговых органов в отношении отсутствия доказательств разумности и относимости оказанных Обществу услуг по представлению его интересов в арбитражном суде, суд находит неправомерны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области № 15-26/92 от 05.12.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции, утвержденной решением Управления ФНС России по Ленинградской области №16-21-03/021161 от 19.02.2013 г., в части привлечения к налоговой ответственности, по 1 статьи 122 НК РФ: за неполную уплату налога на прибыль - в виде уплаты штрафа в размере 1642307,00 рублей; за неполную уплату НДС - в виде штрафа в размере 199072,00 руб. начисления и уплаты пени за просрочку уплаты НДС в размере 50053,00 руб., пени за просрочку уплаты налога на прибыль в Федеральный бюджет в размере 1224100,00 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 10021382,00 руб.; уплаты недоимки по НДС в сумме 1071957,00 руб., уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 88914877,00 руб.
Признать недействительным Требование №6416 Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области в части уплаты: налога на прибыль в размере 88914877,00 руб., недоимки по НДС в размере 1071957 руб., пеней за просрочку уплаты НДС в размере 50053,00 руб., пеней за просрочку уплаты налога на прибыль в Федеральный бюджет в размере 1224100,00 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 10021382, 00 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату налога на прибыль - в виде штрафа в размере 16422307,00 руб. и неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 199072,00 руб.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невские пороги» расходы на оплату услуг представителя в сумме 300000,00 руб.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невские пороги» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невские пороги» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.
Выдать с обществу с ограниченной ответственностью "Невские пороги"справку на возврат из федерального бюджета 2000,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Рыбаков С.П.
