Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
09 марта 2017 года Дело № А56-69203/2016
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 09 марта 2017 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Пряхиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И. В. Пиевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Старлайнер" (ОГРН 1117847059263, адрес 191119, Санкт-Петербург, улица Достоевского, 44, Е)
ответчик: Акционерное общество "Завод Точлит" (ОГРН 1026000978607, адрес 180021, область Псковская, город Псков, улица Индустриальная, 7)
о взыскании
при участии
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в сумме 234106,63 руб., неустойки на дату 08.10.2016 в размере 100998,70 руб., неустойки по процентной ставке 0,2% за период с 09.10.2016 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Истцом была оплачена госпошлина в размере 9702,11 руб.
Впоследствии истец представил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 223808,74 руб. долга, 110887,48 руб. пеней по 30.10.2016 включительно, пени по дату фактического исполнения обязательства.
Истец в ходатайстве указал, что 10.10.2016 ответчик оплатил истцу часть задолженности в размере 50000 руб.; в силу статьи 319 ГК РФ указанная сумма оплаты относится в счет расходов истца на оплату госпошлины в сумме 9702 руб. и расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., оставшаяся сумма 10297,89 руб. уменьшает сумму основного долга.
В ходатайстве от 24.11.2016 истец указал, что 08.11.2016 ответчик оплатил истцу 40000 руб., 17.11.2016 ответчик оплатил истцу 40000 руб. Данные суммы должны быть зачтены в счет оплаты основного долга. Истец просил взыскать с ответчика долг в размере 143808,74 руб., неустойку по дату 23.11.2016 включительно в сумме 119950,40 руб., а также пени с 24.11.2016 до момента фактического исполнения обязательства.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.
Вместе с тем, суд учитывает, что указанное изменение размера требований вызвано отнесением истцом в порядке статьи 319 ГК РФ перечисленных ответчиком сумм в погашение задолженности на госпошлину и расходы на юридические услуги.
Следовательно, при рассмотрении спора по существу суд не лишен права перераспределить суммы оплаты в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик ссылался на неправомерность произведенного истцом распределения оплат ответчика на судебные издержки; просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки; указал на необоснованность взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства; на чрезмерность судебных издержек.
Из материалов дела следует, что между истцом (агент) и ответчиком (компания) был заключен договор об организации деловых поездок и сопутствующих услуг от 09.11.2015 № S2310СП/091115, по которому агент принимает на себя обязательство во исполнение поручений компании совершать от своего имени и за счет компании юридические и иные фактические действия, связанные с организацией обслуживания сотрудников и оказанием им на территории России и иностранных государств услуг, заказ которых осуществлен компанией.
Порядок расчетов сторон установлен в части 4 договора.
В случае возникновения задолженности стороны перед другой стороной кредитор вправе требовать от должника оплаты пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки сверх суммы долга, а должник обязан такое требование удовлетворить не позднее пяти дней со дня его предъявления (пункт 6.2).
Во исполнение условий договора истец оказывал согласованные сторонами услуги ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, а также гарантийным письмом ответчика от 18.08.2016 № 642, в котором ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом в сумме 234106,63 руб.
Ответчик перечислил в погашение задолженности перед истцом сумму в общем размере 130000 руб.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что сумма основного долга ответчика перед истцом составила на дату подачи иска в суд 234106,63 руб.
Впоследствии ответчик погасил долг на сумму 130000 руб., истец отнес часть суммы платежа на погашение судебных расходов.
Истцом была начислена неустойка в твердой сумме согласно приведенной в иске таблице с корректировкой на дату 23.11.2016.
Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
В соответствии как с буквальным смыслом статьи 319 ГК РФ, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 854-О-О).
В силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 указывает на то, что статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. На основании соглашения сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Суд первой инстанции полагает, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) следует исходить из того, что неустойка (пени), являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности, а также судебные издержки на оплату юридических услуг, несение которых не является необходимым, в отличие от расходов на оплату госпошлины, для реализации права на судебную защиту, погашаются после суммы основного долга.
Расходы истца по оплате госпошлины относятся к обязательным издержкам кредитора по получению исполнения, в связи с чем сумма оплаты подлежит частично отнесению на погашение данных расходов в размере 9702,11 руб., а в оставшейся части 120297,89 руб. – на погашение основного долга, в связи с чем сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца долга равна 113808,74 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 113808,74 руб. долга.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку по дату 23.11.2016 включительно в сумме 119950,40 руб., а также пени с 24.11.2016 до момента фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, равным образом как и расчет ответчика. По мнению суда, правильным является расчет ответчика с учетом приведенного ответчиком отнесения сумм частичных оплат. Неустойка равна на дату 23.11.2016 сумме 117069,36 руб.
Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.
Исходя из суммы долга, на которую начислялась неустойка, периодов начисления неустойки, с учетом процентной ставки неустойки 0,2%, компенсационного характера неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что сумма неустойки 117069,36 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.
Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 117069,36 руб. неустойки.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты задолженности соответствует диспозиции статьи 330 ГК РФ, не противоречит действующего законодательству и в силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежит удовлетворению.
Истец просил взыскать с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование данного требования договор об оказании юридической помощи от 27.09.2016 № 10-АК, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.09.2016 на сумму 30000 руб.
Арбитражный суд в порядке статей 106, 110 АПК РФ считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, правовой позиции ответчика, распределения истцом поступивших от ответчика оплат, а также с учетом принципов разумности и пропорциональности при определении размера судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Акционерного общества "Завод Точлит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Старлайнер" 113808,74 руб. долга, 117069,36 руб. пеней, неустойку с даты 24.11.2016 по дату фактического погашения задолженности по процентной ставке 0,2 % в день от суммы долга, а также 20000 руб. судебных издержек.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Пряхина Ю.В.
