Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
02 февраля 2024 года Дело № А56-95214/2021
Резолютивная часть решения объявлена января 2024 года .
Полный текст решения изготовлен февраля 2024 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Салтыковой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Истец: Манухов Олег Викторович
Ответчик: Сергеев Александр Сергеевич
Третье лицо: ООО «Воскресенский трубный завод»
о взыскании задолженности
при участии
от истца: Манухов О.В. по паспорту, Петров Д.К. по доверенности от 07.12.2022
от ответчика: Макаревич К.Г. по доверенности от 06.09.2022
от третьего лица: Макаревич К.Г. по доверенности от 15.05.2023
установил:
Манухов Олег Викторович обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области к Сергееву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа от 27.11.2017 в размере 36 000 000 рублей, процентов за просрочку возврата займа в размере 6 551 948,80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.04.2021 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воскресенский трубный завод», адрес: 140200, Московская обл., г. Воскресенск, Гаражная ул., д. 1-Д, ОГРН 1147746776066, ИНН 7706811780 (далее – Общество).
Решением суда первой инстанции от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2022, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, Сергеев А.С. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправильно исчислили срок исковой давности, который истек 05.04.2021, тогда как с иском в Выборгский городской суд Ленинградской области Манухов О.В. обратился 06.04.2021; обязательство по возврату суммы займа по Договору прекращено новацией, в связи с чем у Манухова О.В. отсутствовало право на подачу иска; Договор является безденежным, поскольку Сергеев А.С. не получил от Манухова О.В. сумму займа, при этом суммарный доход Манухова О.В. за 2017 г. не позволял ему выдать Сергееву А.С. спорную сумму займа; Договор является притворной сделкой, прикрывающей собой сделки поручительства и залога.
В возражениях на кассационную жалобу Манухов О.В. просил оставить ее без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, установив пропуск истцом срока исковой давности, являющийся самостоятельным основанием для отказа в иске, постановлением от 12.12.2022 отменил решение от 10.03.2022 и постановление от 09.08.2022, в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 02.08.2023 № 307-ЭС23-884 отменила постановление кассационного суда от 12.12.2022 и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Северо-Западного округа, указав на ошибочность вывода суда кассационной инстанции о пропуске Мануховым О.В. срока исковой давности, а также необходимость исследования доводов подателя жалобы о ранее сделанном Мануховым О.В. отказе от требований, а также о том, что Договор является безденежной и незаключенной притворной сделкой.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А56-95214/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В судебном заседании 06.12.2023 истец сообщил, что снимал наличные денежные средства с расчетного счета перед предоставлением займа ответчику.
Поскольку такого рода доказательства имеют существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, суд назначил рассмотрение дела по существу на 24.01.2024.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск в полном объеме, представили дополнительные доказательства – выписки по счетам истца за период с 2008 года по 13.03.2017; представитель ответчика и третьего лица просит в иске отказать.
Как следует из материалов дела, 27.11.2017 истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа на бланке №50АБ0306545, согласно пункту 1 которого Сергеев А.С. занял у Манухова О.В. денежные средства в размере 36 000 000 рублей, срок возврата займа определен сторонами до 05.04.2018 включительно.
В пункте 2 данного договора указано, что Манухов О.В. передаст Сергееву А.С. заемные деньги после подписания настоящего договора.
В материалы дела представлена расписка от 27.11.2017, из которой следует, что Сергеев А.С. получил от Манухова О.В. наличные денежные средства в размере 36 000 000 рублей, которые ответчик обязуется вернуть в срок до 05.04.2018; претензий к Манухову О.В. по факту получения указанной денежной суммы не имеет. Кроме этого, в расписке Сергеев А.С. подтверждает свое намерение по исполнению обязательства по договору займа от 27.11.2017.
В связи с тем, что ответчик в согласованный договором срок указанный заем не возвратил, истцом в адрес ответчика 10.10.2020 было направлено требование об оплате суммы долга.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По смыслу данной правовой нормы договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Довод о пропуске истцом срока исковой давности получил должную оценку Верховного Суда Российской Федерации, установившего приостановление течения срока исковой давности по заявленному требованию на 30 дней в период соблюдения Мануховым О.В. обязательного претензионного порядка, в связи с чем срок исковой давности признан не пропущенным.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Любые сомнения в реальности заемных правоотношений, складывающихся между должником и его кредитором, и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, могут быть устранены исключительно по результатам исследования и должной оценки всех представленных документов в их совокупности с обстоятельствами, подтверждающими доверительность возникших между заимодавцем и заемщиком отношений, их действительную цель.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В обоснование факта наличия финансовой возможности выдать заем в размере 36 000 000 руб. наличными Манухов О.В. сослался на его финансовую состоятельность и владение ликвидным имуществом, наличие регулярного дохода, исполнение требований его кредиторов в деле о банкротстве № А41-58621/2016 на общую сумму 21 770 199 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены сведения об участии Манухова О.В. в уставных капиталах различных обществ, оборотно-сальдовые ведомости таких обществ и индивидуального предпринимателя Манухова О.В. за его подписью, бухгалтерские балансы обществ, договор аренды помещения от 02.01.2017 N 1, заключенный Мануховым О.В. с Обществом, справки о доходах Манухова О.В. как физического лица.
Также истец представил выписки по своим расчетным счетам за период с 2008 года по 13.03.2017, из которых следует, что за период с 2008 года по февраль 2016 года истец снял со своих счетов в банке наличные денежные средства на общую сумму около 195 млн.руб.
Суд находит представленные доказательства не свидетельствующими о наличии у истца денежных средств для выдачи займа на дату 27.11.2017 по следующим основаниям.
Арбитражным судом в рамках дела № А41-58621/2016 было установлено и подтверждено материалами дела, что Манухов О.В. обладает признаками несостоятельности, предусмотренными статьями 213.3, 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением арбитражного суда от 03.03.2017 по делу № А41-58621/2016 в отношении Манухова О.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Веремеенко Александр Александрович. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Казакова Б.В. в размере 21 770 199,40 руб.
Согласно составленному финансовым управляющим анализу финансового состояния Манухова О.В. по состоянию на 08.06.2017 общая сумма денежных средств на всех счетах должника в банках составила 100 011,75 руб. (т. 1, л.д. 67).
Согласно определению арбитражного суда от 24.08.2017 по делу № А41-58621/2016 истец ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела в связи с его намерением полностью погасить долг перед кредитором.
Определением арбитражного суда от 05.10.2017 по делу № А41-58621/2016 производство по делу прекращено в связи с погашением в полном объеме требования единственного кредитора Казакова Б.В., включенного в реестр требований кредиторов должника. В данном определении указано, что в подтверждение факта полной оплаты задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, Манухов О.В. представил платежные поручения на общую сумму 21 770 199,40 руб.
Таким образом, истец погасил свою задолженность перед кредитором в период с 25.08.2017 по 04.10.2017.
В то же время за период с 28.07.2017 по 29.09.2017 Общество, генеральным директором и единственным участником которого является ответчик, перечислило истцу 23 000 000 руб. на основании договора от 18.07.2017 N 1807-ОС купли-продажи объекта недвижимого имущества, являвшегося предметом договора аренды от 02.01.2017 N 1, заключенного между сторонами, что подтверждено представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 57 - 61).
Очевидно, что требования кредитора погашены истцом за счет денежных средств, полученных им от Общества.
В связи с тем, что на дату 18.07.2017 предмет договора купли-продажи находился в залоге у кредитора истца, государственная регистрация данного договора произведена 20.12.2017 (т.1, л.д.55), после снятия залога и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) истца.
Договор займа заключен истцом и ответчиком 27.11.2017, т.е. спустя непродолжительное время после прекращения дела банкротства в отношении истца, обладавшего признаками несостоятельности согласно определению суда от 03.03.2017 по делу N А41-58621/2016.
Соответственно, по состоянию на 03.03.2017 истец был признан не способным удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в связи с чем представленные истцом доказательства наличия у него денежных средств до 2017 г. не могут иметь значения для рассмотрения вопроса о денежности Договора займа.
При этом с учетом отсутствия у истца денежных средств на удовлетворение требований кредиторов в начале процедуры банкротства (март 2017 г.), доход истца за 2017 г. должен составить с учетом выдачи ответчику займа и погашения требования единственного кредитора сумму более 57 770 199,40 руб.
В свою очередь, доказательств продажи своего ликвидного имущества иным лицам и поступления денежных средств от реализации такого имущества, хранения данных средств до момента предоставления займа ответчику либо снятия денежных средств со счетов в банках для выдачи займа наличными Мануховым О.В. не представлено.
Имеющиеся в материалах дела оборотно-сальдовые ведомости за 2017 г. и бухгалтерские балансы организаций, участником которых являлся истец, не могут являться доказательствами наличия у истца возможности распоряжаться денежными средствами таких организаций. Наличие оборотных денежных средств на счетах не свидетельствует о фактической передаче денежных средств в размере 36 000 000 руб. ответчику. Указанные документы не доказывают наличие у Манухова О.В. денежных средств, достаточных для выдачи спорной суммы займа.
С учетом сопоставления дат поступивших платежей от Общества и даты погашения требования единственного кредитора истца следует вывод, что Манухов О.В. расплатился с кредитором только после получения денежных средств от Общества.
В ходе рассмотрения дела Мануховым О.В. не приведено доказательств наличия иного источника денежных средств для погашения требований кредиторов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о безденежности спорного Договора займа.
Кроме того, суд отмечает, что в Договоре займа в пунктах 7 и 11 указано на то, что если Сергеев А.С. не уплатит в срок занятые деньги, то Манухов О.В. вправе предъявить договор ко взысканию; в случае не возврата заемных средств в указанные в договоре сроки Сергеев А.С. обязуется в счет исполнения обязательств предоставить (передать по договору купли-продажи) земельный участок и производственное здание, являвшиеся предметом Договора купли-продажи от 18.07.2017 N 1807-ОС.
Сергеев А.С. с 2014 года являлся генеральным директором и единственным участником Общества; в 2022 году доля в размере 51% уставного капитала Общества стала принадлежать Лукину А.А., Сергеев А.С. продолжает владеть долей в уставном капитале Общества в размере 49%.
В Договоре купли-продажи от 18.07.2017 N 1807-ОС стоимость объекта продажи согласована в размере 59 000 000 руб.
Как было указано выше, 23 000 000 руб. Общество перечислило истцу в период с 28.07.2017 по 29.09.2017. При этом, на дату заключения договора купли-продажи его не представлялось возможным зарегистрировать в ЕГРН, поскольку истец находился в процедуре банкротства, а предмет договора купли-продажи находился в залоге, на что указано ответчиком и не оспаривается истцом.
Остаток по договору купли-продажи на дату подписания договора займа составлял 36 000 000 руб., что совпадает с указанной в договоре займа суммой займа.
Учитывая факт безденежности договора займа, при этом наличие на стороне Общества, генеральным директором и единственным участником которого являлся ответчик, задолженности в размере 36 000 000 руб. по договору купли-продажи, а также учитывая указание в договоре займа в пункте 11 на обязанность ответчика возвратить в случае просрочки земельный участок и здание по договору купли-продажи, суд приходит к выводу, что подписывая договор займа, стороны прикрывали поручительство Сергеева А.С. и обеспечение в виде залога по договору купли-продажи от 18.07.2017.
Вместе с тем, в период с 06.03.2018 по 13.02.2019 Общество перечислило истцу оставшиеся 36 000 000 руб. в погашение задолженности по договору купли-продажи от 18.07.2017 № 1807-ОС. Таким образом, основания для взыскания с ответчика 36 000 000 руб. как поручителя по данному договору также отсутствуют.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.
Расходы по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Манухова Олега Викторовича в доход федерального бюджета 140 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с Манухова Олега Викторовича в пользу Сергеева Александра Сергеевича 3300 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья С.С.Салтыкова
