Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Санкт-Петербург
01 ноября 2006 г. Дело № А56-11018/2006
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области В. В. Захарова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровым В. В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
истец ООО «Петербургская продовольственная корпорация»
ответчик МИФНС РФ № 18 по СПб
о признании недействительным решения
при участии
от заявителя: Пчелкин Ю. В. дов. б/н от 31.10.05 г.
от ответчика: не явился (уведомлен)
установил:
Заявительобратился в арбитражный суд СПб и ЛО с заявлением, в котором просит суд признать недействительным решение ИФНС РФ по Калининскому району СПб № 67 от 20.12.05 г.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Из материалов дела следует.
ИФНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесено решение № 67 от 20.12.2005 по результатам проверки декларации по НДС по ставке 0% за август 2005 года, согласно которому ООО «ППК» отказано возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) на сумму 4 703 949 рублей и признано необоснованным применение ставки 0% по операциям при реализации товаров на экспорт в сумме 267 320 рублей. Основанием к отказу по данному решению послужили следующие заключения Ответчика.
Представленные выписки банка и платежные документы, подтверждающие поступление валютной выручки от инопокупателей, указанных в представленных контрактах, не позволяют идентифицировать валютную выручку.
Представленные переводы платежных документов не заверены квалифицированным переводчиком.
В одном из коносаментов адрес отправителя указан как «ППК» Ростов-на-Дону, что приравнено Ответчиком к непредставлению коносамента.
Не представлены подлинники (третьи экземпляры) Заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов по поставкам в Республику Беларусь.
Нарушен температурный режим перевозки экспортных грузов.
Из представленных документов налоговым органом не установлено, какой приобретенный у поставщиков товар был экспортирован или использован для производства экспортной продукции, поскольку в том же налоговом периоде ООО «ППК» использовал приобретенный товар как для производства продукции на экспорт, так и для реализации на внутреннем рынке.
Суд не может согласиться с позицией налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса. Требований об обязательной ссылке в SWIFT сообщениях на контракты, инвойсы или иные документы ни вышеназванная статья, ни иные статьи Налогового кодекса не содержат. Не содержат их и действующие банковские инструкции, в полном соответствии с которыми выписки, паспорта и другие документы и оформлялись. Помимо этого, при наличии сомнений Ответчик имеет возможность самостоятельно получить из банка любые сведения или подтвердить достоверность ранее полученных, что не было сделано Инспекцией в рассматриваемом споре.
Никаких требований о предоставлении заверенных переводов каких-либо документов Ответчиком не предъявлялось, а документы, на непредставление заверенного перевода которых Ответчик ссылается, даже не входят в число обязательных в соответствии со ст. 165 НК РФ. При сомнении в достоверности документов Ответчик имел возможность получить их непосредственно у банка - агента валютного контроля. «Неуверенность» налогового органа в достоверности представленных сведений не является основанием для принятия решения об отказе в возмещении НДС.
Неверное указание адреса ООО «ППК» является технической ошибкой перевозчика, что видно из остального комплекта документов по той же поставке, в том числе поручения на погрузку по той же поставке. Данная ошибка исправлена, и перевозчиком представлен исправленный коносамент. Подобная ошибка не влечет недействительности документа, не может служить для признания его не относящимся к конкретной поставке и основанием для отказа в возмещении НДС.
Согласно ст.88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Предоставление налоговому органу заверенных генеральным директором и бухгалтером налогоплательщика копий документов, предусмотренных Соглашением между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг соответствует пункту 6 раздела 1 и пункту 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь и не противоречит требованиям иных нормативных документов и не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. Данное обстоятельство уже неоднократно разъяснялось вышестоящими органами Ответчика, в том числе ФНС РФ (например, в письмах от 15.06.2005 № ММ-6-03/489 "О применении норм Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь", согласованным с Минфином России и от 10 октября 2005 г. N ММ-6-03/843 "Разъяснения по отдельным вопросам, связанным с применением Соглашения с Республикой Беларусь"). Кроме того, при наличии необходимости или любых сомнений налоговый орган имеет право и возможность истребовать подлинники указанных документов в ходе проверки.
Контроль за соблюдением температурного режима перевозок не входит в компетенцию ИФНС РФ, а его несоблюдение не предусмотрено законом в качеств основания к отказу в возмещении НДС.
В соответствии с НК РФ при использовании приобретенного товара как для производства продукции на экспорт, так и для реализации на внутреннем рынке в целях применения налоговых вычетов ведения его физического раздельного учета не требуется, и, кроме того, это невозможно на практике. При этом пунктом 3 статьи 172 Кодекса установлен особый порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров на экспорт. Согласно данному порядку указанные суммы налога принимаются к вычету на основании отдельной налоговой декларации при представлении в налоговые органы соответствующих документов, подтверждающих правомерность применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость. В связи с этим, для определения таких сумм налога на добавленную стоимость на практике налогоплательщику приходится вести аналитический раздельный учет не самих товаров, а сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного по товарам (работам, услугам), использованным при производстве и реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт. Данный порядок не противоречит нормам законодательства, о чем неоднократно давались разъяснения ФНС и Минфином РФ, например, в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 14 марта 2005 г. N 03-04-08/48 "О раздельном учете входного НДС при экспорте".
Заявителем самостоятельно в приказе об учетной политике установлены условия раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного по товарам (работам, услугам), использованным при производстве и реализации товаров на экспорт, которые учитываются для целей применения вычетов в процентном соотношении, равном проценту объема реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, в общем объеме реализации товаров (работ, услуг) за отчетный период, о чем Ответчику сообщено письмом от 09.08.2005.
При таких обстоятельствах требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Признать недействительным решение ИФНС РФ по Калининскому району СПб № 67 от 20.12.05 г.
Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья В. В. Захаров
