Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
01 октября 2010 года Дело № А56-21311/2010
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Ульяновой М.Н. ,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ульяновой М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель – Товарищество собственников жилья «НОВАТОР»
заинтересованное лицо (ответчик) – Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Козлова Г.В.
третье лицо – Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
о признании недействительным постановления от 25.03.2010 № 40/4/35297/77/2010 о возбуждении исполнительного производства
при участии
от заявителя: не явился (извещен);
от заинтересованного лица (ответчика): не явился (извещен);
от третьего лица: не явился (извещен);
установил:
Товарищество собственников жилья «НОВАТОР» (далее – ТСЖ «НОВАТОР», Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Козловой Г.В. (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 25.03.2010 № 40/4/35297/77/2010 о возбуждении исполнительного производства в части порядка и способа исполнения исполнительного листа АС №000793551 от 20.11.2009.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
24.03.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела УФССП по СПб Козловой Г.В. поступил исполнительный лист АС №000793551 от 20.11.2009, выданный Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А56-266/2009 о взыскании с должника ТСЖ «НОВАТОР» в пользу взыскателя КУГИ СПб 525826 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, процентов и расходов по госпошлине.
На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №40/4/35297/77/2010, о чем вынесено постановление от 25.03.2010. Согласно данному постановлению должнику предложено в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе и сообщить об исполнении судебному приставу-исполнителю. При этом Обществу разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
ТСЖ «НОВАТОР» полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не соответствует закону и нарушает права и интересы должника, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований Товарищество ссылается на то, что в производстве ФАС СЗО по указанному делу имеется жалоба Золотникова В.Н. об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ суда или другого органа, его выдавшего, и возбудить исполнительное производство.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В данном случае судебный акт по делу №А56-266/2009 - постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о взыскании с ТСЖ «НОВАТОР» денежных средств в размере 525 826 руб. 69 коп. в пользу КУГИ СПб вступило в законную силу 19.11.2009; исполнительный документ, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, выдан 20.11.2009.
Из материалов дела следует, что гражданин Золотников В.Н. обратился с кассационной жалобой по делу № А56-266/2009 в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Определением от 15.03.2010 кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения, на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Жалоба на определение о возвращении кассационной жалобы от 15.03.2010 с отметкой ФАС СЗО о ее принятии, поданная от имени гражданина Золотникова В.Н., оставлена без удовлетворения определением от 22.04.2010.
27.04.2010 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение должником ТСЖ «НОВАТОР» в срок до 27.04.2010 требований исполнительного документа и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.34, 38).
В пункте 6 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Согласно частям 1, 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 этого же закона. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.
На момент рассмотрения настоящего дела постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 не обжаловано, незаконным не признано и не отменено.
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2010 №40/4/35297/77/2010. Доказательств нарушения прав и законных интересов ТСЖ «НОВАТОР» оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат и Товариществом в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований Товарищества собственников жилья «НОВАТОР» отказать.
Выдать Товариществу собственников жилья «НОВАТОР» справку на возврат из федерального бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей по платежному поручению от 21.04.2010 №72.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Судья Ульянова М.Н.
