Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
08 сентября 2005 года Дело № А56-26389/2005
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2005 года. Полный текст решения изготовлен сентября 2005 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Пасько О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «NEC-Нева Коммуникационные системы»
к Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительным решения
при участии
от заявителя: ФИО1, дов от 06.06.2005г., ФИО2, дов. от 06.06.2005г.
от ответчика: ФИО3, дов от 18.08.2005 года
установил:
Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга № 02/344 от.20.06.2005 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие расчета курсовых разниц по счету № 80 и по отсроченному платежу за период с 01.08.1998г. по 31.12.1998г., актов сверок с организациями-кредиторами, на неправомерность отнесения заявителем к затратам в 2003г. расходов по договорам с поставщиками: ООО «Оликор», ООО «Вега Холдинг», ООО «Оазис», ООО «Вестлайн» в связи с ничтожностью, по мнению инспекции, договоров с вышеуказанными организациями, на неправомерность отнесения на затраты в 2003г. расходов по договорам об оказании услуг, ссылаясь на отсутствие актов выполненных работ и перечня конкретных услуг, на занижение прибыли за 2003г. и на неуплату налога на прибыль, на неправомерность отнесения на затраты расходов за девять месяцев 2004г. – организационного взноса, на неправомерность предъявления в январе 2003г. налога на добавленную стоимость в сумме 265 485 руб. 00 коп., а в марте 2003г. – в сумме 28 760 руб. 00 коп., на неправомерность предъявления в январе 2003г. налоговых вычетов по договору о передаче технологии и лицензионного соглашения.
Спор рассмотрен по существу.
Учитывая, что:
В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя ответчиком по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003. по 30.09.2004. ИФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 20.06.2005г. было вынесено решение № 02/344 о привлечении NEC-Нева к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не может признать оспариваемое заявителем решение законным и обоснованным.
В разделе 1 решения «Налог на прибыль» 2003 год признано неправомерным использование NEC-Нева в 2003г. льготы в соответствии с п.2. ст.283 НК РФ. (п.2.2.4 Акта.) и сделан вывод о неуплате налога на прибыль в сумме 12 177 698 рублей.
Основанием признания неправомерным пользования льготой в Решении, как и в акте указано отсутствие к договору с Компанией «Мицуи энд Ко.» расчета курсовых разниц по счету 80 отдельно по договорам и по отсроченному платежу за период с 01.08.98. по 31.12.98., актов сверок с организациями кредиторами и расчет курсовых разниц, приходящихся на погашенную кредиторскую и дебиторскую задолженность за период с 01.08.98. по 31.12.98.
По договору с Компанией «Мицуи энд Ко.» проценты не начислялись, а, следовательно, курсовые разницы по ним не рассчитывались, и льготой, предусмотренной статьей 283 п.2 НК РФ по этому договору NEC-Нева не пользовалось.
В соответствии с п.2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе перенести на следующий налоговый период сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде. При этом совокупная сумму переносимого убытка ни в каком отчетном периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ.
В 1998 году у NEC-Нева возникли убытки в виде курсовых разниц по контрактам с иностранными поставщиками. Льготой по убыткам 1998 года предприятие пользовалось в период с 1999 года по 2003 год включительно. Правомерность использования этой льготы ранее ответчиком не оспаривалась. Налоговым кодексом не определен перечень документов, подтверждающих объем убытков. В ходе проверки NEC Нева представило документы, подтверждающие льготу и сумму использованного убытка. При этом в решение ИФНС ссылается на представление лишь трех документов, что не соответствует действительности и доводам самой ИФНС, изложенным в п. I2.2А Акта. В частности, в справке и пояснительной записке за 1998 год приведены суммы курсовых разниц.
В разделе 1 решения «Налог на прибыль» 2003 год ИФНС не согласилась с отнесением на затраты в 2003 году расходов по договорам с такими организациями - поставщиками: с ООО «Оликор» - в сумме 1088549,68 рублей, с ООО «Вега Холдинг» - 6 519 003 рубля, с ООО «Оазис» - 649 000 рублей и с ООО «Вестлайн» - 1 017 768,15 рублей.
По мнению ИФНС указанные договоры ничтожны, так как подписаны неуполномоченными лицами со стороны организаций поставщиков. При этом в решении приведены допросы лиц, зарегистрированных в качестве учредителей, руководителей или бухгалтеров этих организаций.
С данной позицией суд не может согласиться по следующим причинам.
Сделки, совершенные неуполномоченным лицом являются оспоримыми,
но не ничтожными. Оспоримая сделка признается недействительной только в
судебном порядке и только при наличии доказательств, что второй стороне в
сделке было известно об отсутствии полномочий у первой стороны (статья 174 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота презюмируется. В соответствии с п. 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу плательщика.
Как следует из решения ИФНС, указанные в настоящем пункте поставщики были зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством и включены в Государственный реестр юридических лиц, состояли на налоговом учете. В соответствии со статьей 49 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации, произведенной государственными органами, юридические лица обладают правоспособностью, то есть имеют права и несут обязанности.
Учитывая, что указанные организации были зарегистрированы надлежащим образом и состояли на налоговом учете, информация о недобросовестности этих юридических лиц налоговыми органами не предоставляется, у заявителя отсутствовали основания сомневаться в добросовестности этих юридических лиц и их органов управления. Данные организации произвели поставки и оказали услуги по заключенным договорам, что не оспаривается ответчиком. В связи с этим заявитель имел все основания для отнесения расходов по этим договорам на затраты.
Кроме того, ИФНС полагает, что в данном случае имело место нарушение статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете». Однако это не соответствует действительности, так как заявитель принял к учету первичные документы, составленные в соответствии с формами, предусмотренными в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, и не может нести ответственность за достоверность сведений, указанных поставщиками в этих документах.
В разделе 1 решения «Налог на прибыль» 2003 год ИФНС не согласилась с отнесением на затраты в 2003 году расходов по договорам об оказании услуг с NECCorporation в сумме 7 568 581,29 рублей и с ЗАО «Телекоминвест Продакшн» в сумме - 3 839 762 рубля.
ИФНС, ссылаясь на отсутствие в договорах с указанными аффилированными лицами и актах выполненных работ перечня оказанных конкретных консультационных и информационных услуг, делает вывод, что указанные договоры являются мнимыми сделками и в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - ничтожными.
Суд не разделяет мнение налогового органа.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2002г., предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.
По всем договорам с NECCorporation и с ЗАО «Телекоминвест Продакшн» у заявителя имеются подписанные акты выполненных работ, формулировки в актах соответствуют предметам договоров. У заявителя также имеются дополнительные сопроводительные материалы (маркетинговое исследование рынка в области коммуникационных технологий, технические документы, связанные с адаптированием продаваемого оборудования к условиям российского рынка, копии электронной переписки инженеров NEC Нева со специалистами NECCorporation и т.п.) Данные материалы были представлены налоговому органу в ходе проверки. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен перечень и форма обязательных сопроводительных материалов к договорам на информационно-техническое обслуживание, как и вообще их наличие или отсутствие.
Все консультационные договоры были связаны с основной деятельностью предприятия, и расходы по ним были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть правовые последствия по договорам имели место. В связи с этим у налогового органа отсутствовали основания для вывода о том, что договоры были заключены без намерения создать правовые последствия.
В разделе 1 решения «Налог на прибыль» 2003 год» сделан вывод о занижении прибыли NEC Нева за 2003 год на сумму 75 156 237 рублей и о неуплате налога на прибыль по ставке 24 процента в размере 18 037 497 рублей.
Данный вывод также является по мнению суда необоснованным по вышеизложенным основаниям.
В разделе решения «Налог на прибыль» за 9 месяцев 2004 года признано неправомерным отнесение на затраты расходов в размере 18 000 рублей - организационного взноса Ассоциации управления качеством связи и информатизации по договору б/н от 13.02.2004 года.
При этом ответчик указал, что в нарушение п. 15 статьи 270 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель включил эту сумму в расходы, учитываемые в целях налогообложения.
В соответствии с п. 15 статьи 270 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм добровольных членских взносов (включая вступительные взносы) в общественные организации, сумм добровольных взносов участников союзов, ассоциаций, организаций на содержание указанных союзов, ассоциаций, организаций.
Заявитель правомерно включил сумму 18 000 рублей в расходы в связи с тем, что эта сумма не относится ни к членским, ни к вступительным или добровольным взносам в указанные в статье организации. Предметомдоговора от 03.02.2004 года является организация и проведение международного конгресса. Обязанность организации Конгресса (то есть осуществление деятельности для обеспечения надлежащей работы Конгресса) возложена договором на Ассоциацию управления качеством, a заявитель оплачивает участие в Конгрессе. То есть по своей правовой природе договор от 03.02.2004г. является договором оказания услуг, в связи с чем оплата участия в Конгрессе не может быть признана членским взносом в общественную организацию или добровольным взносом на содержание союза или ассоциации, а является взносом, необходимым в соответствии с п. 29 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации для осуществления деятельности налогоплательщика. Участие в данном Конгрессе позволило заявителю заключить дальнейшие контракты с Ассоциацией управления качеством связи, а именно: №№ 21, 22 от 12.03.2004 на разработку Руководства системы Управления окружающей средой и по актуализации документов системы менеджмента качества для разработки стандартов Системы Качества ИСО Р ГОСТ. Поэтому понесенные расходы на разработку стандартов являются экономически обоснованными.
В разделе решения «Налог на прибыль» за 9 месяцев 2004 года признано
неправомерным отнесение на затраты расходов в сумме 380 000 рублей по
договору № ВГ-15/09/03-02 от 15.09.2003 с ООО «Вега-Холдинг».
Данный вывод налогового органа является необоснованным по тем же основаниям, по которым не обоснованы доводы налогового органа в отношении договоров с ООО «Оликор», ООО «Вега Холдинг», ООО «Оазис» и ООО «Вестлайн».
В разделе решения «Налог на прибыль» за 9 месяцев 2004 года признано
неправомерным отнесение на затраты расходов по договорам об оказании
услуг с NECCorporation в сумме 614 987,29 рублей и с ЗАО
«Телекоминвест Продакшн» в сумме - 6 386 734 рубля, а в разделе «Налог на прибыль» за 9 месяцев 2004г. признано, что за 9 месяцев 2004 года заявитель занизил
налогооблагаемую прибыль на сумму 7 399 721 рублей и не уплатил налог
на прибыль по ставке 24 процента 1 775 933 рубля.
Суд считает указанный вывод налогового органа необоснованным по вышеизложенным основаниям.
Вывод налогового органа о неправомерности предъявления заявителем в январе 2003 года налога на добавленную стоимость в сумме
265485 рублей а в марте 2003 года – налога на добавленную стоимость в сумме 28 760 рублей, отраженный в разделе решения «Налог на добавленную стоимость» 2003г. вообще никак не мотивирован.
В разделе решения «Налог на добавленную стоимость» за январь 2003г.
признано неправомерным предъявление в январе 2003 года налоговых
вычетов по договору о передаче технологии и лицензионного соглашения
от 14.07.1997 года в сумме 7 164 500 рублей.
Позиция ответчика основана на признании указанного договора договором коммерческой концессии, который в соответствии со статьей 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит регистрации, а учитывая, что он не был зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию юридического лица, стороны в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на указанный договор, в том числе и ссылаться на него при предъявлении налоговых вычетов.
С доводами ответчиками согласиться нельзя. Договор от 14.07.1997 года не является договором коммерческой концессии. Согласно ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю. Таким образом, комплексность и исключительность передаваемых прав в предмете договора является обязательным для признания договора договором коммерческой концессии. Если отсутствует один из указанных признаков, договор не может считаться договором коммерческой концессии. Договором от 14.07.1997 года не предусмотрена передача комплекса исключительных прав. Следовательно, договор не является договором коммерческой концессии и не подлежит регистрации. Соответственно налоговые вычеты по договору произведены заявителем в 2003 году правомерно.
В разделе решения «Налог на добавленную стоимость» за апрель 2003г. налоговым органом признано неправомерным предъявление заявителем в апреле 2003 года налога на добавленную стоимость в сумме 220 042,55 рублей за товары, полученные от ООО «Оликор».
При этом позиция ответчика основана на признании договора с ООО «Оликор» сделкой, заключенной с заведомо противной интересам правопорядка целью, в связи с неподтверждением факта поставки материалов, формальным
оприходованием материалов и с получением указанной в решении
информации об ООО «Оликор».
Суд полагает, что позиция ИФНС не основана на действительных материалах, так как заявитель получил от ООО «Оликор» все материалы в соответствии с договором, первичные документы, подтверждающие получение и постановку их на учет, были представлены в ходе проверки.
По тем же основаниям является необоснованной и позиция ответчика о неправомерности предъявления заявителем в ноябре 2003 года налога на добавленную стоимость в сумме 203 553,62 рублей за услуги, оказанные ООО «Вестлайн» и в январе 2004г. в сумме 129 800 рублей за услуги, оказанные ООО «Оазис».
Ответчик ничем не мотивировал также свой довод о неправомерности предъявления заявителем в декабре 2003г. налога на добавленную стоимость в сумме 155 963 руб. 40 коп. за информационные услуги, оказанные ЗАО «Телекоминвест Продакшн».
Доводы налогового органа о неправомерности предъявления заявителем налога на добавленную стоимость в сумме 145 762 рубля в январе 2004г., в сумме 150 919 рублей в феврале 2004г. и в сумме 497 979 рублей в июле 2004г. суд считает необоснованными по изложенным выше основаниям неправомерности отнесения сделок заявителя за данные периоды к мнимым, поскольку заявитель документально подтвердил свои затраты по этим сделкам и обосновал их связь с хозяйственной деятельностью.
При таких обстоятельствах требования заявителя следует признать обоснованными и правомерными в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга № 02/344 от.20.06.2005 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Выдать ЗАО "NEC-Нева Коммуникационные системы" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Пасько О.В.
