Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
12 августа 2019 года Дело № А56-94918/2018
Резолютивная часть решения объявлена августа 2019 года .
Полный текст решения изготовлен августа 2019 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Е.В. Новиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Швыдковой С.Д.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДТМ-СЕКЬЮРИТИ" (адрес: Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РАССТАННАЯ 2/2/507; Россия 192007, Санкт-Петербург, Боровая 116/15 , ОГРН: 7847110393; 1097847110393 );
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИНТЕГРАЦИЯ" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр. 18/2//А/27Н; Россия 194156, Санкт-Петербург, Пархоменко 10/2 , ОГРН: );
о взыскании
при участии
- от истца: Щекин И.С. по доверенности;
- от ответчика: Осинцев А.Г. по доверенности;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ДТМ-секьюрити» (далее ООО «ДТМ-секьюрити», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профинтеграция» (далее ООО «Профинтеграция», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № СП2107-2017/СМР от 21.07.2018 в размере 1246812 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2018 по 24.07.2018 в размере 26499 руб. 04 коп.
Также истец просил взыскать с ответчика 57472 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Судом, в порядке статьи 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление, в котором ООО «Профинтеграция» просило взыскать с ООО «ДТМ-Секьюрити» неустойку в размере 1561607 руб. 66 коп.
В ходе рассмотрения спора, в порядке статьи 161 АПК РФ, ООО «ПрофИнтеграция» заявлено ходатайство о фальсификации договора подряда № СП210702017/СМР от 21.07.2017, локального сметного расчета (приложение № 2 к договору), акта о приемке выполненных работ № 4 от 25.01.2018 и справки о стоимости выполненных работ № 4 от 25.01.2018, акта о приемке выполненных работ № 5 от 23.03.2018 и справки о стоимости выполненных работ № 5 от 23.03.2018.
В рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации, судом удовлетворено ходатайство ООО «Профинтеграция» о назначении экспертизы. В качестве экспертов утверждены Гогичаишвили Н.Б. (в части физико-химического исследования) и Хомутникова Г.П. (в части почерковедческого и технического исследования документов), экспертное учреждение - ООО «Экспертно-криминалистическое бюро».
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
- На одном и том же или на разном печатном оборудовании отпечатаны: лист договора подряда № СП210702017/СМР от 21.07.2017 между ООО «ДТМ-Секьюрити» и ООО «Профинтеграция», представленный ООО «ДТМ-Секьюрити» (на общую сумму 6954592 руб. 99 коп.), содержащий пункт 5.1, и последний лист этого жен договора, содержащий реквизиты и подписи сторон? В одном и том же или в разном технологическом цикле отпечатаны указанные листы договора?
- Однородны ли по составу, физико-механическим показателям бумаги (толщина, плотность, белизна и пр. и производственному происхождению (времени изготовления) лист договора подряда № СП210702017/СМР от 21.07.2017 между ООО «ДТМ-Секьюрити» и ООО «Профинтеграция», представленный ООО «ДТМ-Секьюрити» (на общую сумму 6954592 руб. 99 коп.), содержащий пункт 5.1, и последний лист этого жен договора, содержащий реквизиты и подписи сторон? Если на нет, то в чем различие и какой из двух листов изготовлен раньше?
- Одним и тем же листом или разными лицами выполнена подпись от имени Прохорова К.Э. на листе договора подряда № СП210702017/СМР от 21.07.2017 между ООО «ДТМ-Секьюрити» и ООО «Профинтеграция», представленный ООО «ДТМ-Секьюрити» (на общую сумму 6954592 руб. 99 коп.), содержащий пункт 5.1, и последний лист этого жен договора, содержащий реквизиты и подписи сторон?
- Прохоровым К.Э. или иным лицом выполнены подписи на следующих документах:
- локальном сметном расчете (приложение № 2 к договору подряда № СП210702017/СМР от 21.07.2017) общей стоимостью работ 6954592 руб. 99 коп.,
- акте о приемке выполненных работ № 4 от 25.01.2018 и справке о стоимости выполненных работ № 4 от 25.01.2018,
- акте о приемке выполненных работ № 5 от 23.03.2018 и справке о стоимости выполненных работ № 5 от 23.03.2018.
Определением от 15.02.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.
Протокольным определением от 13.06.2019 производство по делу возобновлено.
Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований по встречному иску, в котором ООО «Профинтеграция» просило взыскать с ООО «ДТМ-секьюрити» неустойку в размере 1328936 руб. 18 коп.
В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил принять отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «Профинтеграция» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2018 по 24.07.2018 в размере 26499 руб. 04 коп., производство в названой части просил прекратить, взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность в размере 1246812 руб. 72 коп. и 57472 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик по первоначальному иску не возражал против принятия уточнений.
Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.
Производство по делу в части требования о взыскании с ООО «Профинтеграция» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2018 по 24.07.2018 в размере 26499 руб. 04 коп. подлежит прекращению, в соответствии со статьей 150 АПК РФ.
Истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования с учетом принятых уточнений по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал заявленные требования встречного иска с учетом принятых уточнений.
Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела между сторонами 21.07.2017 заключен договор подряда № СП2107-2017/СМР (далее - договор), согласно условиям которого ООО «ДТМ-секьюрити» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы автоматической противопожарной защиты 1 и 2 пожарных отсеков на объекте: «Завершение строительства объекта незавершенного строительством под торговый центр по адресу: Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 18, корп. 2, лит. А. ООО «Профинтефация» в свою очередь приняло обязательства по принятию и оплате выполненных истцом работ.
На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В обоснование заявленных требований истец представил акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.
Общая стоимость выполненных истцом работ по указанным актам и справкам составила 6881589 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% в размере 1049733 руб. 93 коп.
Из условий пункта 5.7 договора следует, что ответчик производит полный и окончательный расчет с истцом в течение 10 (десяти) банковских дней после выполнения истцом всех работ по договору в полном объеме и устранения выявленных в процессе приемки дефектов и передачи их под следующий этап работ.
Работы выполнены в полном объеме 23.03.2018, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, а также справками КС-3, ввиду чего обязанность по оплате выполненных работ должна была быть исполнена до 06.04.2018.
По заявлению истца, на момент окончания работ по договору задолженность по оплате выполненных работ составила 1728524 руб. 02 коп.
Просрочка исполнения обязательства по оплате началась с 09.04.2018 и не была устранена.
Согласно пункту 5.8. договора истец компенсирует ответчику затраты на административно-хозяйственные расходы, связанные с обеспечение технической документацией и координацией работ, выполняемых истцом в размере 7 % (семи процентов) от стоимости настоящего договора. Оплата компенсации производится путем удержания соответствующей суммы при оплате выполненных работ.
Размер затрат ответчика на административно-хозяйственные расходы составил 481711 руб. 24 коп.
Письмом от 26.06.2018 исх. № 62 претензия об оплате задолженности» истец заявил о зачете взаимных однородных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, и в размере 481711 руб. 24 коп., ввиду чего задолженность ООО «Профинтефация» перед ООО «ДТМ-секьюрити» составила 1246812 руб. 72 коп.
В то же время, пункт 5.7 договора гласит, что с каждого платежа ответчик удерживает гарантийный платеж в размере 3 % (трех процентов) стоимости выполненных работ.
Указанное удержание ответчик перечисляет истцу в течение 5 (пяти) банковских дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Истцом в материалы дела представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное уполномоченным государственным органом обществу с ограниченной ответственностью «Богатырь» 20.03.2018, ввиду чего гарантийное удержание подлежало выплате не позднее 26.03.2018.
Общий размер исковых требований составил 1246812 руб. 72 коп., в том числе включает в себя и названные выше 3% гарантийного удержания.
Возражая против заявленных требований ООО «Профинтефация» указало, что согласно пункту 5.1 договора, стоимость работ определена в размере 5711704 руб. 62 коп., в том числе НДС 18 % - 871276 руб. 98 коп., представлен соответствующий договор. Помимо прочего ответчиком в материалы дела представлено приложение № 2 к договору подряда № СП2107-2017/СМР от 21.07.2017 «Локальный сметный расчет», согласно которому стоимость работ определена в размере 5711704 руб. 62 коп.
В порядке проверки обоснованности заявления ООО «Профинтефация» о фальсификации доказательств, назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения № 13/19-А от 13.05.2019, эксперты пришли к следующим выводам:
Четвертый лист договора подряда № СП2107-2017/СМР от 21.07.2017, содержащий пункт 5.1, с одной стороны, и остальные листы указанного договора, в том числе одиннадцатый лист, содержащий реквизиты и подписи сторон, с другой стороны, выполнены на разных принтерах, следовательно, в разных технологических циклах.
Бумага четвертого листа договора подряда № СП2107-2017/СМР от 21.07.2017, содержащего пункт 5.1. и одиннадцатого листа договора подряда № СП2107-2017/СМР от 21.07.2017, содержащего реквизиты и подписи сторон - неоднородна по компонентному составу.
Бумага четвертого листа договора подряда № СП2107-2017/СМР от 21.07.2017, содержащего пункт 5.1. состоит из целлюлозы и вискозы.
Бумага одиннадцатого листа договора подряда № СП2107-2017/СМР от 21.07.2017, содержащего реквизиты и подписи сторон, состоит из целлюлозы и не содержит в своем составе вискозу.
Ответить на вопрос, в какой период времени изготовлена бумага четвертого листа договора подряда № СП2107-2017/СМР от 21.07.2017, содержащего пункт 5.1. и одиннадцатого листа договора подряда № СП2107-2017/СМР от 21.07.2017, содержащего реквизиты и подписи сторон и какой из вышеперечисленных листов изготовлен раньше, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Решить вопрос о том, выполнены ли подпись от имени Прохорова К.,Э. на четвертом листе договора подряда № СП2107-2017/СМР от 21.07.2017, содержащем пункт 5.1, - с одной стороны, и подпись от имени Прохорова К.Э. на одиннадцатом листе договора подряда № СП2107-2017/СМР от 21.07.2017, содержащем реквизиты и подписи сторон, - с другой стороны, одним лицом или разными лицами - не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Решить вопрос о том, выполнены ли подписи от имени Прохорова К.Э. в Приложении № 2 к договору № СП2107-2017/СМР от 21.07.2017 (Локальный сметный расчет по системе АПС, АППЗ, диспетчеризации по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., дом 18, корпус 2, литера А.), Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.01.2018, Акте о приемке выполненных работ № 4 от 25.01.2018, Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 23,03.2018, Акте о приемке выполненных работ № 5 от 23.03.2018, им самим или иным лицом - не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Таким образом, не нашло своего подтверждения заявление о фальсификации локального сметного расчета по системе АПС, АППЗ, диспетчеризации по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., дом 18, корпус 2, литера А, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.01.2018, акта о приемке выполненных работ № 4 от 25.01.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 23.03.2018, акте о приемке выполненных работ № 5 от 23.03.2018, представленных ООО «ДТМ-секьюрити».
В то же время, не может быть принят во внимание судом вывод эксперта по вопросу № 1, ввиду следующего.
В судебном заседании 04.07.2019 представителем ООО «ДТМ-секьюрити» заявлено ходатайство о допросе свидетелей Терещенко А.А. и Суомалайнена Я.Э.
С учетом того, что явка свидетелей заявителем была обеспечена, суд указанное ходатайство удовлетворил.
В судебное заседание явился Терещенко Александр Александрович, который по существу заданных ему вопросов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, пояснил, что в настоящий момент он работает в должности генерального директора ООО «СМП-852».
В период с июля 2017 по апрель 2018 года свидетель работал по совместительству в обществе «ДТМ-секьюрити» на основании срочного трудового договора в должности главного инженера.
Основным местом работы являлось ООО «СМП-852».
Указанный срочный трудовой договор был заключен на период выполнения ООО «ДТМ-секьюрити» комплекса работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы автоматической противопожарной защиты (АППЗ) в строящемся торговом центре на Богатырском проспекте.
Фактически свою трудовую функцию свидетель выполнял только на указанном объекте и являлся уполномоченным представителем ООО «ДТМ-секьюрити» на объекте.
Также свидетель пояснил, что изначально договор подряда, заключенный между ООО «Профинтеграция» и ООО «ДТМ-секьюрити» был заключен на выполнение работ общей стоимостью около 5700000 руб., точную стоимость не помнит за давностью времени. На эту же сумму было разработано и подписано сторонами приложение к договору «Локальный сметный расчет». Между тем, в августе-сентябре 2017 года заказчиком работ - ООО «Богатырь», были внесены изменения в проектную документацию, что повлекло за собой увеличение стоимости работ. На основании изменений, внесенных заказчиком в проектную документацию, была разработана новая редакция приложения № 2 к договору подряда, стоимость работ составила примерно 6900000 руб.
Дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в части стоимости работ при этом составлено и подписано не было, ввиду чего было изготовлено два листа договора, на которых содержался пункт о стоимости работ, с указанием новой стоимости, каждая из сторон должна была заменить названные листы договора, а листы со старой ценой уничтожить. Вновь изготовленные листы со стороны ООО «ДТМ-секьюрити» подписал его генеральный директор О.Б. Весна, со стороны ООО «Профинтеграция» листы с указанной новой стоимостью работ по договору подписал его генеральный директор К.Э. Прохоров, в присутствии свидетеля Терещенко А.А., т.к. он лично ездил к К.Э. Прохорову в офис ООО «Профинтеграция» для подписания указанных листов.
На предложение свидетеля А.А. Терещенко уничтожить лист, содержащий неактуальные сведения о стоимости работ, К.Э. Прохоров сослался на то, что договор находится в бухгалтерии по другому адресу, но обязался сделать это самостоятельно.
Свидетель Суомалайнен Ян Эрикович пояснил, что в настоящий момент работает в должности руководителя проекта ООО «ДТМ-секьюрити». В период с июля 2017 по март 2018 года работал по основному месту работы в ООО «Эталон» в должности инженера проекта. В июле 2018 года между ООО «Эталон» и ООО «Профинтеграция» был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы автоматической противопожарной защиты (АППЗ) в строящемся торговом центре на Богатырском проспекте. Фактически свою трудовую функцию свидетель выполнял только на указанном объекте и являлся уполномоченным представителем ООО «Эталон» на объекте.
Свидетель Суомалайнен Я.Э. также пояснил, что сотрудники ООО «Профинтеграция» присутствовали на объекте только в первый месяц его работы, что именно они делали он не знает. В дальнейшем все работы выполнялись субподрядными организациями ООО «ДТМ-секьюрити» и ООО «СПМ-852», сотрудники ООО «Профинтеграция» на объекте отсутствовали.
Кроме того, свидетель Суомалайнен Я.Э. сообщил суду, что заказчиком работ - ООО «Богатырь» в августе-сентябре 2017 года были внесены изменения в проектную документацию, в связи с чем увеличился объем работ.
Факт увеличения объема работ и, в связи с этим, замены четвертого листа договора, а также изготовление новой редакции Приложения № 2 к договору, представителем ООО «ДТМ-секьюрити» в судебном заседании также был подтверждён.
С учетом того, что подлинность приложения № 2 к договору, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.01.2018 и № 5 от 23.03.2018, актов о приемке выполненных работ № 4 от 25.01.2018 и № 5 от 23.03.2018, представленных ООО «ДТМ-секьюрити», оспорена в результате проведения экспертизы не была, не доверять показаниям свидетеля Терещенко А.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, а ООО «Профинтеграция» не представило доказательства уплаты истребуемой у него в настоящему судебном процессе суммы задолженности перед ООО «ДТМ-секьюрити», требование истца о взыскании с ООО «Профинтеграция» суммы задолженности в размере 1246812 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.
Довод ООО «Профинтеграция» о том, что работы, поименованные в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.01.2018 и акте о приемке выполненных работ № 4 от 25.01.2018, ООО «ДТМ-секьюрити» не выполнялись, судом отклоняются, ввиду следующего.
Как видно из показаний свидетеля Суомалайнена Я.Э. сотрудники ООО «Профинтеграция» присутствовали на объекте только в первый месяц его работы. В дальнейшем все работы выполнялись субподрядными организациями ООО «ДТМ-секьюрити» и ООО «СПМ-852», сотрудники ООО «Профинтеграция» на объекте отсутствовали.
Не доверять показаниями свидетеля, предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложны показаний, у суда оснований не имеется.
Кроме того, показания свидетеля также подтверждаются представленным истцом в материалы дела письмом от 01.07.2019 ООО «Эталон», из которого следует, что фактически все работы по договору подряда № СУБ/17-2 от 21.07.2017 были выполнены силами ООО «ДТМ-секьюрити», общие журналы выполненных работ вел прораб ООО «ДТМ-секьюрити» Е.З. Ничипорук, сотрудники ООО «Профинтеграция» на строительной площадке в ходе выполнения работ не присутствовали.
В материалы дела также представлены заверенные копии названных журналов.
Заявляя о том, что работы, поименованные в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.01.2018 и акте о приемке выполненных работ № 4 от 25.01.2018, ООО «ДТМ-секьюрити» не выполнялись, ООО «Профинтеграция» обязано было представить доказательства выполнения названных работ собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций, однако не сделало этого.
Таким образом, ООО «ДТМ-секьюрити» доказан факт выполнения им всего объема спорных работ.
Также ООО «ДТМ-секьюрити» было заявлено требование о взыскании с ООО «Профинтеграция» суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57472 руб.
Рассмотрев указанное требование в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также полагает его обоснованным, поскольку материалы дела содержат документальное подтверждение размера расходов, фактически понесенных истцом в связи с рассмотрением данного иска в суде.
Разрешая вопрос о встречных исковых требованиях, суд исходит из следующего.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 14.2 договора за нарушение сроков сдачи объекта, выполнения отдельных этапов работ, подрядчик вправе выставлять субподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ/этапов работ за каждый день просрочки.
Начальный и конечный срок определены сторонами в приложении № 1 к договору «Календарный график производства работ», согласно которому работы должны были быть выполнены в срок не позднее 29.10.2017.
Как уже было сказано ранее и подтверждается материалами дела, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 и акт о приемке выполненных работ № 3 были подписаны сторонам 11.11.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 и акт о приемке выполненных работ № 4 были подписаны сторонам 25.01.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 и акт о приемке выполненных работ № 5 были подписаны сторонами 23.03.2018.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-15-22-2018 было выдано 20.03.2018.
Суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным ООО «Профинтеграция», поскольку он произведен не только в периоде признанной ООО «ДТМ-секьюрити» просрочки с 30.10.2017 по 23.03.2018, но и за его пределами.
ООО «ДТМ-секьюрити» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, а также представлен контррасчет неустойки.
Контррасчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
Таким образом, подлежит взысканию с ООО «ДТМ-секьюрити» в пользу ООО «Профинтеграция» сумма неустойки, начисленной за период с 30.10.2017 по 23.03.2018 в размере 168725 руб. 31 коп.
В остальной части исковые требования подлежат отклонению.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ДТМ-секьюрити» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Профинтеграция» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2018 по 24.07.2018 в размере 26499 руб. 04 коп.
Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профинтеграция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТМ-секьюрити» 1246812 руб. 72 коп. долга, 57542 руб. представительских расходов и 25197 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ДТМ-секьюрити» из бюджета Российской Федерации 536 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 70 от 19.07.2019.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТМ-секьюрити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профинтеграция» 168725 руб. 31 коп. пени и 6062 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска – отказать.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Профинтеграция» из бюджета Российской Федерации 4264 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 285 от 11.12.2018.
Произвести зачет взаимных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профинтеграция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТМ-секьюрити» денежные средства в размере 1154764 руб. 41 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Новикова Е.В.
