Решение АС города Москвы от 31.10.2023 № А40-161278/2023-99-2552

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Какаулиной Е.А.,  с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУКТ-ИМПОРТ" (121354, <...>, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2010, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 31 ПО Г. МОСКВЕ (121351, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительными решения № 177 от 16.01.2023 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 1 от 16.01.2023 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и об обязании ИФНС № 31 по г. Москве возместить сумму налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 г.,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, дов. от 17.07.2023 г. б/н, паспорт, диплом; ФИО2, дов. от 17.07.2023 г. б/н, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, дов. от 03.04.2023 г. №216, уд. УР№375512, диплом; ФИО4, дов. от 17.02.2023 г. №06-23, уд. УР№445443, диплом; ФИО5, дов. от 07.09.2023 г. №211, уд. УР№445141, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фрукт-Импорт» (далее также - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в суд к ИФНС России № 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованием о признании недействительными решения № 177 от 16.01.2023 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 1 от 16.01.2023 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и об обязании ИФНС № 31 по г. Москве возместить сумму налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 г.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, представители налогового органа возражали в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом 06.05.2022 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 с суммой возмещения НДС 1 023 784 руб. (корректировка № 1).

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 составлен Акт налоговой проверки от 22.08.2022 №14/15452 (т. 3 л.д. 1-17) и приняты оспариваемые решения от 16.01.2023 №177, от 16.01.2023 №1, в соответствии с которыми применение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2022 в сумме 929 324 руб. признано необоснованным, в возмещении НДС на сумму 929 324 руб. отказано.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Обществом, в порядке ст. 139.1 НК РФ, в УФНС России по г. Москве была подана жалоба.

Решением Управления от 18.04.2023 №21-10/044080@ апелляционная жалоба ООО «Фрукт-Импорт» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы Инспекции о том, что в нарушение условий пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) Обществом неправомерно принят к вычету НДС в размере 929 324 руб. в связи с отсутствием соглашения о расторжении договора поставки либо изменении условий поставки товара, а также выявленными расхождениями по книгам покупок и книгам продаж Общества и его контрагента ООО «Городской супермаркет», возвратом денежных средств практически в полном объеме на следующий день после перечисления аванса, нарушением последовательности списания денежных средств по одному договору поставки (возврат авансов).

Как следует из заявления налогоплательщика, он не согласен с выводами налогового органа и считает, что данные вычеты заявлены обоснованно непосредственно после отражения соответствующих операций в учете. Общество указывает, что при возврате авансового платежа по счету-фактуре от 29.09.2020 № 77 образовалась сумма налога к возмещению в размере 714 324,2 руб.

Данная сумма сформировалась следующим образом: 19 953 559,18 руб. (сумма аванса по платежному поручению от 29.09.2020 № 57684) - 15 667 613,9 руб. (реализация продукции в адрес ООО «Городской супермаркет») = 4 285 945,28 руб. (итоговый остаток, который был перечислен в адрес ООО «Городской супермаркет» по платежному поручению от 14.02.2022 № 10). Кроме того, указанным платежным поручением перечислены суммы других ранее полученных авансовых платежей в размере 1 290 000 руб. (НДС - 215 000 руб.).

Оценив доводы Общества с учетом представленных в материалах дела доказательств, суд счел их необоснованными, документально не подтвержденными, основываясь на нижеизложенном.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей Кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Таким образом, если продавец получил аванс в счет будущей поставки товара (оказания услуг, выполнения работ), исчислил с него налог и уплатил в бюджет, а впоследствии договор расторгнут или изменены его условия, то при возврате соответствующих авансовых платежей своему контрагенту он имеет право на применение налогового вычета.

При этом в целях применения вычетов сумм НДС, исчисленных и уплаченных в бюджет при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (оказания услуг, выполнения работ), необходимо единовременное выполнение следующих условий: -изменение либо расторжение договора; - возврат сумм авансовых платежей.

Несоблюдение хотя бы одного из вышеуказанных условий влечет утрату налогоплательщиком права на применение вычетов.

Суд указывает, вычет сумм НДС, исчисленного продавцами и уплаченного ими в бюджет с сумм предварительной оплаты, без изменения условий либо расторжения соответствующего договора и без возврата сумм авансовых платежей Кодексом не предусмотрен.

Данная позиция отражена в письмах Минфина России от 10.06.2016 № 03-07-11/33920, от 07.09.2020 г. № 03-07-11/78402, а также в судебной практике, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2021 №  Ф06-12290/2021 по делу №  А65-7803/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 15 апреля 2022 г. N 306-ЭС22-4027 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2019 № Ф08-8466/2019 по делу № А53-41736/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 29 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-23395 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных положений Кодекса применение Обществом налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2022 в сумме 929 324 руб. является необоснованным ввиду следующих фактических обстоятельств.

По факту возврата суммы полученного аванса, судом установлено следующее.

Налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2022 в размере 929 324.16 руб. заявлены Обществом в связи с возвратом полученных от ООО «Городской супермаркет» авансовых платежей в рамках исполнения договора поставки от 01.01.2017 №880.

В книге покупок за 1 квартал 2022 (т. 4 л.д. 17-23) Обществом зарегистрированы счет-фактура от 29.09.2020 № 77 на сумму 19 953 559.18 руб., в т.ч. НДС в размере 714 324.19 руб., а также счета-фактуры от 14.10.2020 №82, от 29.10.2020 № 83, от 13.11.2020 №84, от 17.11.2020 №85, от 14.01.2021 №1, от 29.01.2021 №2, от 12.02.2021 №3, от 20.02.2021 №4, от 26.02.2021 №5, от 12.03.2021 №6, от 23.03.2021 №7, от 29.03.2021 №8, от 14.04.2021 №9, от 29.04.2021 №10, от 14.05.2021 №11, от 28.05.2021 №12, от 11.06.2021 №13, от 29.06.2021 №14, от 14.07.2021 №15, от 29.07.2021 №16, от 13.08.2021 №17, от 16.08.2021 №18, от 14.09.2021 №19, от 15.10.2021 №21, от 12.11.2021 №22, от 29.11.2021 №23, от 14.12.2021 №24, от 29.12.2021 №25, от 14.01.2022 №1 на общую сумму 1 290 000 руб., в т.ч. НДС в размере 215 000 руб., при возврате авансового платежа в адрес ООО «Городской супермаркет». Таким образом, общая сумма заявленных вычетов по НДС составила 929 324 руб.

В адрес Общества направлено требование от 06.06.2022 №14/27271 о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС (т. 4 л.д. 60-61).

Для подтверждения правомерности заявленных вычетов Обществом письмом от 29.06.2022 представлены договор поставки от 01.01.2017 № 880, счета-фактуры на предварительную оплату, платежные поручения на перечисление авансовых платежей, платежное поручение на возврат авансовых платежей от 14.02.2022 № 10 (т. 4 л.д. 62-145).

Из анализа представленных документов установлено, что между Обществом (Продавец) и ООО «Городской супермаркет» (Покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров, в соответствии с которым Общество должно поставить в адрес ООО «Городской супермаркет» продукцию.

В счет предстоящей отгрузки продукции по договору поставки от 01.01.2017 № 880 Обществом от ООО «Городской супермаркет» получены суммы авансовых платежей в размере 19 953 559.18 руб. по платежному поручению от 29.09.2020 №57684 с назначением платежа «Оплата за продукты питания по договору 880 от 01.01.2017. В том числе НДС 20% - 3 325 593.20 руб.» (т. 4 л.д. 62-145).

Судом принят во внимание факт того, что договор поставки от 01.01.2017 № 880 не содержит каких-либо условий о предварительной оплате за поставку товара.

Общество при получении аванса в счет предстоящей отгрузки товара выставило ООО «Городской супермаркет» счет-фактуру от 29.09.2020 №77 (т. 6 л.д. 1) на сумму 19 953 559.18 руб., в т.ч. НДС 3 325 593.20 руб., который отражен Обществом в книге продаж за 3 квартал 2020 (т. 4 л.д. 30). Обществом также выставлены в адрес контрагента авансовые счета-фактуры на сумму 1 290 000 руб., в т.ч. НДС 215 000 руб., которые отражены в книгах продаж в 4 квартале 2020-1 квартале 2022 (т. 4 л.д. 24-29).

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам Общества (т. 4 л.д. 36-53) установлено, что денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты по платёжному поручению от 29.09.2020 №57684 в сумме 19 953 559.18 руб., в т.ч. НДС 3 325 593.20 руб., возвращены в адрес ООО «Городской супермаркет» 30.09.2020 платежным поручением №198 на сумму 19 913 559.18 руб., в т.ч. НДС 3 318 926.53 руб. с назначением платежа «Возврат излишне перечисленных денежных средств по договору поставки 880 от 01.01.2017».

Таким образом, полученные денежные средства по платежному поручению от 29.09.2020 № 57684 на сумму 19 953 559.18 руб., в т.ч. НДС 3 325 593.20 руб., обратно возвращены в адрес ООО «Городской супермаркет» 30.09.2020 по платежному поручению № 198 в размере 19 913 559.18 руб., в т.ч. НДС 3 318 926.53 руб., т.е. на следующий день с разницей в 40 000 руб.

Согласно показаниям главного бухгалтера Общества ФИО6 (протокол допроса от 15.11.2022 №б/н (т. 6 л.д. 16-23)) Общество «вернуло излишне перечисленные денежные средства, не касаемо платежного поручения на аванс».

Суд указывает, перед проведением допроса свидетелю разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля. Таким образом, при проведении допроса вышеуказанного лица налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данный протокол допроса являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Судом установлено, в целях установления фактических обстоятельств Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 08.07.2022 №14-10/32292 о предоставлении документов (т. 4 л .д. 146-147) в разрезе договора от 01.01.2017 № 880 по контрагенту ООО «Городской супермаркет» за период с 01.01.2017 по 31.03.2022, в частности, актов сверок, оборотно-сальдовой ведомости по счетам 19, 41, 51, 60, 62, 76 (поквартально), карточек счетов (расширенные) 19, 41, 51 (поквартально, а также с отражением сальдо на начало и конец периода), переписки с ООО «Городской супермаркет». Обществом, сославшись на пп. 11 п. 1 ст. 21 Кодекса, запрашиваемые документы не представлены (т. 4 л.д. 148-150).

Как указано выше, по счет-фактуре от 29.09.2020 № 77 предварительная оплата произведена по платежному поручению от 29.09.2020 № 57684, в связи с чем Инспекцией для подтверждения отгрузки по полученному авансу в адрес Общества направлено требование от 04.08.2022 № 14/19241 о представлении пояснений, в частности, по вопросам: по каким счетам-фактурам, в какой сумме и в каком периоде была отгружена продукция по ранее полученному авансу к платежному поручению (т. 5 л.д. 1-2).

Письмом от 19.08.2022 №190822/1 (т. 5 л.д. 3-4) Обществом представлены пояснения, согласно которым ООО «Фоукт-Импорт» не в полном объеме поставлен товар в адрес ООО «Городской супермаркет» по полученному авансу, в связи с чем осуществлен возврат ранее полученного аванса в адрес контрагента в 1 квартале 2022 по платежному поручению от 14.02.2022 № 10 на основании писем ООО «Городской супермаркет» от 11.02.2022 и 12.02.2022 о возврате авансов по договору поставки от 01.01.2017 №880.

Однако с учетом установленного факта возврата аванса в размере 19 913 559.18 руб., в т.ч. НДС 3 318 926.53 руб., в адрес ООО «Городской супермаркет» 30.09.2020 платежным поручением №198, то есть в 3 квартале 2020, а также представленных пояснений Общества, проанализировав книги покупок и книги продаж Общества и ООО «Городской супермаркет» за 2020 и 2022, Акт сверки взаимных расчетов, банковскую выписку выявлены следующие противоречия.

В ходе анализа книг покупок и книг продаж Общества и ООО «Городской супермаркет» установлено, что авансовый счет-фактура от 29.09.2020 № 77 на сумму 19 953 559.18 руб., в т.ч. НДС 3 325 593.20 руб. зарегистрирован в книге покупок ООО «Городской супермаркет» за 3 квартал 2020 с указанием кода вида операции 02, используемого при отражении операций по оплате, частичной оплате (полученной или переданной) в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг (т. 4 л.д. 35). В свою очередь, Обществом зарегистрирован счет-фактура от 29.09.2020 № 77 на сумму 19 953 559.18 руб., в т.ч. НДС 3 325 593.20 руб., в книге продаж за 3 квартал 2020 с указанием кода вида операции 02 (т. 4 л.д. 30).

В 4 квартале 2020 ООО «Городской супермаркет» зарегистрирован счет-фактура от 29.09.2020 № 77 на сумму 19 953 559.18 руб., в т.ч. НДС 3 325 593.20 руб., в книге продаж с указанием кода вида операции 21, используемого при отражении покупателем (в книге продаж) операций по восстановлению сумм налога, указанных в том числе в пункте 3 статьи 170 НК РФ (т. 4 л.д. 33-34).

Таким образом, ООО «Городской супермаркет» в 4 квартале 2020 восстановило полную сумму НДС с ранее перечисленного аванса, тем самым закрыв операции по счет-фактуре от 29.09.2020 № 77.

Обществом 17.08.2022 представлены письма по вопросу отражения авансового платежа по платежному поручению от 29.09.2020 № 57684 (т. 5 л.д. 9-14):

-письмо ООО «Фрукт-Импорт» (исх. 010722/1 от 01.07.2022) на предмет предоставления информации от ООО «Городской супермаркет» отражения в учете перечисленного авансового платежа в адрес Общества по платежному поручению от 29.09.2020 № 57684 и восстановления данного авансового платежа;

-письмо ООО «Городской супермаркет» от 01.08.2022 г. исх. № 0108/Ф-И, в котором сообщается, что «при перечислении в адрес ООО «Фрукт-Импорт» (ИНН <***>) авансового платежа по договору поставки № 880 от 01.0.2017 г. (пп№ 57684 от 29.09.2020) исчисленный с сумм авансового платежа НДС был принят к вычету в 3 квартале 2020 года. Перечисленный в адрес ООО «Фрукт-Импорт» авансовый платеж был отражен по счету 60.02 «Расчеты по авансам выданным».

Впоследствии сумма НДС, принятая ООО «Городской супермаркет» к вычету в 3 квартале 2020 года, была полностью восстановлена в 4 квартале 2020 года».

Таким образом, ООО «Городской супермаркет» подтвердил восстановление в полном объеме суммы НДС в 4 квартале 2020 по ранее перечисленному авансу по платежному поручению от 29.09.2020 №57684.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету покупателем по оплате, частичной оплате, перечисленной в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежат восстановлению.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

При применении указанных положений НК РФ следует также руководствоваться изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2018 г. № 2796-0 правовой позицией, согласно которой в силу непосредственного указания пункта 6 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг). При этом не предполагается возможность изменения срока восстановления сумм налога на добавленную стоимость, принятого к вычету в отношении авансовых платежей, с переходом на налоговый период, следующий за налоговым периодом, в котором соответствующие гражданско-правовые обязательства были фактически исполнены.

Таким образом, в ситуации, когда продавец произвел отгрузку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в одном налоговом периоде, а покупатель принял их на учет в другом налоговом периоде, обязанность покупателя по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость, принятых им к вычету по оплате, частичной оплате, перечисленной в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), возникает в том налоговом периоде, в котором продавец в счет этой оплаты, частичной оплаты произвел отгрузку товаров (выполнение работ, оказание услуг).

Указанные положения отражены также в письме Минфина России от 07.06.2023 №03-07-11/52611.

Согласно абзацу 1 пункта 14 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. №1137, при восстановлении в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 Кодекса, сумм налога на добавленную стоимость, принятых к вычету налогоплательщиком в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в книге продаж регистрируются счета-фактуры, на основании которых суммы налога приняты к вычету.

Исходя из вышеизложенного, восстановление ООО «Городской супермаркет» в полном объеме суммы НДС в 4 квартале 2020 по счет-фактуре от 29.09.2020 № 77 свидетельствует об отгрузке товара Обществом в адрес ООО «Городской супермаркет» к данному авансу в полном объеме в 4 квартале 2020.

Следовательно, вычет по счет-фактуре от 29.09.2020 № 77 НДС в размере 714 324.19 руб. как возврат аванса Обществом заявлен в нарушение норм пункта 5 статьи 171, статьи 172 Кодекса.

Установлено, Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 08.08.2022 № 14/19387 о представлении пояснений в связи с установленными противоречиями (т. 5 л.д. 15-16). Обществом представлен ответ от 23.08.2022 (т. 5 л.д. 17-18), согласно которому «не имеется противоречий, при возврате авансового платежа (счет-фактура № 77 от 29.09.2020) у Общества образовалась сумма НДС к возмещению в размере 714 324,2руб. Данная сумма была сформирована следующим образом: 19 953 559,18 (полученная Обществом от ООО «Городской супермаркет» сумма аванса по пп 57684) -15 667 613,9 (реализация продукции в адрес ООО «Городской супермаркет) = 4 285 945,28 (итоговый остаток). Таким образом, сумма НДС в размере 714324,19руб. сложилась на основании итогового остатка: 4 285 945,28 /120 *20 = 714 324,2.».

Вместе с тем, установлены следующие обстоятельства, подтверждающие поставку товара Обществом в 4 квартале 2020 и возврат аванса не в первом квартале 2022, как заявлено Обществом, а в 3 квартале 2020.

Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 14.10.2022 № 14/41005 о представлении документов (информации) (т. 5 л.д. 19-21): актов сверок с ООО «Городской супермаркет» в рамках договора от 01.01.2017 № 880 по счетам-фактурам, в т.ч. в разрезе платежных поручений к счетам — фактурам, по которым заявлены вычеты по НДС; оборотно-сальдовой ведомости по счетам 19, 41, 51, 60, 62, 68, 76 в рамках договора № 880 от 01.01.2017 за период с 01.09.2020 г. по 01.02.2022; карточек счетов 19, 41, 51, 60, 62, 68, 76 в рамках договора № 880 от 01.01.2017 г. за период с 01.09.2020 г. по 01.02.2022 по вышеуказанным счетам-фактурам и платежным поручениям к ним; выписки из регистра учета операций НДС с ООО «Городской супермаркет» в рамках договора № 880 от 01.01.2017 за период с 01.09.2020 г. по 01.02.2022; счета-фактуры на реализацию продукции в адрес ООО «Городской супермаркет» на сумму 15 667 613,9 руб. (в счет суммы аванса по счет-фактуре от 29.09.2020 №77).

Обществом письмом от 08.11.2022 (т. 5 л.д. 22-47) представлены акты сверок с ООО «Городской супермаркет» за период с января 2020 по декабрь 2021 и с января 2022 по февраль 2022; ОСВ по счетам 41, 51, 62 за период с 01.09.2020 по 01.02.2022; карточка счета 41 за период с 01.09.2020 по 01.02.2022; счет-фактура на реализацию продукции в адрес ООО «Городской супермаркет» № УСПР_ФРИМ4060 от 01.12.2020. Остальная часть запрошенных документов не представлена.

Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 11.11.2022 № 14/43365 о представлении документов (т. 5 л.д. 48-49): оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19, 60, 68, 76 (76АВ) за период с 01.09.2020 по 01.02.2022 в рамках договора № 880 от 01.01.2017; карточки счетов 19, 51, 60, 62, 68, 76 (76АВ) за период с 01.09.2020 по 01.02.2022 в рамках договора № 880 от 01.01.2017; счет-фактура № УСПР_ФРИМ04057 от 20.12.2020; платежные поручения № 26926 от 14.10.2020, № 285006 от 29.10.2020, № 285013 от 13.11.2020, № 285014 от 17.11.2020, № 11224 от 29.09.2020, № 27148 от 08.09.2020, № 57555 от 29.09.2020, № 198 от 30.09.2020, № 192 от 30.09.2020, № 195 от 30.09.2020, № 216 от 20.11.2020. Ответом от 25.12.2022 запрашиваемые документы Обществом представлены (т. 5 л.д. 50-138).

В ответ на поручение Инспекции от 17.10.2022 № 14/29825 об истребовании документов (т. 5 л.д. 139-150, т. 6 л.д. 1) ООО «Городской супермаркет» представлены договор от 01.01.2017 № 880, счет-фактура от 29.09.2020 № 77, платежное поручение от 29.09.2020 № 57684, выписка из регистра учета операций НДС с Обществом по договору от 01.01.2017 № 880 за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, карточка субконто по контрагенту ООО «Фрукт-Импорт» в рамках договора от 01.01.2017 № 880 за период с 29.09.2020 по 31.12.2022, счет-фактура № УСПР_ФРИМ4060 от 01.12.2020, акт сверки с Обществом с января 2022 по февраль 2022, акт сверки с ООО «Фрукт-Импорт» за период с января 2020 по декабрь 2021.

Проанализировав представленные ООО «Фрукт-Импорт» и ООО «Городской супермаркет» документы, установлено, что согласно Акту сверки с ООО «Городской супермаркет» за период январь 2020-декабрь 2021 (т. 5 л.д. 22-47):

-           по состоянию на 09.01.2020 сальдо начальное по Кредиту Акта Общества составляло 128 087 106,71 руб., соответственно данная сумма отражена по Дебету у ООО «Городской супермаркет»;

-           по состоянию на 01.09.2020 по Дебету проведены операции на сумму 4 527 393 419.65 руб. с указанием документа «Оплата (№ и дата платежного поручения)» или «Продажа (№ и дата счет - фактуры)», по Кредиту проведены операции на сумму 4 526 000 548.18 руб. с указанием документа «Возврат (№ и дата платежного поручения)», разница составила 1 392 871.47 руб.;

-           за период с 01.09.2020 по 01.10.2020 проведены операции по Дебету в размере 464 392 823.47 руб. с указанием документа «Оплата (№ и дата платежного поручения)», по Кредиту в размере 464 308 337.01 руб. с указанием документа «Возврат (№ и дата платежного поручения)», разница составила 84 486.46 руб.

Из анализа Акта сверки с ООО «Городской супермаркет» за период январь 2020-декабрь 2021 установлено, что на 31.12.2021 задолженность в пользу ООО «Городской супермаркет» составляла 7 325 177.60 руб.

Согласно Акту сверки за период с января 2022 по февраль 2022 (т. 5 л.д. 22-47) отражена только одна операция по поступлению от ООО «Городской супермаркет» (платежное поручение от 14.01.2022 № 378) в размере 50 000 руб., а по платежному поручению от 14.02.2022 № 10 в адрес ООО «Городской супермаркет» перечислена сумма в размере 9 000 000 руб.

Таким образом, Общество перечислило на 1 624 822.40 руб. больше, чем у него имеется задолженность перед ООО «Городской супермаркет».

При этом в платежном поручении от 14.02.2022 № 10 в поле «Назначение платежа» указано «Оплата по договору поставки № 880 от 01.01.2017 г., в том числе НДС (10%), 818 181,82 руб.» (т. 4 л.д. 36-53).

По данному факту Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 20.05.2022 № 14-10/10219 о предоставлении пояснений (т. 4 л.д. 54-55). Согласно представленному ответу Общества от 06.06.2022 № 060622 в платежном поручении от 14.02.2022 № 10 в назначении платежа ошибочно указано «Оплата по договору поставки № 880 от 01.01.2017 г., в том числе НДС (10%), 818 181,82 руб.» (т. 4 л.д. 56-59).

В целях установления фактических обстоятельств допрошен главный бухгалтер Общества ФИО6 По вопросу перечисления Обществом больше денежных средств, чем у него имеется задолженность перед ООО «Городской супермаркет», ФИО6 пояснить не смогла (протокол допроса от 15.11.2022 №б/н (т. 6 л.д. 16-23)).

Судом принят во внимание факт того, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что главный бухгалтер Общества ФИО6 одновременно является бухгалтером ООО «Городской супермаркет» (протокол допроса от 04.07.2022 №б/н (т. 6 л.д. 8-15)). Другие сотрудники у Общества отсутствуют.

Обществом письмом от 08.11.2022 (т. 5 л.д. 22-47) также представлен счет-фактура от 01.12.2020 № УСПР_ФРИМ4060 на сумму 34 706 348.20 руб., в т.ч. НДС 5 784 391.37 руб., на реализацию продукции в адрес ООО «Городской супермаркет» под ранее выданный аванс по счет-фактуре от 29.09.2020 № 77 (платежное поручение от 29.09.2020 № 57684 на сумму 19 953 559.18 руб., в т.ч. НДС 3 325 593.20 руб.).

Однако при анализе книги продаж Общества за 4 квартал 2020 (т. 4 л.д. 29) установлено, что в графе «Документ, подтверждающий оплату» отсутствует информация о платежном поручении от 29.09.2020 № 57684 к счет-фактуре от 01.12.2020 № УСПР_ФРИМ4060.

При этом в книге продаж Общества за 4 квартал 2020 зарегистрирован счет-фактура от 20.12.2020 № УСПР_ФРИМ04057 на сумму 31 144 741.20 руб., в т.ч. НДС 5 190 790.20 руб., и в графе «Документ, подтверждающий оплату» отражена информация, в том числе о платежном поручении от 29.09.2020 № 57684.

Главный бухгалтер Общества ФИО6 по установленным противоречиям также не смогла дать пояснения (протокол допроса от 15.11.2022 №б/н (т. 6 л.д. 16-23)).

Таким образом, Обществом представлен счет-фактура, который не подтверждает реализацию продукции в адрес ООО «Городской супермаркет» под ранее выданный аванс к счет-фактуре от 29.09.2020 № 77.

По результатам анализа Акта сверки с ООО «Городской супермаркет» и книги продаж Общества за 4 квартал 2020 установлены следующие обстоятельства.

Согласно приведенным данным Акта сверки денежные средства, полученные от ООО «Городской супермаркет» как предварительная оплата Общество на следующий день осуществляет их возврат, а реализация по счетам-фактурам, зарегистрированным в книге продаж за 4 квартал 2020 закрывается задолженностью перед ООО «Городской супермаркет» на 09.01.2020 в размере 128 087 106.71 руб.

Таким образом, денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты по платежному поручению от 29.09.2020 № 57684 в сумме 19 953 559.18 руб., в т.ч. НДС, были возвращены в адрес ООО «Городской супермаркет» 30.09.2020 платежным поручением №198 на сумму 19 913 559.18 руб., в т.ч. НДС.

Установлено, что Обществом получены денежные средства от ООО «Городской супермаркет» по платежному поручению от 17.11.2020 № 285014 на сумму 8 300 000 руб., а 20.11.2020 по платежному поручению № 216 Общество перечислило в адрес ООО «Городской супермаркет» денежные средства в размере 8 100 000 руб. с назначением платежа «Возврат излишне перечисленных денежных средств по договору поставки 880 от 01.01.2017. В том числе НДС (20%), 1 350 000.00 руб.» (т. 4 л.д. 36-53), разница составляет 200 000 руб.

Согласно данным книги продаж Общества за 4 квартал 2020 (т. 4 л.д. 29) в счет-фактуре от 17.11.2020 № 85 на сумму 200 000 руб., в т.ч. НДС 33 333,33 руб., в графе «к платежно-расчетному документу» указано платежное поручение от 17.11.2020 № 285014.

Обществом в книге продаж за 4 квартал 2020 зарегистрирован счет-фактура   от   20.12.2020   №   УСПР_ФРИМ04057,   в   графе   «Документ, подтверждающий оплату» отражена информация в том числе о платежном поручении от 17.11.2020 № 285014. В книге покупок за 1 квартал 2022 сумма по счет-фактуре от 17.11.2020 № 85 заявлена к вычету в полном объеме.

Аналогичная ситуация по заявленным в книге покупок за 1 квартал 2022 счетам-фактурам от 14.10.2020 № 82, от 29.10.2020 № 83, от 13.11.2020 № 84 (т. 4 л.д. 14-23). Информация о платежных поручениях к вышеуказанным счетам-фактурам отражена в книге продаж за 4 квартал 2020 к счету-фактуре от 20.12.2020 № УСПР_ФРИМ04057 (т. 4 л.д. 29)

Из вышеизложенного следует, что реализация по ранее полученным авансам по счетам-фактурам от 14.10.2020 № 82, от 29.10.2020 № 83, от 13.11.2020 № 84, от 17.11.2020 № 85, от 29.09.2020 № 77 отражена в 4 квартале 2020 по счет-фактуре от 20.12.2020 № УСПР_ФРИМ04057, налоговый вычет по указанным счетам-фактурам в 4 квартале 2020 не заявлен.

В нарушение пункта 12 статьи 171, пункта 9 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты в 1 квартале 2022 по вышеуказанным счетам-фактурам заявлены Обществом неправомерно, как возврат аванса, учитывая, что реализация по ним отражена в 4 квартале 2020.

Таким образом, из анализа книг продажи и книг покупок Общества и ООО «Городской супермаркет», Актов сверки взаимных расчетов, банковской выписки установлены следующие обстоятельства:

- представленные Инспекцией в материалы дела документы, пояснения сотрудников, регистры бухгалтерского учёта Общества, его контрагента свидетельствуют о наличии в налоговом учёте Общества и ООО «Городской супермаркет» неустранимых противоречий;

- отгрузка товара произведена в 4 квартале 2020, что подтверждается счетом-фактурой от 20.12.2020 № УСПРФРИМ04057, отраженной Обществом в книге продаж за 4 квартал 2020, и восстановлением НДС контрагентом ООО «Городской супермаркет» в 4 квартале 2020.

Судом также принят во внимание факт того, что Обществом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт недостоверности (неполноты) информации, содержащейся в согласованных Обществом и ООО «Городской супермаркет» актах сверки, банковских выписках, а также письмах об изменении назначения платежа, подтверждающие позицию Общества о том, что вопреки указанным в платёжных поручениях назначениях платежа факт возврата ООО «Городской супермаркет» 30.09.2020 денежных средств в размере 19 913 559,18 руб. не относится к полученному 29.09.2020 авансу в размере 19 953 559,18 руб.

В отношении выявленных противоречий между указанной в платёжном поручении от 14.02.2022 № 10 суммой возврата аванса в размере 9 000 000 руб. и суммой подтверждённой актами сверки на дату возврата задолженности Общества перед ООО «Городской супермаркет» в размере 7 325 177.60 руб. Обществом также не представлено документов, подтверждающих факт недостоверности (неполноты) информации, содержащейся в согласованных Обществом и ООО «Городской супермаркет» актах сверки, банковских выписках, а также не представлено документов, подтверждающих позицию Общества о фактах оплаты (возникновении) задолженности перед ООО «Городской супермаркет», не учтённых вышеуказанными актами сверки.

Кроме того, Обществу должно было быть известно о противоречиях, поскольку генеральный директор Общества ФИО7 одновременно является начальником отдела таможенного оформления ООО «Городской супермаркет» (протокол допроса от 17.05.2022 №б/н (т. 6 л.д. 2-7)), главный бухгалтер ООО Общества ФИО6 одновременно является бухгалтером ООО «Городской супермаркет» (протокол допроса от 04.07.2022 №б/н). Другие сотрудники у Общества отсутствовали.

Также установлено, что ООО «Городской супермаркет» предоставляет Обществу в субаренду офисные помещения по договору субаренды от 22.07.2019 № ГС-ФР/МШ32.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные факты свидетельствуют о подконтрольности Общества и ООО «Городской супермаркет».

Кроме того, генеральный директор ООО «Городской супермаркет» ФИО8 для дачи пояснений по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Фрукт-Импорт», вызванный на допрос по повесткам от 14.10.2022 №14-10/43099, от 27.10.2022 №14-10/44654 (т. 6 л.д. 24-25), не явился, о переносе вызова на допрос на другую дату не ходатайствовал.

По доводу Общества о том, что письма ООО «Городской супермаркет» от 11.02.2022 и 12.02.2022 о возврате денежных средств являются подтверждением изменения договора поставки от 01.01.2017 № 880, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Установлено, Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 04.08.2022 № 14/35023 о представлении документов, подтверждающих изменение или расторжение договора поставки (т. 5 л.д. 5-8). Обществом 26.08.2022 представлено письмо, полученное от ООО «Городской супермаркет» от 11.02.2022 № 1/11022022 (т. 5 л.д. 9-14).

Общество полагает, что договор поставки изменен на основании полученных от ООО «Городской супермаркет» писем от 11.02.2022 и 12.02.2022 (т. 5 л.д. 9-14) с просьбой вернуть денежные средства.

Однако в данных письмах указаны только банковские реквизиты и размер денежных средств, при отсутствии иных сведений, в частности о платежных поручениях, договоре и иных идентифицирующих данных о сделке.

Требованием от 14.10.2022 № 14/41005 о предоставлении документов (информации) (т. 5 л.д. 19-21) Инспекцией запрошена информация к каким договорам, счетам-фактурам относятся данные письма. Согласно полученному ответу возврат денежных средств по платежному поручению от 14.02.2022 № 10 осуществлен по договору от 01.01.2017 №880. При этом информация о том, к каким конкретным счетам-фактурам относятся письма о возврате Обществом не представлена.

В исковом заявлении Общество указывает, что поскольку данные письма направлены в связи с недопоставкой товара в адрес ООО «Городской супермаркет» в рамках договора поставки от 01.01.2017 №880, то в данном случае переписка сторон сама по себе изменила договорные правоотношения между ними.

Между тем, из анализа положения договора поставки от 01.01.2017 №880 (т. 4 л.д. 62-145), следует, в соответствии с п. 16.3 Договора указанный договор действует в течение 1 (одного) года с даты его подписания и будет каждый раз считаться пролонгированным на каждый следующий год в случае, если ни одна из сторон, не позднее, чем за 15 дней до истечения срока его действия, не заявит в письменном виде о желании прекратить договорные отношения. Количество пролонгации Договора неограниченно.

Как следует из п. 16.6 Договора каждая из сторон может в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора при условии письменного уведомления другой стороны не менее, чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения Договора. В этом случае Договор будет считаться расторгнутым по истечении 15 дней с даты получения уведомления соответствующей Стороной об отказе от исполнения Договора.

Следовательно, расторжение договора поставки от 01.01.2017 № 880 может быть только при условии письменного уведомления и не менее чем за 15 дней до истечения срока его действия.

Также договор поставки от 01.01.2017 № 880 не содержит положений о том, что письма о возврате денежных средств могут рассматриваться как изменение условий договора.

Вышеуказанные письма ООО «Городской супермаркет» от 11.02.2022, 12.02.2022 не содержат предусмотренных Договором заявления об отказе в пролонгации Договора, уведомлений о расторжении Договора с указанием даты расторжения, не содержат информации о причинах возврата вышеуказанных сумм денежных средств, не содержат позиции ООО «Городской супермаркет» о необходимости и причинах расторжения (изменения) Договора, не содержат соответствующего волеизъявления. Иных документов, подтверждающих наличие соглашения сторон о расторжении Договора, Обществом не представлено.

Вывод Инспекции об отсутствии соглашения сторон о расторжении договора поставки от 01.01.2017 косвенно подтверждается действиями ООО «Городской супермаркет», восстановившего в 4 квартале 2020 сумму НДС, предусмотренную спорным счетом-фактурой от 29.09.2020 № 77, в полном размере, которые, в свою очередь, опровергают довод Общества о наличии факта недопоставки товара на сумму 4 285 945.28 руб., в том числе суммы НДС в размере 714 324.19 руб.

Пунктом 10.12 Договора поставки от 01.01.2017 №880 предусмотрено, что, если Поставщик в нарушение п. 2.5 Договора не уведомит Покупателя в указанный срок о невозможности выполнения Заказа в полном объеме, Поставщик уплачивает по требованию Покупателя штраф в размере 15 (пятнадцать) % от стоимости недопоставленного товара.

Судом принят во внимание факт того, что ООО «Городской супермаркет» лишь в 1 квартале 2022 обратился за возвратом аванса, уплаченного в 3 квартале 2020, при этом Обществом не представлены документы, подтверждающие отказ от товара или возврат товара, либо переписка между Обществом и ООО «Городской супермаркет» о невыполнении в полном объеме обязательств, предусмотренных договором поставки от 01.01.2017 №880 (недопоставке товара), о невозможности выполнения Обществом заказа в полном объеме.

Таким образом, Обществом не представлены документы, подтверждающие изменения условий или расторжение договора поставки от 01.01.2017 №880.

Судом также установлено, согласно сведениям, имеющимся у налогового органа (ИР «АИС Налог-3»), до настоящего момента ООО «Городской супермаркет» уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2020, за 1 квартал 2022, устраняющие несоответствие, заключающееся в подтверждении ООО «Городской супермаркет» отгрузки товара путем восстановления налога в 4 квартале 2020 и одновременном заявлении ООО «Фрукт-Импорт» вычета по НДС в 1 квартале 2022, свидетельствующем об отсутствии отгрузки товара, не представлены.

Ссылка Общества на судебно-арбитражную практику несостоятельна, поскольку в указанных судебных актах рассмотрены иные фактические обстоятельства, отличные от настоящих.

Так, в соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2009 по делу № А48-3875/08, установлено, что между сторонами (ОАО «Хотынецкий маслозавод» и ООО «Инвест-Холдинг») заключено соглашение о расторжении договора в связи с невозможностью исполнения работ, предусмотренных данным договором, при этом возврат полученных по договору денежных средств произведён путём взаимозачёта.

Позицию налогового органа, согласно которой право на получение налогового вычета в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 5 статьи 171 НК РФ, имеют лишь налогоплательщики, реально заплатившие в бюджет сумму налога, исчисленную с поступивших сумм предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товара, суды посчитали неправомерной.

Аналогичная позиция налоговых органов в отношении взаимозачёта, включая позицию о несоблюдении условий заявления вычета в связи с возвратом авансов иному лицу в связи с переуступкой прав требования, признана судами неправомерной по делу № А55-243 34/10 (ОАО «Управляющая компания № 1 ЖКХ).

По делу № А40-134057/12 (ЗАО «Лада-Имидж») установлено, что причиной неправомерного отказа налогового органа в вычетах по НДС явились недостатки в заполнении налоговых деклараций, а именно отсутствие данных в стр. 100 деклараций по НДС прошлых периодов.

По делу № А40-54899/12 (ОАО «Тайр Инвест») установлено, что срок договоров поставки по спорным сделкам закончился, а в материалы дела представлены доказательства факта возврата авансов, что не соответствует обстоятельствам настоящего дела, согласно которым договоры между Обществом и ООО «Городской супермаркет» подлежат пролонгации, а возврат авансов и расторжения (изменения) договора поставки не производилось.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 22.06.2016 по делу № А32-9413/14 (АО «Данон Россия»), отсутствуют выводы в отношении порядка предъявления вычетов по НДС, предусмотренного п. 5 ст. 171 НК РФ, а выводы об отсутствии в действиях налогоплательщика факта нарушения публичных интересов обусловлены фактом корректировки налоговых обязательств контрагентом налогоплательщика. Так, ВС РФ указал, что при определении налогооблагаемой базы сумма выручки подлежит определению с учетом скидок, а в случае необходимости - корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров (работ, услуг). Указанное означает также, что размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ранее заявленных покупателем, подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах, при этом налогоплательщиком в суды были представлены доказательства уменьшения покупателем ранее заявленных в периоде поставки продукции вычетов по налогу на добавленную стоимость при получении от заявителя скидки и корректировочного счета-фактуры, то есть зеркального исчисления к уплате в бюджет суммы НДС, на которую заявитель уменьшил свои налоговые обязательства.

В то же время, в настоящем деле отсутствует факт зеркального, как указывает Общество, исчисления к уплате в бюджет сумм НДС со стороны ООО «Городской супермаркет». Наоборот, представленные Инспекцией в материалы дела документы, пояснения сотрудников, регистры бухгалтерского учёта Общества, его контрагента свидетельствуют о наличии в налоговом учёте Общества и ООО «Городской супермаркет» неустранимых противоречий, в отношении которых ни Общество, ни ООО «Городской супермаркет» не представили конкретных пояснений. В соответствии с вышеприведёнными данными из книг продаж, книг покупок ООО «Городской супермаркет» подтвердил факт реализации по спорной сделке, тогда как Общество необоснованно полагает сделку неисполненной (расторгнутой) в части. Намерение Общества получить вычет по НДС в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 171 НК РФ, в отсутствие факта возврата покупателю полученных авансов и в ситуации, когда данным покупателем факт изменения (расторжения) сделки не подтверждён, является очевидным нарушением публичных интересов и влечёт ущерб бюджету Российской Федерации.

Судом принят во внимание факт того, что в соответствии с судебной практикой налоговые органы правомерно отказывают в принятии вычетов, заявленных в порядке п. 5 ст. 171 НК РФ, при отсутствии доказательств возврата налогоплательщиками своим контрагентам сумм полученных авансов. Данный вывод подтверждается судебными актами Арбитражного Суда Московского округа по следующим делам: № А40-195563/15; № А40-6698/15; № А40-129188/16; № А40-230571/15; № А40-216289/16; № А41-9694/17; № А40-126599/18; № А40-189487/18; № А40-22446/18 и др.

Таким образом, установленные вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы Общества о частичной поставке товара, выполнении условий для заявления НДС к возмещению, об отсутствии объекта обложения НДС у Заявителя, об отсутствии ущерба бюджету.

Непредставление Обществом документов, подтверждающих расторжение либо изменение условий поставки товара, установление факта отгрузки товара Обществом в 4 квартале 2020, нарушение последовательности списания денежных средств по одному договору поставки (возврат авансов), расхождения по книгам покупок Заявителя и книг продаж контрагента, возврат денежных средств практически в полном объеме через несколько дней после перечисления аванса лишает Общество права на применение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2022 года в силу нарушений положений пункта 5 статьи 171 НКРФ.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела, суд считает, что действия Инспекции в полной мере соответствуют действующему законодательству и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя, как не основанных на законе.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Фрукт-импорт» о признании недействительными решений Инспекции ФНС России № 31 по г. Москве  № 177 от 16.01.2023 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения № 1 от 16.01.2023 г. «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и об обязании ИФНС № 31 по г. Москве возместить сумму налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 г. –отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.