именем Российской Федерации
решение
г. Москва
16 ноября 2012 г. Дело № А40-83649/12
Резолютивная часть объявлена 31 октября 2012 г. 28-781
Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2012 г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесник Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Научно – исследовательский институт по изысканию новых антибиотиков имени Г.Ф. Гаузе» Российской академии медицинских наук (ОГРН 1037739566974, ИНН 7725074789)
к Закрытому акционерному обществу «КОНБИК» (ИНН 7736034812)
о расторжении договора аренды от № 18-19/150 от 09.10.2002г., выселении ЗАО «КОНБИК» из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Пироговская, д. 11/16., стр. 2, взыскании долга в сумме 3 462 190 руб. 90 коп., неустойки в сумме 41 002 505 руб. 99 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
при участии : Труханов А.А., доверенность от 16.10.2012 г. № 11/2012;
от ответчика – Игнатенко А.Н. по доверенности от 09.08.2011г.; Райчук С.В., доверенность от 29.10.2012 г. (после перерыва);
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.10.2012 г. по 31.10.2012 г.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Научно – исследовательский институт по изысканию новых антибиотиков имени Г.Ф. Гаузе» Российской академии медицинских наук обратилось в суд с требованиями к ЗАО о расторжении договора аренды от № 18-19/150 от 09.10.2002г., выселении ЗАО «КОНБИК» из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Пироговская, д. 11/16., стр. 2, взыскании долга в сумме 4.940.572 руб. 19 коп., неустойки в сумме 44.471.357 руб. 89 коп., и расходы на оплату услуг представителя в размере 98.000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований, и в порядке ст. 106, 110 АПК РФ уменьшения заявленной суммы судебных расходов).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по договору аренды от № 18-19/150 от 09.10.2002г надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в указанной сумме.
Ответчик относительно заявленных исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ. В порядке статей 106,110 АПК РФ предъявил ко взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб.
Суд, заслушав представителей стороны, установил, что 09 октября 2002 года между ФГБУ «НИИНА»РАМН (арендодатель) и ЗАО «КОНБИК» (арендатор) был заключен договор аренды № 18-19/150 нежилого помещения общей площадью 543,4 кв.метров, расположенного по адресу г. Москва, ул.Большая Пироговская, д.11/16,стр.2.
Согласно пункту 5.1 Устава Истца, утвержденного 05 апреля 2011г. постановлением Президиума РАМН №94, имущество истца является федеральной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления.
Право истца на оперативное управление вышеуказанным нежилым помещением подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права серия 77-АН № 216-38, выданным Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 07.06.2011г. на основании свидетельства комитета по управлению имуществом Москвы о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы №А-0017746 от 10.04.1996г.
В соответствии с п. 1.3.Договора аренды договор действует с момента его государственной регистрации (зарегистрирован 05.04.2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, регистрационный округ №01/31, регистрационный номер №77-01/31-350/2004-616) до 31 декабря 2012 года.
Согласно п.2.2.10 договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца представлять Арендодателю копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы, установленной настоящим договором. Получение указанных документов должно подтверждаться уведомлением о вручении.
В п.1 дополнительного соглашения №3 к договору от 22 ноября 2006г.сторонами установлено, что общий размер арендной платы за указанные в п. 1.1. договора помещения в год составляет рублевый эквивалент 110.418,88 долларов США, без учета НДС 18%. Сумма ежемесячной арендной платы составляет рублевый эквивалент 9 201,57 долларов США, без учета НДС 18%.
В соответствии с п.4.2 договора ежемесячные платежи за пользование имуществом подлежат оплате в рублях. Сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы по курсу доллара США, установленному банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому. Расчет суммы платежа производится Арендатором самостоятельно.
Сумму налога на добавленную стоимость Арендатор самостоятельно перечисляет в доход бюджета в установленном порядке отдельным платежным поручением.
Оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого периода.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременновносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды
Однако, ответчик в нарушение ст. 614 ГК РФ и п. 2.2.10 договора свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность.
Согласно расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 10.04.2004 г. по 31.10.2012 г. составила 4.940.572 руб. 19 коп.
Ответчик возражая против удовлетворения суммы основного долга, сослался на то, что в соответствии с прилагаемым к договору№ 18-19/150 аренды нежилого помещения расчетом годовой арендной платы, общий ее размер составляет 518 423 руб. 80 коп. без НДС. За 2004 год оплачено - 1 164 050,42 руб.; за 2005г. оплачено 1 569 125,54 руб.; за 2006г. до 24 июля оплачено 899 292,09 руб. Итого переплата составила - 2 353 587,88 руб.
Дополнительным соглашением № 2, вступившим в законную силу 24 июля 2006 г., изменен общий размер арендной платы в год до 108 680 долларов США без НДС.
Дополнительным соглашением № 3, вступившим в законную силу 09 марта 2007 г., предусмотрено увеличение суммы годовой арендной платы до 110 418, 88 долларов США без НДС.
В период с 24 июля 2006г. по 9 марта 2007г. арендатором уплачено арендодателю 1 164 050,42 руб. В период с 09 марта 2007 г. до сентября 2011 г. оплата также произведена полностью.
Соответственно задолженность арендатора по арендным платежам, начиная с сентября 2011 г. до 01 июня 2012 г. составила 2 458 944,25 руб.
Истец в свою очередь также представил письменные объяснения, указав на то, что в Приложении № 2 от 09.10.2002 г., на которое ссылается ответчик, приведена лишь формула расчета и приведен сам расчет арендных платежей по договору аренды, исходя из курса доллара США на 01.08.1998 г. – 9 руб. 33 коп. за доллар США. Эта формула расчета и сам расчет аренды, приведены в соответствии с распоряжением Министерства государственного имущества РФ от 14.05.1999 № 671-р, о чем и указано в самом Приложении № 2 от 09.10.2002 г. В соответствии с Распоряжением № 671-р, ежемесячные платежи за пользование федеральным недвижимым имуществом подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы, определенной в соответствии с п. 1.1. настоящего распоряжения. Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему куру доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому. Установленный Распоряжением № 671-р порядок определения размера арендной платы соответствует приведенной в Приложении № 2 от 09.10.2002 г. формуле расчета ежемесячной сумме, подлежащей оплате. В приложении № 2 от 09.10.2002 г. указана формула и сам алгоритм расчета арендных платежей за пользования федеральным недвижимым имуществом, поэтому и указывается сумма годовой аренды полученная по приведенной формуле как равная 518.423 руб. 90 коп.
Указанная формула расчета и сам расчет арендных платежей за пользование федеральным недвижимым имуществом был обязателен для всех федеральных государственных бюджетных учреждений вплоть до ноября 2009 г., пока Приказом Минэкономразвития РФ от 30.11.2009 г. № 497 «О признании не подлежащими применению распоряжений Министерства государственного имущества Российской Федерации» не было отменено Распоряжение № 671-р.
Определением суда от 19.09.2012 г. судом была назначена двухсторонняя сверка взаимных расчетов по сумме и периоду долга. По результатам которой, суду были представлены акты сверки с разногласиями и расчеты арендной платы за 2011-2012 г.
Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с января 2011 г. по октября 2012 г. задолженность ответчика перед истцом по данным истца составляет 4.940.572 руб. 19 коп., при этом начальное сальдо составляет 1.215.898 руб. 63 коп., по данным ответчика, его задолженность за указанный период составляет 3.899.043 руб. 85 коп.
Согласно акту сверки представленного сторонами за период с 10.04.2004 г. по 31.10.2012 г задолженность ответчика перед истцом составила 3.899.043 руб. 85 коп., при этом суд отмечает, что данные обоих актов за 2011-2012 г. совпадают: истцом выставлено к оплате за 2011-2012 г. общая сумма 6.088.314 руб. 45 коп., ответчиком за 2011-2012 г. оплачено 2.364.640 руб. 89 коп. Таким образом, разница расчетов заключается в начальном сальдо (начальной суммы задолженности) ответчика, приходящейся на 31.01.2011 г., по данным истца которое составляет 1.216.898 руб. 63 коп.
Между тем, по данным ответчика, его задолженность перед истцом на 31.01.2011 г. составляет 512.628 руб. 44 коп.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, анализируя представленные по делу доказательства: платежные документы, данные обоих актов сверки, приходит к выводу, что задолженность ответчика за спорный период действительно составляет 3.899.043 руб. 85 коп.
Как усматривается из материалов дела, за 2004 г. ответчиком начислено 1.164.050 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 78 от 30.04.2004 г., 81 от 11.05.2004 г., 97 от 01.06.2004 г., 118 от 06.07.2004 г., 135 от 19.07.2004 г., 142 от 03.08.2004 г., 169 от 10.09.2004 г., 189 от 08.10.2004 г., 190 от 12.10.2004 г., 205 от 01.11.2004 г., 226 от 03.12.2004 г., при этом выставлено к оплате истцом было 1.159.702 руб. 49 коп., по ставке 4.630,44 согласно имеющемуся на тот период курсу доллара к рублю: 28,4853; 28,8834; 28,9850; 29,0274; 29,1019; 29,2447; 29,2171; 28,7655; 28,2367. Таким образом, переплата ответчика составила 4.347,93 руб., за 2005 г. ответчиком перечислено 1.569.125 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3 от 17.01.2005, № 22 от 14.02.2005 г., № 27 от 09.03.2005 г., № 44 от 04.04.2005 г., № 60 от 06.05.2005 г., № 71 от 30.05.2005 г., № 90 от 05.07.2005 г., № 110 от 09.08.2005 г., № 128 от 02.09.2005 г., № 146 от 05.10.2005 г., № 155 от 09.11.2005 г., № 156 от 15.11.2005 г., № 182 от 09.12.2005 г. при этом к оплате подлежала сумма 1.568.806 руб. 04 коп. по ставке 4.630,44 и курсу имеющемуся на тот период: 27,7487; 28,0845; 27,7738; 27,8256; 27,7726; 28,0919; 28,6721; 28,6341; 28,5450; 28,4989; 28,4244; 28,7312. Таким образом, переплата ответчика составила 319,50 руб.
За 2006 г. ответчиком перечислена сумма арендных платежей 2.138.579 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 1 от 10.01.2006 г., № 12 от 07.02.2006 г., № 25 от 02.03.2006 г., № 51 от 07.04.2006 г.; № 79 от 11.05.2006 г., № 104 от 22.06.2006 г., № 1 от 07.07.2006 г.; № 133 от 21.07.2006 г., № 157 от 05.09.2006 г., № 158 от 05.09.2006 г., № 159 от 05.09.2006 г., № 181 от 15.10.2006 г., № 201 от 10.11.2006 г., № 220 от 11.12.2006 г. по ставке с 31.12.2005 г. по 30.06.2006 г. 4.630,44, а с 31.07.2006 по 30.11.2006 г. по ставке 9.056,66, согласно имеющемуся на тот период курсу доллара к рублю: 28,7825; 28,1207; 28,1223; 27,7626; 27,2739; 26,9840; 27,0789; 26,8718; 26,7379; 26,7799; 26,7477; 26,3147. При этом сумма, подлежащая к уплате составила 2.107,513 руб. 08 коп., таким образом, переплата ответчика составила 31.066 руб. 66 коп.
За 2007 г. ответчиком перечислена сумма арендных платежей 2.846.142 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 11.01.2007 г., № 17 от 08.02.2007 г., № 16 от 08.02.2007 г., № 30 от 05.03.2007 г., № 49 от 05.04.2007 г., № 73 от 08.05.2007 г., № 75 от 08.05.2007 г., № 71 от 08.05.2007 г., № 91 от 05.06.2007 г., № 107 от 06.07.2007 г., № 127 от 07.09.2007 г., № 148 от 04.10.2007 г., № 162 от 09.11.2007 г., № 189 от 27.12.2007 г. по ставке с 31.12.2006 по 31.01.2007 г. 9.056,66, а с 28.02.2007 г. по 30.11.2007 г. по ставке 9.201,57, согласно курсу доллара к рублю в 2007 г.: 26,3311, 26,5331; 26,1481; 26,0113; 25,6851; 25,9031; 25,8162; 25,5999; 25,6494; 24,9493; 24,7238; 24,3506. При этом сумма подлежащая оплате составила 2.822.679 руб. 77 коп.,, таким образом, переплата ответчика составила 23.462,32 руб.
В 2008 г. ответчиком перечислена сумма 2.713.742 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями: №№ 4 от 01.02.2008 г. (письмо об уточнении), 15 от 08.02.2008 г., 17 от 28.02.2008 г. (с письмом об уточнении), 20 от 20.03.2008 г., 29 от 31.03.2008 г., 48 от 05.05.2008 г., 55 от 05.06.2008 г., 66 от 03.07.2008 г., 87 от 18.08.2008 г., 100 от 03.09.2008 г., 102 от 15.09.2008 г., 113 от 09.10.2008 г., 114 от 10.10.2008 г., 121 от 18.11.2008 г., 137 от 24.12.2008 г. по ставке 9.201,57 из расчета курса доллара к рублю в 2008 г.: 24,5462; 24,4764; 24,1159; 23,5156; 23,6471; 23,7384; 23,4573; 23,4456; 24,5769; 25,2464; 26,543; 27,606. Сумма арендных платежей подлежащая к оплате составила 2.713.679 руб. 19 коп., таким образом переплата ответчика составила 63 руб.
В 2009 г. ответчиком перечислена сумма арендных платежей 3.796.088 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 6 от 12.02.2009 г., 8 от 12.02.2009 г., 11 от 10.03.2009 г., 34 от 17.04.2009 г., 58 от 01.06.2009 г., 62 от 16.06.2009 г., 63 от 16.06.2009 г., 81 от 10.07.2009 г., 91 от 12.08.2009 г., 92 от 18.08.2009 г., 100 от 08.09.2009 г., 106 от 30.09.2009 г., 124 от 15.10.2009 г., 122 от 15.10.2009 г., 135 от 23.11.2009 г., 143 от 11.12.2009 г., 145 от 15.12.2009 г., 161 от 30.12.2009 г., по ставке 9.201,57 и курсу доллара к рублю: 29,3804; 35,4146; 35,7205; 34,0134; 33,2491; 30,9843; 31,2904; 31,7555; 31,5687; 30,0922; 29,0488; 29,8179; к оплате подлежала сумма 3.518.089 руб. 63 коп., переплата ответчика в 2009 г. составила 277.998 руб. 74 коп.
В 2010 г. ответчиком перечислена сумма арендных платежей 2.839.589 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 1 от 12.01.2010 г., № 13 от 11.02.2010 г., № 18 от 03.03.2010 г., № 22 от 10.03.2010 г., № 27 от 18.03.2010 г., № 42 от 30.03.2010 г., № 43 от 05.04.2010 г., № 52 от 20.04.2010 г., № 65 от 04.05.2010 г., № 80 от 01.06.2010 г., № 82 от 01.06.2010 г., № 96 от 30.06.2010 г., № 97 от 30.06.2010 г., № 110 от 28.07.2010 г., № 130 от 17.08.2010 г., № 132 от 2.08.2010 г., № 133 от 27.08.2010 г., № 148 от 07.09.2010 г., № 154 от 01.10.2010 г., № 155 от 04.10.2010 г., № 161 от 08.10.2010 г., № 176 от 28.10.2010 г., № 177 от 28.10.2010 г., № 194 от 10.11.2010 г., № 215 от 06.12.2010 г., № 235 от 29.12.2010 г., ставка в указанный период составляла 9.201, 57 курс доллара: 30,2442; 30,4312; 29,9484; 29,3638; 29,2886; 30,4956; 31,1954; 30,1869; 30,664; 30,403; 30,7821; 31,3061. Сумма подлежащая к оплате составляла 3.352.217 руб. 52 коп., таким образом долг ответчика составил 512.628 руб. 44 коп.
Учитывая, что истцом не представлен соответствующий контррасчет платежей ответчика за период с 2004 г. по 2010 г., данные суммы подтверждают представленными платежными документами и условиями договора аренды, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 3.899.043 руб. 85 коп., в данной сумме суд считает требование о взыскании основной суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом п. 5.5. договора, в случае неуплаты арендной платы в срок, предусмотренный договором аренды, начисляются пени в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно уточненного расчета истца размер неустойки составил 44.471.357 руб. 89 коп. за период с 10.04.2004 г. по 11.10.2012 г.
Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки, ссылаясь на то, что требование истца как по основному долгу, так и по начисленной неустойке, могут быть удовлетворены только за период с 18 июня 2009 г. по 18 июня 2012 г., а заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, должна быть уменьшена и рассчитана из двукратной учетной ставки Банка России, за период нарушения.
Ответчик считает, что срок исковой давности по предъявленному иску, должен быть применен.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с правилами ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Таким образом, суд соглашается с ответчиком о применении срока исковой давности за период с 10.04.2004 г. по 17.06.2009 г., и считает правомерным исходит из периода просрочки начисления пени с 11.08.2009 г. по. 31.10.2012 г.
В этой связи, суд, проверив представленный расчет неустойки, исходя из периода с 11.08.2009 г. по. 31.10.2012 г. и суммы долга 63.899.043 руб. 85 коп., с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ № 81 приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения в этой связи суммы неустойки до 376.826 руб. 17 коп.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 (официальная дата опубликования 10.01.2012) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве», статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») (п. 4). Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней (п. 6).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, суд принимает возражение ответчика относительно завышенной процентной ставки неустойки 0,7 % за нарушение сроков поставки товара в сравнении с процентной ставкой рефинансирования, 8,25%, установленной ЦБ РФ, и считает правомерным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая высокую процентную ставку (0,7%), установленную сторонами за нарушение обязательственных отношений, считает справедливым с учетом Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. исходить из 0,1%, при этом суд принимает во внимание соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
В удовлетворении оставшейся суммы неустойки суд отказывает.
Что касается требования о расторжении договора аренды, суд считает правомерным оставить данное требование без рассмотрения, при этом суд исходит из следующего:
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Между тем, истцом в адрес ответчика, подобного предложения о расторжении договора аренды не направлялось, а из претензии № 05-01-37 от 23.03.2012 г. не усматривается, что данный договор истец предлагает расторгнуть учитывая ст.ст. 450, 452 ГК РФ, а лишь содержит требование об уплате задолженности.
Согласно нормам п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление (требование) без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах, требование о расторжении договора аренды от 09.10.2002 г. № 18-19/150, заключенного между сторонами, подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.
Согласно ч.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Между тем, срок действия договора аренды составляет до 31.12.2012 г., договор между сторонами досрочно не расторгнут, а заявленное истцом требование оставлено судом без рассмотрения, при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований к выселению ответчика из спорного помещения.
При таких обстоятельства, поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств в суд не представлено, исковые требования подтверждаются материалами дела, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме основного долга 3.899.043 руб. 85 коп., неустойки за период с 11.08.2009 г. по 31.10.2012 г. в сумме 376.826 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части долга, пени суд отказывает. Требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения, а требование о выселению удовлетворению не подлежит.
Сторонами также заявлено о взыскании судебных расходов: истцом в сумме 98.000 руб. с ответчика, ответчиком в сумме 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя соответственно с истца.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд, считает, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 98.000 руб. подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п.3 Информационного письма ВАС № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Признавая за ФГБУ «НИИНА» РАМН право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате услуг адвоката, необходимо учитывать, что подготовка по рассматриваемому гражданскому спору, с учетом исследуемых обстоятельств и объема доказательств, не представляет особой сложности.
В подтверждение понесенных расходов ответчик представил договор от 11.05.2012 г. № 16\05\12 с адвокатом Степановой Т.С., платежное поручение № 5865124 на суму 29.400 руб.
Судом дана оценка представленным истцом доказательствам, проведен анализ действий представителя ФГУ «НИИНА» РАМН, размера фактически понесенных судебных расходов, категорию спора, учитывая, заявление истца от 17.10.2012 г. о прекращении доверенности Степановой Т.С., реальные трудозатраты представителя истца.
Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
Учитывая изложенное, а также правовую позицию, изложенную в Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание категорию сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения и размер удовлетворенных требований, суд считает, что судебные расходы ответчика подлежат возмещению в размере 25 000 руб.
В свою очередь, заявленные ответчиком судебные расходы в сумме 25.000 руб., суд полагает удовлетворить в полном объеме, в связи со следующим:
В подтверждение понесенных расходов ответчик представил соглашение № 1338 о оказании юридической помощи от 06.09.2012 г., квитанцию серии КА № 653236 о оплате суммы 25.000 руб. в счет представительства в Арбитражном суде г. Москвы, доверенность, выданную ген.директором ЗАО «КОНБИК» представителю Райчук С.В.
Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 25 000 руб.
Госпошлина распределяется судом в порядке п. 3 ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положения ст. 333.40 НК РФ и ст. 148 АПК РФ, примененной судом к требованию о расторжении договора, госпошлина в сумме 4.000 руб. возвращается истцу.
На основании ст.ст. 10, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 450, 452, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 106, 110, 123, 148, 156, 163, 167-171 АПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «КОНБИК» (ИНН 7736034812) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Научно – исследовательский институт по изысканию новых антибиотиков имени Г.Ф. Гаузе» Российской академии медицинских наук (ОГРН 1037739566974, ИНН 7725074789) долг в сумме 3.899.043 (три миллиона восемьсот девяносто девять тысяч сорок три) руб. 85 коп., неустойку за период с 11.08.2009 г. по 31.10.2012 г. в сумме 376.826 (триста семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 17 коп., и расходы по оплате госпошлине в сумме 49.810 (сорок девять тысяч восемьсот десять) руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 (двадцать пять тысяч) руб.
Во взыскании оставшейся суммы долга, неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказать.
Требование о расторжении договора аренды от 09.10.2002 г. № 18-19/150, заключенного между сторонами оставить без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.
В удовлетворении требования о выселении Закрытого акционерного общества «КОНБИК» (ИНН 7736034812) из нежилого помещения по адресу: Москва, ул. Б. Пироговская, д. 11/16 стр. 2, - отказать.
Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Научно – исследовательский институт по изысканию новых антибиотиков имени Г.Ф. Гаузе» Российской академии медицинских наук (ОГРН 1037739566974, ИНН 7725074789) из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 4.000 (четыре тысячи) руб.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Научно – исследовательский институт по изысканию новых антибиотиков имени Г.Ф. Гаузе» Российской академии медицинских наук (ОГРН 1037739566974, ИНН 7725074789) в пользу Закрытого акционерного общества «КОНБИК» (ИНН 7736034812) расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 (двадцать пять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.Н. Янина
