Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело №А40-75050/16-135-643
12 сентября 2016г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2016 года
Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующий: судья В.В. Дудкин
при ведении протокола секретарем с/з Елдзаровым Д.Ю.
рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску
АО «Си Би Ричард Эллис» (123100, г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-д, д.21, стр.1, эт. 29, пом. 1, ком.13, ОГРН 1057748959454)
к ответчику ЗАО «Инвестиционный траст» (119049, г. Москва, ул. Коровий Вал, д. 7, стр.1, оф. 147, ОГРН 1037739865052)
о взыскании задолженности в размере 1 773 993 руб. 90 коп., пени в размере 411 566 руб. 58 коп.
В судебное заседание явились:
от истца – Обосян Э.Г. по дов. от 01.01.2016г., Баскакова Н.н. по дов. от 01.02.2016г. № 374, Дорогокупец С.А. по дов. от 01.01.2016г. № 339
от ответчика – Боброва Г.В. по дов. от 04.02.2016г., Репьева С.М. по дов. от 15.02.2015г. № 16/06
УСТАНОВИЛ:
АО «Си Би Ричард Эллис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Инвестиционный траст» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 773 993 руб. 90 коп., пени в размере 411 566 руб. 58 коп.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.
Как указывает истец в тексте иска и следует из материалов дела, 01.10.2011г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № РМ-11/91-С, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязывается оказывать заказчику комплекс услуг на возмездной основе по управлению эксплуатацией объекта- распределительно-складского комплекса и прилегающей к нему территории, направленную на полную и всестороннюю ежедневную поддержку коммерчески и технически оптимального режима эксплуатации.
06.07.2015г. договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика.
В соответствии с п. 8.9. и 8.11 договора в случае расторжения договора или одностороннего отказа от договора, заказчик обязан оплатить исполнителю фактическую стоимость услуг, оказанных исполнителем на момент расторжения договора и принятых заказчиком.
Как указывает истец в обоснование иска, в период с 01 по 06 июля 2015г. исполнителем услуги оказаны в полном объеме., в подтверждение чего заказчику направлен отчет по исполнению бюджета и акт о сдаче-приемке оказанных услуг № 20 от 06.07.2015г.
16.07.2015г. истец получил письменный отказ ответчика от приемки и оплаты услуг исполнителя за указанный период в связи с допущенным превышением эксплуатационных расходов по разделам «Заработная плата технического персонала» и «Заработная плата Технического персонала».
В результате переписки сторон ответчик частично оплатил услуги, в связи с чем сумма задолженности ответчика составляет 1 773 993 руб. 90 коп.
Как указывает истец, с 06.07.2015г. ответчика отказывается утвердить отчет, подписать акт № 20 и оплатить фактические расходы истца по выплате компенсаций за неиспользованный отпуск работникам, уволенным с объекта в связи с отказом ответчика от договора, указывая на то, что данные компенсации не были согласованы сторонами в бюджете и потому возмещению не подлежат.
Истец считает отказ ответчика от приемки услуг немотивированным, а услуги надлежащим образом оказанными, поскольку отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск входят в понятие «Заработная плата» и статья «Заработная плата» согласована сторонами в бюджете.
В соответствии с п. 7.2. договора в случае не исполнения заказчиком обязательств по внесению платежей исполнитель вправе начислит неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 411 566 руб. 58 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.
В соответствии с 6.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется «Бюджетом расходов по обслуживанию объекта», который подлежит согласованию и подписанию сторонами в сроки и порядке, предусмотренном договором и складывается из эксплуатационных расходов и вознаграждения исполнителя.
Согласно бюджету расходов по обслуживанию объекта эксплуатационные расходы включают в себя «Заработную плату технического персонала», состоящую из заработной платы, оплаты праздничных дней, премий, страховых взносов, и «Заработную плату административного персонала», которая включает в себя заработную плату, премии и страховые взносы.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается по внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Понятие «Заработной платы», данное в договоре, прямо не указывает на то, что компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченные сотрудникам исполнителя, входят в состав эксплуатационных расходов исполнителя.
Утверждение истца о том, что понятие «Заработной платы» в заключенном сторонами гражданско-правовом договоре должно толковаться так, как предусмотрено ст. 129 ТК РФ, не соответствует положениям договора, поскольку стороны не связаны трудовыми отношениями. При этом, в отношениях со своими работниками нормы ТК РФ являются для исполнителя обязательными, то есть при увольнении он обязан выплатить своим работникам все выплаты, установленные этими нормами.
Стороны при заключении договора определили понятие заработной платы узко, включив в него только должностной оклад, тарифную или сдельную оплату. В противном случае, выделение в бюджете отдельной строкой оплаты праздничных дней не имело бы логического смысла, так как оплата входила бы в понятие «Заработная плата». Страховые премии в соответствии с нормами ТК РФ вообще не являются частью заработной платы, однако в договору сторонами они указаны в качестве части заработной платы.
Заявление истца о том, что заказчик компенсировал исполнителю оплату отпусков, хотя отпуска не были отдельной строкой указаны в бюджете, признано судом необоснованным, поскольку фактически оплата отпуска – это выплата заработной платы в период очередного отпуска, то есть неотъемлемая часть годовой зарплаты работника, ВТО время как компенсация – это дополнительная выплата сверх оклада/тарифной ставки.
Кроме того, договор не предусматривает, что стоимость услуг по договору должна компенсировать исполнителю его расходы, связанные с наймом, увольнением и оплатой труда его персонала.
Согласно положению, закрепленному в ст. 6.7.2. договора у заказчика по договору есть право не принимать услуги и не подписывать акт сдачи-приемки услуг, если у него имеются возражения по любому отчету или оказанным услугам и направить мотивированный отказ с указанием имеющихся замечаний. При этом данный пункт не ограничивает право заказчика на мотивированный отказ только случаями наличия претензий к качеству и своевременности оказания услуг. Таким образом, утверждение истца о том, что у ответчика не было права на такой отказ и поэтому заявленный им отказ является незаконным и немотивированным противоречит условиям договора.
Включение исполнителем компенсации в состав эксплуатационных расходов привело к тому, что фактический размер расходов исполнителя по позициям «заработная плата» с учетом этой компенсации за шесть календарных дней месяца составила сумму, сопоставимую с суммой, определенной бюджетом на эти цели на целый месяц, а именно сумму в размере 1 552 473 руб. за 6 дней при сумме бюджета по этим позициям равной 1 931 600 руб. за 30 дней.
Ответчик отказался принимать услуги за этот период в той части суммы, которая была необоснованно заявлена истцом, и в точном соответствии с положениями договора направил ему отказ с указанием своего замечания к представленным для приемки услуг документам. При этом истцу было предложено внести соответствующие правки в акт и представить его на подписание ответчику, однако этого в нарушение условий договора сделано истцом не было.
Несогласие исполнителя с доводами отказа от приемки услуг на влечет за собой признание услуг принятыми заказчиком и возникновения обязанности у последнего по их оплате.
В соответствии с действующим законодательством и положениями договора неустойка является мерой ответственности стороны за нарушение ею условий договора и подлежит выплате заказчиком только в случае просрочки стороной своего обязательства по оплате выполненных и принятых услуг.
Услуги за спорный период не были приняты ответчиком на законных основаниях, следовательно у ответчика не возникли обязательства по оплате услуг за июль 2015г., просрочка платежа отсутствует и начисление истцом неустойки за услуги, не принятые заказчиком неправомерно.
Учитывая изложенное, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.
Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья В.В. Дудкин
