Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
21 сентября 2018 года Дело № А40-112951/18-42-814
Резолютивная часть решения изготовлена 31 июля 2018 года
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Е.А. Хайло, единолично
АО "ОТЭКО" (ОГРН 1027739116954, ИНН7713321151, место нахождения: 115093, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ЩИПКОВСКИЙ 1-Й, ДОМ 3; дата регистрации 27.08.2002).
к ООО "ВРП "НОВОТРАНС" (ОГРН 1073819000474, ИНН 3819018655, место нахождения: 665477, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН УСОЛЬСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ТАЙТУРКА, УЛИЦА ПОБЕДЫ, 18; Дата регистрации 10.04.2007)
Третье лицо: ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2; дата регистрации 23.09.2003).
о взыскании 12 671 руб. 18 коп. работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока
(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
АО "ОТЭКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВРП "НОВОТРАНС" о взыскании 12 671 руб. 18 коп. работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2018г.
В суд от истца 06.08.2018г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.
Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец представил возражения на отзыв и заявил о частичном отказе от исковых требований в размере 70 395 руб. 38 коп., в связи с оплатой ответчиком долга частично.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
1. Между Истцом и Ответчиком был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 06.08.2014 №14.59/ВРП11/1-14 (Договор) (копия прилагается).
Согласно Договору Ответчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов.
В период с декабря 2015 года по май 2017года были проведены капитальные и деповские ремонты вагонов №№50900042, 50990605, 51071579, 51498830, 51499929, 51905800, 53929659, 53930335 (далее-Вагоны).
Это подтверждается следующими документами (копии прилагаются):
- уведомлениями о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта формы ВУ- 36М;
актами о выполненных работах;
счетами-фактурами;
расчетно-дефектными ведомостями;
платежными поручениями.
По условиям Договора (п. 7.1) гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с передачи в ГВЦ ОАО «РЖД» сообщения «1354» (оформления акта формы ВУ-36М) о выпуске грузовых вагонов из ремонта.
2. Согласно п. 7.2 Договора, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, осуществляются за счет Подрядчика (Ответчика). Работы по устранению дефектов, которые невозможно устранить в депо Подрядчика и которые Заказчик устраняет в иных организациях, оплачиваются Заказчиком и перепредъявляются Подрядчику.
В целях проведения текущих отцепочных ремонтов Истцом был заключен соответствующий договор с ОАО «РЖД» №ТОР-ЦВ-00-24 от 29.04.13г.
В течение установленного гарантийного срока Вагоны были отцеплены представителями ОАО «РЖД» (май 2017г. - декабрь 2017 г.) в текущие отцепочные ремонты по технологическим неисправностям, предусмотренным Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 04 (копия прилагается).
Согласно вышеуказанному Классификатору существует три причины возникновения неисправности:
Технологическая - «неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо...»;
Эксплуатационная — «неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагонов»;
Повреждение - «неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования».
В приложенных к материалам дела рекламационных актах формы ВУ-41 в графе «характер дефекта» указаны коды и наименования неисправностей. Все указанные дефекты относятся к технологическим.
Отцепка вагонов свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по договорам на плановые виды ремонтов грузовых вагонов. Некачественный ремонт повлек проведение текущего отцепочного ремонта.
Проведение текущих отцепочных ремонтов подтверждается следующими документами (копии прилагаются):
- актами-рекламациями на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41 М;
расчетно-дефектными ведомостями;
дефектными ведомостями;
актами о выполненных работах (оказанных услугах);
счетами;
счетами-фактурами;
платежными поручениями;
иными документами.
Перечисленные выше документы подтверждают проведение текущих отцепочных ремонтов вагонов в течение гарантийного срока и их оплату Истцом, т.е. они содержат необходимые сведения о фактах, на основании которых может быть установлено наличие обстоятельств, обосновывающих требования Истца и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Одновременно, представление этих документов свидетельствует о соблюдении Истцом требований п. 1 ст. 65 АПК РФ.
Стоимость ремонтов вышеуказанных Вагонов составила 83 066,56 (восемьдесят три тысячи шестьдесят шесть 56/100) рублей.
3. В связи с тем, что ОАО «РЖД» осуществляло проведение текущего отцепочного ремонта, составляло соответствующие рекламационные документы, устанавливающие виновное предприятие, его участие в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора, по мнению Истца, является необходимым, поскольку судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к Истцу, в значении п. 1 ст. 51 АПК РФ.
4. Договором (п.7.4) устанавливается, что Ответчик (Подрядчик) возмещает расходы Истцу, связанные с устранением дефектов, при предъявлении документов согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» 14.03.2014г.
На момент отцепки Вагонов в текущие отцепочные ремонты действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» 26.07.2016г., которым руководствуется в том числе и Ответчик, которыми руководствуется в том числе и Ответчик, что подтверждается соответствующими телеграммами (копия регламента и телеграммы прилагаются).
Вагонное эксплуатационное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные предприятия о случае отцепки.
Ответчик извещался об отцепках Вагонов телеграммами (копии прилагаются).
Кроме того вагоноремонтные предприятия могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон (п.2.2 Регламента).
Для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов создаются соответствующие комиссии, в которые могут войти, в том числе и представители вагоноремонтных предприятий Ответчика.
Таким образом, Ответчик, получив телеграмму, не направил своего представителя для расследования причин отцепки и тем самым отказался от участия в составлении рекламационных документов. Следовательно, отказ от участия в расследовании причин отцепки Вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт Вагона.
Поэтому акты - рекламации формы ВУ-41 М составлялись без участия представителя Ответчика, несмотря на то, что Ответчик был должным образом уведомлен о проведении соответствующих расследований, но не посчитал нужным принять участие в расследовании причин отцепки Вагонов.
Как следует из названных выше актов-рекламаций формы ВУ-41 М (копии прилагаются):
в разделе «Характер дефекта» и разделе «Заключение комиссии о причинах появления дефектов» указано на нарушение положений инструкций;
в разделе «Предприятие, признанное виновным» указаны предприятия Ответчика, в которых были произведены деповские ремонты Вагонов.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Акты-рекламации ВУ-41 М составлялись специалистами ОАО «РЖД» и являются итоговыми документами, определяющими причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.
Следовательно, рекламационные акты по форме ВУ41-М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, как составленные с участием специализированной организации- эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект Вагона.
Это подтверждает тот факт, что акт-рекламация является бесспорным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями, обусловленными некачественно выполненным ремонтом.
5. В соответствии с п.7.3 все документально подтвержденные расходы Заказчика, связанные с проведением ремонта вагона для восстановления его рабочего состояния и вызванные наличием дефектов и неисправностей, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных работ Подрядчиком, Подрядчик согласно ст. 15 ПК РФ обязан возместить Заказчику.
Расходы, связанные с устранением дефектов, подлежат возмещению в претензионном порядке при предъявлении документов, предусмотренных Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, а также:
дефектной ведомости (формы ВУ-22);
калькуляции цены устранения дефекта;
документа, подтверждающего оплату за работы.
Вышеуказанные расходы равняются стоимости текущих отцепочных ремонтов. Соответствующие претензии были направлены Истцом в адрес Ответчика (копии прилагаются).
Однако до настоящего времени Ответчик не возместил расходы, понесенные Истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникшие вследствие некачественно выполненных работ.
6. Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В данном случае Истец основывает свои требования на неисполнении Ответчиком Договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.
Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены:
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В связи с тем, что Ответчик некачественно выполнил работы по деповскому ремонту Вагонов, Истец был вынужден устранять недостатки этого ремонта за свой счет в подразделениях ОАО «РЖД».
Убытки Истца составили 83 066,56 (восемьдесят три тысячи шестьдесят шесть 56/100) рублей.
Ответчик, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Истец, возражает против доводов, изложенных ответчиком в отзыве.
I. Включение сумм НДС в оплату понесенных убытков за осуществление текущего отцепочного ремонта вагонов незаконно (п.1 стр. 1-2).
Возражения Ответчика относительного неправомерного включения в состав расходов суммы НДС не обоснованы, поскольку в данном случае требования Истца основаны на п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым Истец как заказчик по договору подряда требует от подрядчика возместить свои расходы на устранение недостатков.
Действующее законодательство не содержит положений о том, что возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ осуществляется с удержанием на стороне подрядчика суммы налога на добавленную стоимость.
Во-первых, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается, в том числе на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. П. 2 ст. 171 НК РФ предусматривает, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
В рассматриваемом случае, Истец уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, уплаченных третьему лицу ОАО «РЖД». за проведенный текущий отцепочный ремонт вагонов и предъявил НДС по данным расходам к вычету из бюджета.
В пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ определено, что в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) подлежат восстановлению. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со ст. 264 НК РФ.
Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Во исполнение требований законодательства Истцом было произведено восстановление сумм НДС, ранее принятых к вычету.
НК РФ не предусмотрена возможность принятия к вычету ранее восстановленного НДС. Официальная позиция, выраженная Министерством финансов РФ заключается в том, что вычет ранее восстановленного НДС неправомерен (письма Минфина РФ от 23.06.10 г. № 03-07-11/265, от 26.03.12 г. № 03-07-11/84, от 08.10.08 г. № 03-07-07/101). Это также подтверждается практикой ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.11 г. по делу № А70-13648/09, ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.10 г. по делу № АЗЗ-8485/09.
Соответственно, Истец не обладает правом обратиться в уполномоченный орган с заявлением о возмещении НДС, что может привести к тому, что сумма восстановленного НДС будет являться для Истца некомпенсируемыми потерями.
Во-вторых, сумма налога является частью цены, подлежащей уплате за выполненные по договору работы, и подлежит учету при определении размера убытков; взыскание с Ответчика убытков за вычетом НДС не отвечает принципу полного возмещения, установленному нормами ГК РФ.
Как известно, согласно п. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Примером ограничения размера убытков законом является п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требующего учета износа комплектующих, подлежащих замене при ремонте.
Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.
При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.
В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.
руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять частичный отказ от иска АО "ОТЭКО" в размере 70 395 руб. 38 коп.
Производство по делу А40-112951/18-42-814 в указанной части прекратить.
Взыскать с ООО "ВРП "НОВОТРАНС" (ОГРН 1073819000474, ИНН 3819018655) в пользу АО "ОТЭКО" (ОГРН 1027739116954, ИНН7713321151) 12 671 руб. 18 коп. работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить истцу из доходов Федерального бюджета РФ 1 323 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 3991 от 21.05.2018г.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
СУДЬЯ Хайло Е.А.
