Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-44835/2019-134-295
07 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерошенко Ю.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
ООО"ЮГРА-АСУ" (117279 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ ДОМ 93А ЭТ 4, ПОМ 1, КОМ 19Д, ОГРН: 1097746707915, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2009, ИНН: 7743760283)
к ответчику АО "ГК НАТЭК" (143400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, Б-Р СТРОИТЕЛЕЙ Д.2, ОГРН: 1027724000963, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7724245093)
о взыскании задолженности в размере 2329497.11руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 672858.56руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ергин А.А. по дов. от 05.02.2019
от ответчика: Бабилаев А.А. по дов. от 09.01.2019 № 03
УСТАНОВИЛ:
ООО"ЮГРА-АСУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГК НАТЭК" о взыскании задолженности в размере 2329497.11руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 672858.56руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.
В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.
Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из материалов дела, «03» июля 2013 года между ЗАО «Национальная инжиниринговая компания» (далее - ответчик или Заказчик) и ООО «Югра-АСУ»(далее - истец или подрядчик) был заключен договор подряда №01-07/13 (копия прилагается).
В соответствии с условиями договора (п. 1.1.) «Подрядчик» обязуется выполнить комплекс работ по строительству Объекта: «ГТУ-ТЭЦ 3x6 МВт в г. Звенигород Московской области» включающей в себя работы по внедрению Автоматизированной системы управления технологическими процессами (АСУ ТП) энергетического центра в соответствии с условиями настоящего Договора и Техническим заданием (Приложение №3 к настоящему Договору).
В ходе выполнения Договора были заключены дополнительные соглашения:
-№ 1 от 06.11.2013г. «Об исключении Приложения №2- Календарный план платежей и выполнение работ».
-№2 от 06.11.2013г. «Выполнение СМР АСУ ТП и КИПиА Индивидуального теплового пункта и систем вентиляции АБК П1, В1, В2.
-№3 от06.11.2013г. «Выполнение монтажных работ КИПиА согласно дефектной ведомости (Приложение №1)».
-№4 от 18.11.2013г. «Поставка Дополнительного оборудования - системы автоматизации с базовым профаммным обеспечением Win СС».
-№5 от 18.11.2013г. «Выполнение Дополнительных СМР согласно приложения №1-3 дополнительного соглашения».
-№6 от 18.11.2013г. «Поставка материалов в соответствии с проектом ZGTU-03-I-C-00-EKY-Z731 «Установка ППГ. КИП и А» для пункта подготовки «ГТУ-ТЭЦ г. Звенигород»».
-№7от 24.01.2014г. «Поставка КИПиА фирмы «МЕТРАН» в соответствии с проектом ZGTU-03-I-C-00-EKY-Z731 «Установка ППГ. КИП и А» для пункта подготовки «ГТУ-ТЭЦ г. Звенигород»
-№8 от 24.01.2014г. «Поставка Оборудования для шкафа PLC для подсистемы вентиляции и отопления, выполнить комплекс работ по внедрению подсистемы управления технологическими процессами ИТП и приточно-вытяжной вентиляции на базе контроллеров SimaticS7-300 для «ГТУ-ТЭЦ г. Звенигород»».
-№9 от 21.05.2014г. «Выполнение комплекса работ по замене блоков и адаптеров в шкафах КРУЗА П».
-№11 от 28.03.2014г. «Поставка оборудования (мебель) фирмы «Rittal» в соответствии с письмом №2342/31-2112 от 12.03.2009г ОАО «ЗЭП» для помещения главного щита управления «ГТУ-ТЭЦ г. Звенигород»».
-№12 от 10.06.2014г. «Поставка арматуры для врезки в трубу установки ППГ и выполнение врезки этой арматуры».
-№13 от 10.06.2014г. «Поставка газоанализаторов и сигнализаторов уровня в соответствии с проектом ZGTU-03-I-C-00-EKY-Z731 «Установка ППГ. КИП и А».
-№14 от 04.07.2014г. «Поставка комплектующих материалов для шкафа распределения питания согласно проекта ZGTU-03-I-C-##-BLF-Z667-1».
-№15 от 25.07.2014г. «Выполнение дополнительных работ по монтажу оборудования систем вентиляции».
-№16 от 29.09.2014г. «Выполнение дополнительных СМР согласно Локальной сметы (приложения №1 дополнительного соглашения)».
Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ на условиях настоящего Договора, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (п. 1.4. Договора).
Согласно статьи 2, п. 2.5.2. Договора оплата выполненных Работ производится Заказчиком ежемесячно в течении 10 рабочих дней от даты подписания Заказчиком предоставленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненные работы.
Оплата дополнительных работ производится Заказчиком в соответствии с Дополнительными соглашениями в течении 15(пятнадцати) рабочих дней от даты подписания Заказчиком предоставленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3 согласно п. 2,5.4 Договора.
В период с сентября 2013г. по декабрь 2015г. ООО «Югра-АСУ» выполнило основной и дополнительный объем работ, подтвержденный двухсторонними актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3 подписанных сторонами без оговорок, а также Актами выполненных работ №03-02, №05-03, №09-01 за 2014г. Кроме того, Подрядчик в соответствии с Дополнительными соглашениями к Договору произвел поставку оборудования, которые Заказчик принял без замечаний по товарным накладным ТН-03 от 14.03.14г., ТН-05 от 25.04.14г., ТН-12 от 30.09.14г., ТН-13 от 30.09.14г., ТН-14 от 06.11.14г., ТН-15 от 06.11.14г., ТН-16 от 28.11.14г., ТН-20 от 23.12.14г. и ТН-01 от 15.01.2015г.
Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору своевременно и в полном-объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от Подрядчика не поступало. Все акты выполненных работ Подрядчиком подписаны.
По состоянию на 31.03.2016 г., в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2016 г. (копия прилагается), просроченная задолженность АО «Национальная инжиниринговая компания» в пользу ООО «Югра-АСУ» по договору подряда №01-07/13 от 03.07.2013г. составляла 3 426 452,76 (три миллиона четыреста двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 76 коп. АО «Национальная инжиниринговая компания» произведена частичная оплата ООО «Югра-АСУ» за выполненные СМР работы по данному договору подряда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей по платежному поручению № 493 от 06.12.2016г. Далее была произведена Ответчиком корректировка долга №1 от 30.12.2016г. частичной оплатой 96 955,65 (девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 65 коп. Таким образом, просроченная задолженность АО «Национальная инжиниринговая компания» в пользу ООО «Югра-АСУ» составила 2 329 497,11 (два миллиона триста двадцать девять тысяч четыреста девяносто семь) рублей одиннадцать копеек.
ООО «Югра-АСУ» была направлена соответствующая претензия Исх. № 4 от 08.02.2019 г. в адрес ответчика которая была оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца за защитой своих имущественных прав и законных интересов в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписаны акты о приемке передачи. Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.
Суд отмечает, что каких-либо доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности признаются документально подтвержденными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 672 858 руб. 56 руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Пунктом 7 Договора подряда предусмотрена уплата пени Заказчиком в случае нарушения сроков оплаты Работ в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно п.4 ст. 395 ГК РФ в случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.
Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.
Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.
Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Требование об оплате истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с расчетом процентов заявлены в вышеперечисленной Претензии.
Согласно сделанного расчета ООО «Югра-АСУ» в период с 24.02.2016г. по 21.02.2019г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 672 858руб. 56 коп.(шестьсот семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят восемь руб. пятьдесят шесть коп.).
Расчёт истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным, в связи с чем требования в данной части признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
11.02 2019 года Истцом были понесены почтовые расходы (копия кассового чека №126984 представлена в материалы дела) по отправке Ответчику Претензии в размере 538 руб. 02 коп.(пятьсот тридцать восемь руб. две коп.).
В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.
Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 538 руб. 02 коп.
Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами контракта, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования в следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с АО "ГК НАТЭК" в пользу ООО"ЮГРА-АСУ" задолженность в размере 2 329 497 руб. 11 коп, проценты в размере 672 858 руб. 56 руб., почтовые расходы в размере 538 руб. 02 коп., расходы по госпошлине в размере 38 014 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Е.В. Титова
