Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
31 января 2022 г. Дело № А40-242516/21-116-2593
Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб
Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению (заявлению) ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области
к Автономная некоммерческая организация «Российский институт современного арбитража» (ИНН 7707371500)
о взыскании финансовой санкции штрафные санкции за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений (форма СЗВ- Стаж) за отчетный период 2019 в общей сумме 8.000 руб. 00 коп.
без вызова сторон (извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ)
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение- Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (далее также – Истец, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» (далее также- Ответчик, АНО «РИСА») финансовых санкций в размере 8 000 рублей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
С иском Пенсионный фонд также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.
Определением от 15.11.2021 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с сайта Почта России.
Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 31 статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования Пенсионного фонда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
19.01.2022 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, 24.01.2022 г. поступило ходатайство Ответчика о составлении мотивированного решения.
Судом установлено, что Ответчик зарегистрирован в ГУ - Главном управлении ПФР № 10 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя- регистрационный номер 087-109- 077838.
Мотивируя обращение в суд за взысканием штрафа Истец ссылается непредставление Ответчиком в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.
Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ возражал против удовлетворения предъявленных Истцом требований, поскольку АНО «РИСА» не допущено нарушений Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ (далее - ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования»)в связи со следующим: РИСА не является лицом, на котором лежит обязанность страхователя по предоставлению сведений о страховых взносах и страховом стаже арбитров, в связи с отсутствием договорных отношений между РИСА и арбитрами в силу особой природы арбитража. Ответчик также указывает, что в любом случае РИСА не вправе предоставлять Пенсионному фонду РФ документы, на основании которых РИСА выплачивает арбитрам гонорары, поскольку это повлечёт нарушение конфиденциальности арбитража.
Признавая исковые требования необоснованными суд принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные при исследовании доказательств.
Суд приходит к выводу, что Ответчик не является лицом, на котором лежит обязанность страхователя по представлению сведений о страховых взносах и страховом стаже арбитров.
Из материалов дела усматривается, что РИСА получил право на осуществление функция постоянно действующего арбитражного учреждения (далее - ПДАУ) на основании Распоряжения Правительства РФ № 799-р от 27.04.2017, став одним из первых и немногих арбитражных учреждений в РФ, имеющих данный статус.
При РИСА действует Российский арбитражный центр (далее - РАЦ). РАЦ осуществляет деятельность по администрированию арбитража, которая регулируется Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об арбитраже»), а также Законом от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» в части международного коммерческого арбитража. В рамках своей деятельности по администрированию арбитража, в соответствии с ч. 3 ст. 2 ФЗ «Об арбитраже», РАЦ осуществляет функции по организационному обеспечению арбитража, в том числе: по обеспечению процедур выбора, назначения или отвода арбитров; ведению делопроизводства; организации сбора и распределения арбитражных сборов, за исключением непосредственно функций третейского суда по разрешению спора.
Истец заявил о нарушении Ответчиком п. 2.2 ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», в соответствии с которым Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско- правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключённые с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
Между тем, у Ответчика нет обязанности предоставлять сведения о страховых взносах и страховом стаже арбитров, поскольку такая обязанность возникает исключительно при наличии договорных отношений между страхователем и застрахованным лицом. В то же время между РИСА и арбитрами не возникают договорные отношения в силу особой правовой природы арбитража.
Так, обязанность страхователя предоставить сведения возникает исключительно при наличии договорных отношений между страхователем и застрахованным лицом.
Исходя из буквального толкования п. 2.2 ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», законодатель путём перечисления закрепил закрытый перечень видов договорных отношений, влекущих возникновение такой обязанности, а именно, при заключении: трудового договора; договоров гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг; договоров авторского заказа; договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства; издательских лицензионных договоров; лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоров о передаче полномочий по управлению правами, заключённых с организацией по управлению правами на коллективной основе.
В своих разъяснениях Пенсионный фонд РФ также неоднократно указывал, что обязанность страхователя предоставить сведения возникает в отношении работников, а также «лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы.
Кроме того, исходя из разъяснений Пенсионного фонда РФ, при реализации п. 2.2 ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» под работающими гражданами понимаются лица, указанные в ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Положения указанной статьи содержат закрытый перечень лиц, признающихся застрахованными лицами в силу действующего законодательства РФ.
Таким образом, наличие договорных отношений, на вознаграждения по которым начисляются страховые взносы, является необходимым условием для возникновения обязанности предоставить сведения.
Судом установлено, что между Ответчиком и арбитром, назначенным или выбранным для разрешения спора, администрируемого РАЦ, не возникают договорные отношения в силу особой природы арбитража, которая исключает существование между РИСА и арбитром трудового или гражданского правоотношения.
Арбитраж имеет особую правовую природу и направлен на обеспечение реализации участниками гражданского оборота права на судебную защиту.
Передавая спор в арбитраж (на рассмотрение третейского суда), стороны реализуют своё право на судебную защиту и добровольно соглашаются подчиниться порядку арбитража, согласованному сторонами и содержащемуся, в частности, в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения.
Соответственно, обращение в арбитраж (третейский суд) необходимо рассматривать как реализацию права на судебную защиту, признавая особую природу арбитража .
Кроме того, суд приходит к выводу, что между Ответчиком и арбитром отсутствуют трудовые отношения.
Признаки трудовых отношений определены в ст. 15 Трудового кодекса РФ.
Так, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовых функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Между РИСА и арбитром отсутствуют трудовые отношения, поскольку отношения с арбитром не основаны на соглашении; гонорар, перечисляемый арбитру, не является платой РИСА арбитру за осуществление функции по разрешению спора; арбитр не действует в интересах, под управлением и контролем Ответчика и не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка.
Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «Об арбитраже», арбитр - это физическое лицо, избранное сторонами или избранное (назначенное) в согласованном сторонами или установленном федеральным законом порядке для разрешения спора. Таким образом, закон использует понятие «арбитр» лишь применительно к лицам, которые приобрели полномочия арбитра по разрешению конкретного спора. Соответственно, полномочия арбитра прямо следуют из закона, а не возникают вследствие заключения какого-либо соглашения между ПДАУ и арбитром.
Процедура избрания (назначения) арбитра устанавливается законом места арбитража, соглашением сторон или применимыми правилами арбитража.
Процедура назначения арбитра в РАЦ установлена Арбитражным регламентом РАЦ.
Арбитражный регламент РАЦ депонирован в Министерстве юстиции РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства об арбитраже, о чём 14.03.2019 Министерство юстиции РФ вынесло распоряжение № 285-р.
В зависимости от обстоятельств конкретного дела, арбитр либо согласовывается обеими сторонами спора, либо назначается Президиумом РАЦ - коллегиальным постоянно действующим органом РАЦ, осуществляющим функции по назначению, отводу и прекращению полномочий арбитров, а также иные функции, отнесённые к его компетенции действующим законодательством.
Процедуры согласования и назначения арбитра не подразумевает заключения каких-либо соглашений как между сторонами спора и арбитром, между Президиумом РАЦ и арбитром, так и между РИСА и арбитром.
Более того, ни Генеральный директор РИСА, ни Ответственный администратор РАЦ, ни Административный аппарат РАЦ не состоят в отношениях с арбитром, так как арбитр избирается самими сторонами или, в отсутствие такого выбора, назначается постановлением Президиума РАЦ.
Такая процедура выбора и назначения арбитра для разрешения конкретного спора исходит из самой природы арбитража и не предполагает заключения каких-либо соглашений.
Согласно п. 4. ст. 36 ФЗ «Об арбитраже», п. 2 ст. 13 Арбитражного регламента РАЦ, полномочия арбитра по рассмотрению спора возникают в момент формирования состава арбитража и прекращаются одновременно с вынесением арбитражного решения. Соответственно, полномочия (в том числе момент их возникновения и прекращения) арбитра прямо следуют из закона, а не возникают в связи с заключением какого-либо соглашения.
Признавая особую природу арбитража, нельзя отождествлять его с разрешением споров в государственных судах. В отличие от судей, выполняющих свои функции по определённой государственной должности на профессиональной основе за установленную плату и с предусмотренными условиями её выполнения, арбитры назначаются для разрешения конкретного спора между определёнными сторонами и утрачивают свои полномочия после вынесения финального акта по делу.
Таким образом, отношения между РИСА и арбитром не являются трудовыми, поскольку не основаны на соглашении.
Суд соглашается с Ответчиком, что выплачиваемый арбитру гонорарный сбор не является заработной платой или вознаграждением по договору.
Так, арбитры не получают заработную плату или вознаграждение, на которое в соответствии с законодательством РФ о страховых взносах начисляются страховые взносы.
За выполнение арбитром юрисдикционных функций выплачивается гонорарный сбор - денежное вознаграждение за счёт средств, уплаченных сторонами арбитража в качестве арбитражного сбора. В силу специфики отношений, в рамках которых уплачивается арбитражный сбор, он также имеет особую природу.
По смыслу ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об арбитраже» в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, определяется, какие расходы подлежат оплате через постоянно действующее арбитражное учреждение (в том числе в составе арбитражного сбора, предусмотренного правилами постоянно действующего арбитражного учреждения).
Арбитражный регламент РАЦ устанавливает, что арбитражный сбор, по общему правилу, исчисляется путём суммирования административного и гонорарного сборов, которые рассчитываются исходя из цены иска. Уплата стороной арбитража в полном объёме арбитражного сбора - денежной суммы по поданному в РАЦ иску или встречному иску - является обязательным условием для передачи дела для рассмотрения составу арбитража.
Соответственно, Ответчик не выплачивает арбитру вознаграждение из собственных средств, а перечисляет гонорарный сбор, уплаченный стороной спора в качестве арбитражного сбора.
Обязанность Ответчика перечислить гонорарный сбор арбитру проистекает из приведённой выше ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об арбитраже». Следовательно, такая обязанность имеет законную, а не договорную природу.
В то же время суд учитывает, что право арбитра на гонорар возникает не из его отношений с ПДАУ, а из обязанности арбитра разрешить спор по отношению к сторонам арбитража. Перечисление гонорарного сбора арбитру осуществляется только на основании принятого им итогового документа в рамках арбитража (решения, постановления).
Таким образом, гонорар, выплачиваемый арбитру за рассмотрение спора в РАЦ, имеет особую природу, не являясь заработной платой или вознаграждением, на которое в соответствии с законодательством РФ о страховых взносах начисляются страховые взносы.
Кроме того, арбитр, назначаемый для разрешения конкретного спора, не действует «в интересах, под управлением и контролем» Ответчика.
Как установлено судом, одним из квалифицирующим признаков наличия трудовых отношений является выполнение функций «в интересах, под управлением и контролем работодателя». Наличие подобных отношений между арбитром и ПДАУ поставило бы под угрозу само существование арбитража как способа реализации права на судебную защиту.
К арбитрам предъявляются требования беспристрастности и независимости, имеющие фундаментальное значение для арбитража.
Согласно ст. 18 ФЗ «Об арбитраже», арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам. В соответствии с п. 6 ст. 13 Арбитражного регламента РАЦ, при осуществлении своих полномочий арбитры должны оставаться беспристрастными и независимыми.
Обеспечение независимости и беспристрастности реализуется посредством предоставления возможности заявить отвод арбитру. Действие механизмов по обеспечению беспристрастности и независимости арбитров само по себе исключает наличие между арбитрами и ПДАУ отношений, в которых арбитр действует «в [его] интересах, под управлением и контролем», поскольку в таких отношениях нельзя исключить возможность влияния на позицию арбитра.
Таким образом, между арбитром и РИСА отсутствуют трудовые отношения, поскольку арбитр не действует «в интересах, под управлением и контролем» Ответчика.
На арбитра не распространяются правила внутреннего трудового распорядка.
Арбитр не подчиняется внутренним локальным актам Ответчика. На арбитра не распространяются требования о режиме работы, времени отдыха, меры поощрения и взыскания.
Таким образом, между Ответчиком и арбитром, назначаемым для разрешения конкретного спора, нет трудовых отношений, так как отсутствуют все признаки, закреплённые в ст. 15 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что между арбитром, назначаемым для разрешения конкретного спора, и РИСА не возникает гражданских правоотношений.
Гражданское правоотношение предполагает наличие у субъектов урегулированного правом общественного отношения субъективных прав и обязанностей.
Между РИСА и арбитром, назначаемым для разрешения конкретного спора, не возникает юридической связи, следовательно, отсутствует гражданское правоотношение.
Отношения между РИСА и арбитром исчерпываются тем, что РИСА оказывает функции по администрированию арбитража, т.е. организационно-техническое сопровождение процесса в силу предоставленных ФЗ «Об арбитраже» компетенций; и перечисляет арбитру гонорарный сбор из средств, полученных от сторон арбитража.
Таким образом, Ответчик осуществляет указанные функции не в силу наличия гражданского правоотношения с арбитром, а в связи с реализацией компетенции по администрированию спора, которая возникает в момент начала арбитража.
Содержание данной компетенции РАЦ при РИСА как ПДАУ заключается в осуществлении профессиональной деятельности, направленной на обеспечение участникам гражданского оборота и арбитрам надлежащих условий для проведения арбитражного разбирательства и, в конечном счёте, на реализацию сторонами конституционного права на судебную защиту.
Кроме того, наличие гражданских правоотношений между сторонами предполагает, что любая из сторон потенциально может нарушить свою обязанность.
Если бы между арбитром и РИСА возникали гражданские правоотношения (например, правоотношения из договора возмездного оказания услуг), это означало бы, что арбитр исполняет свою обязанность в момент принятия РИСА такого исполнения, а РИСА в свою очередь вправе проверить такое исполнение и отказаться от его принятия в случае, если оно является ненадлежащим.
Однако, арбитр приобретает полномочия на разрешение спора в момент его избрания по соглашению сторон арбитража - независимо от воли РИСА, - и утрачивает их в момент вынесения арбитражного решения или постановления о прекращении арбитража - также независимо от воли РИСА; осуществляет свои полномочия независимо от РИСА, а РИСА в свою очередь не вправе вмешиваться в процесс разрешения спора и оценивать вынесенные арбитражные решения или постановления о прекращении арбитража по существу.
Следовательно, между арбитром и РИСА не возникает гражданское правоотношение.
Из материалов дела усматривается, что 04.03.2021 Пенсионный фонд РФ направил в адрес РИСА письмо № 08/7378 «О правомерности применения финансовых санкций», в котором указал, что применение или не применение положений Федерального закона № 27-ФЗ зависит от правовой природы документов, определяющих взаимоотношения между арбитром и АНО «Российский институт современного арбитража. В связи с тем, что страхователем не представлены документы, определяющие взаимоотношения между арбитрами и АНО «Российский институт современного арбитража» провести проверку правомерности применения финансовых санкций не представляется возможным.
Между тем, гонорар выплачивается арбитру за разрешением конкретного спора, т.е. после вынесения итогового акта по делу - арбитражного решения или постановления.
Соответственно, основанием для перечисления денежных средств является принятие итогового акта по делу.
Таким образом, между РИСА и арбитрами не существует «документа, определяющего взаимоотношения». Соответственно, требование Пенсионного фонда РФ предоставить информацию можно трактовать исключительно как требование предоставить итоговые акты по делам.
16.03.2021 РИСА направил в адрес Пенсионного фонда РФ письмо, в котором указало, что в силу действия режима конфиденциальности не вправе представить арбитражные решения и постановления, на основании которых были произведены выплаты гонорарных сборов арбитрам.
Позиция РИСА правомерно основана на положении ст. 21 ФЗ «Об арбитраже», в соответствии с которой арбитраж является конфиденциальным. Соответственно, на РИСА как ПДАУ возложено обязательство не раскрывать информацию, касающуюся арбитража, третьим лицам.
Таким образом, РИСА не вправе предоставить Пенсионному фонду РФ итоговые акты арбитров - арбитражные решения и постановления, поскольку это повлечёт нарушение принципа конфиденциальности арбитража.
Требование подобного раскрытия информации об арбитраже не является соразмерной мерой при условии общепринятой особой природы арбитража, в силу которой РИСА не является лицом, в отношении которого ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» возложена обязанность предоставлять сведения о страховых взносах и страховом страже арбитров.
Более того, предоставление итогового акта (арбитражного решения, постановления) в качестве документа, на основании которого арбитру выплачивается гонорар, само по себе в отсутствии обязанности предоставлять сведения в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», является неразумной мерой, влекущей нарушение основополагающего принципа конфиденциальности арбитража.
С учётом вышесказанного, суд приходит к выводу, что требования Пенсионного фонда РФ не соответствуют законодательству, а их удовлетворение повлекло бы за собой нарушение законодательства об арбитраже, в том числе основополагающих принципов арбитража как признанного во всём мире способа разрешения споров.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Истца о восстановлении срока на подачу искового заявления, поскольку истец обратился в суд за пределами шестимесячного срока, установленного ст. 18 ФЗ № 27-ФЗ.
Так шестимесячный срок со дня исполнения Требования, сумма которого превысила 3 000 рублей, истекал 19.07.2021 г. В суд Истец с настоящим иском обратился 09.11.2021 г. (согласно почтового штемпеля на конверте в суд), то есть за пределами срока.
Ссылка Истца на своевременное обращение в суд путем подачи заявления о выдаче судебного приказа в рамках дела № А40-193976/21 судом отклоняется, поскольку заявление в суд датировано 30.08.2021 г., поступило в суд – 10.09.2021 г., то есть также за пределами сроков.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.П. Стародуб
