Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-109652/13
30 октября 2013 г.
Арбитражный суд в составе судьи Быковой Ю. Л. (шифр судьи 119-1035),
рассмотрев в порядке ст.227 АПК РФ дело по заявлению ИП МАРЧЕНКО Е.В.
к ИФНС №19 ПО Г.МОСКВЕ
о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2013 № 558
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ИП Марченко Е.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление ИФНС России №19 по г. Москве от 31.07.2013 г. №317-ДГ о привлечении ИП Марченко Е.В. к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.
В обоснование заявленных требований ИП Марченко Е.В. ссылается на то, что Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и иные нормативные правовые акты не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная (проверочная) закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим законом.
В отзыве на заявление ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения Предпринимателем правонарушения материалами административного дела, соблюдение процедуры и срока привлечения ИП Марченко Е.В. к административной ответственности.
Вместе с тем, указанный отзыв не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный отзыв не подписан руководителем или полномочным представителем Инспекции.
Рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Оспариваемым постановлением от 31.07.2013 г. №317-ДГ Инспекции ФНС России № 19 по г. Москве за нарушение требований ст. 2, ст. 5 Федерального Закона РФ от 22.05.03 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на заявителя наложено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Заявление подано с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
Как следует из представленных ответчиком материалов административного дела, при проведении проверки 30.05.2013г. в 12 часов 00 минут павильона «подарки», принадлежащего ИП Марченко Е.В., расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 2а сотрудниками ответчика был выявлен факт нарушения требований п. 1 ст. 2, ст. 5 ФЗ РФ от 22.05.03г. № 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт», выразившся в осуществлении наличных денежных расчетов без применения ККТ, а именно: при приобретении воздушных шаров по цене 150 руб. 00 коп., продавец осуществил реализацию товара без применения ККТ, ввиду отсутствия ККТ на рабочем месте, за что ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
По факту проверки сотрудниками ответчика был составлен акт проверки №0500539 от 30.05.2013г.
По факту выявленного нарушения 28.06.2013г. должностным лицом Инспекции ФНС России № 19 по г. Москве был составлен протокол об административном правонарушении № 0042360 в отсутствие заявителя.
12 июля 2013 в отсутствие заявителя было вынесено постановление № 558 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с п.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами полномочных органов.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.
Доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах административного дела не имеется и административным органом не представлено.
Доказательств извещения заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении также не представлено.
В силу действия п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Допущенные ответчиком процессуальные нарушения требований ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административном правонарушениях РФ, и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В силу действия ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Кроме того, обоснованность оспариваемого постановления, а также наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не доказаны.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, а равно применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям, либо с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения.
Суд приходит к выводу о том, что при проведении проверки должностные лица налогового органа вышли за пределы своих полномочий, поэтому названный акт проверки в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательства.
Общий довод налогового органа о том, что поскольку действующее законодательство не запрещает ответчику проводить закупочные мероприятия, следовательно, эти действия являются правомерными, является несостоятельным и отклоняется судом, поскольку налоговые органы не вправе выходить за пределы установленных законодателем полномочий.
Статьей 7 ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.2003, ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы.
Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Между тем, суд считает, что основанием для составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении послужило мероприятие в виде проверочной закупки, которое в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ) является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым уполномоченным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.
Согласно статье 13 Закона № 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Поскольку действующим законодательством сотрудникам налоговых органов право проведения проверочных закупок не представлено, данная закупка проведена должностными лицами Инспекции, за пределами представленных им полномочий. Доказательств факта продажи товаров иным лицам при осуществлении предпринимательской деятельности, ИФНС России №19 не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Данное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", носит существенный характер, поскольку не может быть устранено при рассмотрении дела и в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.
Инспекция ФНС России № 19 по г. Москве указанных обстоятельств не доказала.
С учетом изложенного, суд признает незаконным и подлежащим отмене полностью постановление ИФНС России №19 по г. Москве от 31.07.2013 г. №317-ДГ о привлечении ИП Марченко Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 106, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановления ИФНС России №19 по г.Москве от 31.07.2013 г. №317-ДГ о привлечении ИП Марченко Е.В. к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.Л. Быкова
