Решение АС города Москвы от 30.08.2021 № А40-317545/18-20-6551

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

«31» августа  2021г.                                                          Дело №            А40-317545/18-20-6551             

Резолютивная часть решения объявлена «30» августа 2021г.

Полный текст решения изготовлен «31» августа 2021г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Бедрацкой А.В.

    протокол вела секретарь судебного заседания Васильева В.В.

с участием     от заявителя – Богдановой О.С., дов. № 77 АВ 5876926 от 19.03.2021г.,

Гарицкой А.А., дов. № 77 АГ 5876927 от 19.03.2021г., от ответчика – Молашхия Г.К., 

дов. от 10.06.2021г. № 06-08/07287, Дворниковой М.В., дов. от 11.05.2021г.  № 06-08/-6067, от 3-го лица – МИФНС по КН № 6 - Солнышкина П.С., дов. от 10.06.2021 № 00-18/00017ВП@, Минэнерго – Злоцкой К.В., дов. от 14.12.2020г. № НШ-15959/03

рассмотрел дело по заявлению      ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й 3 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113, КПП: 772501001)

            к          МИФНС по КН № 4 (ОГРН 1047707041909; ИНН 7707321795; 127381, г.Москва, ул. Неглинная, 23/6, 1; 129626, г. Москва, 3-ая Мытищинская, д.16А)

            3-е лицо         МИ ФНС России по КН № 6 (ОГРН 1047743056030, 125239, Москва г, Черепановых проезд, 12/9, 1), Минэнерго России

            о          признании недействительным решения                                                                          от 26.06.2018г. № 03-1-29/1/14 в части

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (прежнее наименование - ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ") обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения требований) к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 о признании недействительным решения от 26.06.2018г. № 03-1-29/1/14 в части пункта 3.1 в части доначисления налога на имущество в размере 605222133 руб., а также по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 67093708,37 руб., по пени в сумме 58754997 руб.; пункта 3.2.1 в части суммы налога на имущество в размере 605222133 руб., обжалуемой в части 3.1 решения, а также в части пени и штрафа, соответствующих данной сумме доначислений, пункта 3.1 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 40846477 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, пени в соответствующей части, п.3.2.1 в части суммы налога на прибыль организаций в размере 40846477 руб., пени и штрафа, соответствующих данной сумме доначислений.

Решением суда от 15.08.2019г., оставленным без изменения постановлением 9 ААС от 28.02.2020г. требования заявителя в части начисления налога на имущество, соответствующих пени и штрафа удовлетворены. Постановлением АС МО от 23.09.2020г., решение от 15.08.2019г. и постановление от 28.02.2020г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы в части, в которой требования заявителя были удовлетворены.

Повторное рассмотрение дела проведено с учетом доводов, изложенных в постановлении АС МО от 23.09.2020г.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика в обжалуемой части нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик, 3-е лицо - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 с требованиями заявителя не согласны по доводам, изложенным в отзывах.

3-е лицо Минэнерго России требования заявителя поддерживает по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Межрегиональной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее налоговый орган), проведена выездная налоговая проверка ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ПАО «МОЭСК», ОАО «МОЭСК», Налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за  период  2013-2015гг.

По итогам проведения проверки налоговым органом составлен Акт от 15.11.2017 № 03-1-29/37 выездной налоговой проверки Общества.

Налогоплательщик не согласился с выводами и оценкой фактов, изложенных налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 15.11.2017 № 03-1-29/37 и представлял возражения, а также дополнительные возражения и документы, опровергающие выводы налогового органа.

По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-1-29/1/14 от 26.06.2018 (далее Решение).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 138 НК РФ) оспариваемое решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган Федеральную налоговую службу. Решением вышестоящего налогового органа (ФНС РФ) от 19.10.2018 № СА-4-9/20464@ оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Суд считает доводы заявителя обоснованными, и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 при новом рассмотрении дела Арбитражному суду г. Москвы предлагается оценить доводы налогового органа, в том числе не имевшие место ни при рассмотрении дела в первой инстанции, ни изложенные в решении налогового органа, являющиеся предметом проверки по настоящему делу.

Определением ВС РФ от 17.05.2021 по делу А32-56709/2019, в котором суд разрешал вопрос о том, является ли трансформаторная подстанция неотъемлемым элементом здания гостинично-туристического комплекса, или это обособленное имущество, не влияющее на его функциональные характеристики, позиция налогового органа в указанном деле была аналогичной с настоящим делом и заключалась в том, что подстанция, выступает соединяющим элементом между комплексом и внешними городскими сетями, ее демонтаж повлечет фактическое прекращение энергоснабжения потребителя.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества пришли к выводу, что трансформаторная подстанция:

•          не отвечает признакам недвижимого имущества, поскольку из представленных налоговым органом доказательств не следует, что данный объект имеет прочную связь с землей;

•          не являясь объектом капитального строительства в любое время может демонтирована, установлена и подключена в систему электроснабжения на новом месте;

•          отсутствует неразрывная связь с фундаментом энергоцентра.

Суд округа, отменяя судебные акты нижестоящих судов, признал невозможным функционирование гостиницы без этой подстанции, те неразрывный характер связи этих объектов.

Верховный суд РФ, отменяя постановление кассационной инстанции и оставляя в силе судебные акты первой и апелляционной инстанции, указал:

•          на цель освобождения от налогообложения движимого имущества - поощрение инвестиций в новое оборудование и некапитальные сооружения;

•          на необходимость различия между зданием и сооружением капитального характера с одной стороны и оборудованием и не капитальными объектами (зданиями и сооружениями) с другой стороны;

•          на базировании определения объекта обложения с точки зрения правил бухгалтерского учета, в рамках которых объект - отдельный инвентарный номер стоимость которого определяется исходя из затрат на приобретение и монтаж объекта основных средств;

•          на квалификацию переноса с точки зрения экономической целесообразности либо не целесообразности, не имеющей отношения к предмету доказывания по такому виду спора.

Применительно к настоящему делу Общество отмечает, что:

1)         Положениями Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 202-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» не только введен подпункт 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ, в соответствии с которым не признается объектом налогообложения движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, но и предусмотрены налоговые ставки, постепенно (от года к году) повышающиеся и в результате приводящие к отмене льготы для инфраструктурного имущества, отраженного в Постановлении Правительства РФ № 504 в отношении линейных объектов в том числе энергосетевых организаций.

2)         В материалах дела представлены доказательства не капитальности спорных видов объектов, в том числе подтверждённые судебными актами отдельными вступившими в законную силу.

3)         Основные средства являются инвентарными объектами.

4)         Стоимость переноса значительно ниже стоимости основного средства, а вопрос его переноса фактического является возможным.

Мнение налогового органа о применимости выводов следующих из Определения ВС РФ исходит из:

- аналогичности конструктивных характеристик спорных объектов по судебному делу ПАО «Россети Московский регион» и объекта подстанции «Верещагинская», находящегося на балансе ПАО «Россети Кубань»,

- отсутствия аналогичности конструктивных характеристик спорных объектов по судебному делу ПАО «Россети Московский регион» и трансформаторной подстанции ООО «Юг-Новый Век».

Общество не согласно с доводами налогового органа. В соответствии с фотографиями подстанции «Верещагинская», представленными по запросу Общества в его адрес от ПАО «Россети Кубань», не усматривается аналогичность конструктивных характеристик спорных объектов Общества с объектом ПАО «Россети Кубань» - подстанция «Верещагинская».

Объект подстанция «Верещагинская» имеет государственную регистрацию в качестве недвижимого имущества, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации № 919092, выданным 07.11.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Объект представляет собой сооружение электроэнергетики, площадь застройки 763 кв.м. с заходами линий электропередач.

С учетом изложенного, подстанция «Верещагинская» не имеет аналогичных конструктивных характеристик со спорными объектами Общества, в связи с чем довод налогового органа об аналогичности конструктивных характеристик спорных объектов по судебному делу ПАО «Россети Московский регион» и объекта подстанции «Верещагинская», находящегося на балансе ПАО «Россети Кубань» не основан на доказательствах и противоречит представленным документам.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 17.05.2021 по делу А32-56709/2019 (дело ООО «Юг-Новый Век»), а также в Определении от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 (дело ЗАО «Лесозавод 25»), в которых суд прямо указал, что право на освобождение от налогообложения по налогу на имущество было предоставлено в целях «инвестиций в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений».

Таким образом, Верховный суд РФ разграничил недвижимое имущество - здания и капитальные сооружения от движимого имущества - оборудования и некапитальных сооружений, что соответствует п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, исходя из пояснения налогового органа от 18.08.2021, налоговый орган признал тот факт, что спорные объекты по настоящему делу не являются идентичными объекту ПС «Верещагинская», соответственно не выступают недвижимым имуществом.

Принимая во внимание, что выводы Верховного суда РФ, сформированные в Определении от 17.05.2021, применимы как по сути, так и по объектам, оценку доводам налогового органа, в целях выполнения указаний кассационной инстанции следует давать с учетом позиции Верховного суда РФ.

Относительно необходимости оценки довода налогового органа, что в соответствии с разделом III вышеназванного приказа Минпромэнерго России № 295 (стр. 33¬34 Постановления), на стр. 215 оспариваемого Решения налоговый орган не ссылался на Приказ № 295.

Обществом указано, что применение Приказа № 295 в текущей ситуации возможно (без наличия процедуры банкротства) т.к. сам по себе статус имущества, его объективные материальные свойства не могут меняться в зависимости от статуса его собственника, со ссылкой на обширную судебную практику подтверждения юридическими лицами группы Россети льготы, установленной п. 11. ст. 381 НК РФ (т.н. сетевая льгота).

Обращаясь к историческому развитию нормы пункта 11 статьи 381 Налогового Кодекса Российской Федерации (в последующем пункта 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации) прослеживается два этапа:

1          этап - исключение из налогообложения объектов, перечисленных в Постановлении Правительства РФ № 504 в период с 01.01.2004 по 31.12.2012 (пункт 11 статьи 381 Налогового Кодекса Российской Федерации 1);

2          этап - установление пониженных ставок в отношении объектов, перечисленных в Постановлении Правительства РФ № 504 в период с 01.01.2013 по 31.12.2019 (пункт 3 статьи 380 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При этом Перечень объектов, подлежащий льготированию, определенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 504, в части спорных объектов изменений не претерпел, на что обращало внимание Министерство Финансов Российской Федерации (в Письме от 29.01.2013 № 03-05-05-01/06), применение льготы по п. 11 ст. 381 НК РФ, в том числе с учетом использования в качестве доказательственной базы ссылки сторон на положения Приказа № 295 при наличии не именных материальных свойств и статуса имущества изменилось в зависимости от статуса субъекта, т.е. в отношении одного и того же имущества с его объективными материальными свойствами сетевая организация - имеет право на льготу, а генерирующая организация - не имеет право на льготу.

Исходя из изложенного, довод налогового органа о необходимости применения единого режима без учета статуса организации (нахождение в процедуре банкротства или нет) не соответствует ни положениям Приказа № 295, ни судебной практики с учетом ее развития при применении льгот, а применение Приказа № 295 происходить в случаях, когда налоговому органу выгодно, а не с учетом норм закона и их теологического толкования.

Общество считает необходимым отметить в отношении дополнительного довода налогового органа об идентичности термина ЕНК, определенного положениями ст. 133.1 НК РФ и единого производственного-технологического комплекса, определенного Приказом № 295.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ, что свидетельствует о том, что соответствие объекта тому или иному термину осуществляется прежде всего исходя из доказывания фактических обстоятельств (признаков), включенных законодателем в соответствующее понятие.

Так, совокупность объектов рассматривается в качестве ЕНК в соответствии со ст. 133.1 ГК РФ не только при наличии единого назначения у совокупности имущества, но и при наличии факта государственной регистрации в качестве ЕНК. При отсутствии государственной регистрации в качестве ЕНК в ЕГРН, совокупность объектов не может рассматриваться как ЕНК и иметь соответствующую оборотоспособность, т.к. цель ст. 133.1 ГК РФ обеспечить упрощенную процедуру реализации объектов производства целиком, не неся дополнительных расходов, связанных с регистрацией перехода права собственности на каждый объект в отдельности.

В тоже время единый производственный-технологический комплекс, определенный Приказом № 295 выступает таковым не только при наличии единого назначения у совокупности имущества, но и при наличии у субъекта, обладающего данным имуществом, статуса организации, находящейся в процедуре банкротства, т.к. цель Приказа № 295 не допустить разделения инфраструктурного объекта и распродажу его мелким организациям, которые не могут обеспечить выполнение всех требований законодательства электроэнергетики, что в свою очередь повлечет ограничение энергоснабжения.

Исходя из изложенного довод налогового органа о идентичности понятий ЕНК и единого производственного-технологического комплекса прямо противоречит нормам действующего законодательства и их толкованию.

Общество обращает внимание, что налоговый орган, признав в отзыве факт не идентичности ЕНК и (ст. 133.1 ГК РФ) и Единого производственного технологического комплекса (далее - ЕПТК) (Приказ № 295), не сослался ни на одну норму закона, в соответствии с которой правовой режим ЕНК распространяется на ЕПТК.

Кроме того, в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Налоговым органом не представлено соответствующих требованиям ст. 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт государственной регистрации спорных объектов в качестве ЕНК, в связи с чем довод налогового органа о включении спорных объектов в состав ЕНК прямо противоречит ст. 133.1 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ , определяющих, что в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом. Общество не изъявляло своей воли на регистрацию спорных объектов в качестве ЕНК, а обязанность такой регистрации в законодательстве отсутствует. Следовательно, оснований для утверждения о недобросовестном уклонении налогоплательщика от регистрации совокупности спорных объектов в качестве ЕНК в целях неуплаты налога, у налогового органа не имеется.

Помимо изложенного, налоговый орган, указывая на необходимость применения Приказа № 295, не применяет его положения, определяющие трансформаторы и кабельное хозяйство, ВОЛС в качестве иного (движимого) имущества, что свидетельствует о выборочности позиции налогового органа.

Из анализа положений приказа Минпромэнерго № 295 можно прийти как раз к противоположному выводу, что трансформаторы и кабельное хозяйство, ВОЛС относится именно к движимому имуществу.

Общество указано следующее в отношении дополнительного довода налогового органа об отсутствии в Постановлении Правительства РФ № 68 от 11.02.2005 (далее -Постановление № 68) квалификации кабеля в качестве движимого имущества со ссылкой на тот факт, что кабель выступает в качестве детали объекта недвижимости в составе недвижимого имущества.

Аргументируя свой довод, налоговый орган указывает, что кабель с точки зрения Постановления № 68, находится на опоре, вместе с тем, Постановление № 68 не имеет в своем содержании такого указания.

Кроме того, в Постановлении № 68 указывается, что линейно-кабельные сооружения связи (далее - ЛКС), право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных движимым имуществом (физическими цепями (кабелями).

Следовательно, каждый из входящих в состав ЛКС объектов, Постановление № 68 характеризует:

•          как вещь, т.е. имущество, обладающее самостоятельной оборотоспособностью. В тоже время в примере налогового органа кабель не является вещью, а выступает частью вещи -воздушной линии на опорах:

•          вещи могут быть движимым имуществом (кабель) и недвижимым имуществом (кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды и т.д.);

•          назначением недвижимой вещи является размещение в ней движимой вещи - кабеля.

Нормами Постановления № 68 прямо определено, что объект - кабель - является движимым имуществом, имеющим свою собственную оборотоспособность, отличную от недвижимого имущества, также предусмотренного Постановлением № 68.

Обществом указано, что никакие дополнительные основания (опасность для человека, факт отключения или иное) не являются критерием для признания объекта недвижимым ни в силу ст. 130 ГК РФ, ни в силу положений Постановления Правительства № 68.

Исходя из изложенного довод налогового органа, о том, что в Постановлении № 68 не содержится вывод о квалификации кабельных линий движимым имуществом, прямо противоречат п. 3, 5 указанного Постановления.

Как указала кассационная инстанция в Постановлении от 23.09.2020 (абз. 3 стр. 34 Постановления), «несмотря на то, что Федеральный закон от 24 июня 1999 года № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса» утратил силу с 01 июля 2009 года, постановление Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2001 года № 814 и приказ Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01 августа 2007 года № 295 являются действующими и применяются при банкротстве субъектов естественных монополий на основании Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (параграф 6 главы IX) (далее по тексту также - Закон о банкротстве).»

В силу данных указаний, а также того вывода кассационной инстанции, «что отнесение спорных объектов к объектам недвижимого имущества в рамках частноправовых (гражданских) отношений предопределяет квалификацию данных объектов для публично-правовых (налоговых) отношений также как недвижимого имущества» в рамках нового рассмотрения дела необходимо установить распространяются ли нормы Приказа № 295 на Общество или распространялись ли в момент принятия на учет имущества.

В соответствии с Приказом Минэнерго России от 30.11.2020 № 1064 был признан не подлежащим применению приказ Минпромэнерго России от 01.08.2007 № 295.

Обществом на запрос получен ответ от Заместителя Министра МИНЭНЕРГО РОССИИ от 16.09.2020 № ЕГ-11258/09 (Е.П. Грабчак) в соответствии которым сообщено о недопустимости произвольного вмешательства в отношения, возникшие при осуществлении хозяйствующих субъектов своей деятельности, а также необходимости отмены приказа Минпромэнерго России от 01.08.2007 № 295 и его не применения со дня отмены нормативного акта - Федерального закона от 24.06.1999 № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон № 122-ФЗ).

Кроме того, Общество отмечает, что Приказ Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 № 295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации - должника, являющейся субъектом естественной монополии ТЭК» был принят во исполнение Закона №№ 122-ФЗ«». Закон №122-ФЗ был направлен на предотвращение негативных последствий при банкротстве энерго- и газоснабжающих организаций.

Согласно усмотрению законодателя «в соответствии с этим изменены признаки несостоятельности и основания для принятия к рассмотрению дела в арбитражном суде, сформулированы дополнительные требования к арбитражным управляющим. При сохранении законных прав кредиторов ограничены возможности продажи имущества, составляющего технологический комплекс организаций - субъектов естественных монополий, а для покупателя введены требования, обеспечивающие стабильность энергоснабжения при перемене собственника.

Закон учитывает стратегическую важность стабильности энергоснабжения для безопасности государства, экономики и населения, а также особенности правового статуса субъектов естественных монополий, деятельность которых регулируется на основании Федерального закона ««О естественных монополиях». Это государственное регулирование цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий, контроль над инвестициями и крупными сделками, запрет на произвольное прекращение или ограничение их деятельности в регулируемой сфере и т.д. В топливно-энергетическом комплексе, кроме того, должны быть учтены особенности процедуры государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, установленные Федеральным законом, а также существующий порядок оплаты электроэнергии и газа, обеспечивающий фактическое кредитование потребителей энергии энергоснабжающими организациями, в том числе потребителей бюджетной сферы» .

Пункт 2 ст. 3 Закона № 122-ФЗ определяет ЕПТК организации-должника, как состоящий из недвижимого и иного имущества, используемого для основной производственной деятельности организации-должника и обеспечивающего непрерывный производственный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами, что подтверждает цель законодателя максимально расширить перечень объектов, обеспечивающих процесс снабжения потребителей путем включения в него не только недвижимого имущества, но и иного (движимого).

Таким образом, Федеральным законом № 122-ФЗ и Приказом № 295 не преследовалась цель дифференциации объектов на движимое и недвижимое имущество, определение которого изложено в ст.130 Гражданского Кодекса РФ, а формировался перечень объектов, продажа которого должна производиться совместно новому собственнику.

В свою очередь Общество сообщает, что в отношении него не открыта процедура банкротства ни в настоящее время, ни в момент постановки спорных объектов на учет. Таким образом в силу имеющихся фактических обстоятельств, не опровергнутых налоговым органом, Приказ № 295 не подлежит применению.

Кроме того, Общество дополнительно представляет заключение Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации «О разработке научно-обоснованных предложений по вопросам правовой определенности действующего законодательства, регулирующего деятельности субъектов естественных монополий ТЭК» (Приложение № 2 к настоящему Объяснению).

Обществом перед институтом поставлены следующие вопросы правового характера с целью определения правовой определенности действующего законодательства и получены следующие ответы:

Вопрос 1. В связи с отменой Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (далее - Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ), возможно ли дальнейшее применение Приказа от 1 августа 2007 г. № 295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса» (далее - Приказ № 295), который был принят в связи с Федеральным законом от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ? Если приказ не применяется, то как это обосновывается?

Ответ:

«Приказ № 295 не подлежит применению постольку, поскольку полностью противоречит Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ. Приказ № 295 не может применяться к правоотношениям, возникшим после утраты силы Федеральным законом от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ, то есть с 1 июля 2009 г., а имущество, указанное в Перечнях видов имущества, которое входит в состав единых производственно-технологических комплексов организаций, являющихся субъектами естественных монополий топливно-энергетического комплекса, используется для осуществления основной производственной деятельности организации-должника и обеспечения непрерывного производственного процесса снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами, утвержденных Приказом № 295, подлежит квалификации как недвижимое или иное имущество по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе установленным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), вне зависимости от того, отнесен ли данный вид имущества к соответствующему разделу («недвижимое имущество» или «движимое имущество») в указанных Перечнях Приказа № 295».

Вопрос 2. Возможно ли использование Приказа № 295 в сфере налогообложения для квалификации имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса, либо его применение ограничивалось только регулированием правового режима имущества с момента банкротства?

Ответ:

«Исходя из изложенного можно сделать вывод, что термины, содержащиеся в актах иной отраслевой принадлежности, могут использоваться в налоговых правоотношениях при условии, что они не противоречат законодательству о налогах и сборах и их применение не приведет к нарушению прав и установления дополнительных обязанностей участников налоговых отношений. Указанное выше правило распространяется и на подзаконные акты, однако они также должны быть приняты в пределах компетенции соответствующего органа применительно к цели правового регулирования. При оценке возможности применения Приказа № 295 в налоговой сфере для квалификации имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса, необходимо учитывать, что предметом правового регулирования данного акта является узкоспециализированный круг отношений в сфере банкротства организации-должника, являющегося субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса, при этом цель издания акта не затрагивает налоговые аспекты банкротства.

Учитывая, что Приказ № 295 полностью противоречит Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, следовательно, не подлежит применению к правоотношениям, возникшим после утраты силы Федеральным законом от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ, то есть с 1 июля 2009 г.»

Вопрос 3. Поглощается ли термин «единый производственно-технологический комплекс» (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ) понятием «единый недвижимый комплекс» (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)? Являются ли понятия «единый   производственно-технологический   комплекс»   и   «единый   недвижимый   комплекс идентичными? Если нет, то в чем разница? Ответ:

«... термин «единый производственно-технологический комплекс» (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ) не поглощается понятием «единый недвижимый комплекс» (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные понятия не являются идентичными и имеют различный правовой режим.».

Вопрос 4. Возможно ли квалифицировать (в том числе для целей исчисления налога на имущество организаций) объекты, отраженные в Перечне видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов (Приложение к Приказу № 295) как недвижимые объекты в силу закона, либо эти объекты выступают недвижимыми только в случае соответствия критериям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации?

Ответ:

«При квалификации объекта для целей обложения налогом на имущество организаций в силу прямого указания НК РФ необходимо применить установленные в бухгалтерском учете формализованные критерии признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств, а также определение недвижимого имущества из гражданского законодательства, при этом не могут быть использованы специальные нормы законодательства о банкротстве, а также подзаконные нормативные правовые акты, имеющие иную цель правового регулирования».

Оценивая довод налогового органа о применении положений Приказа 295 (во исполнение Постановления кассационной инстанции) прямо усматривается, что:

1)         налоговым органом не доказан факт нахождения Общества в процедуре банкротства на момент принятия к учету основных средств, а также на текущий момент и за весь период с момента его создания;

2)         Приказ № 295 не подлежит применению постольку, поскольку полностью противоречит Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ и не может применяться к правоотношениям, возникшим после утраты силы Федеральным законом от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ, то есть с 1 июля 2009 г.,

3)         Имущество, указанное в Перечнях видов имущества, которое входит в состав единых производственно-технологических комплексов организаций, являющихся субъектами естественных монополий топливно-энергетического комплекса, используется для осуществления основной производственной деятельности организации-должника и обеспечения непрерывного производственного процесса снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами, утвержденных Приказом № 295, подлежит квалификации как недвижимое или иное имущество по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе установленным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), вне зависимости от того, отнесен ли данный вид имущества к соответствующему разделу («недвижимое имущество» или «движимое имущество») в указанных Перечнях Приказа № 295.

Дополнительно Общество отмечает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Положения, утвержденного Постановлением от 11.02.2005 № 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» определено, что кабельные линии являются движимым имуществом.

Принимая во внимание, что данное положение закреплено в целях государственной регистрации права собственности на линейно-кабельные сооружения, кабельные линии в силу прямого указания закона являются движимым имуществом.

Заявленный довод налогового органа, что указание объектов в Приказе 295 «автоматически» квалифицирует их как недвижимое, проверенный во исполнение Постановления кассационной инстанции по настоящему делу подлежит отклонению, как не соответствующий действующему законодательству и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Применительно к судебной практике, приведенной в пояснениях налогового органа, то Общество обращает внимание суда на то, что данные судебные акты не являются релевантными, т.к. приняты в большинстве своем по делам, не связанным с налогообложением (споры об установлении тарифа на услуги по передачи электроэнергии, признание сделки недействительной, споры с регистрирующим органом и т.д.) в отношении иных лиц и в мотивировочной части не содержат оценку позиций Верховного суда РФ, определившего подходы при разрешении вопросов об отнесении объектов к движимым или недвижимым вещам при их налогообложении налогом на имущество.

Кроме того:

По делу № А 75-2447/2020 суды, признавая объект недвижимым, опирались на технический план кадастрового инженера, подтверждающего капитальный характер спорного объекта. В настоящем деле кадастровый инженер вынес заключение об отсутствии капитального характера у спорных объектов.

По делу № А49-11349/2019 суды рассматривали спор о возврате долга, основываясь на государственной регистрации объектов в качестве ЕНК в ЕГРН. В настоящем деле такая регистрация отсутствует, а по части объектов имеются судебные акты, исключающие спорные объекты из ЕГРН.

По делу № А03-15668/2019 суды рассматривали спор об установлении тарифов и, те объекты - трансформаторные подстанции, по которым представлены идентифицирующие документы, были признаны движимым имуществом.

По делам №№ А09-2997/2017, А75-16875/2018, А27-25300/2016, А41-71315/2017, А65-19898/2016 суды рассматривали последствия сделок, в рамках которых передавались как оборудование, так и недвижимая часть, определяя их в совокупности как предмет, на которую была (или не была) распространена воля предыдущего собственника в части передачи объектов целиком, в связи с тем, что заявителем не доказано обратного. При этом в большинстве дел такие объекты имели государственную регистрацию в ЕГРН, что не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, никакой квалификации в качестве недвижимого имущества без соответствующей государственной регистрации в таковом качестве суды не проводили.

В         отношении    проверки фактических обстоятельств о том, является ли объект составной частью неделимой недвижимой вещи; входит ли в состав единого недвижимого комплекса (стр. 34-35 Постановления) Общество считает необходимым отметить следующее в отношении дополнительного довода налогового органа о том, что сложная вещь и ЕНК соотносятся понятийно как общее и частное с отличительным признаком ЕНК от сложной вещи - наличие в составе ЕНК хотя бы одной недвижимой вещи.

В соответствии с положениями Гражданского законодательства «сложная вещь» (ст. 134 ГК РФ), определяется как правовой режим для множества физически не связанных между собой вещей, но юридически расцениваемых, как одно целое и имеющих одну юридическую судьбу. В связи с чем «сложная вещь» в соответствии со ст. 134 ГК РФ наделена таким «связывающим» признаком, как использование вещей по общему назначению.

Разновидностью «сложной вещи» как правового режима является правовой режим «главной вещи и принадлежности» (ст. 135 ГК РФ). При этом главная вещь и ее принадлежность, а также составляющие сложную вещь объекты, могут быть реализованы в самостоятельном качестве.

В тоже время понятие «неделимая вещь» (ст. 133 ГК РФ), основывается на физической связи ее частей, раздел которых в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения.

Важнейшее следствие такого регулирования «неделимой вещи» в том, что на ее часть не может быть установлено право собственности, либо иное право (ипотека, сервитут, т.п.), что связано с тем, что объектом вещных прав всегда является вещь в целом. Выдел из «неделимой вещи» части -возможен только в случае, если законом и судебным актом установлено такое выделение (ст. 133 ГК РФ).

«Разновидностью» неделимых вещей, а корректней - режим неделимых вещей распространяется на ЕНК и только в том случае, когда собственник выразит добровольно свою волю о регистрации совокупности имущества в качестве такового (ЕНК). Усматривается, что без регистрации в качестве ЕНК совокупность вещей может быть рассмотрена:

•          как сложная вещь (при наличии признаков, определенных ст. 134 ГК РФ)

•          как совокупность объектов, не имеющих признаков сложной вещи.

Исходя из изложенного довод налогового органа о соотнесении сложной вещи и ЕНК как общего и частного не соответствует положениям главы 6 ГК РФ.

Общество указывает в отношении дополнительного довода налогового органа о добровольном волеизъявлении в регистрации совокупности объектов в качестве ЕНК, как не совершенного либо в силу умысла, либо неумышленно (по незнанию), что не изменяет налоговые последствия в отношении имущества.

Как усматривается из положений ст. 133.1 ГК РФ и п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 только факт добровольной регистрации совокупности объектов в качестве ЕНК может повлечь дальнейшие последствия, определяемые в гражданском и налоговом законодательстве, как следствие такой регистрации, а именно:

•          в гражданском законодательстве - дальнейшая оборотоспособность зарегистрированного ЕНК осуществляется в целом в отношении всей совокупности объектов, входящих в его состав (например в рамках купли продажи). При этом продажа части имущества, входящей в ЕНК не предусматривается, т.к. часть имущества ЕНК не обладает признаком оборотоспособности вещи;

•          в налоговом законодательстве - регистрация собственником объектов (как движимого, так и недвижимого характера) свидетельствует о квалификации объектов движимого характера, зарегистрированных в составе ЕНК) в целях налогообложения в качестве недвижимого имущества. В свою очередь отсутствие такой регистрации совокупности имущества в качестве ЕНК не позволяет квалифицировать объекты движимого имущества в целях налогообложения как объекты недвижимого имущества.

Следовательно, именно проявление воли собственником в совершении регистрационных действий совокупности объектов в качестве ЕНК в порядке, определенном ст. 133.1 ГК РФ является единственным основанием для квалификации объектов движимого характера, включенных в ЕНК, как подлежащих налогообложению по налогу на имущество.

Исходя из изложенного довод налогового органа об отсутствии необходимости добровольной регистрации совокупности объектов в качестве ЕНК, с последующим обложением объектов движимого имущества налогом на имущество, прямо противоречит положениям главы 6 ГК РФ и ст. 11 НК РФ.

Общество отмечает следующее в отношении дополнительного довода налогового органа об отсутствии замечаний со стороны налогового органы в оспариваемом решении, в силу принятия налоговым органом того учета, который вело Общество и права налогового органа изменения налоговых обязательств без указания на то, какие ошибки в учете Общество допустило, что стало следствием неправильной налоговой квалификации и занижения налога к уплате.

В соответствии с положениями ст. 32 НК РФ в перечень обязанностей налогового органа входит осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Формой осуществления контроля выступает налоговая проверка, целью которой, в соответствии с положениями ст. 87 НК РФ является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Положениями ст. 100 НК РФ определено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки.

Из указанных положений, отсутствие в акте указаний на тот факт, что Общество приняло и поставило на учет с ошибками, говорит об отсутствии таковых и подтверждения налоговым органом правомерности действий Общества по соблюдению законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, с учетом подтверждения налоговым органом фактических обстоятельств по принятию к учету объектов, как соответствующих законодательству по налогам и сборам, налоговые последствия данных действий не могут быть изменены.

Исходя из изложенного, довод налогового органа о возможности изменения налоговых обязательств при подтверждении правомерности действий Общества по постановке на учет спорных объектов, прямо противоречит положениям ст.ст. 32, 87, 100 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, Общество приводит доводы в отношении проверки фактических обстоятельств о том, что спорные объекты не являются составной частью неделимой недвижимой вещи и не входят в состав единого недвижимого комплекса по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Гражданского законодательства «сложная вещь» (ст. 134 ГК РФ), определяется как правовой режим для множества физически не связанных между собой вещей, но юридически расцениваемых, как одно целое и имеющих одну юридическую судьбу . В связи с чем «сложная вещь» в соответствии со ст. 134 ГК РФ наделена таким «связывающим» признаком, как использование вещей по общему назначению. Разновидностью «сложной вещи» как правового режима является правовой режим «главной вещи и принадлежности» (ст. 135 ГК РФ).

Цель введения правового режима - это обеспечение оборачиваемости вещей, о чем свидетельствуют тексты статей 134 и 135 ГК РФ, которыми определено диспозитивное правило для сторон, если сделкой (договором) не предусматривают стороны иное.

При этом главная вещь и ее принадлежность, а также составляющие сложную вещь объекты, могут быть реализованы в самостоятельном качестве.

В то же время, «неделимая вещь» (ст. 133 ГК РФ), основывается на физической связи ее частей, раздел которых в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения.

Важнейшее следствие такого регулирования «неделимой вещи» в том, что на ее часть не может быть установлено право собственности, либо иное право (ипотека, сервитут, т.п.), что связано с тем, что объектом вещных прав всегда является вещь в целом. Выдел из «неделимой вещи» части -возможен только в случае, если законом и судебным актом установлено такое выделение (ст. 133 ГК РФ).

Положениями Гражданского кодекса РФ правила о «неделимых вещах» распространяются на единый недвижимый комплекс, однако указывается условие такого распространения - если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом, как одну недвижимую вещь (ст. 133.1 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015).

Налоговым органом не представлено доказательства - а именно свидетельство о государственной регистрации в качестве ЕНК в отношении спорных объектов.

Налоговым органом не указано применительно к каждому объекту, составной частью какого недвижимого имущества спорный объект выступает.

Общество отмечает, что каждый из спорных объектов в настоящем споре в разрезе видов выступает в качестве отдельной самостоятельной вещи, что подтверждается их самостоятельной оборотоспособностью в силу ст. 129 ГК РФ. Например, отдельным для каждого из упомянутых объектов основанием для регистрации права собственности в едином государственном реестре являлось:

•          по свидетельству о государственной регистрации на объект КТП (инв. № 2070-4000005578) - договор передачи имущества от 26.05.2014 № 3848;

•          по свидетельству о государственной регистрации на объект Линии электропередачи воздушная напряжением 0,4 кВ (инв. № 2070-3000003154) - договор передачи имущества от 29.07.2013 № 2126;

•          по свидетельству о государственной регистрации на объект Линии электропередачи воздушная напряжением 10 кВ (инв. № 2070-3000008681) - договор дарения недвижимого имущества от 05.11.2013 № ДНИ-13-02.

Кроме того, налоговый орган подтверждает, что Общество правомерно приняло и поставило на бухгалтерской учет каждый объект основных средств по отдельности, а не в виде одной вещи - сетевого электросетевого хозяйства, что подтверждает, что спорные объекты не являются составными частями сложной вещи.

Проверенные во исполнение Постановления кассационной инстанции по настоящему делу, положения о возможности применения к спорным объектам правовых режимов единого недвижимого комплекса и отнесения объектов как составных частей неделимой недвижимой вещи, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела применению не подлежат, а довод налогового органа подлежит отклонению, как не соответствующий действующему законодательству и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В         отношении    проверки фактических обстоятельств о том, имеются ли факты искусственного разделения имущества (стр. 36-37 Постановления).

Общество указывает, что в мотивировочной части решения налоговый орган действительно не ссылается на проверку обстоятельств и установлении фактов искусственного разделения имущества, ссылок на страницы Решения налоговый орган в своих письменных пояснениях не привел, приведенная же ссылка на страницу 215 Решения не содержит такого вывода.

Общество считает необходимым отметить следующее в отношении дополнительного довода налогового органа, что вывод об искусственном разделении имущества имеет место в оспариваемом решении налогового органа на страницах 185-270.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются:

•          сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;

•          документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на:

•          документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства,

•          доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту,

•          и результаты проверки этих доводов,

• решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как усматривается из мотивировочной части решения налогового органа на стр. 185-270 оспариваемого Решения изложен спорный эпизод в полном объеме. При этом в отношении довода об искусственном разделении объектов в целях неправомерного применения льготы в оспариваемом Решении отсутствуют:

•          сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки, в целях выявления данного обстоятельства;

•          документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, полученные как от налогоплательщика, так и от иных лиц;

•          а также довод налогового органа об искусственном разделении имущества и предложения по «правильному» в дальнейшем учету объектов основных средств.

Ссылка на отраслевое законодательство с указанием, что электросетевые объекты представляют собой единый, связанный технологический комплекс, который в соответствии с ПБУ 6/01 необходимо учитывать в качестве объекта-сооружения со всеми его частями вместе, подлежит отклонению, т.к. налоговый орган не указывает:

•          какой код ОКОФ Общество должно присвоить «единому, связанному технологическому комплексу»;

•          какую применить Обществу амортизационную группу и какой срок полезного использования для «единого, связанного технологического комплекса»

Общество обращает внимание суда, что классификатор не содержит кода ОКОФ для «единого, связанного технологического комплекса».

Дополнительно в своих пояснениях налоговый орган также не сослался на код ОКОФ, который должен быть применен Обществом, не на довод налогового органа о возможности приводить новые доводы, которые не были изложены в оспариваемом решении.

В главе 1.2. Приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» даны следующие нормативные определения:

1.2.2.   Энергетическая система (энергосистема) - совокупность электростанций, электрических и тепловых сетей, соединенных между собой и связанных общностью режимов в непрерывном процессе производства, преобразования, передачи и распределения электрической и тепловой энергии при общем управлении этим режимом.

1.2.3.   Электрическая часть энергосистемы - совокупность электроустановок электрических станций и электрических сетей энергосистемы.

1.2.4.   Электроэнергетическая система - электрическая часть энергосистемы и питающиеся от нее приемники электрической энергии, объединенные общностью процесса производства, передачи, распределения и потребления электрической энергии.

1.2.5.   Электроснабжение - обеспечение потребителей электрической энергией.

Система электроснабжения - совокупность электроустановок, предназначенных для обеспечения потребителей электрической энергией.

1.2.6.   Электрическая сеть - совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.

Как следует из указанных определений, существует определенный набор общих терминов, которые объединяют различные электроустановки.

При этом Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ), (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1194 № 359), не содержит в своем составе такого основного средства как «Электрическая сеть», «Энергетическая система (энергосистема)», «Электроэнергетическая система» и пр.

Как видно из приведенных выше кодов ОКОФ, присвоенных различному оборудованию налогоплательщика,    постановка    основных    средств    Общества    именно    как    отдельных электроустановок, а не некого единого и неделимого объекта, сложной вещи и её принадлежности, полностью соответствует нормативному регулированию.

Ведь чтобы поставить такой единый объект как «Электрическая сеть» на учёт, он как минимум должен содержаться в ОКОФ.

В настоящее время такое основное средства как «Электрическая сеть» отсутствует.

Кроме того, указанное в пункте 1.2.6. Правил устройства электроустановок понятие «Электрическая сеть» дано как термин, объединяющий совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи. Указанное определение учитывает различный характер устройства и назначения устройств, что и обуславливает необходимость их отдельного обособленного учета.

Следовательно, довод об искусственном разделении объектов в оспариваемом решении не изложен, а доказательств обратного не приведено налоговым органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Под доказательствами ст. 64 АПК РФ понимается и допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке содержащими сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Общество представляло со своей стороны доказательства, позволяющий определить конструктивный характер спорны объектов, анализ которых неоспоримо свидетельствовал, что спорные объекты поставляются с высокой заводской готовностью или в модульном исполнении, что свидетельствует о движимом характере объектов (Таблица № 1).

Содержание письма от 19.01.2018 № 04-574 (том 9, л.д. 23) ШС производства  АО   «Ю.М.Э.К.»   для   воздушных      линий электропередачи напряжением свыше 1000В представляют собой малогабаритные устройства из стекла и металла, не относятся к изделиям прочно связанным с землей. В течение всего срока службы допускается  неоднократный  монтаж,  демонтаж  и  перемещение изоляторов.  Изоляторы  являются  изделиями  полной  заводской готовности,   их   состояние   позволяет   произвести   немедленное включение в состав электросетевого объекта его нахождения.

Письмо ООО «ИНСТА» от 22.01.2018 г. № 14/МА (том 9, л.д. 24) ООО «Инста»      является      крупным      отечественным производителем полимерных изоляторов для ВЛ- 0,4-500кВ Монтаж изделий предусматривает их перемещение для установки в составе    различных    электросетевых    объектов.     Допускается многократный монтаж, демонтаж и перемещение изоляторов в течение всего срока службы при соблюдении технологии монтажа-демонтажа.   Изоляторы   являются   изделием   полной   заводской готовности и позволяют произвести их немедленный монтаж в составе электросетевого объекта по месту его дислокации.

Письмо ОАО «КИРСКАБЕЛЬ» от 25.01.2018 № 02/03 (том 9, л.д. 26)           Дополнительной    обработки    поставляемое    контрагентом оборудование   не   требует,   представляет   собой   самонесущие изолированные провода марок СИП1, СИП2, СИП 4 для воздушных линий электропередачи на номинальное напряжение до 0,6/1 кВ включительно и защищенные провода марки СИП3 для воздушных линий электропередачи на номинальное напряжение 20кВ (для сетей на напряжение 6, 10, 15 и 20кВ) и 35 кВ (для сетей на напряжение 35кВ)   номинальной   частотой   50Гц.   Исходя   из   технических характеристик и дальнейшего использования оборудования - объекты не относятся к объектам, прочно связанным с землей; не влечет несоразмерный ущерб для данного оборудования; оборудование не требует (поставляется с высокой степенью готовности) и готово к монтажу для немедленного подключения продукции к потребителям услуг связи в месте потребителя.

Письмо ОАО «Кирскабель» от 17.01.2018  г.  № 19/112 (том 9. л.д. 14) на запрос в отношении силового кабеля, предназначенного для передачи электрической энергии в кабельных линиях напряжением 110-220 кВ указал, что оборудование не относится к объектам, прочно связанным   с   землей;   не   требует   дополнительной   обработки (поставляется с высокой степенью готовности) и готово к монтажу для немедленного подключения оборудования к электросетям в месте его дислокации.

Письма ООО «ТАТКАБЕЛЬ» от 18.01.2018 г. № ТК-08-14 (том 9. л.д. 16) в отношении кабелей напряжения до 20 кВ, от 18.01.2018 № ТК-08-13 в отношении кабелей на напряжение 110-220 кВ указал, что он (кабель) не относится к объектам, прочно связанным с землей; при соблюдении технологии демонтажа и монтажа, а так же при условии осуществления данных работ в присутствии шеф-инженера завода ТАТКАБЕЛЬ,    перемещение оборудования не влечет за собой несоразмерный ущерб для данного оборудования, не позволяющий в дальнейшем       осуществлять   его   эксплуатацию;    не   требует дополнительной   обработки   (поставляется   с   высокой  степенью готовности) и возможен к монтажу для немедленного подключения к электросетям в месте  его дислокации, при условии     наличия соответствующей концевой кабельной арматуры.

Письмо ООО «Присмиан РУС» от 19.01.2018    г.    № 2018-01-19/004 (том 9, л.д. 18) в отношении силового кабеля для устройства кабельных линий напряжением 110-220 кВ, указывает, что кабель представляет собой готовую продукцию, не требующую дополнительной обработки. Кабель  пригоден  для  монтажа  и  немедленного  подключения оборудования к электрическим сетям соблюдении технологии прокладки перемещение в месте его прокладки; при соблюдении технологии прокладки кабеля, допускается его перемещение.

Письмо ООО «Экстралин ЗВК» от 24.01.2018 № ГД-ИП-18-007 (том 9, л.д. 22) о том, что относительно применения ранее поставленного кабеля 110-220кВ в ПАО «МОЭСК», то кабель не относится к объектам прочно связанным с землей. Поставляемое оборудование не требует дополнительной обработки (поставляется с высокой степенью готовности) и может быть смонтировано с кабельными муфтами для немедленного подключения оборудования к электросетям в месте его дислокации.

Письмо ООО «ЭЗОИС» № 7 от 10.02.2011г. (том 9. л.д. 7), в соответствии с которым объекты не относятся к объектам прочно связанным с землей. Возможно их перемещение без особых затрат; изготавливаются по типовым проектам и являются заменимыми; использование возможно во многих местах кроме установленного; оборудование участвует в проектах для временного электроснабжения где каждая подстанция устанавливается последовательно в разных местах.

Письмо АО «Подольский  завод электромонтажных изделий» в письме от 20.01.2018 г. № 26-03/3053 (том 9, л.д. 15) на запрос в отношении МТП и КТП указал, что объект устанавливается на железобетонных стойках с помощью болтовых соединений; КТП устанавливаются на сборные блоки; не требует дополнительной обработки (поставляется с высокой степенью готовности) и возможно к монтажу для немедленного подключения оборудования к электросетям в месте его дислокации; возможно перемещение.

Письмо ООО «ЭЗОИС» № 49 (том 9, л.д. 10) от 15.03.2000г. о том, что трансформаторная подстанция типа БКТП представляет собой электротехническое оборудование, вмонтированное в железобетонную оболочку; это единое электротехническое изделие, готовое к немедленному подключению к электросетям в месте ее дислокации сразу после подсоединения с кабельными линиями; установка объекта возможна как на подготовленное основание, так и передислоцирована в другое место с сохранением технических характеристик.

Письмо ЗАО «ЭЗОИС» от 18.01.2018 № 8 (том 9, л.д. 17) в отношении БКТП, 2БКТП, БКРП, БРТП, БРП сообщил, что перечисленное оборудование является комплектным изделием (ПУЭ 7 из. П. 4.2.10) и поставляется на объект в виде блоков, отдельных модулей, полностью собранных на заводе. Технология монтажа БКТП на объекте - установка на монолитную плиту и подключение внешних кабелей, при этом на БКТП остаются строповочные узлы, позволяющие при отсоединении кабелей демонтировать подстанцию. Таким образом, затраты на демонтаж БКТП соизмеримы с затратами на монтаж.

Письмо ООО «Инкаб» от 18.01.2018 г. № 014, АО «МОСКАБЕЛЬ-ФУДЖИКУРА»   от 17.01.2018 № 1-4/14 (том 9, л.д. 20) о том, что поставляемое оборудование представляет собой волоконно-оптический кабель связи, предназначенный для передачи информационного трафика, не относятся к объектам, прочно связанным с землей.

При соблюдении технологии монтажа перемещение продукции не влечет несоразмерный ущерб для данного оборудования/продукции.

Поставляемая продукция не требует дополнительной обработки (поставляется с высокой степенью готовности) и возможно к монтажу для немедленного подключения продукции к потребителям услуг связи в месте потребителя.          

Письмо АО «МОСКАБЕЛЬ-ФУДЖИКУРА» от 17.01.2018  № 1-4/14 (том 9, л.д. 21) о том, что поставляемое оборудование представляет собой волоконно-оптический кабель связи, предназначенный для передачи информационного трафика, не относятся к объектам, прочно связанным с землей.

 Поставляемая продукция не требует дополнительной обработки (поставляется с высокой степенью готовности) и возможно к монтажу для немедленного подключения продукции к потребителям услуг связи в месте потребителя.

Письмо АО «ОФС РУС ВОКК» от 17.01.2018 № 15 (том 9, л.д. 21)   о том, что поставляемое оборудование представляет собой волоконно-оптический кабель связи, предназначенный для передачи информационного трафика, не относятся к объектам, прочно связанным с землей.

Поставляемая продукция не требует дополнительной обработки (поставляется с высокой степенью готовности) и возможно к монтажу для немедленного подключения продукции к потребителям услуг связи в месте потребителя.

Анализируемые в обжалуемом решении налоговым органом объекты относятся к объектам, прочно связанным с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (за исключением 3 объектов систем связи- оборудование).

Объекты являются объектами капитального строительства.

На основании изложенных в таблице № 1 доказательств, налоговый орган приходит к выводу, что 3 объекта, признанных в Заключении «ТЕХЭКО» движимым имуществом, подлежат исключению из доначисления по налогу на имущество организаций, в свою очередь в отношении остальных объектов выносится Решение с доначислением налога на имущество в отношении переквалифицированных движимых объектов в недвижимое имущество.

Вместе с тем, единственным доказательством, которое налоговый орган положил в основу, выступает Заключение «ТЕХЭКО», при этом доказательств, опровергающих сведения, изложенные в письмах/ответах заводов изготовителей, не имеется.

Как усматривается из пояснений налогового органа, последний подтверждает, что заводами изготовителями дана оценка спорных объектов, поставляемых именно заявителю по настоящему делу, при этом оснований сделать вывод, что поставляемые объекты выступают недвижимыми вещами, у налогового органа не имеется и такой вывод на основании писем изготовителей он не делает.

Довод налогового органа о невозможности применения писем заводов изготовителей, подлежат отклонению, т.к. в качестве доказательства в соответствии со ст. 65 АПК РФ могут выступать любые относимые и допустимые доказательства, а не только экспертизы, проведенные в рамках налоговой проверки налоговым органом. Обратное нивелирует право Общества, как более слабой стороны в споре по вопросам, вытекающим из публичных отношений, представлять доказательства, опровергающие доводы налогового органа. Более того, для суда ни одно из доказательств не является имеющим особую силу перед иными доказательствами в деле, а их оценка осуществляется в совокупности.

Исходя из изложенного, довод налогового органа о том, что отсутствие квалификации у писем/ответов заводов-изготовителей статуса экспертиз или нормативных-правовых актом, не свидетельствует о том, что они не могут выступать доказательствами по настоящему делу и лишены возможности подтвердить сведения, требуемые для вынесения решения по настоящему делу.

В соответствии с представленным налоговым органом отзывом, усматривается, что налоговый орган не сформировал правовую позицию и не сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела в отношении искусственного разделения имущества Обществом.

Данное обстоятельство не позволяет Обществу представить свои контраргументы, в связи с чем, исполнить Постановление Кассационного суда в части проверки доводов и доказательств без предоставления налоговым органом своей позиции по данному поводу.

В то же время Общество указывает, что довод об искусственном освобождении Заявителем от налогообложения налогом на имущество организаций по спорным объектам - не был основанием для принятия оспариваемого решения, не имеет в свое обоснование доказательственной базы и опровергается материалами дела.

Решением налогового органа подтверждена добросовестность Общества при   определении   конструктивных  характеристик   объектов   и советующего им правового режима (движимой или недвижимой вещи), выразившаяся в комплексе предпринятых мер путем запросов у различных компетентных органов исполнительной власти квалификации объектов (как движимого или недвижимого имущества) начиная с обращений, датированных с 2002 года и ранее.

Ответы уполномоченных органов с 1998 по 2011 года представлены в материалы дела (том 9, л.д. 1-13), ответы заводов изготовителей, датированные 2018 в материалы дела (том 9, л.д. 14-26).

Доказательства опровергающие данный факт, налоговым органом в материалы дела не представлены.

В соответствии с представленными налоговым органом в материалы дела инвентарными карточками в разрезе объектов ОС-6, усматривается, что каждый из спорных объектов первоначально был принят к бухгалтерскому учету в Обществе в качестве отдельного основного средства. Общество не производило разделения объектов после того, как они были приняты на учет. Применительно к каждому из объектов Обществом установлена амортизационная группа и определен срок полезного использования.

На отсутствие факта дробления основных средств, а также на отсутствие фактов неправильного принятия основных средств к учету свидетельствует и то обстоятельство, что в соответствии с оспариваемым решением налоговый орган не привлекал Общество к ответственности по ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения.

Фактов искусственного освобождения Заявителем от налогообложения налогом на имущество организаций по спорным объектам путем дробления объектов с учетом фактических обстоятельств, основанных на доказательствах, представленных в материалах дела, не имеется.

В         отношении    проверки фактических обстоятельств о том, имеется ли у спорных объектов неразрывная связь с землей (стр. 35-36; 37- Постановления) Общество указывает в отношении дополнительного довода налогового органа, о толковании кассационного акта в части необходимого количества признаков, указанных судом, как необходимых для признания объектов недвижимым имуществом. При этом налоговый орган не указывает:

•          какие именно признаки указаны в судебном акте кассационной инстанции, как необходимые, а какие второстепенные,

•          при каком критическом количестве тех и иных признаков, объект квалифицируется как недвижимое имущество.

Общество отмечает, что указанные в постановлении кассационной инстанции признаки укладываются в следующий алгоритм проверки характера спорного имущества на предмет наличия у него или отсутствия недвижимого характера.

С учетом мотивировочной части судебного акта усматривается следующий алгоритм квалификации объектов, как движимого имущества.

1 шаг - проверка записи об объекте имущества в ЕГРН, в том числе в составе ЕНК,

2 шаг - поиск оснований, подтверждающих прочную связь с землей и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Общество обращает внимание суда, что указанный алгоритм был также приведен в письмах ФНС России (письмо от 01.10.2018 № БС-4-21/19038@; от 26.11.2018 № БС-25-25/650).

Довод налогового органа о подмене основных признаков, признаками дополнительными подлежит отклонению, т.к. из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорные объекты не соответствуют ни основным, ни дополнительным признакам, квалифицирующим недвижимое имущество, обратного налоговый орган в пояснениях не изложил.

Какого-либо своего алгоритма (набора признаков), исходя из доводов Арбитражного суда Московского округа, со ссылками на имеющиеся в материалы дела доказательства, налоговый орган не изложил, в пояснениях помимо перечисления отраслевого законодательства, не привел.

Исходя из изложенного довод налогового органа о неправильном толковании судебного акта кассационной инстанции прямо противоречит мотивировочной части Постановления по настоящему делу

Как отметила кассационная инстанция в Постановлении по настоящему делу, признаками неразрывной связи с землей, подлежащие проверки в отношении спорных объектов, выступают следующая совокупность обстоятельств:

- способность объекта самостоятельно выступать в гражданском обороте как объекты гражданских прав или не возможность использовать недвижимое имущество без спорного объекта (1).

-   наличие/отсутствие факта капитальности у объекта (2.1. и 2.2.).

-   наличие государственной регистрации (Шаг 1).

-   конструктив объекта (Шаг 2, п. 2, 3, 4,5), в том числе:

-           наличие сборно-разборной конструкции;

-           стационарность в той степени, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, т. е. совокупные затраты на демонтаж, перевозку, ревизию, закупку запчастей, работу квалифицированных специалистов превысят остаточную стоимость упомянутых объектов). Существенность финансовых потерь от перемещения имущества или факт утраты своих функций. Принимая во внимание, что кассационная инстанция не указала дату, на которую необходимо рассмотреть данный факт, Общество квалифицирует этот подход как рассмотрение стоимости на момент ее принятия к учету;

-           наличие подземных коммуникаций, в том числе подведенных через фундамент.

-           соединение путем сварки спорного объекта с недвижимостью и отсутствие болтовых соединений.

-           изменяется ли конфигурация и отдельные конструктивно сочлененные элементы при перемещении.

Оценку указанных фактических обстоятельств кассационной инстанцией предложено сформировать исходя из документации, на которую ссылается налоговый орган в своем решении.

Применительно к критерию «способности объекта самостоятельно выступать в гражданском обороте как объекты гражданских прав вопросу».

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Недвижимое имущество является индивидуально-определенной вещью, а именно, вещью, выделенной из других вещей по присущим только ей признакам.

Право собственности на сооружение как на самостоятельный объект гражданских прав возникает, если сооружение в установленном порядке создано и индивидуализировано в качестве объекта недвижимости (пункт 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014).

Следовательно, для анализа объекта, не обладающего признаками самостоятельного объекта (или имеющего явно подчиненный характер), соединенного с другими частями в составной вещи и, таким образом, приобретающего признаки недвижимого имущества, для каждого из спорных объектов должен быть определен недвижимый объект имущества, вокруг которого (или с участием которого) должен быть сформирован единый недвижимый объект вещных прав.

В соответствии с пунктом 6 ПБУ 6/01, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. При этом инвентарным объектом основных средств признается

•          объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или

•          отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или

•          обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Однако «в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект» (пункт 6 ПБУ 6/01).

Идентичные положения приведены во введении к ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359 (далее также - «ОКОФ»), в качестве основы для классификации основных фондов.

Учитывая приведенные нормы законодательства о бухгалтерском учете, можно сделать вывод о том, что инвентарный объект основных средств бывает трех видов:

•          объект со всеми приспособлениями и принадлежностями;

•          отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций;

•          обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами спорные объекты имеют самостоятельных характер:

•          объекты приняты на учет как отдельные объекты основных средств, что подтверждается инвентарными карточками ОС-6 и отсутствием со стороны налогового органа претензий к порядку учета спорных объектов;

•          в отношении видов объектов (КТП, ВЛ) Обществом представлены ранее имевшие место свидетельства о регистрации их в ЕГРН как отдельных объектов, переданных Обществу прежними владельцами, что свидетельствует о наличии оборотоспособности данных видов имущества, т.е. возможности участвовать в хозяйственном обороте самостоятельно.

С учетом того факта, что налоговым органом не представлено обоснование и доказательства, что спорные объекты выступают частью какого-либо недвижимого имущества, Общество лишено возможности представить пояснение в обоснование своей позиции.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, Общество обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у спорных объектов признака оборотоспособности. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что спорные объекты являются частью иного недвижимого имущества.

Представленные в материалы дела документы подтверждают наличие у объектов критерия самостоятельности выступать в гражданском обороте как объекты гражданских прав, следовательно, отсутствуют основания для квалификации спорных объектов как недвижимого имущества.

Применительно к критерию «наличие факта капитальности у объекта» Общество указывает следующее в отношении дополнительного довода налогового органа, о том, что объект капитального строительства и объект недвижимости не тождественны исходя из письма Минэкономразвития от 27.11.2019 № ОГ-Д23-10659.

В соответствии с указанным налоговым органом письмом от 27.11.2019 Минэкономразвитие в отношении соотношения между понятиями «объект капитального строительства» и «объект недвижимости» указывает, что «представляется возможным отождествить оба понятия, когда они применяются к уже построенному зданию (сооружению). Другими словами, вероятность признания объекта капитального объекта после завершения его строительства объектом недвижимости (или образования из него объекта недвижимости) весьма высока, в то время как некапитальная постройка, как правило, не становится недвижимостью. Эти доводы подкреплены решениями Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ).

В частности, в определении ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № А27-18141/2014 по делу № 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью предлагалось представить доказательства возведения здания в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. В определении ВС РФ от 1 апреля 2019 г. № 309-ЭС19-2232 было указано, что дополнительным признаком недвижимой вещи является признак самостоятельности недвижимой вещи. Указанные выводы ВС РФ позволяют сделать заключение о том, что для признания объекта недвижимостью нужны такие же условия, что и для признания здания (сооружения) объектом капитального строительства: наличие разрешения (уведомления) о строительстве и наличие самостоятельной хозяйственной ценности, т.е. возможности быть отдельным предметом в гражданском обороте.»

Учитывая изложенное, Минэкономразвитие делает вывод: «представляется, что строения и сооружения, построенные и введенные в эксплуатацию, относятся к объектам капитального строительства и с большей степенью вероятности - к объектам недвижимости».

Следовательно, при наличии построенного объекта, факт его отнесения к объекту капитального строительства с получением разрешения о строительстве свидетельствует о его недвижимом характере. Принимая во внимание, что Обществом представлены заключения Ростехинвентаризации, в которых указывается на отсутствие капитального характера у спорных видов объектов, Обществом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о движимом характере объектов, доказательств о возведении объекта как объекта недвижимости в материалах настоящего дела не имеется.

Указанные на стр. 16-17 письменных пояснений от 19.02.2021 объекты не включены в спорное имущество.

В тоже время наличие факта государственной регистрации в ЕГРН при вынесении Арбитражными судами Московского округа судебных актов по делам А41-10376/2019, А41-10366/2019, А41-10365/2019 свидетельствует об отсутствии у зарегистрированных объектов (КТП и ВЛ) признаков недвижимого имущества. Однако Общество, являясь добросовестным налогоплательщиком уплачивает налог на имущество по объектам, которые включены в ЕГРН.

При этом налоговый орган умалчивает, что в деле А41-10376/2019, ответчик присутствовал в судебных заседаниях и возражал, что прямо видно в тексте Решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019, обжаловал судебные акты во второй и третьей инстанции, а в деле А41-10365/2019 дополнительно проводилась судебная экспертиза. Следовательно, при принятии решений, вступивших на текущий момент в законную силу, Арбитражный суд исследовал в полном объеме не только документы, которые были представлены в рамках регистрационного дела, но и дополнительные, а также проводил судебную экспертизу.

Ссылка налогового органа на капитальность объекта, исходя из признака «материальности природы» не имеет ни законодательного обоснования, ни доказательственного подтверждения данного понятия, в связи с чем подлежит отклонению, как прямо опровергаемые заключениями БТИ (об отсутствии капитального характера у объектов) и судебными актами об исключении объектов из ЕГРН, являющимися обязательными и для настоящего спора.

Довод об отсутствии у судов доказательств капитальности, также подлежит отклонению, т.к. в качестве таковых налоговый орган ссылается на положения Градостроительного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 67, Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, т.е. на те нормативные акты, которые были в распоряжении сторон и суда при рассмотрении дел об исключении спорных объектов из ЕГРН.

Исходя из изложенного довод налогового органа о том, что объект капитального строительства и объект недвижимости не тождественны исходя из письма Минэкономразвития от 27.11.2019 № ОГ-Д23-10659, прямо противоречит содержанию письма от 27.11.2019, в котором сделаны совершенно иные выводы. Правомерность квалификации объектов в качестве движимого имущества подтверждено вступившими в силу судебными актами по делам №№ А41-10376/2019, А41-10366/2019, А41-10365/2019.

Общество считает необходимым отметить следующее в отношении дополнительного довода налогового органа, о том, что представленные фотографии в материалы настоящего дела (в составе пояснений) налоговый орган ставит под сомнение, как не относящиеся к конкретным указанным спорным объектам.

Общество обращает внимание суда на то обстоятельство, что налоговым органом также был применен видовой принцип. А именно, спорные объекты были разделены по видам в соответствии с Актом и из каждого вида объектов было предложено изучить конструктив основного средства соответствующего вида на примере конкретного основного средства, в связи с чем налоговому органу в рамках рассмотрения возражений были представлены по его требованию не только технические документы, но и фотографии данных объектов.

В соответствии с положениями НК РФ налоговый орган не был лишен права провести осмотр объектов, однако данным правом не воспользовался несмотря на предложения, высказанные в рамках обсуждения доказательственной базы при рассмотрении материалов проверки.

Факт отражения на фотографии процесса бурения и применения крана для установки свидетельствует, что установка объекта - механическая без какого-либо дополнительного бетонирования.

Отказ в рамках проверки от проведения осмотра, как вида мероприятия налогового контроля является правом налогового органа, однако ссылка на «непонятность» в отношении спорных объектов свидетельствует об отсутствии у налогового органа понимания в конструктиве того или иного вида объекта.

Налоговый орган подтверждает типовой вид спорных объектов, в связи с чем Общество представило видео ролики, подтверждающие такой конструктивный характер объектов, который позволяет их перемещать без какого-либо ущербу назначению.

Исходя из изложенного довод налогового органа о том, что доказательства не относятся к спорным объектам, является голословным, подлежит отклонению и свидетельствует о не реализации налоговым органом своих прав в рамках налоговой проверки в отношении спорных объектов.

С учетом вышеизложенного, Общество ссылается на доводы, изложенные Обществом в отношении критерия «наличие факта капитальности у объекта» по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Градостроительного Кодекса РФ (далее ГрК РФ) в его историческом развитии, понятие капитального строительства определялось следующим образом:

в 2013-2015 ГрК РФ предусмотрен п. 10 ст. 1 объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

в 2016 ГрК РФ п.10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определяет объект капитального строительства как - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее -объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с представленными в деле доказательствами Технические заключения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» подтверждается, что спорные объекты не имеют капитального характера (т. 9, л.д. 33-52).

Доказательств капитальности спорных объектов, налоговым органом не представлено в материалы дела.

Представленные в материалы дела документы подтверждают отсутствие у спорных объектов критерия капитальности, следовательно, отсутствует основание для квалификации спорных объектов как недвижимого имущества.

В соответствии с положениями ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, наличие государственной регистрации права собственности на объект не является обязательным условием, для признания объекта недвижимым имуществом, а для его квалификации в таком качестве, требуется установление совокупности признаков. Таким образом наличие государственной регистрации не переводит объект из движимого имущества в недвижимое, если у объекта отсутствуют признаки недвижимого имущества.

«Вещь является движимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей». п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, Определение ВС РФ от 22.12.2015 по делу А27-18141/2014 (дело «Ноев Ковчег», объект пассажирский теплохода «Ровесник»), Определение Верховного суда РФ от 27.12.2018 № 310-ЭС18-13357.

Исключением из данного правила является наличие государственной регистрации Единого недвижимого комплекса. При этом, объекты, совокупность которых зарегистрирована как ЕНК в государственном реестре прав на недвижимое имущество, признаются недвижимым имуществом с момента такой регистрации в силу прямого указания Закона (ст. 133.1 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015). К зарегистрированному ЕНК применяются правила о неделимых вещах.

Общество поясняет, что государственная регистрация 3-х объектов (из 29 500 объектов по которым проведено доначисление) в собственность ПАО «МОЭСК» произведена только в связи с тем, что прежний собственник имущества имел такую регистрацию. Данное обстоятельство повлекло за собой необходимость оформления перехода права собственности через процедуру государственной регистрации, однако не влечет за собой автоматическую переквалификацию движимого имущества в недвижимое.

Судами оценены представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации, в соответствии с которыми данные объекты были переданы Обществу по договорам передачи имущества и договору дарения. Право собственности у прежних собственников было зарегистрировано в едином государственном реестре.

В связи с тем, что у Общества имеется право на исправление ошибки в записях публичного реестра, в целях установления корректных (действительных) сведений о характере движимого имущества, в том числе:

Объект ВЛ. В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 г. по делу А41-10376/19 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 Постановлением АС Московского округа от 07.02.2020 и вступившим в силу) объект ВЛ 10 кВ, определенный налоговым органом как недвижимый, был признан судом движимым имуществом, и на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возложена обязанность снять объект с кадастрового учета по причине отсутствия у него критериев недвижимости.

Аналогичные доводы сделаны судами в отношении ВЛ-0,4 кВ (инв. № 2070-3000003154) по делу А41 -1 0365/19 (судебные акты вступили в силу). При определении квалификации объекта как движимого имущества Арбитражным судом проведена судебная экспертиза, в рамках которой эксперт предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний.

Объект КТП. В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 г. по делу А41-10366/19, вступившим в силу, объект КТП, определенный налоговым органом как недвижимый, был признан судом движимым имуществом, и на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возложена обязанность снять объект с кадастрового учета по причине отсутствия у него критериев недвижимости.

При определении квалификации объекта, как движимого имущества Арбитражным судом по указанному делу, помимо прочего, учтены Технические заключения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 22.01.018 № 1086-тз, от 26.01.018 № 1082-тз.

Общество обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у спорных объектов государственной регистрации спорных объектов.

Представленные в материалы дела документы подтверждают отсутствие у спорных объектов критерия государственной регистрации, следовательно, отсутствует основание для квалификации спорных объектов как недвижимого имущества.

Применительно к критерию «конструктива объекта» в соответствии с представленными налоговым органом документацией и пояснениями в разрезе объектов, Общество считает необходимым обратить внимание суда на нижеследующее.

ВОЛС. ЛС. Линия связи. Общая сумма доначисления по налогу на имущество составляет 6 928 154 руб.

В соответствии с объяснениями, представленными налоговым органом в отношении объекта ВОЛС (стр. 38-39) усматриваются следующие характеристики объекта.

Объект ВОЛС на участке от ПС «Новосфрино»» «Зеленоградская»-»Пушкино»- «Мамонтовская»-»Уча»-»Роса» (таблица «СЭС 2015» - № 2445, инв. номер 2060-3000016087) имеет назначение - обеспечение надежного функционирования производственно- технологических процессов, организации диспетчерских каналов, каналов передачи на ТМ путем создания первичной (транспортной) сети:

Состав объекта - кабель различных марок. длина кабеля составляет 18840 м., из которых 18339 м. проходит по опорам ВЛ, 98 м. по зданиям (лист 18 комплекта № 2).

Прокладка объекта на существующих ВЛ, по зданиям и иным существующим объектам (например, железобетонным лоткам (стр. 27 комплекта № 3). При этом при монтаже ВОЛС предусмотрено обязательное участие специальных мобильных лабораторий (стр. 35 комплекта № 2).

В соответствии с декларациями соответствия объект имеет признак заводской готовности. Кабель намотан на барабаны в полной конструктивной комплектности (стр. 76 - 78 комплект 2).

Крепление объекта - крепится к опорам ВЛ при помощи специально разработанных металлических конструкций, не нарушающих конструктивной целостности опор и не допускающих применение сварки. Крепление к опорам осуществляется при помощи специальных натяжных и поддерживающих зажимов спирального типа и сопрягаемых с ними элементов цепной арматуры. Между собой длины ВОК соединяются муфтами (стр. 33 комплекта 2).

Исходя из установленных характеристик на основании технической документации объект ВОЛС имеет сборно-разборную конструкцию, не имеет присоединений подземных коммуникаций, его монтаж осуществляется без применения сварки на существующие объекты с использованием металлических креплений.

Ранее Обществом представлялись следующие доказательства в обоснование своих доводов. Пример составляющих частей системы связи оптоволоконной (кабель волоконно-оптический на барабане, оптическая муфта, оптический кросс) (Рисунок 1 письменных пояснений заявителя от 30.08.2021г.).

Доказательства, подтверждающие движимый характер объекта:

•          Техническое заключение АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от 26.01.2018 г. № 1064-тз (том 9, л.д. 35).

По результатам натурного обследования с целью описания конструктивных элементов, освидетельствования объекта в натуре, подготовки заключения о наличии признаков капитальности установлено, что объект состоит из волоконно-оптического кабеля, подвешенного на существующую высоковольтную линию и оптических муфт, закрепленных на теле опор. Оптические кроссы размещены в помещениях связи в зданиях подстанций.

Заключение: заявленный к инвентаризации объект («Система связи оптоволоконные (ВОЛС-ВЛ-110кВ Зеленоградская Мамонтовская). Инв. № 2060-3000016087) не является объектом капитального строительства.

•          Техническое заключение АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от 22.01.2018 г. № 1092-тз (том 9, л.д. 33).

По результатам натурного обследования с целью описания конструктивных элементов, освидетельствования объекта в натуре, подготовки заключения о наличии признаков капитальности установлено, что объект состоит из волоконно-оптического кабеля, подвешенного на существующую высоковольтную линию и оптических муфт, закрепленных на теле опор. Оптические кроссы размещены в помещениях связи в зданиях подстанций.

Заключение: заявленный к инвентаризации объект («Система связи оптоволоконные (ВОЛС-ВЛ-110кВ Зеленоградская Мамонтовская). Инв. № 2050-4000012672) не является объектом капитального строительства.

•          Письмо ООО «Инкаб» от 18.01.2018 г. № 014, АО «МОСКАБЕЛЬ-ФУДЖИКУРА» от 17.01.2018 №№ 1-4/14 (том 9л.д. 20), о том, что поставляемое оборудование представляет собой волоконно-оптический кабель связи, предназначенный для передачи информационного трафика, не относятся к объектам, прочно связанным с землей.

При соблюдении технологии монтажа перемещение продукции не влечет несоразмерный ущерб для данного оборудования/продукции. Поставляемая продукция не требует дополнительной обработки (поставляется с высокой степенью готовности) и возможно к монтажу для немедленного подключения продукции к потребителям услуг связи в месте потребителя.

•          Письмо АО «МОСКАБЕЛЬ-ФУДЖИКУРА» от 17.01.2018 № 1-4/14 (том 9, л.д. 21), о том, что поставляемое оборудование представляет собой волоконно-оптический кабель связи, предназначенный для передачи информационного трафика, не относятся к объектам, прочно связанным с землей.

Поставляемая продукция не требует дополнительной обработки (поставляется с высокой степенью готовности) и возможно к монтажу для немедленного подключения продукции к потребителям услуг связи в месте потребителя.

•          Письмо АО «ОФС РУС ВОКК» от 17.01.2018 № 15 (том 9, л.д. 22), о том, что поставляемое оборудование представляет собой волоконно-оптический кабель связи, предназначенный для передачи информационного трафика, не относятся к объектам, прочно связанным с землей.

Поставляемая продукция не требует дополнительной обработки (поставляется с высокой степенью готовности) и возможно к монтажу для немедленного подключения продукции к потребителям услуг связи в месте потребителя.

Заключение ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» (том 9, л.д. 55), по результатам которого спорный объект не имеет конструктивных характеристик, не позволяющих переместить его без ущерба его назначению, что позволяет Заявителю квалифицировать объект, как не соответствующий понятию недвижимого имущества. Следовательно, объект относится к движимому имуществу.

Пример кабельного сооружения ПАО «МГТС», место в котором резервируется Обществом для размещения кабелей связи (Письменные объяснения от 30.08.2021г., Рисунок 2).

Пример составляющих частей системы связи оптоволоконной (кабель волоконно-оптический на барабане, оптическая муфта, оптический кросс) (Письменные объяснения от 30.08.2021г., Рисунок 3).

Пример размещения кабеля связи в колодце кабельного сооружения ПАО «МГТС» Письменные объяснения от 30.08.2021г., Рисунок 4).

Доказательства, подтверждающие движимый характер объекта:

•          Техническое заключение АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от 22.01.2018 г. № 1090-тз (том 9, л.д. 40).

По результатам натурного обследования с целью описания конструктивных элементов, освидетельствования объекта в натуре, подготовки заключения о наличии признаков капитальности установлено, что объект состоит из волоконно-оптического кабеля, проложенного по существующей телефонной канализации. Частично кабель проложен по зданиям подстанций. Оптические кроссы размещены в помещениях связи в зданиях подстанций. В составе объекта имеются оптические муфты, оптические кроссы.

Заключение: заявленный к инвентаризации объект («Линия связи магистральная кабельная (ВОЛС на участке ПС Ткацкая-ПС Динамо. Инв. № 2030-3000001502) не является объектом капитального строительства.

•          Техническое заключение АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от 22.01.2018 г. № 1091-тз (том 9, л.д. 41).

По результатам натурного обследования с целью описания конструктивных элементов, освидетельствования объекта в натуре, подготовки заключения о наличии признаков капитальности установлено, что объект состоит из волоконно-оптического кабеля, проложенного по существующей телефонной канализации. Частично кабель проложен по зданиям подстанций. Оптические кроссы размещены в помещениях связи в зданиях подстанций. В составе объекта имеются оптические муфты, оптические кроссы.

Заключение: заявленный к инвентаризации объект («Линия связи магистральная кабельная (ВОЛС на участке Строгино-ПС Крылатская. Инв. № 2030-3000002991) не является объектом капитального строительства.

•          Письмо ООО «Инкаб» от 18.01.2018 г. № 014, АО «МОСКАБЕЛЬ-ФУДЖИКУРА» от 17.01.2018 №№ 1-4/14 (том 9, л.д. 20), о том, что поставляемое оборудование представляет собой волоконно-оптический кабель связи, предназначенный для передачи информационного трафика, не относятся к объектам, прочно связанным с землей.

При соблюдении технологии монтажа перемещение продукции не влечет несоразмерный ущерб для данного оборудования/продукции. Поставляемая продукция не требует дополнительной обработки (поставляется с высокой степенью готовности) и возможно к монтажу для немедленного подключения продукции к потребителям услуг связи в месте потребителя.

•          Письмо АО «МОСКАБЕЛЬ-ФУДЖИКУРА» от 17.01.2018 № 1-4/14 (том 9, л.д. 21), о том, что поставляемое оборудование представляет собой волоконно-оптический кабель связи, предназначенный для передачи информационного трафика, не относятся к объектам, прочно связанным с землей.

Поставляемая продукция не требует дополнительной обработки (поставляется с высокой степенью готовности) и возможно к монтажу для немедленного подключения продукции к потребителям услуг связи в месте потребителя.

•          Письмо АО «ОФС РУС ВОКК» от 17.01.2018 № 15 (том 9, л.д. 22), о том, что поставляемое оборудование представляет собой волоконно-оптический кабель связи, предназначенный для передачи информационного трафика, не относятся к объектам, прочно связанным с землей.

Поставляемая продукция не требует дополнительной обработки (поставляется с высокой степенью готовности) и возможно к монтажу для немедленного подключения продукции к потребителям услуг связи в месте потребителя.

•          Заключение ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» (том 9, л.д. 55), по результатам которого спорный объект не имеет конструктивных характеристик, не позволяющих переместить его без ущерба его назначению, что позволяет Заявителю квалифицировать объект, как не соответствующий понятию недвижимого имущества. Следовательно, объект относится к движимому имуществу.

Дополнительно Обществом в рамках рассмотрения настоящего дела были представлены:

•          CD с роликом о перемещении объектов ВОЛС;

•          Распоряжение № 483 р от 12.03.2021 (ВОЛС);

•          Накладная на внутреннее перемещение (ВОЛС) от 17.03.2021;

•          Инвентарная карточка ОС-6 (ВОЛС) от 28.02.2021 - после перемещения;

•          Инвентарная карточка ОС-6 (ВОЛС) от 22.03.2021 - до перемещения.

Помимо ранее представленных документов, с настоящими пояснениями Общество просит приобщить к материалам дела:

1.         Калькуляцию стоимости работ по переносу ВОЛС

2.         Указание о выполнении работ от 11.03.2021 (перенос ВОЛС) с технической картой о переносе объекта.

3.         Технический паспорт ВОЛС.

Данные документы подтверждают факт перемещения объекта (ВОЛС) с возможностью дальнейшего использования спорного объекта на новом месте, отсутствием у объекта неразрывной связи с землей, в том числе опосредованно, через иные объекты (здания, сооружения, фундаменты и т.п.); отсутствия изменения его конфигурации и заменой отдельных конструктивно сочлененных элементов, прекращением работы иных объектов недвижимого имущества к которым он был прикреплен в рамках технологического процесса.

Довод налогового органа о наличии на сайте иных организаций какой-то иной стоимости, выше той, которая указана в сметных документах по переносу конкретного объекта, подлежит отклонению на том основании, что расходы на перенос, выполняемые Обществом, осуществлялись в процессе выполнения работ своими силами, а не привлеченными подрядчиками, в связи с чем сравнение не релевантно.

Общество дополнительно обращает внимание, что при переносе объекта ущерб должен быть причинён назначению самого объекта.

Как представленные в материалы дела документы налоговым органом при новом рассмотрении дела, так и имевшиеся в материалах дела документы подтверждают отсутствие у ВОЛС и линий связи признака недвижимого имущества исходя из его конструктивных характеристик, определенных технической документацией и иными доказательствами.

Кабельная линия.

Общая сумма доначисления по налогу на имущество составляет 463 089 455 руб.

В соответствии с объяснениями, представленными налоговым органом в отношении объекта кабельная линия (стр. 39-40) усматриваются следующие характеристики объекта.

Объект кабельная линия 0,4 кВ (таблица «2013 год» - № 1850, инв. номер 2060- 3000004766):

Состав объекта - кабель, протяженностью трассы 270 метров (стр. 2 комплекта № 4). Конструктивное выполнение кабельной линии - силовой кабель с алюминиевыми жилами, с бумажной пропитанной изоляцией, в алюминиевой оболочке с защитным шлангом из ПВХ -пластика.

Кабель прокладывается в земле в траншее на глубине 0,7 метра от поверхности земли с запасом по длине (змейкой) для компенсации смещения почвы (стр. 17 комплекта № 4).

В соответствии с рекомендациями по монтажу кабельных линий перед началом работ по монтажу кабельной линии необходимо провести подготовительные работы: доставить на трассу механизмы, инструменты и материалы, в том числе землеройные механизмы. Затем производится рытье траншеи. Дно траншеи по всей длине должно быть присыпано песком, мелкой землей, не содержащей камней, строительного мусора. Толщина подсыпки должна составлять не менее 200 мм. Защитные трубы должны быть уложены на песок или землю, после чего разрешается прокладка кабеля и составляется акт скрытых работ. Кабели укладываются с запасом (змейкой). Окончательную засыпку котлованов необходимо производить после монтажа кабельных муфт и испытания кабельной линии. Запрещается засыпка грунтом, содержащим камни, отходы металла . После монтажа кабельной линии на нее готовится исполнительная и техническая документация, свидетельствующая о готовности линии к включению в эксплуатацию (стр. 19-20 комплекта 4).

Рис. 5 письменных пояснений заявителя от 30.08.2021г.

В свою очередь установка опоры для ЩУ предусматривается на базе железобетонной приставки ПТ33-3 (рис. 5) по проекту типовых конструкций. Закрепление опоры производить с учетом геологических характеристик по трассе (стр. 21 комплекта 4).

Аналогичная схема укладки определена технической документацией и для КЛ 10 кВ, КЛ 110 кВ, КЛ 220 кВ (комплект 5-7).

Исходя из установленных характеристик на основании технической документации объект кабельная линия имеет сборно-разборную конструкцию, не имеет присоединений подземных коммуникаций, его монтаж осуществляется без применения сварки путем укладки в траншеи или на опоры.

Ранее Обществом представлялись следующие доказательства в обоснование своих доводов:

• иллюстративный пример прокладки в земле кабельной линии и ее покрытие плитами для исключения механического воздействия на кабель (Рисунок 6, 7 письменных пояснений заявителя от 30.08.2021г.).

•          Техническое заключение АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от 26.01.2018 г. № 1067-тз (том 9, л.д. 51).

По результатам натурного обследования с целью описания конструктивных элементов, освидетельствования объекта в натуре, подготовки заключения о наличии признаков капитальности - объект имеет следующие конструктивные характеристики: материал - электрический кабель. Объект представляет собой кабельную линию электропередачи, проложенную непосредственно в грунте. Данный объект не имеет в своем составе колодцев, камер и других признаков капитальности.

Данный объект не имеет в своем составе признаков капитальности.

Заключение: заявленный к инвентаризации объект («Сооружения электроэнергетики- кабельная линия электропередачи напряжением 10 кВ (КЛ-10кВ отпайка от ф. 705 до КТП-0645 г.п. Скоропусковский)» Инв. № 2060-3000021575) не является объектом капитального строительства.

•          Техническое заключение АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от 22.01.2018 г. № 1088-тз (том 9, л.д. 44).

По результатам натурного обследования с целью описания конструктивных элементов, освидетельствования объекта в натуре, подготовки заключения о наличии признаков капитальности -объект имеет следующие конструктивные характеристики: материал - силовой кабель. Объект представляет собой кабельную линию электропередачи, проложенную скрыто под землей с помощью открытой укладки в траншею с песчаной подготовкой. Данный объект не имеет в своем составе колодцев, камер и других признаков капитальности.

Данный объект не имеет в своем составе признаков капитальности.

Заключение: заявленный к инвентаризации объект («Сооружения электроэнергетики- кабельная линия электропередачи напряжением 110 кВ» Инв. № 2010-3000000491) не является объектом капитального строительства.

•          Техническое заключение АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от 22.01.2018 г. № 1089-тз (том 9, л.д. 45).

По результатам натурного обследования с целью описания конструктивных элементов, освидетельствования объекта в натуре, подготовки заключения о наличии признаков капитальности -объект имеет следующие конструктивные характеристики: материал - силовой кабель. Объект представляет собой кабельную линию электропередачи, проложенную проложен скрыто под землей с помощью открытой укладки в траншею с песчаной подготовкой. Данный объект не имеет в своем составе колодцев, камер и других признаков капитальности.

Данный объект не имеет в своем составе признаков капитальности.

Заключение: заявленный к инвентаризации объект («Сооружения электроэнергетики- кабельная линия электропередачи напряжением 220 кВ» Инв. № 2010-3000000525) не является объектом капитального строительства.

•          Уведомление от 07.11.2014 г. №№ 332 о переносе кабельной линии вручную, путем выноса участка 1-4 на 1,5 м. от бордюрного камня проезжей части. (том 9, л.д. 53).

•          Договор на услуги эксплуатации коллекторов № 1299-А от 18.07.2006 г. (том 10, л.д. 123) о предоставлении со стороны ГУП «Москоллектор» услуг по эксплуатации коллекторов и создание условий для осуществления прокладки и эксплуатации, расположенных в коллекторах в соответствии с требованиями Технических правил.

•          Распоряжение от 25.04.2018 № 13054 Департамента городского имущества г. Москвы (том 10. л.д. 119) о квалификации кабеля, как движимого имущества.

•          Письмо Российского федерального центра судебной экспертизы б/н от 21.02.2002 г. (том 9, л.д. 2) о том, что состав кабельных линий - один или несколько параллельных кабелей с соединительными, стопорными и концевыми муфтами (заделками) и крепежных деталей, прокладывается в траншеях. Объект имеет сборно-разборную конструкцию с условием многоразового демонтажа без какого-либо несоразмерного ущерба; назначение кабельных линий - передача электроэнергии или нескольких ее импульсов, а перемещение объекта возможно в пределах собственной формы (коллинеарное перемещение, т.е. правее и левее трассы, что не влечет за собой каких-либо деформационных изменений конструкции объекта).

•          Письмо Комитета по управлению имуществом Москвы от 20.08.1998.г. № 08/13843 (том 9. л.д. 4) о том, что отказ в госрегистрации кабельной линии основан на положениях п. 1. ст. 130 ГК РФ, которая определяет правовой режим недвижимого имущества. В свою очередь кабельная линия не отвечает п. 1. ст. 130 ГК РФ по признакам недвижимой вещи, в связи с чем, Москомимущество не осуществляет регистрации прав на кабельные линии.

•          Письмо Московского комитета по регистрации прав № 2001/77-102343-МКР от 20.12.2001г. (том 9. л.д. 11) о том, что кабельная линия не отвечает признакам недвижимого имущества, предусмотренного п. 1 ст. 130 ГК РФ.

•          Письмо Московского комитета по регистрации прав №2001/77-23095-МКР от 29.03.2001г. (том 9. л.д. 6) о том, что кабельная линия не отвечает п. 1. ст. 130 ГК РФ квалифицирующим признакам недвижимой вещи.

•          Письмо ОАО «Кирскабель» от 17.01.2018 г. № 19/112 (том 9. л.д. 14) на запрос в отношении силового кабеля, предназначенного для передачи электрической энергии в кабельных линиях напряжением 110-220 кВ указал, что оборудование не относится к объектам, прочно связанным с землей; не требует дополнительной обработки (поставляется с высокой степенью готовности) и готово к монтажу для немедленного подключения оборудования к электросетям в месте его дислокации.

•          Письма ООО «ТАТКАБЕЛЬ» от 18.01.2018 г. № ТК-08-14 (том 9. л.д. 16) в отношении кабелей напряжения до 20 кВ, от 18.01.2018 № ТК-08-13 в отношении кабелей на напряжение 110-220 кВ указал, что он (кабель) не относится к объектам, прочно связанным с землей; при соблюдении технологии демонтажа и монтажа, а так же при условии осуществления данных работ в присутствии шеф-инженера завода ТАТКАБЕЛЬ, перемещение оборудования не влечет за собой несоразмерный ущерб для данного оборудования, не позволяющий в дальнейшем осуществлять его эксплуатацию; не требует дополнительной обработки (поставляется с высокой степенью готовности) и возможен к монтажу для немедленного подключения к электросетям в месте его дислокации, при условии наличия соответствующей концевой кабельной арматуры.

•          Письмо ООО «Присмиан РУС» от 19.01.2018 г. № 2018-01-19/004 (том 9. л.д. 18) в отношении силового кабеля для устройства кабельных линий напряжением 110-220 кВ, указывает, что кабель представляет собой готовую продукцию, не требующую дополнительной обработки. Кабель пригоден для монтажа и немедленного подключения оборудования к электрическим сетям в месте его прокладки; при соблюдении технологии прокладки кабеля, допускается его перемещение.

•          Письмо ООО «Экстралин ЗВК» от 24.01.2018 №ГД-ИП-18-007 (том 9. л.д. 22) о том, что относительно применения ранее поставленного кабеля 110-220кВ в ПАО «МОЭСК», то кабель не относится к объектам прочно связанным с землей. Поставляемое оборудование не требует дополнительной обработки (поставляется с высокой степенью готовности) и может быть смонтировано с кабельными муфтами для немедленного подключения оборудования к электросетям в месте его дислокации.

•          Распоряжение от 25.04.2018 № 13054 Департамент городского имущества г. Москвы (том 10. л.д. 119) квалифицировал данный вид объекта как движимое имущество.

С настоящими пояснениями Общество просит приобщить к материалам дела документы по Кабельной линии 0,4 кВ:

•          Инвентарную карточку ОС-6 (КЛ 0,4 кВ) от 28.02.2021;

•          Инвентарную карточку ОС-6 (КЛ 0,4 кВ) от 23.03.2021.

•          Накладную на перемещение (КЛ 0,4кВ) от 24.03.2021

•          Паспорт на объект (КЛ 0,4кВ)

•          Распоряжение на перенос № 356р (КЛ 0,4кВ)

•          Смету (калькуляцию) на стоимость работ по переносу объекта (КЛ 0,4кВ)

•          Техкарту на объект (КЛ 0,4кВ)

•          CD с видеороликом о перемещении объекта (КЛ 0,4кВ) ;

Кабельной линии 10 кВ

•          Инвентарную карточку ОС-6 (КЛ 10 кВ) от 28.02.2021;

•          Инвентарную карточку ОС-6 (КЛ 10 кВ) от 23.03.2021.

•          Накладную на перемещение (КЛ 10 кВ)

•          Паспорт на объект (КЛ 10 кВ)

•          Распоряжение на перенос № 353р (КЛ 10 кВ)

•          Смету (калькуляцию) на объект (КЛ 10 кВ)

•          Техкарту на объект (КЛ 10 кВ)

•          CD с видеороликом о перемещении объекта (КЛ 10 кВ) ;

Кабельной линии 35 кВ

•          Инвентарную карточка ОС-6 (КЛ 35 кВ) от 28.02.2021;

•          Инвентарную карточка ОС-6 (КЛ 35 кВ) от 23.03.2021.

•          Накладную на перемещение (КЛ 35 кВ)

•          Паспорт на объект (КЛ 35 кВ)

•          Приказ на перенос № 324р (КЛ 35 кВ)

•          Смету (калькуляцию) на объект (КЛ 35 кВ)

•          Техкарту на объект (КЛ 35 кВ)

•          CD с видеороликом о перемещении объекта (КЛ 35 кВ) ;

Данные документы подтверждают факт перемещения объекта (КЛ) с возможностью дальнейшего использования спорного объекта на новом месте, отсутствием у объекта неразрывной связи с землей, в том числе опосредованно, через иные объекты (здания, сооружения, фундаменты и т.п.); отсутствия изменения его конфигурации и заменой отдельных конструктивно сочлененных элементов, прекращением работы иных объектов недвижимого имущества к которым он был прикреплен в рамках технологического процесса.

Довод налогового органа о наличии на сайте иных организаций какой-то иной стоимости, выше той, которая указана в сметных документах по переносу конкретного объекта, подлежит отклонению на том основании, что расходы на перенос, выполняемые Обществом, осуществлялись в процессе выполнения работ своими силами, а не привлеченными подрядчиками, в связи с чем сравнение не релевантно.

Общество дополнительно обращает внимание, что при переносе объекта ущерб должен быть причинён назначению самого объекта.

Как представленные в материалы дела документы налоговым органом при новом рассмотрении дела, так и имевшиеся в материалах дела документы подтверждают отсутствие у кабельной линии признака недвижимого имущества исходя из его конструктивных характеристик, определенных технической документацией и иными доказательствами.

Воздушная линия.

Общая сумма доначисления по налогу на имущество составляет 84 048 514 руб.

В соответствии с объяснениями, представленными налоговым органом в отношении объекта воздушная линия (стр. 40-42) усматриваются следующие характеристики объекта.

ВЛ 0,4 кВ (инв. номер 2060-3000020089); ВЛ 10 кВ (инв. № 2060-3000020065); ВЛ 6кВ (инв. № 2060-3000020061).

Состав объекта - воздушная линия установленной протяженности объект, состоящий из опор в составе стойки железобетонной, приставки железобетонной и стойки деревянной, изолятора штыревого, оборудования (разъединителя, муфт и т.п.) и проводов различной протяженности.

Установка объекта выражена в закреплении опор в грунте с учетом геологических характеристик грунтов в соответствии с типовыми рекомендациями (стр. 27 комплекта 9). В целях достижения устойчивости объекта при отсутствии бетонного скрепления, стойки углубляются в грунт на 2,5 метра) (стр. 42 комплект 10).

В соответствии с ведомостями работ земляные работы включают в себя разработку грунта, обратную засыпку грунта, разработку грунта вручную (заземление опор) и обратную засыпку (стр. 32 комплекта 9).

В соответствии с местной инструкцией по эксплуатации и техническому обслуживанию (комплект 27) усматривается в п. 2.11, что при установке опор на затапливаемых участках трассы, где возможны размывы грунта, опоры должны быть укреплены путем подсыпки земли, замощением и т.п.), при этом каких-либо указаний на использование бетонных и иных смесей, обеспечивающих прочную связи с землей в инструкции не указано.

В тоже время необходимо отметить, что бетонная смесь используется в целях восстановления целостности самой бетонной опоры в случае больших сколов с обнажением арматуры, т.е. в рамках ремонта, а не установки объекта. В этом случае на обнаженную арматуру опоры закрепляется сетка, которая затем заполняется бетоном. Тем самым восстанавливаются границы опоры (стр. 35 Инструкции. Комплект 27).

Из представленной схемы (стр. 034 комплекта 9) усматривается, что в качестве «многочисленных подстанций» выступает оборудование - трансформаторные подстанции мачтового типа, о чем свидетельствует и ведомость ссылочных и прилагаемых документов (стр. 33 комплекта 9).

Исходя из установленных характеристик на основании технической документации объект воздушная линия имеет сборно-разборную конструкцию, не имеет присоединений подземных коммуникаций, ее монтаж осуществляется без применения сварки путем установки опоры без применения бетонных смесей и креплении кабеля на металлические основы.

Ранее Обществом представлялись следующие доказательства в обоснование своих доводов.

•    Пример бурения углубления для установки опоры ВЛ и последующая установка воздушной линии (Рисунок 8, 9 письменных пояснений заявителя от 30.08.2021г.).

•          Техническое заключение АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от 26.01.2018 г. № 1070-тз (том 9, л.д. 52).

По результатам натурного обследования с целью описания конструктивных элементов, освидетельствования объекта в натуре, подготовка заключения о наличии признаков капитальности у объекта выявлено следующее.

Объект имеет следующие конструктивные характеристики:

Объект имеет в своем составе электрический кабель, анкерные опоры (ж/б стойки, ж/б приставки), промежуточные и концевые опоры (ж/б стойки).

Анкерные и промежуточные железобетонные опоры, установленные непосредственно в грунт и электрический кабель, закрепленный к опорам. Данный объект не имеет в своем составе признаков капитальности.

Заключение: заявленный объект («Линия электропередачи воздушная (ВЛ-10кВ ф. 2/332 отп. На МТР - 1962)» Инв. № 2060-3000020065) к инвентаризации не является объектом капитального строительства.

•          Техническое заключение АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от 22.01.2018 г. № 1085-тз (том 9, л.д. 37).

По результатам натурного обследования с целью описания конструктивных элементов, освидетельствования объекта в натуре, подготовка заключения о наличии признаков капитальности установлено, что объект имеет следующие конструктивные характеристики:

Объект представляет собой воздушную линию электропередачи на опорах, установленных в грунт и электрический кабель, закрепленный к опорам.

Данный объект не имеет в своем составе признаков капитальности.

Заключение: заявленный к инвентаризации объект («Линия электропередачи воздушная (ВЛ-0,4кВ ф. от КТП -189 д. Дроздово Ленинский район)» Инв. № 2070-3000003154) не является объектом капитального строительства.

•          Техническое заключение АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от 22.01.2018 г. № 1093-тз (том 9, л.д. 42).

По результатам натурного обследования с целью описания конструктивных элементов, освидетельствования объекта в натуре, подготовки заключения о наличии признаков капитальности выявлено, что данный объект не имеет в своем составе признаков капитальности.

Заключение: заявленный к инвентаризации объект («Линия электропередачи воздушная напряжением 0,38» Инв. № 2050-3000004636) не является объектом капитального строительства.

•          Техническое заключение АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от 22.01.2018 г. № 1087-тз (том 9, л.д. 39).

По результатам натурного обследования с целью описания конструктивных элементов, освидетельствования объекта в натуре, подготовки заключения о наличии признаков капитальности установлено, что объект имеет следующие конструктивные характеристики:

Объект имеет в своем составе электрический кабель, опоры металлические. Данный объект не имеет в своем составе признаков капитальности.

Заключение: заявленный объект («Линия электропередачи воздушная-линия электропередачи воздушная на металлических и железобетонных опорах, напряжением 0,4 кВ (ТП14960А-7250Р) Инв. № 2020-3000031733) к инвентаризации не является объектом капитального строительства.

•          Письмо Российского федерального центра судебной экспертизы б/н от 24.06.2002г. (том 9, л.д. 1) Распределительная сеть напряжением 0,4-1 кВ, 6-10 кВ (воздушные линии электропередачи с сопутствующими линиям трансформаторами) не является недвижимым имуществом, т.к. может в силу конструктивных особенностей демонтироваться и перемещаться на новое место эксплуатации и эксплуатироваться в дальнейшем по назначению.

•          Письмо ООО «ПЗЖБИ» от 17.01.2018 г. № 13 (том 9, л.д. 19)

В отношении опор ЛЭП для ВЛ о том, что поставляемая продукция не требует дополнительной обработки (поставляется с высокой степенью готовности) и может быть смонтирована в месте дислокации для подключения оборудования к электросетям.

•          Письмо АО «Ю.М.Э.К» от 19.01.2018 № 04-574 (том 9, л.д. 23)

Поставляемые в адрес ПАО «МОЭСК» подвесные стеклянные изоляторы типов ПС, ПСД и ПСВ, а так же штыревые изоляторы типа ШС производства АО «Ю.М.Э.К.» для воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1000В представляют собой малогабаритные устройства из стекла и металла, не относятся к изделиям прочно связанным с землей. В течение всего срока службы допускается неоднократный монтаж, демонтаж и перемещение изоляторов. Изоляторы являются изделиями полной заводской готовности, их состояние позволяет произвести немедленное включение в состав электросетевого объекта его нахождения.

•          Письмо ООО «ИНСТА» от 22.01.2018 г. № 14/МА (том 9, л.д. 24)

ООО «Инста» является крупным отечественным производителем полимерных изоляторов для ВЛ- 0,4¬500кВ

Монтаж изделий предусматривает их перемещение для установки в составе различных электросетевых объектов. Допускается многократный монтаж, демонтаж и перемещение изоляторов в течение всего срока службы при соблюдении технологии монтажа-демонтажа. Изоляторы являются изделием полной заводской готовности и позволяют произвести их немедленный монтаж в составе электросетевого объекта по месту его дислокации.

•          Письмо ОАО «КИРСКАБЕЛЬ» от 25.01.2018 № 02/03. (том 9, л.д. 26)

Дополнительной обработки поставляемое контрагентом оборудование не требует, представляет собой самонесущие изолированные провода марок СИП1, СИП2, СИП 4 для воздушных линий электропередачи на номинальное напряжение до 0,6/1 кВ включительно и защищенные провода марки СИП3 для воздушных линий электропередачи на номинальное напряжение 20кВ (для сетей на напряжение 6, 10, 15 и 20кВ) и 35 кВ (для сетей на напряжение 35кВ) номинальной частотой 50Гц. Исходя из технических характеристик и дальнейшего использования оборудования - объекты не относятся к объектам, прочно связанным с землей; не влечет несоразмерный ущерб для данного оборудования; оборудование не требует (поставляется с высокой степенью готовности) и готово к монтажу для немедленного подключения продукции к потребителям услуг связи в месте потребителя.

•          Заключение МЭИ (том 9, л.д. 55)

Экспертом оценены конструктивные характеристики объекта, порядок установки объекта, возможности его демонтажа и сделано заключение, что Линия электропередачи воздушная не имеет прочной связи с землей.

• В материалах дела имеются фотографии воздушных линий 110 кВ, которые квалифицируются обществом как недвижимое имущество, исходя из конструктивных характеристик объекта в сравнении с воздушными линиями до 35-кВ, квалифицированные Обществом как движимое имущество (Рисунок 10, 11 письменных пояснений заявителя от 30.08.2021г.).

Дополнительно Обществом в рамках рассмотрения настоящего дела были представлены:

•          CD с видеороликом о перемещении объекта ВЛ 0,4;

•          Распоряжение № 851 р от 17.03.2021 (ВЛ 0,4);

•          Накладная на внутреннее перемещение (ВЛ-0,4) № 4 от 19.03.2021;

•          Инвентарная карточка ОС-6 (ВЛ-0,4) от 28.02.2021;

•          Инвентарная карточка ОС-6 (ВЛ-0,4) от 22.03.2021.

Помимо ранее представленных документов, с настоящими пояснениями Общество просит приобщить к материалам дела:

По ВЛ 0,4 кВ

•          Паспорт на объект (ВЛ 0,4 кВ)

•          Смету(калькуляцию) на стоимость работ по переносу объект (ВЛ 0,4 кВ)

•          Техкарту на объект (ВЛ 0,4 кВ) опора

•          Техкарту на объект (ВЛ 0,4 кВ) цепь.

Данные документы подтверждают факт перемещения объекта (ВЛ) с возможностью дальнейшего использования спорного объекта на новом месте, отсутствием у объекта неразрывной связи с землей, в том числе опосредованно, через иные объекты (здания, сооружения, фундаменты и т.п.); отсутствия изменения его конфигурации и заменой отдельных конструктивно сочлененных элементов, прекращением работы иных объектов недвижимого имущества к которым он был прикреплен в рамках технологического процесса.

Довод налогового органа о наличии на сайте иных организаций какой-то иной стоимости, выше той, которая указана в сметных документах по переносу конкретного объекта, подлежит отклонению на том основании, что расходы на перенос, выполняемые Обществом, осуществлялись в процессе выполнения работ своими силами, а не привлеченными подрядчиками, в связи с чем сравнение не релевантно.

Общество дополнительно обращает внимание, что при переносе объекта ущерб должен быть причинён назначению самого объекта.

Как представленные в материалы дела документы налоговым органом при новом рассмотрении дела, так и имевшиеся в материалах дела документы подтверждают отсутствие у воздушной линии признака недвижимого имущества исходя из его конструктивных характеристик, определенных технической документацией и иными доказательствами.

Трансформаторные подстанции.

Общая сумма доначисления по налогу на имущество составляет 51 046 183 руб.

В соответствии с объяснениями, представленными налоговым органом в отношении объекта воздушная линия (стр. 42-46) усматриваются следующие характеристики объекта.

КТП. Объект комплектная трансформаторная подстанция № 1290 (таблица «СЭС 2015» - № 5728, инв. номер 2060-4000020131).

Тип ТП - КТП 250/6/0,4

В отношении таких характеристик, как количество помещений, площадь ТП, кровля, фундамент, материал дверей в представленном паспорте информации нет, т.к. данные элементы отсутствуют (стр. 2 комплекта 11).

Довод о том, что «фундамент составляет кровлю» не свидетельствует о наличии фундамента на кровле, т.к. представленный паспорт на объект является типовым и при отсутствии характеристик соответствующие части паспорта не заполняются.

Представленная инвентарная ведомость свидетельствует, что в состав КТП представлен комплектным из оборудования силовой трансформатор, зажим аппаратный, разъединитель, ограничитель перенапряжения, счетчики Меркурий, трансформатор тока, предохранитель, выключатели автоматического напряжения (стр. 20 комплекта № 11).

В соответствии с отчетом о проведении эксплуатационных испытаний электроустановки, выполненным ОАО «Пушкинская электроэксплуатационная компания» испытание выполнялось в отношении электроустановки - КТП 400/6/0,4, что свидетельствует о характере объекте как оборудование. Данный факт подтверждается и рабочим проектом, представленном в комплекте 11, в котором определено, что установки КТП включается в монтажные работы. Вид оборудования представлен на стр. 25 рабочего проекта, на котором усматривается состав объекта в виде трансформаторных шкафов и шкафов воздушных вводов при отсутствие каких-либо фундаменты. В основу объекта положены плиты дорожные на подушку из щебня и строительного песка (стр. 26 рабочего проекта). Устройство фундаментов не предусматривает сварку дорожной плиты и блоков стен подвалов, т.к. речь в проекте идет о приваривании полосы к петле фундаментальных блоков к раме КТП.

Техническая документация на КТП представлена в рамках комплекта 17 (№ 3049, инв. номер 2060-4000006024). В соответствии с технической документацией техническими характеристиками оборудования выступают комплектная трансформаторная подстанция и трансформатор масляный. Фундамент КТП выполнен в виде стойки железобетонной.

Объект КТП11. Объект комплектная трансформаторная подстанция промышленная № 188 (таблица «2013 год» - № 3192, инв. номер 2060-4000007316): согласно техническому паспорту состоит из одного помещения, материал стен-сталь, фундамент - БСК-2 (стр. 2 комплекта № 13). Изготовитель завод им. Козлова, что свидетельствует о заводском исполнении объекта и его полной комплектности.

Из представленного паспорта усматривается, что оборудование присоединяется через: приводы, разъединитель, предохранители, выключатели-разъединители (ВРЭ)-стр. 3 комплекта № 13. В своем составе имеет общий рубиль и фидер (стр. 5 комплекта 13).

Ранее Обществом представлялись следующие доказательства в обоснование своих доводов. КТП киоскового типа (Рисунок 12 письменных пояснений заявителя от 30.08.2021г.)

Объект монтируется на ж/б стойках типа УСО или ж/б блоках типа ФБС, стойки УСО заглубляются в специально пробуренные скважины на глубину 2м, а ж/б блоки ФБС укладываются на подготовленную песчаную подушку. Никаких смесей бетонного характера, связующих блоки и земляную среду при установке не используют.

КТП шкафного типа (Рисунок 13 письменных пояснений заявителя от 30.08.2021г.) выпускается мощностью до 250кВА включительно, монтируется на ж/б стойках типа УСО или ж/б приставках типа ПТ, которые заглубляются в специально пробуренные скважины на глубину 2,45м.

Повторное использование КТП 6/0,4 кВ возможно и широко используется на практике. Демонтаж выполняется в обратной монтажу последовательности.

Доказательства, подтверждающие движимый характер объекта:

•          Техническое заключение АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от 26.01.2018 г. № 1078-тз ((том 9, л.д. 50).

По результатам натурного обследования с целью описания конструктивных элементов, освидетельствования объекта в натуре, подготовки заключения о наличии признаков капитальности - объект заглубленного фундамента и других признаков капитальности в своем составе не имеет.

Заключение: заявленный к инвентаризации объект («Подстанция трансформаторная комплектная напряжением 10кВ (КТП-10кВ № 0240 д. Семенково)» Инв. № 2060-4000006024) не является объектом капитального строительства.

•          Техническое заключение АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от 22.01.2018 г. № 1086-тз (том 9, л.д. 38).

По результатам натурного обследования с целью описания конструктивных элементов, освидетельствования объекта в натуре, подготовки заключения о наличии признаков капитальности - объект признаков капитальности в своем составе не имеет. Является оборудованием

Заключение: заявленный к инвентаризации объект («Подстанция трансформаторная комплектная II габарита (КТП - 7777-г. Домодедово, тер. Яснево-Уварово) Инв. № 2060-4000005578) не является объектом капитального строительства.

•          Письмо Российского федерального центра судебной экспертизы б/н от 24.06.2002г. (том 9, л.д. 1) о том, что распределительная сеть напряжением 0,4-1 кВ , 6-10 кВ с сопутствующими трансформаторами не является недвижимым имуществом, т.к. могут в силу конструктивных особенностей демонтироваться и перемещаться на новое место эксплуатации и эксплуатироваться в дальнейшем по назначению.

•          Письмо ООО «ЭЗОИС» №7 от 10.02.2011г. (том 9, л.д. 7) в соответствии с которым объекты не относятся к объектам прочно связанным с землей. Возможно их перемещение без особых затрат; изготавливаются по типовым проектам и являются заменимыми; использование возможно во многих местах кроме установленного; оборудование участвует в проектах для временного электроснабжения где каждая подстанция устанавливается последовательно в разных местах.

•          Письмо ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № Ф-77/05-07-249 от 02.02.2011г. (том 9, л.д. 8) о том, что электротехническое оборудование, конструктивно вмонтированное в бетонную оболочку на заводе изготовителе (полная заводская готовность и поставкой предварительно готовом виде), с возможностью перемещения с сохранением технических характеристик не относится к недвижимости.

•          Заключение ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» (том 9, л.д. 55), по результатам которого спорный объект не имеет конструктивных характеристик, не позволяющих переместить его без ущерба его назначению, что позволяет Заявителю квалифицировать объект, как не соответствующий понятию недвижимого имущества. Следовательно, объект относится к движимому имуществу.

•          Письмо ГУП МосгорБТИ №1214 от 25.03.2005г. (том 9, л.д. 9) о том, что в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 г. № 98-РМ «О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве» присвоение адресов предусмотрено только объектам недвижимости. Представленные типы трансформаторных подстанций являются движимым имуществом. Кроме того, в соответствии с п. 2.1. Положения о присвоении адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям в г. Москве, указанные типы трансформаторных подстанций, так же не относятся к объектам, подлежащим адресации. Учитывая изложенное, не представляется возможным определить и присвоить уникальные адреса подстанциям указанного типа.

Объект МТП. Объект мачтовая трансформаторная подстанция (таблица «СЭС 2015» - № 4563, инв. номер 2060-4000008646): исполнительская документация содержит в себе различные разделы, касающиеся исполнения отдельных (самостоятельных) объектов, в том числе МТП (комплект 12).

В соответствии с частью 1 исполнительной документации проведены работы по монтажу электрооборудования в составе - мачтовая трансформаторная подстанция, трансформатор, разъединитель, стойка железобетонная (исполнительная документация комплекта 12). Рабочая документация также содержит схему крепления МТП, состав которой определен как шкаф, трансформатор, предохранитель, разрядник, кронштейн, рама для крепления, площадка для обслуживания (Раздел крепление трансформатора к конструкциям МТП рабочей документации в комплекте 12).

В соответствии с рабочим проектом определено строительство ВЛ 10/0,4 и установка МТП 250 кВ.

В соответствии с разделом 2 «Установка МТП 250 кВ» усматривается, что Мачтовая МТП предназначены для электроснабжения потребителей сельского хозяйства небольшой мощности. Достоинства МТП: простота конструкции. Присоединение к линии осуществляется через по тупиковой схеме через разъединитель и предохранитель.

Мачтовая МТП монтируется на двух железобетонных стойках ВЛ с применением металлических конструкций. (лист 2 рабочего проекта комплекта 12) и оборудование полностью заказывается с завода (лист 2 рабочего проекта комплекта 12).

Ранее Обществом представлялись следующие доказательства в обоснование своих доводов. Мачтовая трансформаторная подстанция (Рисунок 14 письменных пояснений заявителя от 30.08.2021г.).

Мачтовая трансформаторная подстанция (МТП) - открытая трансформаторная подстанция, все оборудование которой установлено на конструкциях (в том числе на двух и более стойках опор ВЛ) с площадкой обслуживания на высоте, не требующей ограждения ПС (п.4.2.11 ПУЭ.).

МТП 10(6)/0,4 кВ выпускается мощностью до 250кВА включительно, монтируется на ж/б стойках типа СВ110, которые заглубляются в специально пробуренные скважины на глубину 2,5м.

Повторное использование МТП 10(6)/0,4 кВ возможно. Демонтаж выполняется в обратной последовательности монтажу.

Доказательства, подтверждающие движимый характер объекта:

•          Техническое заключение АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от 26.01.2018 г. № 1079-тз.

По результатам натурного обследования с целью описания конструктивных элементов, освидетельствования объекта в натуре, подготовки заключения о наличии признаков капитальности -объект признаков капитальности в своем составе не имеет, прочная связь с землей отсутствует.

Заключение: заявленный к инвентаризации объект («Подстанция трансформаторная (МТП-10кВ от №1324 д. Жаворонки)» Инв. № 2060-4000006073) не является объектом капитального строительства.

•          Письмо Российского федерального центра судебной экспертизы б/н от 24.06.2002г. (том 9, л.д. 1) о том, что распределительная сеть напряжением 0,4-1 кВ , 6-10 кВ с сопутствующими трансформаторами не является недвижимым имуществом, т.к. могут в силу конструктивных особенностей демонтироваться и перемещаться на новое место эксплуатации и эксплуатироваться в дальнейшем по назначению.

•          Письмо ООО «ЭЗОИС» №7 от 10.02.2011г. (том 9, л.д. 5) в соответствии с которым объекты не относятся к объектам прочно связанным с землей. Возможно их перемещение без особых затрат; изготавливаются по типовым проектам и являются заменимыми; использование возможно во многих местах кроме установленного; оборудование участвует в проектах для временного электроснабжения где каждая подстанция устанавливается последовательно в разных местах.

•          Заключение ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» (том 9, л.д. 55), по результатам которого спорный объект не имеет конструктивных характеристик, не позволяющих переместить его без ущерба его назначению, что позволяет Заявителю квалифицировать объект, как не соответствующий понятию недвижимого имущества. Следовательно, объект относится к движимому имуществу.

•          Письмо ГУП МосгорБТИ №1214 от 25.03.2005г. (том 9, л.д. 9) о том, что в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 г. № 98-РМ «О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве» присвоение адресов предусмотрено только объектам недвижимости. Представленные типы трансформаторных подстанций являются движимым имуществом. Кроме того, в соответствии с п. 2.1. Положения о присвоении адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям в г. Москве, указанные типы трансформаторных подстанций, так же не относятся к объектам, подлежащим адресации. Учитывая изложенное, не представляется возможным определить и присвоить уникальные адреса подстанциям указанного типа.

•          Письмо АО «Подольский завод электромонтажных изделий» в письме от 20.01.2018 г. №№ 26-03/3053 (том 9, л.д. 15) на запрос в отношении МТП и КТП указал, что объект устанавливается на железобетонных стойках с помощью болтовых соединений; КТП устанавливаются на сборные блоки; не требует дополнительной обработки (поставляется с высокой степенью готовности) и возможно к монтажу для немедленного подключения оборудования к электросетям в месте его дислокации; возможно перемещение.

Объект СТП. Объект столбовая трансформаторная подстанция. № 875 (таблица «СЭС 2015» - № 4592, инв. номер 2060-4000008818).

В соответствии с представленным паспортом усматривается, что объект представляет собой оборудование с креплением на ж/б приставках (стр. 1 комплекта 14). В связи с отсутствием бетонных соединений с землей, приставка углубляется в землю в целях сохранения устойчивости (стр. 2 комплекта № 14). Как указывает налоговый орган из схемы закрепления Опоры следует, что она устанавливается в сверленные котлованы на подушки из щебня, пазухи заполняются песком с тщательным уплотнением (стр. 109 комплекта № 14).

Объект квалифицируется как оборудование и его присоединение осуществляется через разрядник (3 шт.), разъединители (1 шт.) и предохранители (3 шт.) - стр. 7 комплекта № 14), которые также являются оборудованием и на них представлены соответствующие сертификаты.

При заземлении используется песчано-гравийная смесь (ПГС), грунт - суглинок (стр. 15 комплекта № 14).

Факт постройки объекта в рамках одного периода времени с иными объектами не является основанием для квалификации их как единого объекта, т.к. данные объекты имеют различное назначение, приняты на учет как самостоятельные объекты основных средств и нарушений в части принятия на учет как самостоятельных объектов, налоговым органом не установлено.

В соответствии с актом технической готовности электромонтажных работ, акта осмотра Ростехнадзора и разрешения на допуск в эксплуатацию усматривается, что администрирующий орган рассматривает объекты, построенные в рамках проекта как три отдельных объекта, а не в рамках единой электроустановки.

В соответствии с проектной документацией на «Строительство СТП-6/0,4 кВ, ВЛИ-038 кВ, ПС № 152 «Экран» Ростехнадзору были представлены для осмотра следующие основные средства (акт осмотра от 23.09.2014):

•          ВЛЗ-6 кВ;

•          ВЛИ-0,4 кВ;

•          СТП 100-6/0,4кВ (трансформатор силовой).

В тоже время разрешение на допуск в эксплуатацию от 29.09.2014 выдан в отношении четырех объектов:

•          СТП -100-6/0,4 кВ № 875;

•          СТП - 6/0,4кВ;

•          ВЛИ - 0,38 кВ;

•          ПС № 152 «Экран».

Общество обращает внимание, что такой объект как электроустановка в «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 №№ 359) отсутствует, в связи с чем квалифицировать несколько объектов как части электроустановки не представляется возможным.

Ранее Обществом представлялись следующие доказательства в обоснование своих доводов. Столбовая трансформаторная подстанция (Рисунок 15)

Столбовая трансформаторная подстанция (СТП) - открытая трансформаторная подстанция, все оборудование которой установлено на одностоечной опоре ВЛ на высоте, не требующей ограждения ПС (п.4.2.11 ПУЭ)

СТП 10(6)/0,4 кВ выпускается мощностью до 63кВА включительно, монтируется на ж/б стойке типа СВ110, которая заглубляются в специально пробуренные скважины на глубину 2,5м.

Повторное использование СТП 10(6)/0,4 кВ возможно. Демонтаж выполняется в обратной последовательности монтажу.

Доказательства, подтверждающие движимый характер объекта:

•          Техническое заключение АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от 26.01.2018 г. № 1080-тз (том 9, л.д. 48).

По результатам натурного обследования с целью описания конструктивных элементов, освидетельствования объекта в натуре, подготовки заключения о наличии признаков капитальности - объект признаков капитальности в своем составе не имеет, прочная связь с землей отсутствует.

Заключение: заявленный объект («Подстанция трансформаторная комплектная (10кВ) СТП-1037 д. Ямуга)» Инв. № 2060-4000008198) к инвентаризации не является объектом капитального строительства.

•          Письмо Российского федерального центра судебной экспертизы б/н от 24.06.2002г. (том 9, л.д. 1) о том, что распределительная сеть напряжением 0,4-1 кВ , 6-10 кВ с сопутствующими трансформаторами не является недвижимым имуществом, т.к. могут в силу конструктивных особенностей демонтироваться и перемещаться на новое место эксплуатации и эксплуатироваться в дальнейшем по назначению.

•          Письмо ООО «ЭЗОИС» № 7 от 10.02.2011г. (том 9, л.д. 5) в соответствии с которым объекты не относятся к объектам прочно связанным с землей. Возможно их перемещение без особых затрат; изготавливаются по типовым проектам и являются заменимыми; использование возможно во многих местах кроме установленного; оборудование участвует в проектах для временного электроснабжения где каждая подстанция устанавливается последовательно в разных местах.

•          Заключение ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» (том 9, л.д. 55), по результатам которого спорный объект не имеет конструктивных характеристик, не позволяющих переместить его без ущерба его назначению, что позволяет Заявителю квалифицировать объект, как не соответствующий понятию недвижимого имущества. Следовательно, объект относится к движимому имуществу.

•          Письмо ГУП МосгорБТИ № 1214 от 25.03.2005г. (том 9, л.д. 9) о том, что в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 г. № 98-РМ «О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве» присвоение адресов предусмотрено только объектам недвижимости. Представленные типы трансформаторных подстанций являются движимым имуществом. Кроме того, в соответствии с п. 2.1. Положения о присвоении адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям в г. Москве, указанные типы трансформаторных подстанций, так же не относятся к объектам, подлежащим адресации. Учитывая изложенное, не представляется возможным определить и присвоить уникальные адреса подстанциям указанного типа.

Объект БМКТП. Объект быстромонтируемая комплектная трансформаторная подстанция. № 872 (таблица «СЭС 2015» - № 4962, инв. номер 2060-4000012200).

В соответствии с техническим паспортом такие характеристики объекта как материал стен, фундамент, кровля и иные у объекта отсутствуют.

Указание налоговым органом на наличие в составе объекта здания, не соответствует действительности, т.к. листок осмотра относится к трансформаторной подстанции № 879, тогда как БМКТ имеет № 872.

Объект монтируется к линиям с помощью разрядников, разъединителей и предохранителей (стр. 3 комплекта № 15).

В соответствии с картой силового трансформатора объект имеет заводской номер (№ 836674), что свидетельствует о полной его заводской готовности.

Объект БКТП. Объект трансформаторная подстанция № 2885 (таблица «СЭС 2015» - № 5125, инв. номер 2060-4000015643).

Согласно техническому паспорту подстанция включает в себя оборудование- трансформаторы, сборные камеры одностороннего обслуживания, распределительная панель, шкаф для собственных нужд и обогреватели (стр. 5 комплекта № 16).

Согласно проектной и рабочей документации 30/10/2014-ПИР-С27 здание КТП представляет собой сварной металлический каркас из стальных труб, обшитый стеновыми и кровельными панелями типа «СЭНДВИЧ», настил пола в местах обслуживания выполнен из рифленой стали. В полу модулей имеются люки со съёмными металлическими крышками, обеспечивающие возможность доступа в кабельные каналы.

Для обеспечения нормальной работы релейной защиты в зимний период времени в отсеках устанавливаются электрические печи, включение которых предусмотрено как автоматическое, так и ручное, что свидетельствует об отсутствии коммуникаций, подведенных к объекту.

Все стальные закладные и соединительные изделия защищаются лакокрасочным покрытием эмали в два слоя. Покрытия закладных и соединительных изделий, поврежденных в процессе монтажа, должны быть восстановлены.

Для удобства транспортировки здание разбито на два модуля. Модули стыкуются между собой болтовыми соединениями и устанавливаются на фундамент, представляющий собой монолитную армированную плиту, выполненную по бетонной подготовке на подушке из песчано-гравийной смеси покрытия.

Ранее Обществом представлялись следующие доказательства в обоснование своих доводов. Блочная/быстромонтируемая комплектная трансформаторная подстанция (Рисунок 10, 16 письменных пояснений заявителя от 30.08.2021г.).

БМКТП 10(6)/0,4 кВ трансформаторная подстанция выпускается мощностью до 630кВА включительно, монтируется на металлических сваях, которые заглубляются в специально пробуренные скважины на глубину 2,5 м (Рисунок 17 письменных пояснений заявителя от 30.08.2021г.).

Повторное использование БМКТП 10(6)/0,4 кВ возможно. Демонтаж выполняется в обратной последовательности монтажу.

БКТП 10(6)/0,4кВ - блочная комплектная трансформаторная подстанция напряжением 6/0,4 кВ. Состоит из ж/б блоков выпускаемых на заводе изготовителе уже со смонтированным оборудованием РУ-6 и РУ-0,4 кВ в состоянии полной готовности к монтажу.

Способ монтажа - в земляное заглубление помещается базовый блок, на него устанавливаются блоки с РУ-6кВ и РУ-0,4 кВ.

Повторное использование БКТП 6/0,4 кВ возможно. Демонтаж выполняется в обратной последовательности монтажу.

Доказательства, подтверждающие движимый характер объекта:

•          Техническое заключение АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от 26.01.2018 г. № 1077-тз (том 9, л.д. 46).

По результатам натурного обследования с целью описания конструктивных элементов, освидетельствования объекта в натуре, подготовки заключения о наличии признаков капитальности объекта в своем составе не имеет, прочная связь с землей отсутствует.

Заключение: заявленный к инвентаризации объект («Подстанция трансформаторная комплектная (БКТП д. Рыбаки, Дмитровский район. Инв. № 2060-4000015643) не является объектом капитального строительства.

•          Техническое заключение АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от 22.01.2018 г. № 1094-тз (том 9, л.д. 43).

По результатам натурного обследования с целью описания конструктивных элементов, освидетельствования объекта в натуре, подготовки заключения о наличии признаков капитальности объекта в своем составе не имеет, прочная связь с землей отсутствует, представляет собой сооружение блочной конструкции из панелей «Сэндвич» для размещения специального оборудования.

Заключение: заявленный к инвентаризации объект («Подстанция трансформаторная комплектная блочная (БКТП -100/6/0,4. Инв. № 2050-4000012832) не является объектом капитального строительства.

•          Техническое заключение АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от 26.01.2018 г. № 1083-тз (том 9, л.д. 47).

По результатам натурного обследования с целью описания конструктивных элементов, освидетельствования объекта в натуре, подготовки заключения о наличии признаков капитальности объекта в своем составе не имеет, прочная связь с землей отсутствует.

Заключение: заявленный к инвентаризации объект («Подстанция комплектная трансформаторная (БМКТП пос. Зеленоградский. Инв. № 2060-4000012874) не является объектом капитального строительства.

•          Письмо Российского федерального центра судебной экспертизы б/н от 24.06.2002г. (том 9, л.д. 1) о том, что распределительная сеть напряжением 0,4-1 кВ, 6-10 кВ с сопутствующими трансформаторами не является недвижимым имуществом, т.к. могут в силу конструктивных особенностей демонтироваться и перемещаться на новое место эксплуатации и эксплуатироваться в дальнейшем по назначению.

•          Заключение ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» (том 9, л.д. 55), по результатам которого спорный объект не имеет конструктивных характеристик, не позволяющих переместить его без ущерба его назначению, что позволяет Заявителю квалифицировать объект, как не соответствующий понятию недвижимого имущества. Следовательно, объект относится к движимому имуществу.

•          Письмо ООО «ЭЗОИС» № 7 от 10.02.2011г. (том 9, л.д. 5) (завод - изготовитель при анализе объектов трансформаторных подстанций) в соответствии с которым объекты не относятся к объектам прочно связанным с землей. Возможно их перемещение без особых затрат; изготавливаются по типовым проектам и являются заменимыми; использование возможно во многих местах кроме установленного; оборудование участвует в проектах для временного электроснабжения где каждая подстанция устанавливается последовательно в разных местах.

•          Письмо ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № Ф-77/05-07-249 от 02.02.2011г. (том 9, л.д. 6) о том, что электротехническое оборудование конструктивно вмонтированное в бетонную оболочку на заводе изготовителе (полная заводская готовность и поставкой предварительно готовом виде), с возможностью перемещения с сохранением технических характеристик не относится к недвижимости.

•          Письмо Московского комитета по регистрации прав № 2000/77-16689-МКР от 04.04.2000г. (том 9, л.д. 1) о том, что, исходя из технических данных, трансформаторные подстанции типа БКТП не относятся к недвижимому имуществу.

•          Письмо ГУП МосгорБТИ № 1214 от 25.03.2005г. (том 9, л.д. 9) о том, что в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 г. № 98-РМ «О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве» присвоение адресов предусмотрено только объектам недвижимости. Представленные типы трансформаторных подстанций являются движимым имуществом. Кроме того, в соответствии с п. 2.1. Положения о присвоении адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям в г. Москве, указанные типы трансформаторных подстанций, так же не относятся к объектам, подлежащим адресации. Учитывая изложенное, не представляется возможным определить и присвоить уникальные адреса подстанциям указанного типа.

•          Письмо ООО «ЭЗОИС» № 49 (том 9, л.д. 10) от 15.03.2000г. о том, что трансформаторная подстанция типа БКТП представляет собой электротехническое оборудование, вмонтированное в железобетонную оболочку; это единое электротехническое изделие, готовое к немедленному подключению к электросетям в месте ее дислокации сразу после подсоединения с кабельными линиями; установка объекта возможна как на подготовленное основание, так и передислоцирована в другое место с сохранением технических характеристик.

•          Письмо ЗАО «ЭЗОИС» от 18.01.2018 № 8 (том 9, л.д. 17) в отношении БКТП, 2БКТП, БКРП, БРТП, БРП сообщил, что перечисленное оборудование является комплектным изделием (ПУЭ 7 из. П. 4.2.10) и поставляется на объект в виде блоков, отдельных модулей, полностью собранных на заводе. Технология монтажа БКТП на объекте - установка на монолитную плиту и подключение внешних кабелей, при этом на БКТП остаются строповочные узлы, позволяющие при отсоединении кабелей демонтировать подстанцию. Таким образом, затраты на демонтаж БКТП соизмеримы с затратами на монтаж.

Исходя из установленных характеристик на основании технической документации объекты трансформаторные подстанции в представленных комплектациях имеют сборно-разборную конструкцию, не имеют присоединений подземных коммуникаций, их монтаж осуществляется без применения сварки, а при включении в их состав опор (в том числе железобетонных) устанавливаются в грунт (землю) без применения бетонно-сцепляющей смеси с землей, либо на специально подготовленные плиты, положенные на песчаные подушка.

Дополнительно Обществом в рамках рассмотрения настоящего дела представлены:

•          CD с видеороликом о перемещении объекта КТП;

•          Распоряжение № 483 р от 12.03.2021 (КТП);

•          Накладная на внутреннее перемещение (КТП) от 16.03.2021;

•          Инвентарная карточка ОС-6 (КТП) от 28.02.2021 - после перемещения;

•          Инвентарная карточка ОС-6 (КТП) от 22.03.2021 - до перемещения;

Помимо ранее представленных документов, с настоящими пояснениями Общество просит приобщить к материалам дела:

•          Паспорт на объект (КТП)

•          Смета (калькуляция) на стоимость работ по переносу объекта (КТП)

•          Техкарта на объект (КТП)

Данные документы подтверждают факт перемещения объекта с возможностью дальнейшего использования спорного объекта на новом месте, отсутствием у объекта неразрывной связи с землей, в том числе опосредованно, через иные объекты (здания, сооружения, фундаменты и т.п.); отсутствия изменения его конфигурации и заменой отдельных конструктивно сочлененных элементов, прекращением работы иных объектов недвижимого имущества к которым он был прикреплен в рамках технологического процесса.

Довод налогового органа о наличии на сайте иных организаций какой-то иной стоимости, выше той, которая указана в сметных документах по переносу конкретного объекта, подлежит отклонению на том основании, что расходы на перенос, выполняемые Обществом, осуществлялись в процессе выполнения работ своими силами, а не привлеченными подрядчиками, в связи с чем сравнение не релевантно.

Общество дополнительно обращает внимание, что при переносе объекта ущерб должен быть причинён назначению самого объекта.

Как представленные в материалы дела документы налоговым органом при новом рассмотрении дела, так и имевшиеся в материалах дела документы подтверждают отсутствие у объектов трансформаторные подстанции в представленных комплектациях признака недвижимого имущества исходя из их конструктивных характеристик, определенных технической документацией и иными доказательствами.

Здание электрических и тепловых сетей.

Общая сумма доначисления по налогу на имущество составляет 109 827 руб. Здание РП-5.

В соответствии с объяснениями, представленными налоговым органом в отношении объекта здание электрических и тепловых сетей (стр. 46) усматриваются следующие характеристики объекта.

Каркас - здание выполнено из сэндвич панелей, покрытие выполнено из сэндвич панелей, которые опираются на стеновое ограждение.

Кровля - двускатная, малоуклонная, покрыта металлическим профлистом, водосток не организован.

Исходя из технической документации (паспорт на здание стр. 1 -5 Плана. Комплект 20.) имеет контейнерное строение.

В соответствии с техническим заданием (п.2) в районе Золотово требуется спроектировать РП с 8 ячейками вакуумными выключателями, оснащенными пружинно-механическими приводами с ручным и электромеханическим заводом пружины и дистанционным управлением, 2 ячейки с трансформаторами напряжения. Техническое задание на конструкцию и оборудование РП получить в службе РС.

Исходя из установленных характеристик на основании технической документации объект здание электрических сетей имеет сборно-разборную конструкцию и состоит из сэндвич панелей, не имеет присоединений подземных коммуникаций.

Ранее Обществом представлялись следующие доказательства в обоснование своих доводов.

Здание РП № 5 (Рисунок 18 письменных пояснений заявителя от 30.08.2021г.).

Доказательства, подтверждающие движимый характер объекта:

•          Техническое заключение АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от 22.01.2018 г. № 1084-тз (том 9, л.д. 66).

По результатам натурного обследования с целью описания конструктивных элементов, освидетельствования объекта в натуре, подготовки заключения о наличии признаков капитальности у объекта выявлено, что объект состоит из панелей «Сэндвич», представляет собой сооружение блочной конструкции из панелей «Сэндвич» для размещения специального оборудования, установленное на бетонное основание. Заглубленного фундамента и других признаков капитальности не имеет, прочная связь с землей отсутствует.

Заключение: заявленный к инвентаризации объект («Здание электрических и тепловых сетей -инженерное сооружение для размещения специального оборудования закрытого распределительного устройства напряжением 10 кВ (Здание РП № 5). Инв. № 2040-1000018965) не является объектом капитального строительства.

•          Заключение ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» (том 9, л.д. 55), по результатам которого спорный объект не имеет конструктивных характеристик, не позволяющих переместить его без ущерба его назначению, что позволяет Заявителю квалифицировать объект, как не соответствующий понятию недвижимого имущества. Следовательно, объект относится к движимому имуществу.

Довод налогового органа о наличии на сайте иных организаций какой-то иной стоимости, выше той, которая указана в сметных документах по переносу конкретного объекта, подлежит отклонению на том основании, что расходы на перенос, выполняемые Обществом, осуществлялись в процессе выполнения работ своими силами, а не привлеченными подрядчиками, в связи с чем сравнение не релевантно.

Общество дополнительно обращает внимание, что при переносе объекта ущерб должен быть причинён назначению самого объекта.

Как представленные в материалы дела документы налоговым органом при новом рассмотрении дела, так и имевшиеся в материалах дела документы подтверждают отсутствие у объекта здание в представленной комплектации признака недвижимого имущества исходя из его конструктивных характеристик, определенных технической документацией и иными доказательствами.

Обществом в соответствии с запросами Общества были получены ответы от органов государственной власти:

от Министерства энергетики РФ (П.П. Бирюков) письмо от 10.09.2020 № 18-26-5670/20, в соответствии которым сообщено о квалификации объектов недвижимого имущества только на основании ст. 130 ГК РФ. Согласно письму объекты кабельные линии всех классов напряжения, воздушные линии до 35 кВ, подстанции комплектные трансформаторные - МТП, БКТП, БМКТП, КТП, СТП, здания электрических сетей в исполнении блочной конструкции из панелей типа «сэндвич», в силу конструктивных особенностей могут демонтироваться, пригодны для монтажа на новом месте и дальнейшей эксплуатации. Расходы на перемещение указанных объектов несоразмерно меньше их стоимости.

от Заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы (В.В. Ефимов) письмо от 16.09.2020 №№ 21-57-1967/20 в соответствии которым сообщено при формировании тарифно-балансовых решений принимается к подтверждению величина налога на имущество на основании фактических данных бухгалтерского и налогового учета Общества и учитывалась величина налога на имущество, определенная исходя из квалификации ПАО «МОЭСК» электросетевого оборудования как движимого имущества.

В свою очередь принятие судебного решения, признающего обоснованным решение налогового органа о переквалификации кабельных линий всех классов напряжения, воздушных линий напряжением до 35 кВ, трансформаторных подстанций и др. в недвижимое имущество, приведет к увеличению необходимой валовой выручки ПАО «МОЭСК» и повлечет за собой тарифные последствия в будущих периодах (существенный рост тарифов).

В тоже время со ссылкой на постановление Правительства от 29.12.2011 № 1178 не предусмотрено включение в необходимую валовую выручку регулируемых организаций доначислений, недоимок, штрафных санкций по результатам судебных решений, в связи с чем ПАО «МОЭСК» понесет убытки за прошлый период.

Дополнительно Общество представляло в материалы дела научное заключение по вопросу «Идентификации признаков недвижимости в российском праве» выполненное Институтом законодательства и сравнительного правоведения.

На исследование Обществом был представлен вопрос:

Допускает ли смысл и толкование ст. 130 ГК РФ возможность определения «несоразмерного ущерба назначению объекта» при перемещении объекта недвижимости в пространстве стоимостью затрат такого перемещения либо же речь идет исключительно о физической невозможности перемещения недвижимой вещи в пространстве?

«В правоприменительной и правореализационных практиках Верховного суда Российской Федерации, а ранее Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержание приведенной нормы и установленные ею признаки недвижимости формировались без применения подходов, связанных с расчетом конкретных затрат или стоимости перемещения. Буквальное понимание ущерба прямо противоречит усмотрению законодателя, в связи с тем, что последний в рамках гражданских правоотношений определил понятия ущерб (реальный ущерб) через установление соответствующего термина в положениях статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Введенный термин (реальный ущерб) был раскрыт через понятие расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Аналогичного подхода со стороны законодателя в отношении термина ущерб назначению не усматривается (не имеется отсылочного характера к соответствующим нормам), что свидетельствует об отсутствии воли законодателя определять ущерб назначению через стоимостные характеристики, сопровождающие перенос объекта.

Правоприменительная практика в этой связи исходит из подходов признания имущества недвижимым при наличии доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

До внесения изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие признаки недвижимого имущества, подлежит применению установленное законом понимание признаков недвижимости (невозможность перемещения в пространстве без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта, тесная связь с землей), иное искажает смысл и значение недвижимости в современном праве, изменяет законодательно установленные подходы в определении характера имущества, подменяет юридический режим недвижимости на расчетный метод затрат, связанных с переносом объекта, не установленный и не определенный для такой категории как недвижимое имущество.

Используемый российским законодательством (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) признак причинения несоразмерного ущерба назначению недвижимой вещи при ее перемещении в пространстве как критерий идентификации недвижимости изначально не предполагает использование и оценку экономических подходов к объекту с точки зрения его переноса. Обусловленные перемещением объекта недвижимости бремя и затраты не могут рассматриваться в значении несоразмерного ущерба объекту недвижимости, как не имеющие законодательного определения того предела, достижение которого предполагает квалификацию объекта как недвижимого, а при соответствующем не достижении, как движимого имущества.

На основании вышеизложенного возможно заключить, что смысл и толкование ст. 130 ГК РФ не допускают возможность определения «несоразмерного ущерба назначению объекта» при перемещении объекта недвижимости в пространстве через стоимость затрат такого перемещения».

Применительно к резюмирующим выводам, основанным на анализе представленных документов налоговый орган свидетельствует о характере спорных объектов как недвижимого имущества исходя из следующего:

А) наличие прочной связи с землей посредством опор (часто железобетонных) и стоек, на которых устанавливаются линии электропередач, ВОЛС, а также фундамента у подстанций, от которых соответствующие линии исходят и питаются.

Исходя из представленных документов опоры как из дерева, так из железобетона устанавливаются без каких-либо бетонных смесей, принимающих на себя функцию фундамента, фундаменты подстанций переносятся совместно с самими подстанциями, имея типовое заводское изготовление, предусматривающее его перемещение при производственной необходимости.

Б) наличие затрат при перемещении-реконструкции объектов, как материального, так и иного характера (получение лицензий, разрешений, согласований охранных зон, с разработкой нового проекта и получением в итоге нового объекта основных средств).

Как указывалось Обществом ранее, затраты на перемещение составляют 5-20% от стоимости объекта, о чем свидетельствует представленные расчеты в Таблице № 3.

Исходя из вышеизложенного, Общество акцентирует внимание суда, что конструктивные характеристики объекта позволяют производить перенос без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта, при расчете назначения как отношение стоимости объектов ОС и стоимости работ по переносу, при этом каких-либо лицензий, разрешений, согласований охранных зон, с разработкой нового проекта не осуществляется.

Как усматривается из представленных инвентарных карточек ОС-6, новый объект не возникает, инвентарный номер у объекта сохраняется.

Доказательств, свидетельствующих о недвижимом характере в материалы дела налоговый орган не представил, а с учетом имеющихся в материалах дела доказательств имеются основания для квалификации объектов как движимого имущества.

В отношении доводов, изложенных в Объяснениях налогового органа.

В соответствии с представленными объяснениями, налоговый орган ссылается на тот факт, что разделение спорных объектов без утраты их функционального назначения и прочной связи с землей невозможно, о чем дополнительно свидетельствуют особые сложные процедуры возведения и оформления сооружений электроэнергетики.

А) порядок оформления технических паспортов (стр. 17-19 Объяснений налогового органа)

В целях осуществления государственного контроля за градостроительной деятельностью, совершенствования планирования развития территорий и поселений, обеспечения органов государственной власти достоверной информацией о среде жизнедеятельности Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 было утверждено Положение «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства»

В соответствии с Положением:

(п. 1.) определяется порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

(п. 6.) Техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства.

(п. 7.) Первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего Положения. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 27.06.2013 № 546 с 08.07.2013.

В свою очередь Приказ Мининформсвязи РФ от 02.08.2005 № 90 «Об утверждении Инструкции по заполнению технического паспорта линейно-кабельного сооружения связи» был принят в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 г. № 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи».

Указанным нормативным актом было определено:

(п. 3) К линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности:

•          кабельная канализация;

•          наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов;

•          кабельные переходы через водные преграды;

•          закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

(п. 15) Инструкция по заполнению технического паспорта линейно-кабельного сооружения связи утверждается Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В связи с изменениями, внесенными Постановление Правительства № 68 Постановлением Правительства РФ от 14.12.2018 № 1560 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» Приказ Мининформсвязи РФ № 90 фактически утратил силу в связи с отменой пункта 15 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 № 68, в соответствии с которым утвержден данный документ.

Вышеизложенное свидетельствует, что положения недействующего нормативного акта - Инструкции по заполнению технического паспорта относится к тем объектам, которые не являются предметом рассмотрения в настоящем деле, а именно в связи с тем, что:

•          спорные объекты не являются ЛКС

•          спорные объекты не являются капитальными объектами.

Кроме того, техническая документация, представленная в материалы дела, не только не подтверждает принадлежность спорных объектов к ЛКС или ЕНК, но прямо свидетельствует, что каждый из объектов имеет самостоятельное назначение и не является частью какого-либо иного объекта, поставленного Обществом на бухгалтерский учет.

В связи с чем довод налогового органа в части порядка оформления технических паспортов, как доказательства невозможности разделения спорных объектов без утраты их функционального назначения и прочной связи с землей, подлежит отклонению.

Б) Порядок установления охранных зон (стр. 19-26 Объяснений налогового органа)

Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160:

•          охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон;

•          охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Учитывая, что в рассматриваемом случае внесению в ГКН подлежат сведения именно об охранной зоне, а не об объекте, в связи с которым она установлена, следовательно, вне зависимости от того, к какому виду имущества относится объект (недвижимому или движимому), сведения о такой зоне подлежат внесению в ГКН. Аналогичного мнения придерживаются уполномоченные государственные органы (письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.08.2015 № 09-01219/15@; Письмо Министерства экономического развития от 25 августа 2015 г. № 11-2984-КЛ).

Общество дополнительно отмечает, что целью установления охранной зоны является фиксация обременения на земельный участок, при этом само установление имеет заявительный характер.

В соответствии с пунктом 1 Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила установления охранных зон), определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Пунктом 2 Правил установления охранных зон зафиксировано, что охранные зоны устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства. В этих зонах устанавливаются особые условия использования территорий.

При этом в пункте 4 Правил установления охранных зон подчеркнуто, что земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются в связи с установлением охранной зоны.

Таким образом, внесение сведений о границах охранных зон в государственный кадастр недвижимости предусмотрено не в целях фиксирования объекта электросетевого хозяйства в качестве объекта недвижимости, а для того, чтобы зафиксировать факт наличия у земельного участка такого обременения как охранная зона со всеми вытекающими из этого обстоятельства правами и обязанностями для собственника (землепользователя, землевладельца, арендатора) такого земельного участка.

Заявительный характер установления охранных зон подтверждается разъяснениями, содержащимися в Письмах Минэкономразвития России.

В частности, в письме от 07.04.2010 № Д23-1211 Минэкономразвития России указало, что «исходя из содержания п. 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 (далее - Правила), принятие решения уполномоченного органа об установлении указанной охранной зоны не требуется».

А в письме от 20.06.2011 № Д23-2614 Минэкономразвития России обосновало указанный вывод следующим:

«...в отдельных случаях действующим законодательством установлены требования о согласовании границ объектов землеустройства. Так, например, п. 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила), предусмотрено, что сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий технический контроль и надзор в электроэнергетике, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, которое должно быть рассмотрено в течение 15 дней с даты его поступления в соответствующий орган.

При этом Правила не конкретизируют, как именно осуществляется согласование границ охранной зоны: в виде согласования карты (плана) объекта землеустройства или в ином виде».

В связи с чем довод налогового органа в части порядка оформления охранных зон, как доказательства невозможности разделения спорных объектов без утраты их функционального назначения и прочной связи с землей, подлежит отклонению.

В) Порядок отображения объектов на топографических картах и документах территориального планирования (стр. 26-30 Объяснений налогового органа).

Согласно разделу II «Требования к составу сведений, отображаемых на государственных топографических картах и планах, требования к содержанию топографических карт, в том числе рельефных карт» Требований к государственным топографическим картам и государственным топографическим планам, включая требования к составу сведений, отображаемых на них, к условным обозначениям указанных сведений, требования к точности государственных топографических карт и государственных топографических планов, к формату их представления в электронной форме, требований к содержанию топографических карт, в том числе рельефных карт, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 06.06.2017 № 271, на топографических картах отображаются уже существующие (построенные, возведенные) объекты, а не объекты, планируемые к строительству.

Установление порядка отображения на топографических картах существующих объектов предусмотрено не в целях фиксирования объектов в качестве недвижимых (тем более, что на картах отображаются также и движимые объекты), а для информационных целей, не связанных с привязкой имущества к территории для квалификации его в качестве недвижимого. Для квалификации имущества в качестве недвижимого необходимо обратиться к статье 130 ГК РФ.

Необходимость подготовки документации по планировке территории, предусмотренная статьей 41 ГрК РФ, также не влияет на квалификацию имущества в качестве недвижимого.

Частью 1 статьи 41 ГрК РФ установлено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Таким образом, подготовка документации по планировке территории предшествует размещению объекта капитального строительства, а не определяет недвижимый характер имущества.

Следовательно, необходимость подготовки документации по планировке территории, предусмотренная статьей 41 ГрК РФ, также не влияет на квалификацию имущества в качестве недвижимого. Для квалификации имущества в качестве недвижимого необходимо обратиться к статье 130 ГК РФ.

Согласно пункту 1.3 Ведомственных строительных норм. Нормы отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38 - 750 кВ, утвержденных письмом Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 03.12.1993 № 3-15/1701, «полосы земель для воздушных и кабельных линий электропередачи необходимы для временного краткосрочного пользования на период их строительства, а земельные участки для размещения опор воздушных линий электропередачи напряжением выше 1000 В, наземных сооружений кабельных линий электропередачи, подстанций, переключательных, распределительных и секционирующих пунктов - для бессрочного и постоянного пользования. Земельные участки для монтажа опор воздушных линий электропередачи - для временного краткосрочного пользования». Пунктом 2.1 указанного документа установлено, что «земельные участки для размещения опор воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 1,0 кВ и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, в постоянное пользование не предоставляются».

Кроме того, спорное имущество включено в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и предоставления сервитутов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1400 (далее - Перечень).

Так, согласно пункту 5 указанного Перечня линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и предоставления сервитутов. Аналогично - линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для которых не требуется разрешение на строительство (пункт 11 Перечня).

Указанный Перечень утвержден Правительством РФ в целях реализации нормы части 3 статьи 39.36 ЗК РФ «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации», что дополнительно подчеркивает движимый характер спорного имущества - участок не предоставляется в связи с тем, что объект можно перенести.

Таким образом, наличие в Земельном Кодексе РФ порядка образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей размещения линейных объектов, равно как и возможности установления публичного сервитута для целей использования линейных объектов никак не влияет на квалификацию имущества в качестве недвижимого, так как имеются виды линейных объектов, квалифицируемых в качестве нестационарных, для размещения которых не предоставляется земельный участок и не предоставляется сервитут в соответствии с частью 3 статьи 39.36 ЗК РФ. Для квалификации имущества в качестве недвижимого необходимо обратиться к статье 130 ГК РФ.

Кроме того, размещение линий электропередачи, воздушных линий напряжением 0,4 кВ, 6 кВ, 10 кВ, кабельных линий напряжением 0,4 кВ, 6 кВ, 10 кВ, волоконно-оптических линий на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и предоставления сервитутов свидетельствует о движимом характере данного имущества.

В связи с чем довод налогового органа в части порядка отображения объектов на топографических картах и документах территориального планирования, как доказательства невозможности разделения спорных объектов без утраты их функционального назначения и прочной связи с землей, подлежит отклонению.

Г) Осуществление строительной деятельности при возведении объектов (стр. 30-36 Объяснений налогового органа).

Положениями ст. 130 ГК РФ и 133.1 ГК РФ определены понятия недвижимого имущества и понятие единого недвижимого комплекса.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В свою очередь вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как усматривается из изложенных понятий, ни один из терминов не содержит в качестве квалифицирующего признака понятие строительство.

В соответствии с понятиями, закрепленными в Градостроительном кодексе под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Принимая во внимание подход налогового органа, что результатом строительных работ во всяком случае будут строения и сооружения, имеющие признак недвижимости, не соответствует п. 10 и п. 10.2. ГрК РФ, который дифференцирует строения и сооружения на капитальные и не капитальные. При этом признак капитальности не является следствием метода возведения - строительство, а признается таковым при отсутствии такого критерия, как прочная связь с землей.

«10) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие)

10.2) некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений)».

Таким образом строительство, как метод создания строений и сооружений относится как к капитальным, так и не капитальным объектам. Следовательно, не может быть критерием, определяющим объект. В свою очередь, спорные объекты изначально создавались как движимые.

Дополнительно Общество представило в материалы дела научное заключение по вопросу «Идентификации признаков недвижимости в российском праве» выполненное Институтом законодательства и сравнительного правоведения.

На исследование Обществом был представлен вопрос:

«Применительно к структуре статьи 130 ГК РФ выступает ли «сооружение» недвижимым имуществом только в силу своего наименования либо для квалификации «сооружения» в качестве недвижимого имущества, «сооружение» должно быть проверено на наличие у него признаков прочной связи с землей?»

В результате исследования сделан следующий вывод:

Изначально термин «сооружение» является техническим: «сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов» (п. 23 ч. 2 ст. 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений).

Российское законодательство не устанавливает универсального правового режима недвижимости для всех возможных видов сооружений. В практике строительства и имущественного оборота сооружение может быть реализовано и как движимая вещь, не относящаяся к недвижимости (некапитальные сооружения, сооружения вспомогательного использования и др.). Регистрационная практика допускает возможность государственной регистрации сооружений как объектов недвижимости при наличии двух условий: соответствие требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу; отсутствие признаков самовольной постройки (п. 3 письма Росреестра от 13.04.2020 № 3215-АБ/20).

Из содержания и смысла п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в т.ч. здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Применительно к сооружениям приведенные положения закона в российском законодательстве не конкретизируются в специальных нормах закона, как это характерно для иных объектов недвижимости (предприятие (ст. 132, ст. 1331 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем контекст употребления сооружения как объекта недвижимости в гражданском законодательстве (п.1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации) неразрывно связан с положениями п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В развитие положений закона правоприменительная практика устанавливает следующие требования к сооружению как объекту недвижимости: стационарность, единое функциональное самостоятельное экономическое назначение сооружения, создание сооружения как недвижимости (определение от 09.06.2010 № 8-Г10-7, постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 17085/12 по делу №А32-29673/2011, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.04.2016№ 74- КГ16-1, определение Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 июля 2019 г. № 307-ЭС19-5241).

Изложенное позволяет заключить, что буквальное и системное толкование нормы п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что для признания сооружения недвижимой вещью требуется суммарное установление следующих обстоятельств: прочная связь с землей, невозможность перемещения в пространстве без причинения несоразмерного ущерба назначению.

Установления соответствия объекта техническим признакам сооружения для его отнесения к объектам недвижимости недостаточно».

В связи с чем довод налогового органа в части осуществление строительной деятельности при возведении объектов, как доказательства невозможности разделения спорных объектов без утраты их функционального назначения и прочной связи с землей, подлежит отклонению.

В отношении доводов, изложенных налоговым органом в кассационной жалобе, как основания для возращения дела на новое рассмотрение.

В отношении довода налогового органа, что суды первой и второй инстанции не исследовали все фактические обстоятельства дела и оставили без внимания вопрос о происхождении спорного имущества и обоснованности постановки его на учет после 01.01.2013, что привело к бездоказательным выводам о наличии у Налогоплательщика права на применении льготы по налогу на имущество (стр. 20-21 кассационной жалобы налогового органа/пояснение налогового органа от 09.02.2021).

Общество указывает на то, что налоговый орган не учитывает условия договора и даты передачи в собственность Обществу спорных объектов, что приведет к двойному обложению объектов в спорном периоде как у Лизингодателя, так и у Лизингополучателя.

Как усматривается из пояснений налогового органа от 09.02.2021 объекты, принятые на учет ранее 2013 года выступают:

Кабельная линия 110кВ от ПС 214 до ПС 361 (Инв. номер 2010-3000000492)

Кабельная линия приобретена по Дополнительному соглашению № 10 от 26.08.2013г. к договору финансовой аренды (лизинга) № БА-34/2007 от 15.05.2007; Акт формы ОС-1 № 100 от 30.09.13.

В соответствии с п. 2.8. Договора Оборудование является собственностью Лизингодателя (ЗАО «Бизнес Альянс» и учитывается на его балансе в течение всего срока договора. Право собственности и, как следствие, обязанность постановки на бухгалтерский учет и учет в целях налогообложения возникло по Дополнительному соглашению № 10 от 26.08.2013г., т.е. после 01.01.2013.

Кабельная линия 110кВ от ПС 214 до ПС 361 (Инв. номер 2010-3000000493)

Кабельная линия приобретена по Дополнительному соглашению № 6 от 26.08.2013г. к договору финансовой аренды (лизинга) № БА-75/2007 от 27.12.2007; Акт формы ОС-1 № 103 от 30.09.13.

В соответствии с п. 2.8. Договора Оборудование является собственностью Лизингодателя (ЗАО «Бизнес Альянс» и учитывается на его балансе в течение всего срока договора. Право собственности и, как следствие, обязанность постановки на бухгалтерский учет и учет в целях налогообложения возникло по Дополнительному соглашению № 6 от 26.08.2013г., т.е. после 01.01.2013.

Кабельная линия 220кВ от ПС 214 до ПП 204, ПС 845 до ПП 212 (Инв. номер 2010-3000000525/2010-3000000525).

Вместе с тем, Кабельная линия приобретена по Дополнительному соглашению № 11 от 26.08.2013г. к договору финансовой аренды (лизинга) № БА-2/2006 от 24.04.2006; Акт формы ОС-1 № 110 от 31.10.13.

В соответствии с п. 2.8. Договора Оборудование является собственностью Лизингодателя (ЗАО «Бизнес Альянс» и учитывается на его балансе в течение всего срока договора. Право собственности и, как следствие, обязанность постановки на бухгалтерский учет и учет в целях налогообложения возникло по Дополнительному соглашению № 11 от 26.08.2013г., т.е. после 01.01.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 31 «Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.

Названное положение Закона учтено Минфином России в пункте 50 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств и квалифицируется судами следующим образом:

Лизингополучатель является плательщиком налога на имущество организаций в отношении имущества, предоставленного в лизинг, в том случае, если в соответствии с договором лизинга лизинговое имущество отражено у него на балансе в качестве основных средств.

Указанный подход изложен в п. 3 «Обзора судебной практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ» Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 148.

Принимая во внимание, что указанные налоговым органом даты (до 01.01.2013) являются датами принятия на учет Лизингодателем, а Лизингополучатель получил в собственность и принял на бухгалтерский учет данные объекты после 01.01.2013, выводы налогового органа об отсутствии оснований для применения льготы по налогу на имущество, не соответствуют фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Кабельная линия 0,4 кВ (Инв. номер 2060-3000004766).

Кабельная линия принята на учет после 2013 года, что подтверждает налоговый орган в пояснении (стр. 32) и Акт формы ОС-1 № 4000007360 от 31.03.2013 т.е. после 01.01.2013.

Заявителем указано, что выводы налогового органа об отсутствии оснований для применения льготы по налогу на имущество, не соответствуют фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Воздушная линия 10 кВ (Инв. номер 2060-3000020065)

Как усматривается из предоставленных технических документов паспорт был составлен в период с 1977 по 2015 в отношении пяти отдельных объектов основных средств, инвентарные номера которых указаны в паспорте. В отношении спорного объекта указан период ввода в эксплуатацию (том 26, л.д. 144-146), а именно 30.09.2015.

Акт формы ОС-1 № 4000056082 от 30.09.2015 по спорному объекту также датирован после 01.01.2013.

Заявитель ссылается на то, что выводы налогового органа об отсутствии оснований для применения льготы по налогу на имущество, не соответствуют фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Воздушная линия 6 кВ (Инв. номер 2060-3000020061).

Как усматривается из предоставленных технических документов, паспорт составлен на несколько объектов основных средств, приобретенных в собственность Обществом в период с 1966 по 2015. А именно, в отношении четырех объектов, инвентарные номера которых указаны в паспорте, а также указаны периоды ввода эксплуатации каждого из объектов (том 27 л.д. 28-29). В отношении инвентарного номера 2060-3000020061 (ВЛ 6кВ ф.2/332 отп. на МТП 3194) на странице 2 Паспорта указана дата ввода в эксплуатацию 30.09.2015.

Более ранние объекты действительно имеют даты ввода в эксплуатацию 1966 (Инв. номер 019-300562), 1947 (инв. номер 019-300553).

Акт формы ОС-1 № 4000056075 от 30.09.2015 по спорному объекту также датирован после 01.01.2013.

Заявителем указано, что выводы налогового органа об отсутствии оснований для применения льготы по налогу на имущество, не соответствуют фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 373 НК РФ, 374 НК РФ, пунктом 1 статьи 375 НК РФ, подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в ред. 2013-2014) и пунктом 25 статьи 381 НК РФ (в ред. 2015 г.), налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения, а именно движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст.ст. 378, 378.1, 378.2 НК РФ.

В то же время освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате:

-           реорганизации или ликвидации юридических лиц;

-           передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

В соответствии с доказательствами, имевшимися в материалах дела и доказательствами, представленными налоговым органом при новом рассмотрении дела Обществом не усматривается перечень объектов, в отношении которого налоговый орган свидетельствует о несоблюдении Обществом правил постановки на учет.

В отношении довода налогового органа, что судами не исследован вопрос определения действительных налоговых обязательств Общества перед бюджетом (стр. 23-24 Кассационной жалобы/пояснения от 09.02.2021 стр. 32).

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что судами не определены действительные налоговые обязательства Общества в связи с учетом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налога на имущества при доначислении налога на прибыль по результатам налоговой проверки.

В представленном налоговым органом объяснении в порядке ст. 81 АПК РФ от 02.12.2020 налоговый орган не обосновал довод, заявленный в кассационной жалобе, в связи с чем Общество лишено возможности привести доказательства и опровержения, заявленных налоговым органом доводов в кассационной инстанции.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Результаты судебного акта подлежат отражению на лицевом счете налогоплательщика, в том числе в сумме налога на прибыль, которую ранее налоговый орган уменьшил в связи с произведенным доначислением налога на имущество. Спора у сторон по данной сумме не было и доводы о невозможности исполнить судебное решение путем восстановления суммы налога на прибыль, налоговый орган не заявлял ни в одном судебном заседании в первой, второй и кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии с требованием Общества, последним не оспаривался п. 3.1. Решения налогового органа в части не соответствия действующему законодательству условия, что в случае обжалования решения Инспекция по эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество в связи с необоснованностью применения налоговой льготы, в вышестоящий налоговый орган либо в судебном порядке и удовлетворения в указанной части позиции налогоплательщика, сумма такого доначисления (по налогу на имущество) подлежит восстановлению в доходной части по налогу на прибыль в соответствии с действующим законодательством.

В дополнение к указанным обстоятельствам Обществом указано, что на сайте Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Агентство) опубликован реестр сведений о движимом имуществе, первоначальна стоимость которого равна или превышает 500 тыс. руб., и особо ценном движимом имуществе (независимо от его стоимости), в котором присутствуют объекты, аналогичные спорным основным средствам.

Количество видов воздушных линий, квалифицированных Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом как движимое имущество, представлено в реестре на 7 страницах (стр. 63 письменных пояснений заявителя от 30.08.2021г.).

Количество видов ВОЛС, квалифицированных Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом как движимое имущество, представлено в реестре более чем на 10 страницах (стр. 64 письменных пояснений заявителя от 30.08.2021г.).

Количество видов кабельных линий, квалифицированных Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом как движимое имущество, представлено в реестре более чем на 10 страницах (стр. 65 письменных пояснений заявителя от 30.08.2021г.).

Количество видов трансформаторных подстанций, квалифицированных Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом как движимое имущество, представлено в реестре более чем на 10 страницах (стр. 66 письменных пояснений заявителя от 30.08.2021г.).

Таким образом квалификация спорных объектов администрирующими органами в области квалифицируются как движимое имущество.

Довод налогового органа о регистрации в ЕГРН аналогичных объектов, располагающихся в Хабаровском крае, Сахалинской области и иных областях и принадлежащих иным юридическим лицам, не является основанием для квалификации объектов Общества как недвижимых. Ошибочная регистрация объектов в ЕГРН не квалифицирует объекты как недвижимое имущество, на это неоднократно указывал Верховный Суд РФ.

Кроме того, подтверждение наличия таких ошибок в ЕГРН имеет место в настоящем деле, Обществом представлены судебные акты по делам, связанным с исключением из ЕГРН объектов движимого характера КТП и ВЛ, что налоговым органом не оспорено.

В отношении доводов о представленных доказательствах в пояснениях от 19.05.2021.

В отношении довода о невозможности идентифицировать объекты на видео с представленными по объекту документами, Общество информирует, что движимое имущество не имеет адресной идентификации, например, как у здания (номер дома, улица, город), а также отсутствует обязанность указывать инвентарный номер на самом объекте, в связи с этим каких-то дополнительных обстоятельств для идентификации Общество не представляет, помимо уже представленных документов.

В отношении довода об отсутствии согласований с органами местного самоуправления и иными заинтересованными лицами, в том числе по вопросу установления охранной зоны, Общество поясняет, правовой режим охранных зон устанавливается как для движимого, так и для недвижимого имущества, в связи с охранная зона не является признаком недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что видеофиксация могла быть проведена только в текущем режиме (т.е. при текущих переносах объектов), исходя из однотипности объектов Общества, были представлены документы по переносам аналогичных объектов в 2021 году.

В отношении довода о совместном строительстве и прочной «привязки» между движимым и недвижимым имуществом, данный факт опровергается представленными документами и видеофиксацией, подтверждая, что на одном месте остаются только недвижимые вещи, движимые же вещи могут быть перемещены и на новом месте они осуществляют ту же функцию, что и раньше.

В отношении довода, что перенос осуществляется не в отношении ВОЛС, Общество поясняет, перенос ВОЛСа подтверждается не только видео, но и представленными документами, которые подтверждают, что зафиксированный объект является ВОЛС. В соответствии с различными системами крепления, ВОЛС может как находиться на имеющихся ВЛ, так и прокладываться под землей и иным способом, удовлетворяющим потребности хозяйствующего субъекта, при этом свой функционал - передача сигналов связи, объект не изменяет.

В отношении довода налогового органа об отсутствии подстанции, к которой обязательно должно быть присоединена каждая ВЛ, Общество поясняет, что на практике участки ВЛ могут присоединяться или переприсоединяться к другим ВЛ, в том числе и запитанных от других подстанций. Исходя из технологии соединения проводов ВЛ между собой, сварка не применяется, а провода пофазно крепятся болтовыми соединениями, с помощью специализированных зажимов, которые в случае необходимости, откручиваются и объект переносится для присоединения к новой ВЛ или ТП.

Дефектов в опорах ВЛ выявлено не было, в связи с чем восстановительные работы не проводились.

В отношении довода налогового органа об отсутствии охвата всех КТП представленным роликом Общество обращает внимание суда, что перенос осуществлялся КТП, который устанавливался на блоки, с фиксацией заземления, каких-либо котлованов и бетонных фундаментов дополнительно устанавливать не требовалось, что свидетельствует о движимом характере спорного вида объектов КТП.

В отношении довода о прерывности кадров видеоролика Общество поясняет, что, исходя из технических возможностей системы записи, выполнить ее единым кадром не представляется возможным. В тоже время цель предоставления роликов показать наглядно процесс переноса объектов. В свою очередь, налоговый орган каких-либо доказательств, подтверждающих в формате видео перенос объектов, не представил в материалы дела.

В отношении довода о необходимости представления документов по согласованию с ОМС и иными заинтересованными лицами, Общество поясняет, что все необходимые документы, сопровождающие проведение мероприятий по переносу объектов, Общество представило, составление иных документов не предусмотрено.

Общество ссылается на то, что спорные объекты у налогового органа идентифицируются по видам, а не отдельно по каждому основному средству, в связи с чем перенос видового объекта вне зависимости от периода, в котором был произведен перенос в 2021 или в 2011 не изменяет его характеристику как объекта движимого имущества.

Строительство объектов связано с потребностью передачи электроэнергии, в том или ином районе и не привязано к строительству недвижимости в обязательном порядке, в связи с чем возводятся отпайки от ВЛ, при необходимости устанавливаются трансформаторные подстанции различных видов и прокладывается кабель или ВОЛС. При этом установка КТП происходит на фундаментную плиту, уложенную на землю в специально подготовленное место. Попытка налогового органа заменить доказательства в отношении

Общества на общие положения из СП, ГОСТов, СНИПов и т.д. не позволяет квалифицировать объекты как недвижимое имущество и не учитывает представленные в дело доказательства.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение МИФНС России по КН № 4 (ОГРН 1047707041909; ИНН 7707321795; 127381, г.Москва, ул. Неглинная, 23/6, 1; 129626, г. Москва, 3-ая Мытищинская, д.16А) от 26.06.2018г. № 03-1-29/1/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3.1 в части доначисления налога на имущество в размере 605222133 руб., а также по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 67093708,37 руб., по пени в сумме 58754997 руб.; пункта 3.2.1 в части суммы налога на имущество в размере 605222133 руб., обжалуемой в части 3.1 решения, а также в части пени и штрафа, соответствующих данной сумме доначислений, вынесенное в отношении ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГШО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, МОСКВА ГОРОД, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113).

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.