Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-77279/2013
30 августа 2013г.
Полный текст решения изготовлен 30 августа 2013 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
В составе судьи В.В. Дудкина (единолично)
Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК» (119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д.7/11, стр.1, пом. 24, ОГРН 1107746754642, ИНН 7705927855, дата регистрации 15.09.2010г.)
к ответчику Российский Союз Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр.3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, дата регистрации 14.10.2002г.)
о взыскании неустойки в размере 36 828 руб. 00 коп.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее – Ответчик) суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 36 828 руб. 00 коп.
Определением от 24.06.2013г. исковое заявление ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК» принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Ответчик представил отзыв на иск, где просил суд в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.
Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывает истец в тексте иска, 15.06.2009 года, поврежден автомобиль марки "Лада 111930", государственный регистрационный знак Х 368 СО 150, принадлежащий на праве собственности Трошкову М. А.
В соответствии со Справкой ГИБДД от 15.06.2009г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Лексус 460", государственный регистрационный знак Б/Н, застрахованный в ОАО "РОССТРАХ" по полису ОСАГО ВВВ № 0460876771.
Приказом ФССН России у страховой организации ОАО "РОССТРАХ" была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.
06.12.2011г. между Трошковым М. А. и ООО "Фактор" заключен договор цессии № б/н, согласно которому право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ДТП 15.06.2009г., передано ООО "Фактор".
13.12.2011г. ООО "Фактор" переименовано в ООО "ДТП Помощь.МСК.УК".
13.12.2011г. ООО "Фактор" обратилось в РСА с заявлением о выплате по договору страхования, однако РСА в установленный ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30-ти срок обязательств по выплате не исполнило, в связи с чем, ООО "Фактор было подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением Арбитражного суда от 11.07.2012г. по делу А40-63410/12-141-581 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК» к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 120 000 руб. 00 коп. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012г. № 09АП-26536/2012 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года по делу №А40-63410/12-141-581 отменено. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК.» 120 000 рублей компенсационной выплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей по иску и апелляционной жалобы.
12.10.2012г. Арбитражным судом выдан исполнительный лист, который был предъявлен ко взысканию и со счета РСА было списано 126 600 руб. по инкассовому поручению от 18.10.2012г. № 24756.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Мотивируя исковые требования, истец ссылается на п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» где указано, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
При этом истец просит суд взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых, в размере 36 828 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На момент заключения договора уступки прав требования (цессии) 06.12.2011 цедент Трошков М. А. обладал правом требования с ответчика суммы, указанной в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012г. № 09АП-26536/2012.
Иных требований к ответчику до обращения в суд Трошков М. В. не предъявлял, соответственно, иных обязательств у ответчика перед ним не имелось.
Таким образом, к истцу перешло право требования исполнения обязательств, вытекающих не из договора страхования, а из судебного акта.
Ни цедент, ни цессионарий не обращались к ответчику с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом также принято во внимание, что указанный истцом период, за который рассчитаны проценты, не может считаться обоснованным.
На основании изложенного, у истца не возникло права на получение процентов, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст. 4, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья В.В. Дудкин
