Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
27 августа 2021 года Дело № А40-119215/21-42-979
Резолютивная часть решения изготовлена 30 июля 2021 года
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2021 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Е.А. Хайло, единолично
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
ПАО "ПГК" в лице Красноярского филиала (660058, г. Красноярск, ул. Деповская, д.15, ОГРН: 1137746982856, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 7725806898).
к ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2; дата регистрации 23.09.2003).
о взыскании 162 622 руб. 00 коп. убытков по договору хранения запасных частей № 2004271/АО-ДД/В-642/16 от 11.07.2016г.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее по тексту – истец, ПАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 162 622 руб. 00 коп. убытков по договору хранения запасных частей № 2004271/АО-ДД/В-642/16 от 11.07.2016г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021г. о производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец представил возражения на отзыв.
Резолютивная часть решения изготовлена 30.07.2021г.
В суд от ответчика 02.08.2021г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «ПГК» (далее - Поклажедатель) и ОАО «РЖД» (далее - Хранитель) заключен договор хранения запасных частей от 11.07.2016 №2004271 /АО-ДД/В-642/16 (далее - Договор) сроком действия Договора согласно п. 8.2. до 31.12.2020, в соответствии с которым Хранитель принимает на себя обязательства по хранению деталей ПАО «ПГК».
В соответствии с условиями Договора Хранитель принимает от Поклажедателя на хранение ремонтопригодные детали, узлы, в том числе колесные пары, образовавшиеся в процессе ремонта и разделки/демонтажа грузовых вагонов. Хранитель обязан хранить детали и узлы в течение срока действия Договора, с даты оформления Акта приема-передачи ТМЦ на хранение (п. л. 1.1, 1.2 Договора).
В рамках Договора Хранителю переданы на хранение детали и колесные пары собственности ПАО «ПГК», в том числе колёсная пара №6713-53666-1975 по акту № 157546 от 25.07.2019.
В силу п. 1 ст. 36 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Обязанность Хранителя возвратить детали Поклажедателю предусмотрена ст.900 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
При проведении инвентаризации материально - производственных запасов производственного назначения в период с 19.10.2020 по 20.10.2020, в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ, осуществлена проверка запасных частей, переданных на хранение УТСК ОАО «РЖД».
В результате проведенной инвентаризации колесная пара №6713-53666-1975, переданная на хранение ОАО «РЖД» (склад хранения - УТСК Ужур), на территории склада не обнаружена.
Согласно п. 5.4 Договора В случае утраты или порчи деталей и узлов Поклажедателя, принятых Хранителем на хранение, Хранитель компенсирует Поклажедателю их стоимость по ценам, указанным в Приложении 7 Договора. Приложением №3 к Дополнительному соглашению №7 от 13.03.2019 к Договору Приложение №7 к Договору изложено в новой редакции.
В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с утратой ОАО «РЖД» УТСК Ужур колесной пары №6713-53666-1975, переданной на хранение, ПАО «ПГК» причинены убытки (реальный ущерб) в размере стоимости утраченного имущества.
Стоимость утраченного Хранителем имущества составила 162 622,00 рублей без НДС по ценам, установленным Приложением №3 к Дополнительному соглашению №7 от 13.03.2019 к Договору.
С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия ИД/ПР/ФНвб-146/21 от 20.02.2021.
До настоящего времени детали не возвращены, оплата понесенных ПАО «ПГК» убытков не произведена.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются ввиду следующего:
В соответствии п 4.1.5 Договора №20004271/АО-ДД/В-642/16 Хранитель обязан по заявке Поклажедателя, а также в случаях прекращения Договора по любым основаниям, осуществлять отгрузку деталей и узлов Поклажедателю или третьим лицам, указанным Поклажедателем, на основании Отгрузочной разнарядки на выдачу деталей и узлов, составленной по форме Приложения №5 к Договору, переданной Хранителю в срок не позднее, чем за 3 три рабочих дня до отгрузки. При отпуске деталей и узлов третьим лицам Хранитель обязан истребовать и у представителей третьих лиц доверенность на получение деталей и узлов.
Согласно п. 4.1.6. Договора №20004271/АО-ДД/В-642/16 Хранитель обязан возвратить Поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, детали и узлы в том состоянии, в котором приняты на хранение, с оформлением Акта Формы МХ-3, подписанного сторонами.
Таким образом, Ответчик в подтверждение доводов о том, что колесная пара №6713-53666-1975 возвращена Истцу, в силу договора обязан представить:
Заявку заказчика (Истца);
Отгрузочную разнарядку Заказчика (Истца);
Доверенность на получение деталей и узлов.
Акт МХ-3 о возврате детали Поклажедателю.
В том числе, Ответчик документально не подтвердил, что 07.07.2020 при отгрузке колесных пар собственности ПАО «ПГК» вместо колесной пары №93-16471-1975 в ООО «Пром Сервис» была передана спорная колёсная пара №6713-53666-1975, т.е. отсутствует акт общей формы о несоответствие переданных деталей, подписанный сторонами.
Напротив, доводы Ответчика повреждают его вину в утрате имущества Истца, поскольку Ответчик в нарушение условий Договора отгрузил спорную колесную пару третьему лицу без отгрузочной разнарядки и доверенности.
Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств возврата деталей истцу либо передаче их с согласия Истца третьим лицам, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.
В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ПАО "ПГК" 162 622 руб. 00 коп. убытков, а также 5 879 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Хайло Е.А.
