Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва августа 2020 г. | Дело № А40-43466/20 97-194 |
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Токаревским А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, дата регистрации 15.11.1991г.)
к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАПХЭНД" (123100, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ШМИТОВСКИЙ, ДОМ 15/5, ПОМЕЩЕНИЕ VIII, ОГРН: 1177746773632, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2017, ИНН: 7703431074)
о взыскании денежных средств в размере 3 165 214 руб. 41 коп. по договору аренды 01-01310/98 от 16.10.1998
при участии: от истца – не явился,
от ответчика – Ильчаков Д.А. – по дов. № 2 от 10.12.2019, удостоверение адвоката № 18192 от 04.02.2020
УСТАНОВИЛ:
ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее истец, арендодатель) обратился с иском к ООО "ЛАПХЭНД" (далее ответчик, арендатор) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 16.10.1998 № 01-01310/98 в размере 3 165 24 руб. 41 коп. за период с 01.06.2018 г. по 21.01.2019 г., на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что арендная плата не подлежит оплате, поскольку между сторонами был преддоговорной спор, который урегулировали суды и установили отсутствия задолженности у ответчика.
Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 16.10.1998 № 01-01310/98, в соответствии с которым истцу в аренду было передано нежилое помещение общей площадью 130,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 6, стр. 2, квартал 257 для использования под магазин.
Договор заключен сроком до 04.11.2016 г.
Согласно п. 5.1. договора, ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.
Как указывает истец, задолженность истца по внесению аренной платы за период с 01.06.2018 г. по 21.01.2019 г. составляет 3 165 24 руб. 41 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
07 декабря 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Заявитель обратился в Службу «одного окна» Департамента городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) с Заявлением о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы (регистрационный № 33-5-112002/15-(0) -0).
24 декабря 2015 года Заявитель получил Ответ ДГИ г. Москвы о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги (исх. № 33-5-112-002/15-(0)-1) (далее по тексту Решение об отказе), содержащий отказ в ее предоставлении.
Как следует из указанного письма, основанием отказа в предоставлении государственной услуги послужило отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации Договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 16.10.1998, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы и Заявителем.
24 марта 2016 года Заявитель направил в адрес ДГИ г. Москвы Требование с проектом Договора купли-продажи и приложением Заключения №168-03-16 об оценке рыночной стоимости Помещения
18 апреля 2016 года Заявитель получил отказ Департамента в заключении Договора купли-продажи помещения, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы.
Данные обстоятельства указаны в решении Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. по делу № А40-96985/16-181-830, которым признан незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги от 11.04.2016 № ДГИ-1- 26275/16-1 и обязали Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Лапхэнд" - заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «ЛАПХЭНД» договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 130.5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д.6, строение 2, пом I, о чем в соответствии с частью 6 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщить суду.
13 декабря 2016 года ответчик направил в адрес ДГИ г. Москвы для исполнения копию решения Арбитражного суда с отметкой о вступлении в законную силу.
11 января 2017 года Заявитель получил письмо №ДГИ-1-107418/16-1, содержащее отказ ДГИ г. Москвы от исполнения Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. по делу №А40-96985/16.
16 января 2017 года в целях исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. по делу №А40-96985/16 истец направил в адрес ДГИ г. Москвы проект договора купли-продажи с указанием цены выкупа помещения в размере 15 774 579 рублей без учета НДС, в соответствии с приложенным Заключением от 10.03.2016г. №168-03-16 об оценке рыночной стоимости помещения.
07 февраля 2017 года истец получил письмо от 02.02.2017г. №ДГИ-1-2428/17-1, содержащее отказ ДГИ г. Москвы в заключении договора купли-продажи помещения.
Данные обстоятельства указаны в решении Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 г. по делу № А40-28687/17-64-265, которым обязали истца заключить с ответчиком Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 130.5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д.6. строение 2, пом I, по цене 47 625 000 (Сорок семь миллионов шестьсот двадцать пять тысяч) рублей, без НДС, с рассрочкой платежа на 5 лет
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 г. по делу № А40-28687/17-64-265 установлено, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, арендуемое имущество находится в пользовании ответчика в течение двух и более лет со дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ, отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемого помещения, не превышает значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 17.12.2008 № 66».
Департамент городского имущества г. Москвы с даты подачи ООО «Лапхэнд» заявления (с 07.02.2017 г.) не принял законного решения о приватизации, нарушив тем самым (с 07.04.2017 г.) имущественные права ООО «Лапхэнд», что подтверждается вступившим (21.01.2019 года) в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-28687/17-64-265.
В случае совершения ДГИ г. Москвы всех действий, возложенных на него статьей 9 Закона N 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, общество ответчика могло приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явился отказ истца и необходимость в его признании незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого ООО «Лапхэнд» было вынуждено уплачивать арендную плату по договору аренды 01- 01310/98 от 16.10.1998 года.
Иной подход позволял бы государственному органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа комитета незаконным, как и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-28687/17-64-265, № А40-96985/16-181-830.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение фактической оплаты услуг ответчиком представлены: соглашение по защите экономических прав в суде № 015320 от 04.06.2020 г., актом выполненных работ по соглашению № 015320 от 04.06.2020 г., в котором указано, что услуги оплачены в полном объеме.
Таким образом, упомянутыми доказательствами, представленными ответчиком подтверждается факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением указанного дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.
Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательств чрезмерности заявленных требований истцом суду не представлено. С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению полностью требования о взыскании судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ.
Суд отказывает ответчику в компенсации за необоснованный иск и потерю времени в размере 25 000 руб., поскольку нормами АПК РФ такие требования не предусмотрены.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310,ГК РФ, ст.ст.,110,167-171,176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ отказать в полном объеме.
Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАПХЭНД" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.
Во взыскании компенсации в размере 25 000 руб. 00 коп. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАПХЭНД" отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: | А.Г. Китова |
