ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-29712/15
10 августа 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2015 года
Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Климовой Д.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВУМН» (ОГРН: 1041612000495, ИНН: 1647010135; адрес: 121069, г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 52, стр. 1)
к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435; ИНН: 7703037470; дата регистрации: 23.12.2004; адрес: 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д.2, 6), 2) Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758, ИНН 7710474590, дата регистрации 27.12.2004г., адрес: 125284, г. Москва, Хорошевское шоссе 12А)
о признании недействительными (в части) решений №22-28/244/105 от 27.10.2014, №21-19/011038 от 10.02.2015,
в судебное заседание явились:
от заявителя – Шорников Д.Е. решение единственного участника от 02.06.2015,
от ответчика – Гракин Е.С. доверенность от 07.04.2015 №06-22/15-29, Красовская Е.В. доверенность от 13.01.2015 №16; Савкина И.В. доверенность от 12.01.2015 № 06-22/15-01,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ВУМН» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (далее – Налоговый орган, Инспекция) от 27.10.2014г. № 22-28/244/105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установленного занижения налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, а также в части начисления пени и штрафных санкций; а также решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве (далее – Управление) от 10.02.2015г. № 21-19/011038 по апелляционной жалобе в части установленного занижения налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, а также в части начисления пени и штрафных санкций.
Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме согласно заявлению (т.1 л.д.2-11), в обоснование требований указывал, что решения не соответствуют налоговому законодательству, нарушают права и законные интересы организации.
Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемых Решениях (т.1 л.д.52-113) и отзыве (т.2 л.д.35-43), указав, что налоговой проверкой установлено нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства, что явилось основанием для привлечения Заявителя к ответственности.
Управление в судебном заседании требования не признало по доводам, изложенным в оспариваемых Решениях (т.1 л.д.130-139) и отзыве (т.2 л.д.27-34), указало, что решение вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не нарушает права налогоплательщика и не может быть предметом оспаривания.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. вынесено Решение № 22-28/244/105 от 27.10.2014г. (т.1 л.д.52-113).
В соответствии с указанным Решением Налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль организаций в общем размере 651 807 руб., налог на имущество организаций в общем размере 22 981 938 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения); привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 4 411 843 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 38 621 руб., по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в виде штрафа в размере 8 012 888 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на имущество организаций в виде штрафа в размере 6 617 764 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 400 руб. (пункт 2 резолютивной части Решения); начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 6 261,32 руб., пени по НДФЛ в размере 22 527 603,75 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 4 253 640 руб. (пункт 3 резолютивной части Решения); предложено уплатить налог, пени, штрафы, удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет, или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога, всего в размере 64 293 463 руб. (пункт 4 резолютивной части Решения); а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5 резолютивной части Решения).
Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой (т.1 л.д.114-129), рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 10.02.2015г. № 21-19/011038 (т.1 л.д.130-139) отменил Решение Инспекции в части выводов о неудержании и неперечислении ООО «ВУМН» НДФЛ в сумме 64 293 463 руб., в остальной части Решение Инспекции оставлено без изменения.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено что ООО «ВУМН» (далее Векселеприобретатель) и Сбербанк России ОАО (далее Банк) заключили договор № 01569-0034 от 17.06.2010 года выдачи простого (дисконтного) векселя Сбербанка России.
Актом приема-передачи векселей Сбербанка России от 21.06.2010 года (по договору № 01569-0034 от 17.06.2010 года) Сбербанк России передал, а ООО «ВУМН» приняло простой вексель Сбербанка России в количестве 1 (одной) штуки на общую сумму 5 000 000 (Пять миллионов) долларов США по номинальной стоимости.
На основании Акта приема-передачи простого (дисконтного) векселя Сбербанка России от 22.06.2010 года ООО «ВУМН» передало, а Титов Леонид Георгиевич принял простой (дисконтный вексель) Сбербанка России в количестве 1 (одна) штука на общую сумму 5 000 000 (Пять миллионов) долларов США по номинальной стоимости.
Вексель Серия НВ № 0045757 передан Титову Леониду Георгиевичу по решению единственного участника ООО «ВУМН» ООО «ЭКРЕС» б/н от 07.06.2010 года в качестве выплаты дивидендов.
ООО «ВУМН» на проверку была представлена Карточка счета 58.5, Контрагенты: Краснопресненское отделение СБ; Договоры: Договор № 01569-0034 от 17.06.2010 года (т.2 л.д.36).
По операциям валютного векселя у Общества образовался минусовой остаток в размере 786 500 руб.
Данная сумма представляет собой не отрицательную курсовую разницу, как полагает Общество, а убыток от выбытия векселя, который признается в вышеприведенном порядке, а не единовременно, как происходит с курсовой разницей.
ООО «ВУМН» включило в состав внереализационных расходов (Регистр учета внереализационных расходов текущего периода за июнь 2010 года) организации суммы курсовых разниц, связанных с переоценкой ценных бумаг номинированных в иностранной валюте в размере: 22.06.2010 года - курсовая разница с 18.06.2010 года по 21.06.2010 года в размере 1 507 000 рублей; 22.06.2010 года - курсовая разница с 21.06.2010 года по 22.06.2010 года в размере 786 500 рублей.
На основании ст. 143 Гражданского кодекса РФ вексель признается ценной бумагой.
В соответствии с пунктом 5 статьи 265 Налогового кодекса РФ В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности:
- расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.
Отрицательной курсовой разницей в целях главы 25 НК РФ признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.
Статьей 280 Налогового кодекса РФ установлены особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами. Пунктом 2 статьи 280 Налогового кодекса РФ в частности установлено, что при определении расходов по реализации (при ином выбытии) ценных бумаг цена приобретения ценной бумаги, номинированной в иностранной валюте (включая расходы на ее приобретение), определяется по курсу Центрального банка Российской Федерации, действовавшему на момент принятия указанной ценной бумаги к учету. Текущая переоценка ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, не производится.
Пунктом 8 статьи 280 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно, за исключением налоговой базы по операциям с ценными бумагами, определяемой профессиональными участниками рынка ценных бумаг. При этом налогоплательщики (за исключением профессиональных участников рынка ценных осуществляющих дилерскую деятельность) определяют налоговую базу по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, отдельно от налоговой базы по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.
Приказом Минфина России от 05.05.2008 N 54н утвержден Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль.
Разделом XIII указанного порядка установлены, правила заполнения декларации по налогу на прибыль организаций действовавшей в проверяемом периоде.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ВУМН» лист 05 декларации (Расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций по операциям, финансовый результат которых учитываются в особом порядке) по налогу на прибыль организаций за 2010 год не заполняло.
Пунктом 10 статьи 280 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, получившие убыток (убытки) от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде или в предыдущие налоговые периоды, вправе уменьшить налоговую базу, полученную по операциям с ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде (перенести указанные убытки на будущее) в порядке и на условиях, которые установлены статьей 283 Кодекса.
При этом убытки от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, полученные в предыдущем налоговом периоде (предыдущих налоговых периодах), могут быть отнесены на уменьшение налоговой базы от операций с такими ценными бумагами, определенной в отчетном (налоговом) периоде.
При этом убытки от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, полученные в предыдущем налоговом периоде (предыдущих налоговых периодах), могут быть отнесены на уменьшение налоговой базы от операций по реализации данной категории ценных бумаг.
В течение налогового периода перенос на будущее убытков, понесенных в соответствующем отчетном периоде от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, и ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, осуществляется раздельно по указанным категориям ценных бумаг соответственно в пределах прибыли, полученной от операций с такими ценными бумагами.
Доходы, полученные от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, не могут быть уменьшены на расходы либо убытки от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.
Доходы, полученные от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, не могут быть уменьшены на расходы либо убытки от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.
Учитывая вышеизложенное, ООО «ВУМН» неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 2 293 500 рублей, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 2 293 500 рублей и неуплате налога на прибыль организаций в 2010 году в размере 458 700 рублей (2 293 500 рублей*20%).
В отношении доначисления Обществу налога на имущество организаций судом установлено следующее:
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ВУМН» установлено, что объекты недвижимости, расположенные по адресам: МО, Одинцовский район ,с/п Барвихинское, дер.Жуковка, участок 138 (жилой дом и участок земли) и Краснодарский край, г.Сочи, пер.Рахманинова, 5/1 (жилой дом) до настоящего времени не реализованы и учтены на балансе ООО «ВУМН» на счете 41 (Товары). Также не реализованы объекты недвижимости, полученные ООО «ВУМН» по договору дарения от Палихаты И.М.
В ходе проверки установлено, что Общество в проверяемых периодах осуществляло затраты, связанные с содержанием данных объектов. Договоры, связанные с содержанием объектов недвижимости заключались на длительные сроки, в связи с чем, Инспекцией обоснованно сделан вывод, что Общество не предполагало реализовывать данные объекты недвижимости (перепродавать), что является одним из условий для невключения Объектов в состав основных средств.
Проверкой установлено, что электроэнергия по данным объектам потребляется Обществом в значительных объемах, что свидетельствует об использование объектов в коммерческих либо управленческих целях.
ИФНС России № 3 по г.Москве направлено в адрес ООО «ВУМН» письмо № 22-07/06742 от 14.03.2014 года «О необходимости обеспечения доступа должностных лиц проводящих выездную налоговую проверку ООО «ВУМН» на территорию находящуюся в собственности ООО «ВУМН», расположенную по адресу: МО, Одинцовский район, с/п Барвихинское, дер.Жуковка, участок 138, для проведения осмотра территорий и помещений в порядке статьи 92 НК РФ». Письмо получено заместителем исполнительного директора ООО «ВУМН» Шорниковым Д.Е. 14.03.2014 года, по доверенности.
ООО «ВУМН» 21.03.2014 года в адрес ИФНС России № 3 по г.Москве направлено письмо-ответ № 130, в соответствии с которым должностным лицам ИФНС России № 3 по г.Москве отказано в доступе на территорию ООО «ВУМН», расположенную по адресу: МО, Одинцовский район, с/п Барвихинское, дер.Жуковка, участок 138, по следующим основаниям:
«В соответствии с пп.6 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.
Недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу, приобретено с целью получения дохода от его последующей продажи. В проверяемые периоды для извлечения дохода либо для содержания объектов налогообложения не использовалось. В связи с этим у налогового органа отсутствуют правовые основания для проведения осмотра объекта недвижимого имущества, указанного в требовании».
Письмо-ответ подписано заместителем исполнительного директора ООО «ВУМН» Шорниковым Д.Е. по доверенности.
ИФНС России № 3 по г. Москве направлено в адрес ООО «ВУМН» письмо № 22-07/18578 от 17.07.2014 года «О необходимости обеспечения доступа должностных лиц проводящих выездную налоговую проверку ООО «ВУМН» на территорию находящуюся в собственности ООО «ВУМН», расположенную по адресу: г.Сочи, пер.Рахманинова, 5/1, для проведения осмотра территорий и помещений в порядке статьи 92 НК РФ». Письмо получено заместителем исполнительного директора ООО «ВУМН» Шорниковым Д.Е. 17.07.2014 года в 10 часов 17 минут, по доверенности.
ООО «ВУМН» 18.07.2014 года в адрес ИФНС России № 3 по г.Москве направлено письмо-ответ № 281, в соответствии с которым должностным лицам ИФНС России № 3 по г.Москве отказано в доступе на территорию ООО «ВУМН», расположенную по адресу: г.Сочи, пер.Рахманинова, 5/1, по следующим основаниям:
«В соответствии с пп.6 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.
Недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу, приобретено с целью получения дохода от его последующей продажи. В проверяемые периоды для извлечения дохода либо для содержания объектов налогообложения не использовалось. В связи с этим у налогового органа отсутствуют правовые основания для проведения осмотра объекта недвижимого имущества, указанного в требовании».
Письмо-ответ подписано исполнительным директором ООО «ВУМН» Куряшовым А.В.
18.07.2014 года в ИФНС России № 3 по г.Москве руководителем проверяющей группы проводящей выездную налоговую проверку ООО «ВУМН» Гракиным Е.С. в присутствии представителя ООО «ВУМН» Шорникова Д.Е. составлены акты № 1, 2 от 18.07.2014г. о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица.
Представитель ООО «ВУМН», Шорников Д.Е. от подписи актов отказался, от получения экземпляра актов также отказался.
ИФНС России № 3 по г.Москве 18.07.2014 года заказным письмом с уведомлением Почты России направлены в адрес ООО «ВУМН» с сопроводительным письмом № 22-07/18680 от 18.07.2014 года экземпляры актов № 1, 2 от 18.07.2014 года о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица.
Статьей 38 Налогового кодекса РФ, установлено, что: объектом налогообложения - является, реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
ООО «ВУМН», отказывая должностным лицам ИФНС России № 3 по г.Москве, проводящим выездную налоговую проверку ООО «ВУМН», в частности не учтен, тот факт, что расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, с/п Барвихинское, дер.Жуковка, участок 138, земельный участок (Кадастровый номер 50:20:001 04 11:0073) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ является объектом налогообложения земельным налогом.
Судом установлено, что в соответствии с регистрами налогового учета ООО «ВУМН» осуществляет затраты, учитываемые в качестве расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль организаций, связанные с содержанием объектов недвижимости (дом, участок), «Дополнительный регистр учета прочих косвенных расходов текущего периода ООО «ВУМН»» за 2011г., 2012г. (Расходы по содержанию товаров, учитываемых на счете 41).
Основным видим деятельности ООО «ВУМН» является добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа, а также реализация добытого углеводородного сырья. ООО «ВУМН» не осуществляло деятельности по купле-продаже объектов недвижимости.
ООО «ВУМН» не является организацией осуществляющей такой вид деятельности, как купля-продажа недвижимости и никогда таковой не являлась.
ООО «ВУМН» является нефтяной компанией, добывающей и реализующей углеводородного сырья, извлекаемого из месторождений нефти и попутного газа, находящихся в собственности ООО «ВУМН».
В штате ООО «ВУМН» отсутствуют специалисты (менеджеры) в области купли-продажи недвижимого имущества. Данный факт подтвержден протоколом допроса от 27.05.2014г. Шорникова Д.Е. заместителя исполнительного директора ООО «ВУМН».
В ходе проверки установлено, что ООО «ВУМН» не заключало договоров с риэлтерскими агентствами, рекламными агентствами с целью поиска и привлечении покупателей недвижимости. Данный факт подтвержден протоколом допроса от 27.05.2014г. Шорникова Д.Е. заместителя исполнительного директора ООО «ВУМН».
Суд учитывает, что ООО «ВУМН» осуществляло затраты по содержанию объектов недвижимости. Доказательств того, что общество предпринимало действия, направленные на продажу недвижимости (объявления, договоры с агентствами недвижимости и т.п.), обществом не представлено.
Характер производимых ООО «ВУМН» затрат по содержанию объектов недвижимости, дают основания полагать, что данные объекты недвижимости используются ООО «ВУМН» как основные средства организации.
На основании вышеизложенного, а также выводов изложенных в Акте выездной налоговой проверки № 22-24/96/72, а также доводов приведенных в оспариваемом Решении, суд делает вывод, что потребление энергии на протяжении всего срока владения жилым домом, без переоформления договора на покупку электроэнергии, является признаком сокрытия потребления электроэнергии, а также несением расходов связанных с обслуживанием дома фактически указывающих на использование объекта недвижимости в коммерческих либо управленческих целях, без принятия объекта на учет в качестве основного средства, с целью минимизации налоговых платежей по налогу на имущество организаций.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «ВУМН» принято решение произвести перерасчет налогооблагаемой базы по налогу на имущество по объекту расположенному в Московской области, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст.ст. 378 и 378.1 НК РФ.
Налоговая база по налогу на имущество организаций, при определении которой в соответствии со ст. 375 НК РФ учитывается остаточная стоимость основных средств, формируется для целей налогообложения по установленным правилам ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектами налогообложения по налогу на имущество земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).
Ввиду отсутствия выделенной стоимости земельного участка при покупке объектов недвижимости по договору № 13/03/2011 от 13.03.2011 года у гражданина РФ Палихата И.М., ИФНС России № 3 по г.Москве произведен перерасчет налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций без учета стоимости земельного участка, по кадастровой стоимости.
Согласно декларациям по земельному налогу, представленным ООО «ВУМН» в МИ ФНС № 22 по МО, кадастровая стоимость земельного участка расположенного по адресу: МО, Одинцовский район, д.Жуковка, составляет: 31 539 527,10 рублей.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 10.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, действующими в части, не противоречащей ПБУ 6/01 (далее - Методические указания).
На основании пункта 4 ПБУ 6/01 актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Как следует из оспариваемого решения, на основании договора купли-продажи № 11/03/2011 от 11.03.2011 года, Обществом у физического лица Палихата И.М. приобретен земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п. Барвихинское, дер. Жуковка, участок 138 и расположенный на участке жилой дом (далее - спорный Объект недвижимости в дер. Жуковка), включая мебель и предметы интерьера согласно приложению № 1 к Договору. В бухгалтерском учете вышеуказанные объекты недвижимости оприходованы 23.03.2011 года на счете 41 (Товары) по стоимости 549 900 000 руб.
Кроме того, на основании договора дарения недвижимого имущества № 13103/2011 от 13.03.2011 года от гражданина РФ Палихата И.М. безвозмездно передано в собственность Обществу 11 объектов недвижимого имущества, расположенное по адресу: МО, Одинцовский район, дер. Жуковка, «Кантри-Про» (перечислены на стр. 6 решения Инспекции).
На основании договора купли-продажи от 09.12.2009 года, Общество приобрело у физического лица Белякова И. Е (Продавец) жилой дом Литер А, А1 (далее - спорный Объект недвижимости в г. Сочи), общей площадью 318,7 кв.М., жилой площадью 59.5 кв.м., находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Рахманинова, 5/1, расположенный на земельном участке площадью 826 кв.м., принадлежащий «Продавцу» на праве аренды. С 2005 года по 2011 год Беляков И.Е. являлся сотрудником Общества. В бухгалтерском учете вышеуказанный объект недвижимости оприходован 09.12.2009 года на счете 41 (Товары) по стоимости 41 942 000 руб.
На основании вышеизложенного, ИФНС России № 3 по г.Москве произведен расчет налога на имущество организаций подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации исходя из стоимости объекта недвижимости (МО, д.Жуковка) 519 326 005,90 рублей (549 900 000 - 31 539 527.10) + 965 533) и Объекта (г.Сочи) по стоимости 41 942 000 рублей.
Судом не принимаются доводы Общества о том, что данные объекты недвижимости приобретались с целью долгосрочных инвестиций, а также для сохранения накопленного капитала в условиях финансово-экономического кризиса, и будут реализованы в зависимости от роста, стагнации или падения цен на недвижимость, поскольку Заявителем не представлены суду доказательства контролирования рынка недвижимости для выявления благополучного времени для их реализации.
Учитывая вышеизложенное, судом приходит к выводу, что ООО «ВУМН» в нарушение пункта 1 статьи 374 НК РФ, занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество организаций за 2010 года 41 942 000 рублей, что привело к неуплате налога в размере 922 724 рублей, за 2011 года 441 423 543 рублей, что привело к неуплате налога в размере 9 711 318 рублей, за 2012 года 561 268 005.90 рублей, что привело к неуплате налога в размере 12 347 896 рублей.
Суд отмечает, что законодатель, исходя из возникающих противоречий между налоговыми органами и налогоплательщиками в части определения объекта налогообложения по налогу на имущество организаций, внес в ст. 378.2 НК РФ изменения о том, что с 1 января 2015 года жилые дома и иные жилые помещения, которые организация отражает в бухгалтерском учете не в составе основных средств, облагаются налогом на имущество (пп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ), тем самым, урегулировав однозначно данный спорный момент.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя.
Обжалуемое решение Управления является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению апелляционной жалобы Заявителя на принятое Инспекцией решение от 27.10.2014 № 22-28/244/105. Непосредственно налоговую проверку Управление не проводило. Управление оспариваемым решением никаким образом не обязывает налогоплательщика совершать каких-либо действий.
Обжалуемое Заявителем решение Управления не нарушает прав налогоплательщика, так как в данном случае права налогоплательщика затрагивает решение Инспекции, а не решение Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, решение Управления № 21-19/011038@ от 10.02.2015 г. не может являться обжалуемым ненормативным правовым актом в смысле положений АПК РФ.
В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению Заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).
Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заяви теля.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решение Управления не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного заявителем не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения Управления незаконным.
Пунктом 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», установлено, что если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.
В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).
При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.
Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Согласно Решению Управления № 21-19/011038@ от 10.02.2015 г., Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией, было отменено в части.
Таким образом, исходя из позиции ВАС РФ, суд считает, что по данному спору подлежит оценке обжалуемое Решение Инспекции от 27.10.2014 г. № 22-28/244/105, следовательно, вышеуказанное Решение Управления не должно являться обжалуемым актом в рамках данного дела, в связи с чем, в отсутствие со стороны ООО «ВУМН» надлежащего уточнения заявленных требований, суд отказывает Заявителю в удовлетворении требования в части Решения Управления.
На основании изложенного, суд, исследовав в совокупности и взаимной связи установленные по делу обстоятельства, считает требования Общества о признании недействительными Решений Инспекции от 27.10.2014 № 22-28/244/105 и Управления от 10.02.2015 № 21-19/011038 в заявленной части, не подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы подлежат отнесению на Заявителя в порядке, установленном ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования ООО «ВУМН» к ИФНС России № 3 по г. Москве и УФНС России по г. Москве о признании недействительными решений от 27.10.2014 № 22-28/244/105 в части установленного занижения налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пени и штрафа; от 10.02.2015 № 21-19/011038 в части установленного занижения налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, начисления соответствующих сумму пени и штрафа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Шудашова Я.Е.
