ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-82744/16-91-710
31.10..2016 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 30.06.2016г.
Полный текст решения изготовлен 13.10.2016г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Я.Е. Шудашовой
членов суда: единолично
Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проксима текнолоджи» (ОГРН 1037739034167; ИНН 7734225586, адрес: 123154, Москва, бульвар Генерала Карбышева, дом 5, корп. 2, офис 64)
к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вятка-Агродизель» (ОГРН 1074345024390; ИНН 4345180440, дата регистрации 07.05.2007 года; адрес: 610004, Кировская область, г. Киров, ул. Ананьинская, дом 15)
о взыскании задолженности по договору от 27.09.2013 № ПС-241/2013 в размере 23 091,99 руб.
У С Т А Н О В И Л:
Иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 27.09.2013 № ПС-241/2013 в размере 23 091,99 руб..
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/8aa104c7-d986-40c0-a45c-b9bb3c25c7ad.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил письменный отзыв на иск.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.
В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.
В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Истец по договору от 27.09.2013 № ПС-241/2013 о возмездном оказании услуг (далее - Договору) взял перед ответчиком обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с объектами интеллектуальной собственности (сопровождение объектов интеллектуальной собственности). Предмет Договора детализируется указанием конкретных услуг в актах сдачи-приемки услуг по Договору. Сторонами по Договору (копия прилагается) была согласована оплата услуг на основании почасовых тарифов, установленной п. 2.6 Договора: 9200,00 руб. за час работы специалиста при оказании услуг в части их оказания патентным поверенным, 4400,00 руб. - в части их оказания помощником патентного поверенного, 2300,00 руб. - в части их оказания делопроизводителем (почасовой тариф включает 18% НДС). При этом было установлено, что тарификация по почасовым тарифам ведется с точностью до 0,1 ч. (п. 2.2 Договора). В п. 2.9 Договора приведен открытый перечень расходов, которые заказчик оплачивает исполнителю как понесенные им при оказании услуг по Договору. П. 6.5 Договора установлена договорная подсудность: все споры по Договору и из него подлежат рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.
Ответчику в период с 27.09.2013 по 31.12.2014 по Договору были оказаны следующие услуги:
- юридические услуги по общим вопросам правовой защиты интересов ответчика применительно к объектам интеллектуальной собственности, в том числе:
- изучение сайта конкурирующей фирмы ООО "Альянс-Агро",
- составление перечня страниц для нотариальной фиксации данного сайта, - изучение материалов судебного дела № 33-44 (33-4348/2012), связанного с нарушением ответчиком патента на полезную модель РФ № 105792, который был выдан на имя Кочуровой Н.И., являющейся директором конкурирующей фирмы ООО "Альянс-Агро" (распечатка из онлайн-версии государственного реестра полезных моделей РФ и копии судебных актов по делу прилагаются),
- обращение в Управление ФСБ (УФСБ) по Кировской области в связи с возможным распространением директором ООО "Альянс-Агро" Кочуровой Н.И. сведений, составляющих государственную тайну по запатентованным решениям, предназначенным для обустройства государственной границы,
-консультирование ответчика по общим вопросам, связанным с объектами интеллектуальной собственности,
- анализ общих вопросов по деятельности ответчика, связанных с объектами интеллектуальной собственности,
- юридические услуги в связи с рассмотрением палатой по патентным спорам Роспатента возражения Кочуровой Н.И. от 20.05.2013 против выдачи патента на полезную модель № 123622, автором и патентообладателем которой является Зубарев О.А. (он же - учредитель и директор ответчика) (проекту был присвоен наш внутренний номер № UM1254RU),
- юридические услуги по общим вопросам, связанным с патентом РФ на полезную модель № 123622, а именно внесение изменений в реестр относительно адреса патентообладателя (проекту был присвоен наш внутренний номер № UM1256RU),
- юридические услуги в связи с рассмотрением Управлением ФАС (УФАС) по Кировской области заявления ООО "Альянс-Агро" к ООО ПКФ "ВЯТКА-АГРОДИЗЕЛЬ" (дело УФАС № 25/04-13, проекту был присвоен наш внутренний номер № FAS 1265RU),
- юридические услуги в связи с рассмотрением УФАС по Кировской области заявления ООО "Альянс-Агро" к ООО "СпецМаш" и ООО ПКФ "ВЯТКА-АГРОДИЗЕЛЬ" (дело УФАС № 26/04-13, проекту был присвоен наш внутренний номер № FAS1265RU).
Вышеуказанные присвоенные истцом номера проектов указывались в переписке с ответчиком, а также в материалах, представляемых в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) и УФАС по Кировской области при оказании услуг по Договору.
Роспатентом были рассмотрены поданные нами материалы, и испрошенные нами изменения относительно адреса патентообладателя были внесены в государственный реестр РФ полезных моделей.
. В целях оказания услуг по представлению интересов Зубарева Олега Анатольевича в Роспатенте патентному поверенному нашей компании Красноперову Р.А. ответчиком была предоставлена доверенность (копии доверенности и документов, подтверждающих статус патентного поверенного Красноперова Р.А. и его отношение к компании истца.
Оказание услуг, связанных с разбирательством в палате по патентным спорам по рассмотрению возражения Кочуровой Н.И., зарегистрированного 20.05.2013, против выдачи патента на полезную модель № 123622, завершилось разрешением данного спора в интересах заказчика (копии возражения от 17.05.2013, отзыва от 13.11.2013 на возражение, протокола от 20.11.2013 заседания коллегии палаты по патентным спорам Роспатента и решения Роспатента от 30.12.2013). Оказание услуг по представлению интересов патентообладателя Зубарева О.А. в данном административном разбирательстве велось в течение всего разбирательства. Других исполнителей по данному проекту ни ответчик, ни патентообладатель Зубарев О.А. не привлекали.
Оказание услуг, связанных с рассмотрением УФАС по Кировской области заявления ООО "Альянс-Агро" к ООО ПКФ "ВЯТКА-АГРОДИЗЕЛЬ" (дело № 25/04-13), также завершилось вынесением решения в пользу заказчика (копии решения от 06.02.2014).
Оказание услуг по представлению интересов ответчика в данном административном разбирательстве велось в течение всего разбирательства. Других исполнителей по данному проекту ответчик не привлекал. Указанная в соответствующем решении УФАС Савиных Татьяна Александровна - жена Зубарева О.А., сотрудник ООО ПКФ "ВЯТКА-АГРОДИЗЕЛЬ" - юридического образования не имеет, вопросами интеллектуальной собственности не занималась, присутствовала в некоторых заседания комиссии УФАС с целью расширения кругозора и оказания моральной поддержки. Сам Зубарев О.А. тоже юридического образования не имеет, самостоятельно защищать интересы своей компании по данному вопросу не был готов.
Оказание услуг, связанных с рассмотрением УФАС по Кировской области заявления ООО "Альянс-Агро" к ООО "СпецМаш" (дело № 26/04-13), также было завершено в пользу заказчика (распечатка решения от 31.03.2015 и копии некоторых материалов по делу прилагаются). Оказание нами услуг по представлению интересов ООО "СпецМаш" в данном административном разбирательстве велось с начала разбирательства и почти до самого конца. От дальнейшего оказания услуг по данному проекту заказчик отказался в разговоре от 08.12.2014, сославшись на финансовые затруднения, не позволяющие оплачивать наши дальнейшие услуги. Основываясь на данном отказе, переписке с ответчиком и непредставлении нам билетов для командировки в г. Киров для участия в заседании комиссии УФАС в декабре 2014 г., нами было подготовлено согласованное с заказчиком письмо в УФАС от 12.12.2014 о проведении дальнейшего разбирательства без нашего участия. Тем не менее, в предшествующий период в ходе оказания услуг нами была сформирована и представлена комиссии УФАС та правовая позиция, которая была признана комиссией УФАС как соответствующая требованиям законодательства, что в дальнейшем обусловило вынесение решение в пользу ООО "СпецМаш".
Вышеуказанные услуги заказывались у истца и оплачивались ответчиком на основании отдельных соглашений между ответчиком и Зубаревым О.А., который является учредителем и директором ответчика - ООО ПКФ "ВЯТКА-АГРОДИЗЕЛЬ" (выписка из ЕГРЮЛ прилагается). Зубарев О.А. является патентообладателем по патенту РФ на полезную модель № 123622, по которому 26.11.2013 право пользования было предоставлено ответчику на основании лицензионного договора, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке (выписка из онлайн-версии государственного реестра полезных моделей РФ, копии уведомления и приложения к патенту).
Таким образом с учетом данных обстоятельств применительно к Договору суд делает вывод о регистрации патента РФ на полезную модель № 123622 на имя ответчика в форме предоставления неисключительной лицензии (дата государственной регистрации лицензионного договора -26Л 1.2013).
Вышеуказанные услуги заказывались и оплачивались ответчиком также на основании отдельных соглашений между ответчиком и ООО "СпецМаш", которое являлось взаимосвязанным с ответчиком лицом, имея общего с ним учредителя (Зубарева О.А.) и участвуя с ним в общей деятельности по производству и сбыту агрегата комбинированного почвообрабатывающего, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по ООО "СпецМаш" по состоянию на 26.09.2013, а также решением УФАС по Кировской области от 31.03.2015 по делу № 26/04-13. Счета оплачивались непосредственно ООО "СпецМаш" за ответчика на основании отдельного соглашения между ответчиком и данной компанией (копии платежных поручений № 123 от 09.12.2013, № 136 от 24.12.2013 представлены истцом в материалы дела).
ООО "СпецМаш" было продано/передано Зубаревым О.А. 23.04.2014, Туницыну В.Л., 18.01.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "СпецМаш" по решению налогового органа в связи с непредставлением отчетности и отсутствием движения по расчетному счету в течение предшествующих 12 месяцев (соответствующая справка налогового органа датирована 14.09.2015).
Факт оказания ответчику услуг и несения нами необходимых расходов по Договору на междугородную телефонную связь подтверждается актами сдачи-приемки услуг и прилагаемыми к ним документами.
Всего по Договору было выставлено четыре акта. Два из них - акт № 01 от 04.12.2013 и акт № 02 от 10.02.2014 -были подписаны ответчиком и предоставлены истцу после получения ответчиком подписанных со стороны истца экземпляров акта.
Услуги, указанные в актах № 01 и № 02 были оплачены ответчиком полностью. Третий акт - акт № 03 от 02.09.2014 - в подписанном ответчиком виде истцу ответчиком предоставлен не был. Услуги по нему были признаны истцом оказанными и принятыми ответчиком на основании п. 4.9 Договора (копия бухгалтерской справки № 1 от 30.09.2014). Услуги, указанные в данном акте, были оплачены ответчиком полностью: после ознакомления с содержанием акта ответчиком был осуществлен платеж на сумму 665,84 руб. за услуги, приведенные в акте - см. платежное поручение № 157 от 16.09.2014, которым был оплачен счет № 11 от 02.09.2014. Каких-либо возражений по данному акту истец не получал.
- акт № 04 от 31.12.2014 - не был подписан ответчиком, но услуги по нему были признаны истцом оказанными и принятыми заказчиком на основании п. 4.9 Договора (копия бухгалтерской справки № 1 от 13.02.2015 прилагается). Услуги, указанные в данном акте, были оплачены и признаны ответчиком в последующей переписке лишь в части уплаченных авансов в размере 60000,00 руб., включая налог на добавленную стоимость (НДС). Причитающаяся к доплате сумма в размере 23091,99 руб., включая НДС, ответчиком оплачена не была, что и послужило основанием для подачи настоящего иска. Данная сумма включает себя 22840,00 руб. в качестве оплаты за оказание услуг в связи с рассмотрением Управлением ФАС по Кировской области заявления ООО "Альянс-Агро" к ООО "СпецМаш" и ООО ПКФ "ВЯТКА-АГРОДИЗЕЛЬ" (дело № 26/04-13), а также 251,99 руб. в качестве возмещения понесенных нами расходов согласно п. 2.9 Договора, по оплате за междугородную телефонную связь по Договору в период с 01.08.2014 по 30.11.2014. Далее услуги по Договору истцом не оказывались, поскольку ответчик их не заказывал, однако Договор является действующим до настоящего времени.
Акт № 04 от 31.12.2014 был направлен истцом ответчику в электронном виде 02.01.2015, был отправлен заказным письмом 13.01.2015 и получен ответчиком 23.01.2015 (подтверждающие документы, в т.ч. ответ УФПС г. Москвы от 04.06.2015,). После получения акта в электронном виде ответчик в лице директора Зубарева О.А. никаких возражений по нему не высказывал. Установленный п. 4.9 Договора срок предъявления отказа от приемки указанных в данном акте услуг истек 06.02.2015 (десять рабочих дней с момента получения оригинала акта). Оплата платежа по акту № 04 от 31.12.2014, дополнительного к совершенным авансовым платежам, в размере 23091,99 руб. ответчиком выполнено не было.
В акте № 04 от 31.12.2014 в обоснование понесенных истцом расходов в период с 01.08.2014 по 30.11.2014 на сумму 251,99 руб., включая НДС, была представлена подписанная нами детализация начислений операторов связи. Было также указано, что более детальные данные о расходах на телекоммуникационные услуги могут быть представлены по запросу. Запросов ответчик истцу не направлял.
Ответчик, заключая Договор, подтвердил свое согласие со стоимостью услуг истца , применении по Договору почасовых тарифов и методологии расчетов по Договору, предусматривающей тарификацию с точностью до 0,1 ч., уплату авансового платежа или платежей, выставление акта сдачи-приемки услуг по мере исчерпания авансовых платежей и доплату суммы, выходящей за рамки оплаченных авансовых платежей в сроки, установленные п. 2.12 Договора. Ответчик подтвердил также свое согласие оплачивать необходимые расходы исполнителя на основании п. 2.9 Договора, в том числе расходы на междугородную телефонную связь. Поддерживая договорные отношения по Договору после выставления нами актов сдачи-приемки услуг № 01 от 04.12.2013, № 02 от 10.02.2014 и № 03 от 02.09.2014, продолжая заказывать услуги истца, связанные с объектами интеллектуальной собственности, ответчик подтверждал свое согласие с вышеуказанными особенностями расчетов по Договору. Полностью оплатив расходы истца на междугородную телефонную связь при оказании услуг по Договору за период с 02.12.2013 по 27.06.2014 (проходят по акту № 03 от 02.09.2014), ответчик еще раз подтвердил свое согласие с установленной Договором обязанностью оплачивать расходы истца на междугородную телефонную связь при оказании услуг по Договору.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не некий результат, для достижения которого мог бы быть заключен договор. Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик по договору возмездного оказания услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 4.9 Договора, услуги признаются оказанными и принятыми заказчиком, если в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента представления заказчику подписанного исполнителем акта сдачи-приемки услуг по Договору заказчик не предоставит исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг. Поскольку своевременно мотивированный отказ от приемки услуг ни по одному из актов заказчиком предоставлен не был, имеются основания говорить, что услуги, указанные в актах сдачи-приемки услуг № 01 от 04.12.2013, № 02 от 10.02.2014, № 03 от 02.09.2014 и № 04 от 31.12.2014, были оказаны исполнителем (истцом) и приняты заказчиком (ответчиком).
Обоснованность такого подхода к принятию услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг, и к расчетам за оказанные услуги состоит в следующем.
Правовая природа услуг предполагает их нематериальный характер. Услуга является оказанной в момент ее потребления заказчиком, и вернуть услугу, если заказчик почему-то не оплатил ее, невозможно. Для того чтобы исключить возможность злоупотреблений со стороны заказчиков по договорам возмездного оказания услуг, повсеместно используется подход, который заключается в ограничении времени предъявления мотивированного отказа заказчиком от приемки услуг. В отсутствие такого отказа услуги признаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком.
Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В рамках данного правового регулирования, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять услуги, а при обнаружении отступлений от договора, недостатков при оказании услуг немедленно заявить об этом исполнителю (ст. 720 ГК РФ).
Срок, предоставленный заказчику, для ознакомления с представленными расчетными документами и обнаружения недостатков оказанных услуг, является разумным. По Договору ответчику было предоставлено 10 (десять) рабочих дней, что, безусловно, является достаточным сроком для того, чтобы выразить свой отказ от приемки оказанных услуг, если он является обоснованным. Более того, все акты сдачи-приемки услуг направлялись нами заказным письмом с предварительным направлением электронного письма, содержащего электронные файлы актов сдачи-приемки услуг, счетов-фактур и счетов на оплату. Это увеличивало время, предоставленное ответчику для изучения подготовленных нами расчетных документов, на срок доставки оригиналов расчетных документов заказными почтовыми отправлениями.
Принятый сторонами Договора подход соответствует принципу стабильности хозяйственного оборота. Имманентным признаком хозяйственного оборота является его упорядоченность, с учетом которой имеется необходимость ограничивать срок возможного предъявления отказа от принятия услуг. Это имеет смысл в том числе в целях своевременного выполнения бухгалтерских проводок в соответствии с законом РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и своевременного начисления и уплаты налогов сторонами по Договору.
Стороны при заключении Договора, были свободны в выборе условий, касающихся срока и порядка оплаты оказанных услуг (ст. 421 ГК РФ). Пользуясь свободой договора, стороны посчитали такое регулирование правильным: если заказчик принял услуги, не предоставив мотивированный отказ от принятия услуг в установленный Договором срок, то и дополнительные меры в виде подписания заказчиком акта, свидетельствующие о принятии услуг, не требуются. В этом случае услуги подлежат оплате и при отсутствии подписи заказчика на актах. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
Как отметил Конституционный Суд (КС) РФ в п. 2.2 постановления от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и -поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. В данной связи необходимо отметить, что условия оплаты заказчиком услуг исполнителя были определены Договором и неоднократно применялись сторонами при исполнении Договора.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Как указано в акте № 04 от 31.12.2014, истцом оказывались юридические услуги по объектам интеллектуальной собственности в виде правовой помощи в связи с рассмотрением УФАС по Кировской области заявления ООО "Альянс-Агро" к ООО ПКФ "ВЯТКА-АГРОДИЗЕЛЬ" (дело № 25/04-13) и к ООО "СпецМаш" и ООО ПКФ "ВЯТКА-АГРОДИЗЕЛЬ" (дело № 26/04-13) в период с 03.09.2014 по 31.12.2014. Детализация оказанных услуг, которая юридически не является обязательной, приведена в акте далее. Факт совершения указанных в акте действий не оспаривается ответчиком в его письме от 13.03.2015 и письме исх. № 01-05/44 от 13.03.2015 Доказательства ненадлежащего оказания услуг ответчиком в данных письмах не приводятся.
Ответчик в письмах от 13.03.2015 и исх. № 01-05/44 от 13.03.2015не оспаривается факт выполнения истцом приведенных в акте № 04 действий в период с 03.09.2014 по 31.12.2014. Ответчиком в письмах не приведены какие-либо доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Договору.
Ответчик в письме исх. № 01-05/44 от 13.03. 2015 ссылается об авансовой системе расчетов, однако услуги по Договору действительно оплачиваются авансом (п. 2.8 Договора). Однако стоимость услуг по проекту № FAS 1265RU (юридические услуги в связи с рассмотрением УФАС по Кировской области заявления ООО "Альянс-Агро" к ООО ПКФ "ВЯТКА-АГРОДИЗЕЛЬ" (дело УФАС № 25/04-13) и к ООО "СпецМаш" (дело УФАС № 26/04-13), не могла быть определена заранее, поскольку зависит, в частности, от продолжительности разбирательства и затрат истца времени на оказание данных юридических услуг.
Согласно п. 2.1 Договора, заказчик оплачивает услуги по Договору на основе выставленного счета и установленных исполнителем расценок, которые предполагают применение в расчетах с заказчиком почасового тарифа оплаты. Лишь отдельные виды услуг могут иметь фиксированную стоимость, о которой Исполнитель уведомляет Заказчика до оказания соответствующей услуги. Понятно, что в процессе оказания услуг, не имеющих фиксированной стоимости, вполне возможен выход за пределы выплаченного заказчиком аванса, поскольку объем наших услуг определяется тем, насколько часто назначаются заседания административным органом, продолжительностью назначенных заседаний, количеством имеющихся и подготавливаемых доказательств и многими другими факторами.
Предусмотренная договором авансовая оплата не исключает оплаты определенных сумм заказчиком после исчерпания аванса и после выставления соответствующего акта сдачи-приемки услуг (как это было всякий раз при выставлении актов № 01 от 04.12.2013, № 02 от 10.02.2014 и № 03 от 02.09.2014). Следует отметить, что в каждом из этих актов на последней странице указано, что заказчиком были выплачены авансы: в акте № 01 от 04.12.2013 - авансы на сумму 100000,00 руб., в акте № 02 от 10.02.2014 - на сумму 180000,00 руб., в акте № 03 от 02.09.2014 - на сумму 195000,00 руб. Далее в каждом случае указывается сумма к доплате к выплаченному ранее авансу: соответственно 2000,00 руб., 76381,29 руб. и 665,84 руб. Все эти суммы были выплачены ответчиком ( копии платежных поручений № 912 от 09.12.2013, № 133 от 20.02.2014, № 157 от 16.09.2014). Причитающаяся к оплате по акту № 04 сумма 23091,99 руб. не превышает суммы, которые были доплачены ранее ответчиком по предшествующим актам (по акту № 02 от 10.02.2014 была доплачена сумма 76381,29 руб.). Данный аспект отношений по Договору регулируется, в частности, п. 2.12 Договора (расчеты осуществляются в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения расчетных документов Стороной), который преднамеренно был введен в Договор (в дополнение к п. 2.8, регулирующему сроки оплаты авансовых счетов) для того, чтобы еще раз обосновать необходимость своевременного совершения заказчиком платежей в дополнение к авансовым.
По акту № 04 от 31.12.2014 проходят только те услуги, которые оказывались истцом в связи с рассмотрением УФАС по Кировской области заявления ООО "Альянс-Агро" к ООО "СпецМаш" и ООО ПКФ "ВЯТКА-АГРОДИЗЕЛЬ" (дело № 26/04-13) (проект № FAS1265RU).
В частности, 08.09.2014 патентным поверенным Красноперовым Р.А. обсуждались вопросы по патентно-технической экспертизе по делу с экспертом Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты (ЮУТПП) Крешнянской Е.А., велась переписка с экспертом Крешнянской Е.А., обсуждались вопросы по проекту с заказчиком (Зубаревым О.А.), анализировалась сложившаяся ситуация. 09.09.2014 осуществлялись переписка с заказчиком, экспертом, анализ ситуации, изучение представленных заказчиком материалов. 09.09.2014 производилась также обработка электронных файлов переписки и полученных от заказчика материалов. Дальнейший ход оказания услуг отражен в соответствующей таблице акта № 04 от 31.12.2014.
Оказание истцом услуг подтверждается прилагаемыми материалами переписки с ответчиком, экспертом Крешнянской Е.А. и предложенным нами кандидатом в эксперты Ревинским О.В. (доцентом кафедры промышленной собственности ГОУ ВПО "Российская государственная академия интеллектуальной собственности"). Осуществлялись звонки эксперту Крешнянской Е.А. (телефоны ЮУТПП приведены на прилагаемой распечатке сайта), расходы на которые были далее включены в акт № 04 от 31.12.2014. Осуществлялись также телефонные разговоры для обсуждения с заказчиком. Был направлен факс в УФАС по Кировской области. Подтверждение со стороны телефонных компаний соответствующих телефонных соединений в указанные в акте даты прилагается.
15.12.2014 было направлено письмо о прекращении участия патентного поведенного Красноперова Р.А. в заседаниях комиссии УФАС по делу № 26/04-13 (копия прилагается). 19.12.2014 были выполнены мероприятия по закрытию проекта (систематизация имеющихся материалов по проекту, их размещение в архиве и т.д.). Для исключения каких-либо разногласий по дополнительным начислениям от 15.12.2014 и 19.12.2014 Заказчику была предоставлена дополнительная скидка в размере 2622,00 руб., что отражено в акте № 04 от 31.12.2014.
Стоимость услуг, оказанных истцом ответчику по Договору за период с 27.09.2013 по 31.12.2014 (период продолжительностью более 15 месяцев), составила 623776,12 руб., т.е. в среднем 41585,07 руб./мес. (35241,59 руб. плюс 6343,49 руб. НДС в месяц). Дополнительно в актах указано на возмещение расходов согласно п. 2.9 Договора на сумму 13363,00 руб., т.е. в среднем 890,87 руб./мес. В общей сложности к оплате по Договору причитается 637139,12 руб. Из них было оплачено ответчиком 614047,13 руб., включая НДС. Задолженность по Договору составляет 23 091,99 руб., включая НДС.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 23 091,99 руб.,данное требование истца вытекает из акта сдачи-приемки услуг № 04 от 31.12.2014 на общую сумму 83091,99 руб. Из этой суммы 60000,00 руб. оплачены платежным поручением № 164 от 17.09 2014 (30000,00 руб.) и платежным поручением № 222 от 13.10.2014 (30000,00 руб.), что подтверждается прилагаемыми копиями платежных поручений. В установленный законом и Договором срок услуги по акту № 04 от 31.12.2014 были приняты ответчиком без замечаний. Сумма 23091,99 руб. - это сумма к оплате по акту № 04 от 31.12.2014, которую ответчик должен был уплатить на основании счета № 14 от 31.12.2014.
Из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Факт наличия задолженности подтвержден истцом и доказательств ее погашения полностью или частично ответчиком суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 23 091,99 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
Ответчик требования не признал, представил отзыв на иск.
Суд считает довод ответчика о том, что договор от 27.09.2013 № ПС-241/2013 является незаключенным необоснованным в виду следующего:
Поскольку п. 1 договора от 27.09.2013 № ПС-241/2013 (далее - Договора) определяет предмет Договора как оказание услуг по объектам интеллектуальной собственности, в том числе профессиональное сопровождение объектов интеллектуальной собственности. В п.п. 2.1, 2.2 Договора указано, что расчеты по Договору осуществляются на основе почасового тарифа оплаты работы ответственного специалиста, тем самым определяется цена услуг. При этом п. 2.6 установлены применяемые сторонами Договора значения почасового тарифа, которые, заметим, не менялись с момента заключения Договора и до 31.12.2014, когда был выставлен спорный акт № 04 (при этом ответчику допсоглашением № 02 от 10.02.2014 к Договору была предоставлена скидка в размере 5% от почасового тарифа). Порядок сдачи-приемки услуг определен п.п. 4.8-4.9 Договора.
Объем услуг в смысле деятельности, которую исполнитель должен осуществить, Договор определяет ее как оказание услуг по объектам интеллектуальной собственности, в том числе профессиональное сопровождение объектов интеллектуальной собственности. Более конкретно объем оказанных услуг определяется актами сдачи-приемки услуг по Договору.
Объем услуг в смысле количества часов работы, оплачиваемых на основании почасового тарифа, Договором определяться не может. Эта ситуация является типичной для договоров возмездного оказания услуг, предусматривающих повременную оплату. Действительно, объем наших услуг по Договору применительно к спорному акту № 04 от 31.12.2014 определяется тем, насколько часто назначаются заседания комиссией УФАС как административным органом, продолжительностью назначенных заседаний, количеством имеющихся и подготавливаемых сторонами доказательств и многими другими факторами.
Сроки оказания услуг по Договору определяются тем, какие конкретно услуги должны быть оказаны. Например, применительно к спору в УФАС сроки оказания услуг определяются тем, какова будет продолжительность рассмотрения данного спора административным органом, поскольку именно административный орган, вынося решение, определяет момент завершения оказания соответствующих правовых услуг представителем.
Кроме того, не указание в Договоре сроков оказания услуг не является основанием для признания Договора незаключенным в соответствии с п.п. 6, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". Действительно, из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием. Тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, п. 2 ст. 314 ГК РФ).
Применительно к доводу ответчика относительно п. 1.2 Договора ("услуги по Договору заказываются Заказчиком и оказываются Исполнителем в отношении тех объектов интеллектуальной собственности, о которых Заказчик письменно известил Исполнителя либо регистрация которых была осуществлена с участием Исполнителя") необходимо повторить следующее. Правовой смысл данного пункта в системе имеющихся между сторонами договорных отношений состоит в том, что наша компания как исполнитель по договору не должна быть необоснованно обвинена в бездействии в отношении какого-либо объекта интеллектуальной собственности в условиях, когда мы не знаем о данном объекте. Именно поэтому в п. 1.2 приведена альтернатива: Заказчик должен письменно известить нас об объекте либо мы должны знать об объекте, поскольку занимались его регистрацией. Такое толкование Договора дополнительно подтверждается тем, что речь в п. 1.2 идет об извещении об объекте интеллектуальной собственности.
Судом установлено, что в спорном акте № 04 от 31.12.2014 речь идет об оказании нами правовой помощи в связи с рассмотрением УФАС по Кировской области заявления ООО "Альянс-Агро" к ООО ПКФ "Вятка-Агродизель" (дело № 25/04-13) и к ООО "СпецМаш" (дело № 26/04-13). В обоих делах УФАС, как это следует из прилагаемых к исковому заявлению материалов (см., например, решения УФАС по данным делам), спор касается патента РФ на полезную модель № 123622, выданного на имя Зубарева О.А. (ответчику предоставлена лицензия на использование данного патента; лицензионный договор зарегистрирован Роспатентом 26.11.2013 - см. приложения к иску № 55, 56). Кроме того, в обоих делах УФАС рассматривается соотношение данного патента № 123622 с патентом РФ № 105792, выданным на имя руководителя конкурирующей фирмы ООО "Альянс-Агро" Кочуровой Н.И., в контексте возможных нарушений ответчиком законодательства о добросовестной конкуренции. В силу п. 1 ст. 1225 ГК РФ полезные модели являются объектами интеллектуальной собственности, что дополнительно подтверждает отнесение к предмету Договора оказанных нами услуг в связи со спорами в УФАС по Кировской области.
К 13.02.2015 - моменту истечения установленного Договором срока оплаты спорного акта № 04 от 31.12.2014 - договорные отношения сторон по Договору длились более одного года и четырех месяцев. За этот период ответчику было выставлено три акта сдачи-приемки услуг: № 01 от 04.12.2013, № 02 от 10.02.2014 и № 03 от 02.09.2014 (см. приложения к иску № 13-15). Услуги по всем этим актам были полностью оплачены ответчиком (в том числе были выполнены дополнительные к авансовым платежи по итогам изучения актов). Два первых акта были подписаны ответчиком. Тем самым Договор в целом исполнялся сторонами с 27.09.2013 до 13.02.2015. В ходе претензионной переписки в марте-мае 2015 г. ответчик не приводил довод о том, что Договор является незаключенным; напротив, действительность Договора ответчиком признавалась.
Во всех трех предшествующих актах имеется позиция "правовая помощь в связи с рассмотрением Управлением ФАС по Кировской области заявления ООО "Альянс-Агро" к ООО ПКФ "Вятка-Агродизель" (дело № 25/04-13) и к ООО "СпецМаш" (дело № 26/04-13)", которая, дополнительно конкретизирует предмет Договора. Принятие и оплата ответчиком услуг по данному проекту по трем предшествующим актам подтверждает практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, которая предусматривает оказание нами по Договору услуг в виде правовой помощи в связи с рассмотрением вышеуказанных споров УФАС по Кировской области, отсутствие промежуточных поручений/заявок на услуги по проекту (исполнителем выполняются все необходимые действия по проекту на основании первоначального привлечения к участию в деле в качестве представителя), уплату авансового платежа или платежей, выставление акта сдачи-приемки услуг по мере исчерпания авансовых платежей с указанием в актах на номера платежных поручений, в которых содержатся реквизиты оплаченных счетов, и доплату заказчиком суммы, выходящей за рамки оплаченных авансовых платежей, в сроки, установленные п. 2.12 Договора; при этом в актах указывается, какая сумма подлежит к доплате в дополнение к уплаченным ранее авансам. В материалах дела имеется также обширная переписка сторон (см. приложения к иску № 98-99), которая вновь наполняет конкретным содержанием те услуги, оказание которых является предметом Договора.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).
Все это дополнительно опровергает довод ответчика о том, что Договор является незаключенным, поскольку деятельность по оказанию услуг по объектам интеллектуальной собственности, в том числе профессиональное сопровождение объектов интеллектуальной собственности конкретизирована в п. 1 Договора в необходимой мере. Установившиеся взаимоотношения и переписка сторон подтверждают факт заключенности Договора.
Таким образом, предмет Договора включает оказание услуг по объектам интеллектуальной собственности, в том числе профессиональное сопровождение объектов интеллектуальной собственности в виде юридических услуг, связанных с объектами интеллектуальной собственности. Частным случаем таких юридических услуг, связанных с объектами интеллектуальной собственности, является оказание правовой помощи в связи с рассмотрением Управлением ФАС по Кировской области заявления ООО 'Альянс-Агро" к ООО ПКФ "Вятка-Агродизель" (дело № 25/04-13) и к ООО "СпецМаш" (дело № 26/04-13) (проекту был присвоен наш внутренний номер № FAS1265RU). До спорного акта № 04 от 31.12.2014 услуги по данному проекту проходили по актам № 01-03, которые были подписаны и оплачены ответчиком во исполнение Договора. Все существенные условия Договора были согласованы сторонами при его заключении. Следовательно, признать Договор незаключенным нельзя.
Довод ответчика о том, что оказание приведенных в спорном акте № 04 от 31.12.2014 услуг было завершено 23.01.2014, когда комиссией УФАС по Кировской области было вынесено решение по заявлению ООО "Альянс-Агро" к ООО ПКФ "Вятка-Агродизель" суд считает необоснованным, так как по спорному акту № 04 от 31.12.2014 проходят только те услуги, которые оказывались в связи с рассмотрением УФАС по Кировской области заявления ООО "Альянс-Агро" к ООО "СпецМаш" и ООО ПКФ "ВЯТКА-АГРОДИЗЕЛЬ" (дело № 26/04-13) (проект № FAS1265RU). Таким образом довод ответчика о том, что мы в акте № 04 от 31.12.2014 указали услуги, относящиеся к делу № 25/04-13 по заявлению ООО "Альянс-Агро" к ООО ПКФ "Вятка-Агродизель" (решение по которому было вынесено 23.01.2014), является необоснованным.
Комиссия УФАС по Кировской области рассматривала два дела с участием истца : по заявлению ООО "Альянс-Агро" к ООО ПКФ "ВЯТКА-АГРОДИЗЕЛЬ" (дело УФАС № 25/04-13) и по заявлению ООО "Альянс-Агро" к ООО "СпецМаш" (дело УФАС № 26/04-13). Поскольку дела № 25/04-13 (в отношении ответчика) и № 26/04-13 (в отношении ООО "СпецМаш") рассматривались комиссией УФАС фактически одновременно (сначала всякий раз было заседание по делу № 25/04-13, затем в тот же день заседание по делу № 26/04-13), предмет спора и административные процедуры были взаимосвязаны, услуги по обоим делам были объединены в нашем производстве в один проект, которому был присвоен наш внутренний номер № FAS1265RU. Данный внутренний номер проекта указывался нами в переписке с ответчиком.
Как следует из материалов дела, дело № 26/04-13 рассматривалось в период с 06.11.2013 по 31.03.2015. Первоначальным ответчиком по данному делу УФАС выступало ООО "СпецМаш". В последующем дело № 26/04-13 рассматривалось в отношении сразу двух компаний: ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВЯТКА-АГРОДИЗЕЛЬ" (ответчик по настоящему делу) и ООО "СпецМаш" (связанная компания, с тем же почтовым адресом, учредителем которой на тот момент являлся Зубарев О.А., он же - учредитель и директор ответчика), поскольку ООО "СпецМаш" осуществляло введение в гражданский оборот той продукции, которая производилась ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВЯТКА-АГРОДИЗЕЛЬ". Указание на обе компании имеется в описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения комиссии УФАС по Кировской области от 31.03.2015 по делу № 26/04-13. Тем самым ответчик был напрямую заинтересован в рассмотрении дела № 26/04-13 в его интересах и в интересах ООО "СпецМаш".
Во всех четырех актах сдачи-приемки услуг по Договору суммы, начисленные к оплате по данному проекту, выражались собирательно как "правовая помощь в связи с рассмотрением Управлением ФАС по Кировской области заявления ООО "Альянс-Агро" к ООО ПКФ "Вятка-Агродизель" (дело № 25/04-13) и к ООО "СпецМаш" (дело № 26/04-13)". При этом оказание услуг применительно к делу № 25/04-13 было завершено 03.04.2014, когда, как это указано в детализации оказанных услуг в акте № 03 от 02.09.2014, нами было изучено поступившее решение УФАС от 06.02.2014 (резолютивная часть оглашена 23.01.2014).
Оказание истцом услуг по данному проекту применительно к делу № 26/04-13 было завершено 19.12.2014. К этому моменту была завершена переписка и обсуждение вопросов по проекту с заказчиком, в УФАС по Кировской области было направлено письмо от 12.12.2014 о дальнейшем рассмотрении дела без участия патентного поверенного Красноперова Р.А. в качестве представителя ООО "СпецМаш", были обработаны и помещены в архив нашей компании материалы по проекту. Закрытие дела патентного поверенного было осуществлено 19.12.2014. Именно услуги, связанные с делом № 26/04-13, приведены в спорном акте № 04 от 31.12.2014.
Довод ответчика о том, что указанные в спорном акте № 04 от 31.12.2014 услуги уже выставлялись на оплату в предшествующем акте № 03 от 02.09.2014 является необоснованным поскольку согласно акту № 03 от 02.09.2014, правовая помощь в связи с рассмотрением УФАС по Кировской области заявления ООО "Альянс-Агро" к ООО ПКФ "Вятка-Агродизель" (дело № 25/04-13) и к ООО "СпецМаш" (дело № 26/04-13) оказывалась нами в период с 11.02.2014 по 02.09.2014. В спорном акте № 04 от 31.12.2014 услуги по тому же проекту оказывались в более поздний период с 03.09.2014 по 31.12.2014. Детализация оказанных услуг приведена в актах.
Довод о том, что ответчиком в адрес истца 11.02.2014 было направлено письмо об отказе от услуг, содержащее просьбу разъяснить представленные в акте № 02 от 10.02.2014 услуги, а также согласовывать все последующие услуги по договору является необоснованным.
Письмо от 11.02.2014 является отказом ответчика от конкретных услуг, а именно: "выраженных в действиях по изучению, анализу, обсуждению и подготовке материалов, направленных на результат по лишению патента за № 105792, выданный ФИПС 14.02.2011г. гр. Кочуровой Н.И.". таким образом в данном письме речь идет об отказе от услуг, связанных с оспариванием действительности (по тем или иным основаниям) патента РФ на полезную модель № 105792, выданного Кочуровой Н.И., руководителю конкурирующей фирмы ООО "Альянс-Агро".
Услуги в данном направлении оказывались истцом в период до 03.09.2014, как это следует из актов № 01-03 по Договору (услуги проходят по категории "правовая помощь по общим вопросам правовой защиты интересов заказчика применительно к объектам интеллектуальной собственности"). В дальнейшем эти услуги по Договору нами не оказывались. В акте № 04 от 31.12.2014 эти услуги не фигурируют. В данном акте указаны только услуги по оказанию правовой помощи в связи с рассмотрением УФАС по Кировской области заявления ООО "Альянс-Агро" к ООО ПКФ "Вятка-Агродизель" (дело № 25/04-13) и к ООО "СпецМаш" (дело № 26/04-13) (проект № FAS1265RU) в период с 03.09.2014 по 31.12.2014.
Акт № 02 от 10.02.2014 был подписан ответчиком, сумма к доплате по нему (76381,29 руб.) была оплачена платежным поручение № 133 от 20.02.2014 (см. приложение № 38 к иску). После данного письма от 11.02.2014 ответчик продолжал заказывать и неоднократно оплачивал наши услуги по проекту № FAS1265RU (оказание правовой помощи в связи с рассмотрением УФАС по Кировской области заявления ООО "Альянс-Агро" к ООО ПКФ "Вятка-Агродизель" (дело № 25/04-13) и к ООО "СпецМаш" (дело № 26/04-13)).
Письмо от 11.02.2014 не содержит какого-либо указания на необходимость дополнительно согласовывать все последующие услуги по Договору. Вместе с тем, услуги в спорный период времени с 03.09.2014 по 31.12.2014 оказывались истцом в постоянном контакте с ответчиком, со своевременным направлением ему необходимых материалов, обсуждением хода оказания услуг, что подтверждается прилагаемой перепиской с ответчиком, актом сдачи-приемки услуг № 04 от 31.12.2014 и детализацией телефонных переговоров с ответчиком.
С учетом этого ответчик, безусловно, имел возможность своевременно заявить о недостатках оказываемых нами услуг (если бы таковые имели место), что ответчиком сделано не было. В период с 03.09.2014 по 31.12.2014 истцом ответчику по электронной почте неоднократно направлялись промежуточные ведомости учета времени на оказание услуг, что подтверждается прилагаемой перепиской с ответчиком (приложение к иску № 99). Никаких возражений в связи с данными ведомостями ответчик также не высказывал. Поступление к ответчику данных промежуточных ведомостей в Период с 03.09.2014 по 31.12.2014 ответчик в своем отзыве на иск не отрицает. Содержание всех этих ведомостей согласуется с детализацией оказанных услуг в спорном акте № 04 от 31.12.2014.
Таким образом, представленное ответчиком письмо от 11.02.2014 касается конкретной услуги, связанной с оспариванием действительности патента РФ на полезную модель № 105792, выданного Кочуровой Н.И. От оказания услуг по проекту № FAS1265RU (оказание правовой помощи в связи с рассмотрением УФАС по Кировской области заявления ООО "Альянс-Агро" к ООО ПКФ "Вятка-Агродизель" (дело № 25/04-13) и к ООО "СпецМаш" (дело № 26/04-13)) ответчик отказался лишь в декабре 2014 г. За период с 08.09.2014 по 19.12.2014 истцом были оказаны те услуги, по которым у ответчика имеется истребуемая задолженность согласно акту № 04 от 31.12.2014.
Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, определяющие конкретный перечень услуг, а также документы, доказывающие, что ответчик уполномочил истца оказывать услуги в виде представления интересов ООО "СпецМаш" является необоснованным.
В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающих, что услуги по проекту № FAS1265RU (оказание правовой помощи в связи с рассмотрением УФАС по Кировской области заявления ООО "Альянс-Агро" к ООО ПКФ "Вятка-Агродизель" (дело № 25/04-13) и к ООО "СпецМаш" (дело № 26/04-13)) оказывались истцом в интересах ответчика, принимались и оплачивались ответчиком (см., в частности, акты № 01-03 по Договору, платежные поручения по оплате услуг истца, переписку с ответчиком, материалы соответствующих дел УФАС по Кировской области).
Тот факт, что ответчик уполномочил истца на оказание услуг по данному проекту в части оказание правовой помощи в связи с рассмотрением УФАС по Кировской области заявления ООО "Альянс-Агро" к ООО "СпецМаш" (дело № 26/04-13) подтверждается следующим.
Как уже отмечалось, дело № 26/04-13 рассматривалось УФАС по Кировской области в отношении сразу двух компаний: ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВЯТКА-АГРОДИЗЕЛЬ" (ответчик по настоящему судебному делу) и ООО "СпецМаш" (связанная с ним компания). Указание на обе компании имеется в описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения комиссии УФАС по Кировской области от 31.03.2015 по делу № 26/04-13. Поэтому оказание нами услуг в виде правовой помощи в связи с рассмотрением УФАС по Кировской области дела № 26/04-13 было в непосредственных интересах ответчика.
В целях оказания услуг по представлению интересов ООО "СпецМаш" в административном разбирательстве по делу № 26/04-13 патентному поверенному нашей компании Красноперову Р.А. была выдана доверенность № 2 от 22.11.2013 (см. приложение № 50 к исковому заявлению), которая была направлена нам именно ответчиком 22.11.2013 электронным письмом (см. на диске DVD файл "Вятка-Агродизель 46 (11.13)_reply") и далее заказным письмом вместе с доверенностью от ответчика.
Ответчиком было направлено в УФАС по Кировской области письмо ООО "СпецМаш" исх. № 01-05/90 от 25.11.2013, подготовленное истцом, в котором указывалось, что представителем ООО "СпецМаш" по делу будет выступать патентный поверенный Красноперое Р.А. Данное письмо по своему содержанию аналогично подготовленному нами письму в УФАС со стороны ответчика (исх. № 01-05/89 от 25.11.2013). Оба письма были направлены ответчиком в УФАС по Кировской области нарочным (письма представлены в приложении № 71-72 к иску). Далее сканы обоих писем с отметкой о получении УФАС были направлены нам ответчиком по электронной почте (см. на диске DVD файл "Вятка-Агродизель 54 (11.13)_reply"; для удобства данное письмо представляется с настоящим объяснением в распечатанном виде). Данное письмо является прямым подтверждением того, что услуги по проекту (в том числе по делу № 26/04-13) были заказаны ответчиком, при этом заказ был осуществлен в письменной форме.
Суд обращает свое внимание на то, что адреса обеих компаний (ответчика и ООО "СпецМаш") на бланке данных писем совпадают (ул. Ананьинская, 15), как и электронные адреса (info@vyatka-agro.ru); тот же электронный адрес приведен в Договоре как электронный адрес ответчика, а также в отзыве на исковое заявление. Тот факт, что ответчик заказал услуги истца в виде правовой помощи в связи с рассмотрением УФАС по Кировской области заявления ООО "Альянс-Агро" к ООО "СпецМаш" (дело № 26/04-13) подтверждается также содержанием актов № 01-03 по Договору. В каждом из этих актов сдачи-приемки услуг приводятся указание на данный проект и детализация оказанных услуг, принятых ответчиком. Акты № 01-02 были подписаны ответчиком. Услуги по актам № 01-03 были полностью оплачены ответчиком (в том числе были выполнены платежи, совершаемые после предоставления ответчику акта, в качестве доплаты к выплаченным ранее авансам). Примечательно также, что ответчик оплатил приезд патентного поверенного Красноперова Р.А. в г. Киров для участия в заседании комиссии УФАС 01.04.2014 по делу № 26/04-13 в качестве представителя ООО "СпецМаш". К этому моменту разбирательство по делу № 25/04-13 (в отношении только ответчика) было завершено. Факт оплаты командировочных расходов ответчиком подтверждается актом № 03 от 02.09.2014 (приложение № 15 к иску). В данном акте в детализации услуг (раздел 2 -Правовая помощь в связи с рассмотрением Управлением ФАС по Кировской области заявления ООО "Альянс-Агро" к ООО ПКФ "Вятка-Агродизель" (дело № 25/04-13) и к ООО "СпецМаш" (дело № 26/04-13)) приводится запись: 35000,00 руб. - поездка в командировку в г. Киров (31.03.2014-02.04.2014), 9000,00 руб. - суточные по командировке (данная оплата установлена допсоглашением № 01 от 15.11.2013 к Договору). Далее в акте указывается: 34960,00 руб. - работа по проекту во время пребывания в командировке, подготовка к заседанию УФАС, участие в заседании УФАС, обсуждение вопроса с заказчиком, анализ ситуации (31.03.2014-02.04.2014). В акте указывается также на возмещение расходов (гостиницы, такси, упаковка багажа) в соответствующий период. Оплата завершающего платежа по акту в размере 665,84 руб. выполнена ответчиком платежным поручением № 157 от 16.09.2014 после изучения акта № 03 от 02.09.2014 (приложение № 41 к иску). Для поездки ответчиком были предоставлены билеты Красноперову Р.А. (см. на диске DVD файл "Вятка-
Агродизель 128 (03.14)_reply"; для удобства данное письмо представляется с настоящим объяснением в распечатанном виде). Данные электронные билеты были направлены нам главным бухгалтером ответчика Глухих Майей Павловной (она же получала некоторые письма от нас по доверенности - см. ответ УФПС г. Москвы от 04.06.2015.
Во всех предшествующих случаях приезды патентного поверенного Красноперова Р.А. были связаны с участием в заседаниях УФАС сразу по двум делам № 25/04-13 и № 26/04-13. Эти приезды также оплачивались ответчиком, что подтверждается содержанием актов № 01-02.
Тесная взаимосвязь ответчика и ООО "СпецМаш" (совпадение на тот момент состава учредителей, почтовых адресов, электронных адресов, участие в совместной деятельности по введению продукции в гражданский оборот, оплата ООО "СпецМаш" некоторых счетов истца по поручению ответчика также подтверждают то, что услуги оказывались истцом именно ответчику, в том числе в связи с рассмотрением УФАС по Кировской области заявления ООО "Альянс-Агро" к ООО "СпецМаш" (дело № 26/04-13). При этом патентный поверенный нашей компании Красноперов Р.А. и директор ответчика Зубарев О.А. совместно выступали в качестве представителей ООО "СпецМаш", что, в частности, подтверждается определением УФАС от 01.04.2014 о приостановлении производства по делу в связи с назначением патентно-технической экспертизы. Зубарев О.А. как директор ответчика всякий раз привлекал Красноперова Р.А. к участию в деле № 26/04-13 в качестве представителя.
Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг, указанных в спорном акте № 04 от 31.12.2014 является необоснованным.
Истцом в материалы дела представлены материалы переписки истца с ответчиком (, экспертом Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты (ЮУТПП) Крешнянской Е.А., которой была поручена патентно-техническая экспертиза по делу № 26/04-13, кандидатом в эксперты Ревинским О.В., доцентом кафедры промышленной собственности ГОУ ВПО "Российская государственная академия интеллектуальной собственности" (приложения № 98, 103), УФАС по Кировской области. Имеется также детализация междугородных телефонных соединений, распечатка сайта ЮУТПП с указанием на номер телефона центра интеллектуальной собственности ЮУТПП. Вышеуказанная переписка в ходе оказания услуг требовала анализа материалов и обсуждения вопроса с заказчиком, что также отражено в акте № 04 от 31.12.2014.
Факт совершения истцом действий, указанных в спорном акте № 04 от 31.12.2014, не оспаривается ответчиком в его письме от 13.03.2015 и письме исх. № 01-05/44 от 13.03.2015 (дата в последнем письме ответчиком была указана ошибочно), направленном нам в мае 2015 г.. Никаких возражений против выставленного истцом акта № 04 от 31.12.2014 в установленный п. 4.9 Договора срок ответчик истцу не представил. Не было возражений у ответчика и в ходе оказания истцом услуг, когда ответчику истцом направлялись промежуточные ведомости.
Истец представил в материалы дела запрос от 22.04.2016, направленный в ООО "Эквант" относительно детализации телефонных соединений по стационарному телефону (495) 212 0403 за сентябрь-октябрь 2014 г., а также ответ ООО "Эквант" от 06.05.2016 относительно детализации телефонных соединений по телефону (495) 212 0403 за сентябрь-октябрь 2014 г. Данные доказательства подтверждают факт осуществления истцом телефонных соединений, которые были приведены в акте № 04 от 31.12.2014 и в детализациях телефонных соединений .
Учитывая изложенное, требования истца суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 1104, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 10, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вятка-Агродизель» (ОГРН 1074345024390; ИНН 4345180440, дата регистрации 07.05.2007 года; адрес: 610004, Кировская область, г. Киров, ул. Ананьинская, дом 15) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проксима текнолоджи» (ОГРН 1037739034167; ИНН 7734225586, адрес: 123154, Москва, бульвар Генерала Карбышева, дом 5, корп. 2, офис 64) долг в размере 23 091 (двадцать три тысяч девяносто один) руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей. 00 копеек.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.
Судья Я.Е. Шудашова.
