ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-310763/18-131-2828
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения от 30 апреля 2019 года
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, 24, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013)
ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 115184, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ОЗЕРКОВСКИЙ, 12, ОГРН 1087746722293, ИНН 7705845722, дата регистрации 06.06.2008)
о взыскании 9 083 руб. 77 коп.
УСТАНОВИЛ:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 9 083 руб. 77 коп., из которых 9065 руб. 14 коп. расходов (задолженности), причиненных в результате ненадлежащего исполнения условия договора № ДД/В-77/15 от 07.05.2015 г., 18 руб. 63 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ по дату фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.
Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 13.02.2019г.
Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований, просит в иске отказать.
Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Между Открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985), реорганизованным в форме присоединения к Акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 1137746982856, далее - АО «ПГК» или Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН 1087746722293), (далее - ООО «НВК» или Ответчик) заключен договор № АО-ДД/В - 77/15 от 07.05.2015 г. (далее - Договор).
В соответствии с предметом заключенного Договора, Заказчик поручается и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному Сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона и вида ремонта.
Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик (АО «ПГК») поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (ООО «НВК») принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности или ином праве.
Согласно пункту 5.1.1 Договора Ответчик обязуется производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, а именно «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов», «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18 -19 мая 2011 года (далее - Руководство по деповскому ремонту), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», согласованным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту уполномоченных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол 4-6 сентября 2012 года) (далее -Руководство по ремонту колесных пар), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286.
В соответствии с п. 6.1 Договора, Подрядчик (Ответчик) гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части. Согласно п. 6.2 Договора, Гарантийный срок на выполненные работы по
деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности Подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем.
В соответствии с п. 6.3 Договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее-дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.
Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014, или иным документом, принятым вместо него.
Согласно п. 6.3.1 Договора, расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик (Истцец).
Расходы Истца, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонт (а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентных работ, а также неустойки, указанной в п. 6.6 Договора.
В соответствии с п. 6.3.2 Договора, Расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно - регламентным работам, а также неустойке, указанной в п. 6.6. Договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественного выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 Договора.
В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных Заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течение гарантийного срока), Подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного Заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета.
Согласно п. 6.3.3. Договора, документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.
На принадлежащем Подрядчику (Ответчику) вагоноремонтном предприятии Арчеда, приволжской железной дороги 29.10.2015, был выполнен капитальный ремонт грузового вагона № 52346319, принадлежащего АО «ПГК».
Данный факт подтверждается актом выполненных работ № 3108/1 от 12.07.2017.
13.04.2018 в ВЧД Даугавпилс, Латвийской ж.д., по трещине клина гасителя колебаний, вагон № 52346319 был отцеплен в текущий ремонт.
13.04.2018 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Общая стоимость текущего отцепочного ремонта составила 9 065,14 руб.
Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № VD-3.4.18./225-2018 от 28.06.2018, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ВРД «Арчеда» ООО «НВК».
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются: актом-рекламацией № VD-3.4.187225-2018 от 28.06.2018; актом замены неисправных деталей тележки от 13.04.2018; Фотодокументами к вагону № 52346319; телеграммой от 24.04.2018; актом сдачи-приемки выполненных работ № 251/RZ от 09.07.2018; счетом № 9010441844; выпиской из лицевого счета 40702978600030002105 от 10.08.2018; актом сдачи-приемки выполненных работ № 550/RZ от 17.04.2018; счетом № 9010420770; выпиской из лицевого счета 40702978600030002105 от 07.05.2018; справкой 2653; актом о выполненных работах № 3108/1 от 12.07.2018; листками учета комплектации вагона (входной и выходной контроль) при деповском ремонте; расчетно-дефектной ведомостью от 12.07.2017; дефектной ведомостью от 12.07.2017; актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 12.07.2017; актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 12.07.2017; ВУ-36М из капитального; лист учета комплектации грузового вагона № 52346319 от 12.07.2017; актом осмотра вагона при поступлении в ремонт от 12.07.2017; ВУ-36М из текущего;
Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № VD-3.4.18./225-2018 от 28.07.2018 причиной технологической неисправности вагона № 52346319 явилась трещина клина гасителя колебаний - код (218) утвержденного классификатора К ЖА 2005 04.
Причина возникновения указанной неисправности согласно указанному акту-рекламации:
При техническом осмотре вагона № 52346319 выявлены отколы клина фрикционного гасителяколебанийсо стороны боковой рамы № 67903. Причиной образования отколов клина послужило наличие старых трещин. Маркировку дефектного клина прочитать невозможно. Причиной неисправности послужило нарушениетребований п. 10.1.2, 10.2 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении планового ремонта вагона. Согласно п. 17.1 Руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» не соблюдены гарантийные обязательства предприятия, которое производило последний плановый ремонт вагона, а именно при проведении капитального ремонта 12.07.2017 на предприятии Арчеда, Приволжской ж.д.. подразделение ООО «НВК», клеймо 771.
Представитель Ответчика был вызван для проведения расследования причин отцепки указанного выше вагона. Данный факт подтверждается копией телеграммы от 24.04.2018.
Как следует из акта-рекламации, представитель Ответчика не прибыл.
Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по указанному Договору, Истец понес расходы в размере 9 065,14 руб.
Текущий отцепочный ремонт вагонов был произведен в рамках гарантийного срока на результат работ, выполненных ООО «НВК» по Договору, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА по форме 2653, приложение к настоящему исковому заявлению.
По смыслу п.п. 1.5., 1.8., 2.9., 4.1. регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013г., п.п. 1.5., 1.7., 2.8., 4.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 года, утвержденный Президентом Некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники», акт-рекламация формы ВУ-41М, является документом, подтверждающим неисправность, вследствие которой вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, и причину его возникновения.
В адрес ООО «НВК» выполнявшего плановый ремонт спорного грузового вагона была направлена соответствующая телеграмма о вызове представителя для совместного расследования причин отцепки вагона, приложенная к настоящему исковому заявлению.
Для совместного расследования причин, представители вагоноремонтного предприятия ООО «НВК» не прибыли, уведомлений о расследовании в отсутствие представителя не представили.
Размер расходов (задолженности ООО «НВК») перед АО «ПГК», причиненных в результате некачественного ремонта/ненадлежащего исполнения со стороны ООО «НВК» условий договора о качестве работ по плановому ремонту грузового вагона. указанных в настоящем исковом заявлении, составил 9 065,14 руб.
Руководствуясь условиями п.9.2. Договора, с целью соблюдения претензионного порядка, АО «ПГК» направило в адрес ООО «НВК» претензию № АО-ИД/ПР/В-102/18 (3649) от 04.09.2018 содержащую требования о возмещении вышеуказанных расходов (задолженности), однако указанные требования не были удовлетворены в добровольном порядке.
Согласно п. 9.3. Договора, в случае если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в суд по месту расположения филиала Заказчика, понесшего расходы по устранению неисправности грузового вагона.
В соответствии с представленными в материалах дела платежными поручениями, расходы по устранению неисправности грузового вагона понёс Центральный аппарат АО «ПГК». Адрес Истца, указанный в платежном поручении, является г. Москва, ул, Старая Басманная, д. 12.
Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
В связи с тем, что Договором прямо предусмотрена обязанность Ответчика возместить расходы, понесенные Истцом вследствие некачественно выполненных работ Ответчиком в течение гарантийного срока, то неуплата данной суммы является неправомерным удержанием денежных средств и, как полагает истец, на эту сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
Расчет за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом со дня, следующего за днем истечения срока для возмещения денежных средств в претензионном порядке / предоставления ООО «НВК» ответа на претензию АО «ПГК». Общая сумма процентов составляет 18.63 руб.
Задолженность, руб. | Период просрочки | Процентная ставка | Дней в году | Проценты, руб. | ||
с | по | ДНИ | ||||
[1] | [2] | [3] | [4] | [5] | [6] | [1]х[4]х[5]/[6] |
9 065,14 | 05.10.2018 | 14.10.2018 | 10 | 7,50% | 365 | 18,63 |
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Согласно п. 5.1 Руководства, ремонт тележек грузовых вагонов выполняют в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 "Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами" и РД 32 ЦВ 082-2006 "Руководящий документ. Ремонт трёхэлементных тележек грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс".
В соответствии с ч. 13.1.3 Руководства, под вагон подкатывают отремонтированные тележки одного типа отвечающие требованиям руководящих документов РД 32 UB 052-2009, РД 32 ЦВ 072-2009, РД 32 ЦВ 082-2006. Трущиеся части тележек, подпятники и скользуны смазывают одной из смазок - графитовой по ГОСТ 3333-80 или солидолом ГОСТ 4Р 1033-79 с добавкой графита смазочного ГОСТ 8295-73.
Согласно 4.17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов (далее -Руководства), Вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.
В соответствии с ч. 17.3 Руководства, на узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт - рекламация формы ВУ-41М установленным порядком.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
П. 1 ст. 721 ГК РФ определено, что качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Согласно п. 5.1 Руководства, ремонт тележек грузовых вагонов выполняют в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 "Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами" и РД 32 ЦВ 082-2006 "Руководящий документ. Ремонт трёхэлементных тележек грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс".
В соответствии с ч. 13.1.3 Руководства, под вагон подкатывают отремонтированные тележки одного типа отвечающие требованиям руководящих документов РД 32 UB 052-2009, РД 32 ЦВ 072-2009, РД 32 ЦВ 082-2006. Трущиеся части тележек, подпятники и скользуны смазывают одной из смазок - графитовой по ГОСТ 3333-80 или солидолом ГОСТ 4Р 1033-79 с добавкой графита смазочного ГОСТ 8295-73.
Согласно 4.17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов (далее -Руководства), Вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.
В соответствии с ч. 17.3 Руководства, на узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт - рекламация формы ВУ-41М установленным порядком.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 393 ГК России предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК России.
В соответствии со статьей 15 ГК России под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Доводы ответчика, изложенные в отзыве подлежат отклонению по следующим причинам.
Между Открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания», реорганизованным в форме присоединения к Акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» заключен договор АО-ДД7В -77/15 от 07.05.2015 г. (далее - «Договор»).
Договором подряда установлен гарантийный СРОК на выполненные Ответчиком работы, а также ответственность последнего в случае некачественного выполнения условий Договора.
Согласно пункту 5.1.1 Договора Ответчик обязуется производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, а именно «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов», «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18 -19 мая 2011 года (далее - Руководство по деповскому ремонту), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», согласованным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту уполномоченных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол 4-6 сентября 2012 года) (далее - Руководство по ремонту колесных пар), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286.
В соответствии с п. 6.1 Договора, Подрядчик (Ответчик) гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части.
Согласно п. 6.2 Договору, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17» октября 2012 г. № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности Подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем.
В соответствии с п. 6.3 Договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее-дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.
Стороны осущесп вляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки вагона и ведения рекламационной |, работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014, или иным документом принятым вместо него.
Согласно п. 6.3. Догсзора, расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик (Истцец).
Расходы Истца, ознисшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласн раоетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, J! тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонт (а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентных работ, а также неустойки, указанной в п. 6.6 Договора.
В соответствии с п. 6.3.2 Договора, Расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно -регламентным работам, а также неустойке, указанной в п. 6.6. Договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественного выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 Договора.
В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных Заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течение гарантийного срока), Подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного Заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета.
Согласно п. 6.3.3. Договора, документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.
В данном случае технологический дефект возник именно в течении гарантийного срока. Данный Факт Ответчиком в Отзыве не оспаривается.
Вина Ответчика в расходах, понесенных Истцом документально подтверждена.
В соответствии с актом-рекламацией формы ВУ-41М № VD-3.4.18./225-2018 от 28.06.2018, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ВРД «Арчеда» ООО «НВК».
Истец документально подтверждает наличие гарантийного случая при описанных выше обстоятельствах.
Как следует из отзыва на исковое заявление, Ответчик не оспаривает действие гарантийных обязательств по Договору, в отношении спорного вагона.
Ответчик также не оспаривает наличие неисправности и оснований для отцепки вагона №52346319.
Таким образом, в соответствии с условиями заключенного Договора, Ответчик должен возместить истцу все расходы, понесенные им в связи с некачественным выполнением Деповского ремонта спорного вагона.
В соответствии с п. 2.3 Регламента расследования причин отцепки вагонов, в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от представителя владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствия качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.
Следовательно, Регламентом предусмотрено оформление рекламационных актов либо непосредственно комиссией Эксплуатационного вагонного депо, либо в случае прибытия ООО «НВК», также с участием и представителя предприятия.
Фактически, направляется либо телеграмма, либо вагонно-ремонтное предприятие самостоятельно, отследив отцепку вагона в гарантийный срок направляет свою телеграмму об участии в расследовании.
В свою очередь, Истец представил в материалы дела телеграмму подтверждающую уведомление Ответчика об отцепке спорного вагона в ремонт, а Ответчик документально не представил в суд телеграмм, которые он направлял бы в ВЧДЭ, информируя о своем участии.
Таким образом, на основании Регламента расследования причин отцепки и ведения рекламационной работы, а также изложенного выше, Ответчик самостоятельно должен инициировать участие в расследовании причин отцепки вагона.
Кроме того, позиция об отсутствии у Ответчика желания участвовать в расследовании причин отцепки спорного вагона подтверждается тем, что Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с приложениями комплекта рекламационных документов, что позволяяо Ответчику оспорить результаты расследования в случае несогласия с выводами комиссии, в соответствии с п.2.16 Регламента.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, однако со стороны Ответчика усматривается пассивность в реализации своих прав, как на участие в расследовании и составлении рекламационного акта формы ВУ-41М, так и на обжалование его результатов расследования.
Вышеизложенное свидетельствует о согласии ООО «НВК» с мнением комиссии, оформившей рекламационные акты по спорному вагону на момент оформления актов, и о несогласии с выводами комиссии после получения искового заявления.
Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления собственника вагонов и направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.
Причина неисправности грузовых вагонов определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов. Результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41.
Порядок обнаружения неисправностей в вагонах, отцепок вагонов, определения причин неисправностей, расследования причин выявления дефектов установлен единый на всей сети железных дорог, без исключений для отдельных юридических лиц.
При проведении расследования причин отцепки спорных вагонов, находящихся на гарантийной ответственности Ответчика, уполномоченными Регламентом Комиссиями установлено, что причинами неисправностей явился излом корпуса поглощающего аппарата.
Если бы капитальный ремонт, произведенный Ответчиком соответствовал требованиям Руководящих документов и условиям Договора, то спорный вагон. принадлежащий АО «ПГК» эксплуатировался бы весь гарантийный срок без отцепок в ТОР.
Кроме того, технологический характер неисправности, заявленной в иске определен, как было изложено выше, специализированной уполномоченной организацией.
Комиссия ровела расследование, в ходе которого определила причины возникновения дефектов, установила виновное в отцепке предприятие и составил^ рекл; мационные акты, исходя из информации р ранее произведенных действиях с вагонами, определив какие детали ремонтировались ранее, и что явилось причиной новой отцепки вагона, и по вине какого предприятия.
Ответчик не оспорил рекламационные акты, хотя в соответствии с п. 2.10. Регламента такое право у него имеется (отсутствие Ответчика при расследовании причин отцепки вагонов - это решение самого Ответчика, который проигнорировал данные расследования).
Кроме того, как было уже сказано выше отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления собственника вагона и направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (изложено в том числе в определениях от 14.06.2016 №305-ЭС16-2521, от 04.08.2016 по делу №305-ЭС16-1685, от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398) акт-рекламация формы ВУ-41М является доказательством вины Ответчика в выполнении некачественного ремонта, нарушения Ответчиком гарантийных обязательств.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом ООО «НВК», вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не доказало отсутствие своей вины в возникновении дефектов в спорном вагоне, отцепленном перевозчиком в период гарантийного срока.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.
По смыслу изложенных норм следует, что убытки, предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и сами проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность.
По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.
Таким образом, убытки, на которые истцом в настоящем деле начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму убытков, удовлетворению не подлежат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 193, 196, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 115184, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ОЗЕРКОВСКИЙ, 12, ОГРН 1087746722293, ИНН 7705845722, дата регистрации 06.06.2008) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, 24, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013) расходы в размере 9 065 (Девять тысяч шестьдесят пять) руб. 14 коп. по договору № ДД/В-77/15 от 07.05.2015г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 995 (Одна тысяча девятьсот девяносто пять) руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Ю.В.Жбанкова
