РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва | Дело № А40-175592/21 -171-1378 |
декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021года
Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Абрекова Р.Т. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО "МЕГАПОЛИСТАРС" (129343, МОСКВА ГОРОД, СЕРЕБРЯКОВА ПРОЕЗД, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 15, ЭТАЖ, ПОМ. 3, 26, ОГРН: 1157746075761, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2015, ИНН: 7716240567)
к ответчику ООО "КАРДИНАЛ" (107023, МОСКВА ГОРОД, СЕМЁНОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 6, ОФИС 21, ОГРН: 1067760706133, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2006, ИНН: 7719613538)
третье лицо временный управляющий ООО "КАРДИНАЛ" Скородумова Л.А.
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № МПС/КАР-04/2015-01 от 01.04.2015 г. в размере 2 010 000,00 руб.
при участии: от истца – Заманов Э.Б. по дов. от 14.04.2021 г. (диплом),
от ответчика – не явился, извещен,
от третье лицо – Дулько Д.Е. по дов. от 08.07.2021 г. (диплом),
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 250 000 руб. по договору возмездного оказания услуг № МПС/КАР-04/2015-01 от 01.04.2015 г., неустойки (пени) в размере 760 000 руб.
Протокольным определением от 04.10.2021 г. суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "КАРДИНАЛ" Скородумову Л.А.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Третьим лицом представлены письменные пояснения.
Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или объявления перерыва, для представления документов.
Суд в порядке ст. 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства поскольку посчитал возможным рассмотреть спор по существу с учетом представленных доказательств. Кроме того, истец дважды не выполнил определение суда в которых указан срок их исполнения и не представил сведений о наличии уважительных причине неисполнения.
Выслушав доводы представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, между ООО "МЕГАПОЛИСТАРС" и ООО "КАРДИНАЛ" заключен договор возмездного оказания услуг № МПС/КАР-04/2015-01 от 01.04.2015 г., предметом которого согласно п. 1.2 является комплексное юридическое и бухгалтерское сопровождение деятельности Заказчика в объеме и на условиях, установленных договором. Перечень подлежащих оказанию услуг содержится в разделе 2.1 договора. Согласно пунктам 6.1, 6.3 договора ежемесячное вознаграждение Исполнителя составляет 50 000 руб. В соответствии с п. 6.2 договора вознаграждение уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании Акта об оказании услуг в течение 10 дней с момента его подписания.
Согласно представленному в материалы дела двусторонне подписанному акту сверки за период с 30.06.2020 г. по 31.03.2021 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 1 250 000 руб.
Согласно п. 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0.1 % от суммы неисполненного обязательства каждый день просрочки исполнения.
Согласно иску, размер неустойки (пени) за период с 10.07.2019 г. по 08.03.2021 г. составляет 760 000 руб.
Истец направлял ответчику претензию, в которой требовал погасить задолженность. Требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суд, во исполнение положений Обзора Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2020 г. по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, приняв во внимание значительный размер заявленных ко взысканию денежных средств, пришел к выводу о необходимости проверки соответствия заявленных требований и их размера характеру деятельности участников спора, а также необходимость исключения сомнений в наличии признаков возможного осуществления легализации (отмывания) доходов.
Истцом в материалы дела в доказательство оказания услуг представлены двусторонне подписанные акты об оказанных услугах, отчеты, акт сверки взаимных расчетов, договор об оказании услуг.
При этом суд отмечает, что акты и отчеты, предоставленные истом, являются идентичными на протяжении пяти лет.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по совершению и исполнению сделки, из которой возникли требования к ответчику.
Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой. (Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду надлежит проверить возражения о фиктивности договоров. В частности, исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308- ЭС18 - 9470 по делу № А32 - 42517/2015).
При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 К« 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Определением от 23.08.2021 г., от 04.10.2021 г. суд запросил у истца первичные доказательства оказания услуг указанных в п. 1.1 - 1.13 двусторонне подписанных сторонами Актах об оказании услуг.
Определениями от 04.10.2021 г., от 29.10.2021 г. в дополнение к вышеуказанному, судом также были запрошены следующие документы и сведения: справка о ведении хозяйственной деятельности общества с отражением ежемесячных оборотов, фактического количества сотрудников, сведения о занимаемых обществом площадях и иные документы в подтверждение осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности.
Все вышеуказанные определения суда оставлены истцом без исполнения.
Иные доказательства, отличные от приложенных к иску, подтверждающие реальность оказания услуг по юридическому, бухгалтерскому сопровождению в материалы дела не представлены, а именно:
не представлены документы, подтверждающие наличие в штате у истца сотрудников, обладающих специальными знаниями в сфере юриспруденции, консалтинга и бухгалтерского учета;
не представлены доказательства возможности хранения архива документов клиента - сведения о занимаемых обществом площадях не представлены;
не представлена справка о ведении хозяйственной деятельности с отражением ежемесячных оборотов;
не предоставлена бухгалтерская и налоговая отчетность истца;
истцом не представлены пояснения каким образом оказывались услуги по формированию архива; ведению договорной работы, составлению оперативных отчетов по определенным аспектам хозяйственной и финансовой деятельности, представлению отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды статистики и оказывались иные перечисленные в актах услуги, если в штате у ответчика числится всего 1 человек - генеральный директор.
Отсутствует переписка, заключения, проекты документов иные документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работниками истца своих обязательств по договору.
Вместе с тем оказание такого рода (бухгалтерский учет) услуг должно сопровождаться значительным объемом документации.
На вопрос суда представитель истца в судебном заседании 29.11.2021 г. затруднился пояснить какой перечень услуг оказывался истцом ответчику.
Суд отмечает, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 г. по делу №. А40-135866/2021 было принято к производству заявление о признании ООО «Кардинал» несостоятельным. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109341/19 от 15.03.2021 г. в отношении ООО «Кардинал» введена процедура наблюдения.
С учётом введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, истцом не обоснована экономическая целесообразность в предоставлении истцом услуг в пользу ответчика в период, когда ответчик уже обладал признаками неплатежеспособности, в отношение него было возбуждено дело о банкротстве, ответчик не исполнял свое обязательство по договору об оказании услуг с марта 2017 г.
Кроме того, истцом не обосновано, какие именно услуги истец предоставлял ответчику в 2020 г. и 2021 г., при условии, что в отношение ответчика уже было возбуждено дело о несостоятельности, ООО «Кардинал» никакой финансово-хозяйственной деятельности на указанный период не осуществлял: новые договоры с контрагентами не заключались, никаких операций по счетам не проходило.
В силу ст. 5 Федеральным Законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Исходя из положений предусмотренных ст. 63, 81, 94, 126 Закона о банкротстве и и. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в исковом производстве не может рассматриваться денежное требование, кроме текущих платежей, если оно предъявлено к должнику после введения в отношение него процедуры банкротства.
Текущая задолженность подлежит включению в реестр текущей задолженности, и будет погашаться вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (ст.134 Закона о банкротстве).
Таким образом, текущая задолженность, в случае удовлетворения судом искового заявления, будет включена в реестр текущих платежей, погашена за счет конкурсной массы должника, ранее требований реестровых кредиторов, тем самым будут затронуты законные права и интересы иных кредиторов в деле о несостоятельности ООО «Кардинал».
Истец основывает свои требования на договоре, заключенном 01.04.2015 г., предъявляет требования за период, подпадающий под понятие текущих платежей с 30.06.2020 г. по 31.03.2021 г.
Проанализировав выписку по счету ответчика установлено, что ответчик производил истцу оплату по договору об оказании возмездных услуг № МПС/КАР-04/2015-01 от 01.04.2015 г. в общем размере 1 250 000,00 руб. за период с 01.04.2015 г. по 31.05.2020 г.
Тогда как, период оказания услуг составляет 5 лет, т.е. 60 месяцев и за указанный период ответчик должен был произвести оплату в пользу истца в размере 60 месяцев* 50 000,00 руб. = 3 000 000,00 руб., из чего следует, что оказанные услуги в полном объеме за период с 01.04.2015 г. по 31.05.2020 г. оплачены не были.
При этом, истец на протяжении более пяти лет не предъявлял требования к взысканию задолженности в общем порядке, не предъявил свое требование к ответчику в деле о несостоятельности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. по делу № А40-66686/2020-140-1142, вступившим в законную силу, установлена группа аффилированных лиц, в которую в том числе входит ответчик:
ООО «Кардинал», собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6 - БЦ «Villa Riva», предоставляет помещения, в аренду используя «техническую» организацию ООО «Гиалит»;
ОАО «НПЦ НИИЭС», собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Смирновская, д. 25 - БЦ «Персона Грата», предоставляет помещения, в аренду используя «техническую» организацию ООО «Ратон»;
ООО «Мезонин», собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Серебрякова, д. 14 - БЦ «Silver Stone» самостоятельно сдают в аренду помещения;
В свою очередь, согласно системе СПАРК установлена юридическая аффилированность между ООО «Мегаполистарс» и ОАО «НПЦ НИИЭС», который признан аффилированным лицом с ООО «Кардинал» по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. по делу №А40-66686/2020-140-1142, через генерального директора Никулина Романа Владимировича.
В свою очередь, юридический адрес истца совпадает с ООО «Мезонин», который также признан аффилированным лицом с ответчиком по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. по делу № А40-66686/2020-140-1142.
Следовательно, в случае удовлетворения настоящего иска, вынесенным судебным актом будут затронуты законные права и интересы иных кредиторов, которые предъявили свои требования к ответчику в деле о банкротстве, в связи с тем, что денежные средства будут перечислены в пользу аффилированных лиц, заключивших мнимую сделку.
Необходимо учитывать также правовую позицию, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 г. № 305-ЭС18-17063(3): в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. по делу №А40-66686/2020-140-1142 установлена схема вывода денежных средств через фирмы, обладающие признаками технических организаций. На счета таких технических организаций, поступают денежные средства и в тот же день или на следующий день, денежные средства выводятся на аффилированных лиц.
В указанном судебном акте прямо указано на то, что ООО «Кардинал» использовал техническую фирму ООО «Гиалит» для вывода денежных средств.
ООО «Кардинал» перечислял денежные средства в пользу контрагентов, в том числе и в пользу ООО «Мегаполистарс» в день или на следующий день после того, как получал денежные средства от ООО «Гиалит», в том же размере, который был получен от последнего.
Денежные средства направлялись так же в пользу: ЗАО «Нижегородский», ООО «Тесей», АО «Прагматик», ООО «Мегатон» и иные лица, которые также, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. по делу №А40-66686/2020-140-1142, являются транзитными звеньями в схеме, раскрытой налоговым органом, отраженной в акте налоговой проверки, на основании которого и вынесено решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-66686/2020-140-1142.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор об оказании услуг № МПС/КАР-04/2015-01 от 01.04.2015 г. является мнимой сделкой, заключенной между аффилированными лицами, производившими транзитные платежи для создания видимости осуществления оплат по договору, с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника через текущие платежи.
В пункте 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из мнимости правоотношений сторон и отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих реальность сделки, направленности сделки на искусственное создание кредиторской задолженности и иные противоправные цели, что является злоупотреблением правом.
Оснований для удовлетворения производного требования (пени) также не имеется. Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с ООО "МЕГАПОЛИСТАРС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 33 050 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: | Р.Т. Абреков |
