Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-199483/2016-87-1386
20 декабря 2016 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2016 г.
Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2016 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующий: судья Л.Н. Агеева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звягиным Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОАО «Авиакор-авиационный завод» к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности в размере 23 205 руб. 82 коп.
с участием представителей:
от истца – ФИО1 по доверенности № 52 от 06 июня 2016 г.
от ответчика – ФИО2 по доверенности № 212/1/228 от 27 октября 2016 г.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Авиакор-авиационный завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы задолженности в размере 23 205 руб. 82 коп.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании 22.11.2016 г. был объявлен перерыв до 29.11.2016 г. В порядке ст. 163 АПК РФ.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 15.08.2011 г. между ОАО «Авиаремонт» (заказчик), реализуя полномочия единственного исполнителя государственного контракта от 02.03.2011 г. № Р/4/1/1-11-ДОГОЗ в целях выполнения работ для нужд Министерства обороны РФ, и истцом - ОАО «Авиакор-авиационный завод» (исполнитель) заключен контракт на соисполнение работ по государственному оборонному заказу, согласно условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по сервисному обслуживанию техники типа Ту-154 (самолетов, авиадвигателей, блоков, узлов и агрегатов) по спецификации и сдать результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить работы.
Согласно п. 5.1 контракта место выполнения работ: на территории исполнителя или в/ч 42829.
22.04.2014 г. при выполнении войсковой частью № 42829 предполетной подготовки самолета Ту-154Б-2 № 85555 (зав. № 82А555), обнаружен отказ блока СО-72М № 3732.
В соответствии с п. 4.2. ГОСТ РВ 15.703-2005, получатель (эксплуатант) должен предъявить рекламацию поставщику при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности поставленных изделий, несоответствия качества выполненных работ (услуг), дефектов и(или) несоответствия тары, упаковки, консервации, маркировки и пломбирования условиям контракта на поставку, требованиям стандартов, технических условий, эксплуатационных и ремонтных документов, а также сопроводительных документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемых изделий как при приемке, вводе в эксплуатацию изделий, так и при подготовке их к монтажу, в процессе монтажа, наладки, испытаний, эксплуатации, хранения и транспортирования
В связи с обнаружением дефекта самолета Ту-154Б-2 № 85555 (зав. № 82А555) по причине отказа блока СО-72М №3732, войсковой частью № 42829 в адрес ОАО «Авиакор-авиационный завод» направлен рекламационный акт № 29.1.4.011 от 22.05.2014 г.
На основании п. 5.3.1. ГОСТ РВ 15.703-2005, исследование изделия проводят во всех случаях составления рекламационного акта с целью установления характера дефектов изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект КИ) и причин их возникновения.
Пунктом 5.3.9. ГОСТ РВ 15.703-2005 предусмотрено, что по результатам исследования составляется Акт исследования, в котором указываются причины и характер возникновения дефекта.
В соответствии с вышеуказанными требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005, блок СО-72М № 3732 исследован истцом и по результатам исследования составлен акт № 3318 от 25.08.2014 г., в качестве причины отказа изделия СО-72М № 3732 зафиксирован выход из строя шифратора 2.082.010.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что 21.09.2009 г. на момент выполнения истцом капитального ремонта блока СО-72М № 3732, шифратор 2.082.010 работал, замечаний по работе блока СО-72М № 3732 не было, поэтому работы по замене шифратора 2.082.010 не производились.
В связи с чем, указанный дефект комплектующего изделия, не связан с качеством выполнения капитального ремонта самолета ТУ-154Б борт № 85555 (зав. 85А555) произведенного 11.09.2009 г. истцом. Таким образом, гарантийные обязательства на данный вид поломки не распространяются.
Считая, что ввиду предъявления необоснованного рекламационного акта, истцом по вине военной части понесены затраты в связи с проведенными работами в размере 23 205 руб. 82 коп., в том числе НДС 3 539 руб. 87 коп., истец заявил требование о взыскании убытков в вышеуказанном размере.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, согласно доводам которого, выезд представителя истца в войсковую часть для определения характера дефекта и его устранения является его обязанностью, вне зависимости от последующего подтверждения характера дефекта.
По мнению ответчика, поскольку рекламационный акт составлен в пределах гарантийного срока, расходы по проверке и исследованию блока СО-72М№ 3732 являются обязательствами истца.
Кроме того, ответчик считает, что истец не подтвердил документально фактическое несение затрат на сумму заявленных требований: выплата заработной платы сотрудникам является текущими платежами предприятия и не зависит от наличия либо отсутствия работы и не могут быть отнесены к убыткам истца.
По доводам отзыва ответчика, истцом представлены пояснения.
Ремонт блока С072М № 3732, после которого на него была предоставлена гарантия указанная в п. 7.2. эксплуатационной документации (Этикетка), производился на основании контракта от 15.08.2011 г. № 188/ПРО/С-2011 на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов типа Ту, заключенному между ОАО «Авиаремонт» (заказчик) и истцом (исполнитель). Работы по контракту, были выполнены в полном объеме и замечаний по качеству выполненных работ к истцу ответчиком не было предъявлено.
В ходе выполнения работ по сервисному обслуживанию блока С072М № 3732 составлен технический акт № 55/4-3 от 21.06.2012 г. с указанием выполненных работ по восстановлению блока С072М № 3732 (замена радиоламп ГИ-48 (2шт.) в генераторных модулях ЕУ5.081.085, ЕУ 5.081.086 и ВЧ устройства 2.248.174).
В соответствии с п. 7.2 (Этикетки) гарантия распространяется только на работы указанные в техническом акте № 55/4-3 от 21.06.2012 г.
При таких обстоятельствах, истцом обоснованно указано, что выход из строя шифратора не является гарантийным случаем.
Судом учитывается, что ответчик отказался от проведения судебной экспертизы по вопросу установления причин возникновения неисправности (техническая или эксплуатационная), тем самым принял на себя риск несовершения указанных процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
Размер понесенных истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела документами а именно: счет на оплату № 150 от 29.06.2015 г., протокол цены № 36-2015/154, калькуляция исследования и проверки на соответствие НТП блока СО-72М № 3732 (самолет Ту-154М борт № 85555), счет фактура САМ 2282590438958207 от 29.04.2015 г., счет-фактура САМ0000000000002103 от 29.04.2015 г., счет-фактура САМ0000000000001808 от 14.04.2015 г.
Оценив доводы истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Цены на услуги по исследованию и восстановлению изделий были согласованы с Военным представительством МО РФ, в подтверждение истец ссылается на протокол № 1/2014 согласования уровня накладных расходов на выполнение работ, протокол № 2/2014 согласования уровня косвенных расходов на выполнение работ, протокол № 3/2014 согласования нормо-часа и размера дополнительной заработной платы основных производственных рабочих.
15.06.2016 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 123/412, которую ответчик оставил без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
В п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Анализ вышеизложенных норм, позволяет сделать вывод о том, что для наступления мер гражданско-правой ответственности, предусмотренных ст. 393 ГК РФ, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств); наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, но которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по представленным в материалы дела доказательствам доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что затраты истца, возникшие в связи со спорным рекламационным актом, в том числе и выплата заработной платы работникам за время, потраченное на проведение работ по рекламационному акту, являются убытками истца.
Таким образом, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части возмещения расходов, возникших в связи с необходимостью проверки рекламационного акта, привело к расходам истца, суд считает заявленное истцом требование о возмещении убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 23 205 руб. 82 коп.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.
На основании ст. ст. 11, 12, 15, 393, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес места нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) в пользу Открытого акционерного общества «Авиакор-авиационный завод» (ОГРН 1026300767899, адрес места нахождения: 443052, г. Самара, ул. Земеца, 32, 106) убытки в размере 23 205 (двадцать три тысячи двести пять) рублей 82 (восемьдесят две) копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Л. Н. Агеева
