ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
29 августа 2016 г.
дело № А40-141477/16-113-1239
Арбитражный суд в составе судьи А.Г. Алексеева
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)
к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)
о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 33 746, 76 рублей,
без вызова сторон,
У С Т А Н О В И Л :
СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании 33 746, 76 рублей, составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.
В обоснование своих требований истец ссылается на ст.ст. 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.
Как следует из материалов дела, согласно справке ГИБДД от 08.06.2015 года о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2015 года, автомобилю марки «ВАЗ 219420» государственный номер С360МХ154, застрахованному у истца, были причинены повреждения автомобилем марки «Familia», государственный номер О047ТО54 под управлением водителя Огневой А.С., ответственность которого застрахована в организации ответчика по договору обязательного страхования ССС № 0685296392.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2015 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Огневой А.С., нарушившего Правила дорожного движения.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «ВАЗ 219420» государственный номер С360МХ154, согласно акту осмотра транспортного средства и платежных документов на ремонт составила 60 138 рублей, с учетом износа – 57 729, 75 рублей.
Согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 60 138 рублей была перечислена истцом, что подтверждается платежным поручением № 627934 от 09.11.2015 г., копия которого имеется в материалах дела.
Ответчиком частично выплачено страховое возмещение. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.
Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, считает их подлежащими удовлетворению на основании ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факт причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и выплата страхового возмещения истцом потерпевшему подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).
В соответствии с полисом № SYS880311013, предусмотрена безусловная франшиза в размере 6 000 руб. Истцом в иске данная сумма не учтена при определении размера исковых требований в порядке суброгации. Франшиза в автостраховании - это часть страховой выплаты, от которой страхователь добровольно отказывается при наступлении страхового случая, обязательство со стороны страхователя компенсировать за счет собственных средств часть причиненного убытка в установленных случаях и в установленном размере.
Так как ущерб с учетом износа составил 57 729, 75 рублей, истцу была выплачена сумма 23 982, 99 рублей, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 27 746, 76 рублей.
Ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Изложенные в отзыве ответчика доводы о том, что страховое возмещение в остальной части не подлежит возмещению, отклоняются судом, поскольку ответчиком не доказана необходимость исключения данной суммы из состава убытков, при условии, что в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует указание на обязательное и безусловное проведение страховщиком независимой технической экспертизы, а указано на то, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств наличия противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в ст.71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
Заявленные требования о взыскании убытков рассматриваются по правилам искового производства с учетом общих принципов бремени доказывания. Между тем, при рассмотрении настоящего спора ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы в установленном порядке не заявлял. При этом несогласие ответчика с представленным истцом заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства само по себе не может являться основанием недостоверности представленного истцом расчета размера убытков.
Суд также считает необходимым отметить, что исходя из смысла и содержания профессиональной деятельности страховой организации, истец не заинтересован в завышении фактических размеров страхового возмещения.
В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
Расходы истца по уплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 27 746 (двадцать семь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 76 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 644 (одна тысяча шестьсот сорок четыре) рубля 41 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.
Судья А.Г.Алексеев
