Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-48430/14-31-426
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2016г.
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2016г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуховой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Шогжал Мергена Максимовича (ОГРНИП 304170105700232, ИНН 170101242204)
к ответчику: АО "НПФ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ" (ОГРН 1147799009159, ИНН 7704300589, место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 39 стр. 3)
с привлечением третьего лица Пенсионного фонда Российской Федерации
о взыскании 3 432 035, 21 руб.
при участии: по протоколу
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шогжал Мерген Максимович (далее - Истец) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» (правопредшественник Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики, далее - Ответчик) о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 613 176, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 810,90 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, исковые требования ИП Шогжал М.М. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 823 083 рубля 09 копеек, из которых: 613 176 руб. основного долга, 209 907,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу №А40-48430/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции дано указание при новом рассмотрении дела проверить факт перевода накоплений в фонд в результате работы агента, а также предпринятые со стороны истца меры для осуществления перевода, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, представил расчет суммы долга за выполненные работы, указав, что не оспаривает такую причину отказа Пенсионного фонда Российской Федерации, как «наличие информации об установлении НЧ ТП. Заявление с ошибками, договор с ошибками» по 26 застрахованным лицам, стоимость комплектов договоров обязательного пенсионного страхования по которым составила 6 407 руб., учитывая произведенную ответчиком оплату выполненных работ в сумме 2 781 755 рублей 00 копеек, сумма задолженности за выполненные работы, по мнению истца, составила 613 176 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ 232 810,09 руб.
Представители истца заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика частично возражал против заявленных требований, представил письменный отзывы и пояснения. Представитель третьего лица представил письменные пояснения в материалы дела.
Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.02.2013 между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 103001 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению Ответчика действия, результатом надлежащего исполнения которых является перевод Ответчику накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица и/или получение Ответчиком взносов по программе софинансирования, в том числе обязался содействовать подписанию Застрахованными лицами комплектов документов на условиях Ответчика. Согласно п. 2.1.2, 2.1.2.5 Договора истец принял на себя обязательства по передаче Ответчику комплектов документов по договорам об обязательном пенсионном страховании и/или по софинансированию. Пунктами 2.3.3, 2.3.4 Договора установлена обязанность Ответчика по проверке представленных Истцом комплектов документов, а также по подготовке Акта выполненных работ и оплате оказанных услуг. Согласно п. 3.3 Договора оплата услуг осуществляется на основании выставленного Исполнителем счета в течение месяца, следующего за месяцем подписания сторонами Акта выполненных работ. То есть, исходя из буквального толкования условий договора, следует, что именно ответчик готовит Акт выполненных работ, и такой акт подготавливается ответчиком только после проверки представленных истцом документов.
Согласно акту выполненных работ № ОПС103001-9-1113 от 31.12.2013 за период с 01 ноября 2013г. по 30 ноября 2013г. агентом оформлено 776 договоров обязательного пенсионного страхования (далее – ОПС), стоимость работ Исполнителя за указанный период составила 1 018 214 руб. Из акта № ОПС103001-10-1213 от 31.01.2014 усматривается, что за период с 01 декабря 2013г. по 31 декабря 2013г. Истец оформил и передал ответчику 1 793 комплектов документов ОПС, стоимость работ истца составила 2 383 124 руб. Количество оформленных истцом договоров ОПС и их стоимость, отраженные в актах выполненных работ, сторонами не оспариваются.
Таким образом, Истец оказал Ответчику услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 3 401 338 руб., однако в полном объеме услуги оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 613 176, 00 руб.
Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами отношений (агентский договор по модели поручения, являющийся разновидностью договора о деятельности в чужом интересе) и того, что предмет и условия агентского договора определены таким образом, чтобы обеспечить основной экономический интерес принципала (фонда) – получение средств клиентов для аккумуляции их в целях осуществления деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда и деятельности в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, оплата услуг агента может быть осуществлена при достижении определенного результата в виде аккумуляции средств в результате действий агента либо в отсутствие такого результата – при доказывании факта приложения максимальных усилий со стороны агента, а также вины принципала (третьих лиц), препятствий вне разумного контроля.
Учитывая необходимость установления существенных для дела обстоятельств, а также в целях выполнения указаний суда кассационной инстанции, судом был направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР) 15.10.2014г. (т.2, л.д.115) с целью определить конкретные причины отказа ПФР во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц по договорам ОПС, оформленных агентом для Фонда.
Оценивая причины отказа, указанные ПФР в ответе от 16 декабря 2014 года, с точки зрения предпринятых каждой из сторон агентского договора действий для достижения желаемого экономического результата, суд исходил из следующего.
Пунктом 2 Порядка уведомления негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной службы по финансовым рынкам о вновь заключенных им договорах об обязательном пенсионном страховании, утв. Приказом Минздравсоцразвития от 15 ноября 2011 г. №1355н, установлено, что фонд уведомляет Пенсионный фонд Российской Федерации через территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о вновь заключенных договорах путем предоставления уведомлений. Вместе с уведомлением в Пенсионный фонд Российской Федерации направляется также экземпляр вновь заключенного договора.
Согласно п. 4 ст. 36.7 Закона № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» застрахованное лицо может подать заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или направить иным способом. Под иным способом понимается, среди прочего, направление заявления в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который направляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. В последнем случае установление личности и проверка подлинности подписи застрахованного лица осуществляются:
1) нотариусом или в порядке, установленном пунктом 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации;
2) должностными лицами консульских учреждений Российской Федерации в случаях, если застрахованное лицо находится за пределами территории Российской Федерации;
3) органом (организацией), с которым Пенсионным фондом Российской Федерации заключено соглашение о взаимном удостоверении подписей. Прием заявлений застрахованных лиц и передача их в электронной форме в Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пенсионный фонд Российской Федерации подписывал с негосударственными пенсионными фондами Соглашение о взаимном удостоверении подписей. 15 февраля 2013 года такое Соглашение было заключено между Ответчиком и Пенсионным фондом Российской Федерации (Соглашение о взаимном удостоверении подписей № 087ТО22 (т.3, л.д.44-52). Согласно п. 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6 указанного Соглашения уполномоченные лица НПФ Электроэнергетики (ответчика) удостоверяют подлинность личной подписи застрахованного лица электронной цифровой подписью сотрудника НПФ Электроэнергетики, наделенного соответствующими полномочиями, формируют заявление застрахованного лица в электронной форме и направляют в электронной форме в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.
Из ответа Пенсионного фонда Российской Федерации от 16 декабря 2014г. № 22-19/16451 (т.2, л.д. 136-147) усматривается, что причинами отказа во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц в отношении 152 застрахованных лиц явились следующие ошибки:
1) ошибка реализации права выбора (запрещенные перемещения), заявление с ошибками, договор удовлетворен – 42 комплекта договоров ОПС.
Договор верно оформлен агентом, принят Фондом, представлен в ПФР на бумажном носителе в соответствии с требованиями п.2 Порядка уведомления негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, Пенсионного фонда Российской Федерации.
Исходя из условий договора, заключенного между сторонами, агент оформляет с застрахованным лицом комплект документов по договорам ОПС, который включает в себя:
- договор об обязательном пенсионном страховании (в трех экземплярах);
- заявление о переходе из Пенсионного фонда России в Фонд и поручение застрахованного лица о передаче Фондом указанного заявления в Пенсионный фонд России (в двух экземплярах);
- заявление о переходе из негосударственного пенсионного фонда в Фонд и поручение застрахованного лица о передаче Фондом указанного заявления в Пенсионный фонд России (в двух экземплярах);
- согласие застрахованного лица на обработку персональных данных (в одном экземпляре) – п.2.1.2.2 договора №103001 от 14 февраля 2013 года.
Таким образом, вышеуказанный перечень документов включает в себя два вида заявлений, заполняемых при заключении договора ОПС с Фондом, а именно: о переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд и о переходе из негосударственного пенсионного фонда в Негосударственный пенсионный фонд «Электроэнергетики». Именно такой комплект документов по условиям договора является полным. Делая такой вывод, суд исходит из положений ст. 431 ГК РФ о необходимости при толковании условий договора исходить из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.
Указанный комплект документов, подписанный застрахованным лицом, Агент передает в Фонд, который, в свою очередь, их проверяет в утвержденном Фондом порядке (п.4.3 договора).
На этой стадии (после передачи оформленных комплектов документов, подписанных застрахованными лицами) агент выбывает из процесса перевода пенсионных накоплений застрахованных лиц в Фонд. Ответственность за подачу заявления застрахованного лица в ПФР несет Фонд в силу Федерального закона от 07 мая 1998 г. №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», являясь лицом, обладающим полномочиями по направлению заявлений застрахованных лиц в ПФР (п.4 ст. 36.7 ФЗ №75-ФЗ).
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и ответом ПФР от 16.12.2014 № 22-19/16451, из которого следует, что в отношении застрахованного лица Хомушку Арины Коковны ответчиком подано в электронной форме первоначально тип заявления ЗНПФ вместо типа ДНПФ, затем ответчиком в один день подано два типа заявления: и ЗНПФ, и ДНПФ.
Указанные действия по подаче ответчиком в ПФР неверного типа заявления и явились такой причиной отказа ПФР, как «ошибка реализации права выбора (запрещенные перемещения)», следовательно, вина агента в данной причине отказа ПФР отсутствует.
2) ошибка реализации права выбора (запрещенные перемещения), заявление с ошибками, договора нет – 51 комплект документов ОПС.
Указанная причина отказа идентична вышеуказанной причине отказа ПФР за исключением того обстоятельства, что в данном случае уполномоченные лица ответчика не только подали в ПФР неверный тип заявления, но и не правили в ПФР на бумажном носителе экземпляр договора об обязательном пенсионном страховании, оформленный агентом с застрахованным лицом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства взаимодействия между агентом, НПФ и ПФР в процессе перевода пенсионных накоплений застрахованных лиц, данная причина отказа ПФР во внесении изменений в Единый реестр застрахованных лиц также не является виной агента.
3) есть более позднее заявление, договор удовлетворен – 27 комплектов документов ОПС.
Договор верно оформлен агентом, принят Фондом, представлен в ПФР на бумажном носителе в соответствии с требованиями п.2 Порядка уведомления негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, Пенсионного фонда Российской Федерации.
Статьи 36.9 и 36.11 Федерального закона от 07 мая 1998г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» регламентируют процесс реализации застрахованным лицом своего права на переход из ПФР в негосударственный пенсионный фонд или из негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд, а также определяют порядок рассмотрения ПФР соответствующего заявления.
В п. 2 ст. 36.9 и п. 6 ст. 36.11 Закона № 75-ФЗ закреплено общее правило, по которому в случае поступления до 31 декабря текущего года в территориальные отделения ПФР более одного заявления от застрахованного лица рассмотрению подлежит заявление с самой поздней датой поступления. Это правило не зависит от вида заявления - заявление о переходе в ПФР или заявление о переходе из фонда в фонд.
Таким образом, отказ ПФР во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц по причине «есть более позднее заявление, договор удовлетворен» не является виной агента, т.к. закон не запрещает застрахованному лицу в течение года (до 31 декабря текущего года) неоднократно обращаться с заявлением о переходе из ПФР в фонд или из фонда в фонд.
4) есть более позднее заявление, заявление с ошибками, договор удовлетворен – 4 комплекта документов ОПС.
В силу закона и заключенного между НПФ и ПФР Соглашения о взаимном удостоверении подписей заявление от имени застрахованного лица о переводе пенсионных накоплений из ПФР в НПФ либо из НПФ в НПФ при заключении договора ОПС подается негосударственным пенсионным фондом в электронной форме путем заполнения соответствующих полей в программном обеспечении с заверением подписи застрахованного лица электронной цифровой подписью сотрудника НПФ, наделенного соответствующими полномочиями. Таким образом, отказ ПФР во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц по причине «есть более позднее заявление, заявление с ошибками, договор удовлетворен» не является виной агента, т.к. закон не запрещает застрахованному лицу в течение года (до 31 декабря текущего года) неоднократно обращаться с заявлением о переходе из ПФР в фонд или из фонда в фонд. Учитывая, что договор ОПС на бумажном носителе верно оформлен агентом и принят ПФР, а также то обстоятельство, что заявление от имени застрахованного лица в электронной форме формируют уполномоченные лица ответчика, то вина агента в указанной причине отказа ПФР также отсутствует.
5) заявление от одной даты, договор удовлетворен – 52 комплекта документов ОПС.
Пункт 4 ст. 36.9 и п. 8 ст. 36.11 Закона № 75-ФЗ предусматривают еще одно основание для отказа в удовлетворении заявления: в ПФР в один день поступило несколько заявлений о выборе страховщика. В случае поступления в ПФР нескольких заявлений застрахованного лица в один день, содержащих различные волеизъявления застрахованного лица, ПФР не сможет однозначно определить волю лица, соответственно, отказывает в удовлетворении такого заявления. В силу статьи 36.7. ФЗ № 75-ФЗ агент не поименован в перечне лиц, имеющих право передавать в ПФР заявления застрахованных лиц.
Таким образом, суд не усматривает вины агента в данной причине отказа ПФР во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц.
6) заявление от одной даты, договора нет – 14.
Настоящая причина отказа идентична предыдущей причине отказа ПФР за исключением того обстоятельства, что в данном случае в нарушение п. 2 Порядка уведомления негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, Пенсионного фонда Российской Федерации ответчик не направил в ПФР экземпляр вновь заключенного договора ОПС на бумажном носителе.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что комплекты договоров ОПС не были приняты ПФР по вине агента в материалы дела не представлено.
7) наличие информации об установлении НЧ ТП, заявление с ошибками, договор с ошибками – 26 комплектов.
Истцом признана вина по данной причине отказа ПФР в связи с тем, что договор с застрахованным лицом имеет ошибки. Истцом уменьшена сумма исковых требований на стоимость 26 комплектов документов ОПС – на 6 407 рублей.
Исследовав все причины отказа Пенсионного фонда Российской Федерации во внесении изменений в Единый реестр застрахованных лиц по договорам ОПС, оформленных истцом для ответчика, применив нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон в процессе перевода средств пенсионных накоплений застрахованных лиц, суд пришел к выводу об отсутствии вины истца в отказе ПФР в переводе пенсионных накоплений застрахованных лиц в НПФ Электроэнергетики за исключением ошибки 7 (наличие информации об установлении НЧ ТП, заявление с ошибками, договор с ошибками).
В силу 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что документы не приняты ПФР по вине агента.
Кроме того, учитывая указания суда кассационной инстанции, судом был направлен запрос в адрес АО «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» (т. 7, л.д. 144) с просьбой предоставить доказательства перевода из ПФР ответчику пенсионных накоплений застрахованных лиц согласно реестрам договоров ОПС за отчетный период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года. Из представленных на запрос суда выписок из уведомления ПРФ о внесении изменений в Единый реестр застрахованных лиц при сопоставлении их с реестрами договоров ОПС, оформленных агентом за спорный период ноябрь-декабрь 2013 года (т.8, л.д. 9-22) следует, что в НПФ Электроэнергетики не переведены пенсионные накопления застрахованных лиц, поименованных в ответе ПФР от 16 декабря 2014 года № 22-19/16451 с указанием причин отказа в отношении каждого застрахованного лица. Учитывая, что истцом при исполнении своих обязательств по агентскому договору были предприняты все необходимые меры для осуществления перевода средств пенсионных накоплений застрахованных лиц в Фонд ответчика, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Также судом приняты во внимание судебные акты по делу №А40-1472/2015. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016г. по указанному делу, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016, установлено, что 14 апреля 2014 года Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФР) направил уведомление в адрес ответчика, согласно которому во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц отказано в отношении 605 застрахованных лиц, договоры ОПС с которыми заключены агентом за весь период действия договора № 103001 от 14.02.2013, в том числе по 152 застрахованным лицам, договоры ОПС с которыми оформлены агентом в спорный период ноябрь-декабрь 2013г.
Средства пенсионных накоплений по указанным 605 застрахованным лицам, договоры ОПС с которыми от имени Ответчика заключал Истец, в НПФ ответчика не поступали. Данный факт сторонами не оспаривается, подтверждается справкой ответчика (т.5, л.д. 133). Причины отказа ПФР во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц в отношении 605 договоров ОПС, оформленных Истцом для Ответчика в период действия агентского договора №103001 от 14.02.2013, исследованы в рамках дела №А40-1472/2015, по итогам рассмотрения которого в пользу НПФ Электроэнергетики взыскано уплаченное ранее агенту вознаграждение за оформление комплектов ОПС, по которым агентом не оспаривалась причина отказ ПФР во внесении изменений в Единый реестр застрахованных лиц, в остальной части в удовлетворении требований Фонда к агенту отказано.
Поскольку судебными актами по делу №А40-1472/2015 исследованы и установлены юридически значимые обстоятельства правоотношений сторон за весь период действия договора, а именно с 14.02.2013г. по 31.12.2013г., включая спорный период по настоящему делу – ноябрь – декабрь 2013 года, то такие обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доводы ответчика относительно отказа в удовлетворении заявленных требований судом отклоняются ввиду их необоснованности, доказательств вины агента ответчиком не представлено. При этом судом учитывается, что Фонд не лишен права самостоятельно оспорить причины отказа ПФР во внесении изменений в Единый реестр застрахованных лиц в отличие от агента.
Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 781, 1005, 1006 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с АО "НПФ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ" (ОГРН 1147799009159, ИНН 7704300589, место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 39 стр. 3) в пользу Индивидуального предпринимателя Шогжал Мергена Максимовича (ОГРНИП 304170105700232, ИНН 170101242204) задолженность в размере 845 986, 90 руб. (Восемьсот сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей девяносто копеек), из которой:
- 613 176 руб. – основной долг;
- 232 810, 90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 920 руб. (Девятнадцать тысяч девятьсот двадцать рублей).
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шогжал Мергену Максимовичу (ОГРНИП 304170105700232, ИНН 170101242204) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 240 руб. (Двадцать тысяч двести сорок рублей), на возврат государственной пошлины выдать справку.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ
Е.Ю. Агафонова
