ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
г.Москва Дело № А40-114341/16-39-982
12 августа 2016 года.
Резолютивная часть решения подписана 29.07.2016г.
Решение в полном объеме изготовлено 12.08.2016г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, дата регистрации: 22.09.1993г., юр. адрес: 115114, г.Москва, Набережная Дербеневская, д. 7, стр. 22) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 11.10.2002г., юр. адрес 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2)
о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 13 244,39 руб.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба в размере 13 244,39 руб.
Истец указывает на то, что, соблюдая досудебный порядок, обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке требование удовлетворено в полном объеме не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик представил отзыв.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводам об их обоснованности и доказанности.
Как следует из материалов дела, Автомобиль Toyota, К62ЮМ777, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-15/48771.
28.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ИСКАНДАРОВА Н.В., управлявший автомобилем Mitsubishi, К62ЮМ777, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi, К62ЮМ777 была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности (далее - ОСАГО) в СПАО "Ингосстрах": полис ЕЕЕ0713130767/НЛ.
По договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001 AT-15/48771 установлена безусловная франшиза в размере 17 500 руб. 00 коп.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 108 211,17 руб.
В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 106 700 руб. 00 коп.
Приложением №2 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утвержденные Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от «18» декабря 2008г., Протокол № 5) рекомендован расчет страховой выплаты по договору обязательного страхования, в случаях обращения потерпевшего, получившего страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), предусматривающего «франшизу», к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием возместить сумму установленной договором КАСКО «франшизы».
Расчет страховой Выплаты Страховщику КАСКО должен рассчитываться по следующей формуле: Выплата Страховщику КАСКО = 5 с учетом износа - Франшиза*(Б с учетом износа/ S без учета износа) где: S с учетом износа - Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; S без учета износа - Стоимость восстановительного ремонта без учета износа; Франшиза - Установленная франшиза по договору КАСКО.
Расчет суммы материального ущерба с учетом франшизы: 89 444 руб. 39 коп. (сумма материального ущерба с учетом франшизы) = 106 700 руб. 00 коп. (материальный ущерб с учетом износа) - 17 500 руб. 00 коп (Франшиза) х (106 700 руб. 00 коп. (материальный ущерб с учетом износа) /108 211 руб. 17 коп. (материальный ущерб без учета износа).
Претензия Ответчиком была получена и оплачена только в части требования равной 76 200 руб. 00 коп., что не компенсирует полную сумму страхового возмещения.
Сумма требования: 89 444 руб. 39 коп. (материальный ущерб с учетом износа и франшизы) - 76 200 руб. 00 коп. (выплата СПАО "Ингосстрах" по претензии) = 13 244 руб. 39 коп.
Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Наличие страхового случая и размер ущерба подтверждается представленными актом осмотра транспортного средства, актом выполненных работ, заказ-нарядом, счетом на оплату, актом согласования повреждений, калькуляцией. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.
Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и так далее) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
Основными видами и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва.
Ответчик указывает, что при расчете износа истцом не была применена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Изучив доводы заявленного отзыва и материалы настоящего дела, суд считает их необоснованными в силу следующего.
Так, из представленного в материалы дела Экспертного заключения №117101-16 от 24.01.2016г. усматривается при проведении расчета износа экспертом были учтены :
Положение Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Положение ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. Таким образом, довод ответчика опровергается материалами настоящего дела. Также представлены свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выписка из государственного реестра экспертов – техников, выписка из реестра, диплом о профессиональной подготовке.
Наличие страхового случая и размер ущерба подтверждается представленными актом осмотра транспортного средства, актом выполненных работ, заказ-нарядом, счетом на оплату, актом согласования повреждений, калькуляцией. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.
По доводам ответчика по франшизе.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По правилам ст. 387 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По правилам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.
Возмещение вреда в полном объеме в данном случае означает восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.
Судом установлено, что истец выплатил страховое возмещение.
Таким образом, к истцу перешло право регрессного требования за вычетом стоимости износа деталей застрахованного транспортного средства, поскольку в силу норм п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право переходит к страховщику, принявшему на себя обязанности по возмещению ущерба, в пределах выплаченной им страхователю суммы.
Довод ответчика, сумма страхового возмещения, право требования которой с ответчика перешло к истцу в порядке суброгации, ввиду согласованного в договоре страхования, условия о франшизе, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как следует из п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
Страхование автомобиля по КАСКО - добровольная форма страхования собственником автомобиля своего имущества.
С учетом положений ст. 421, п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества о франшизе согласовываются сторонами.
Таким образом, отношения по учету безусловной франшизы, представляющей собой форму участия страхователя в страховом риске, распространяются лишь на страхователя и страховщика, заключившим соответствующий договор добровольного страхования.
Общество – ответчик к кругу субъектов договора добровольного страхования, оформленного полисом не относится.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, условие договора добровольного страхования о франшизе, не порождает для общества никаких прав и обязанностей.
Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем возможность и пределы его реализации не могут быть обусловлены условиями договора имущественного страхования, заключенного между обществом истцом и страхователем.
Аналогичный подход подтверждается судебной практикой, в том числе с участием тех же сторон /Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-207099/14, постановлением суда кассационной инстанции по делу №А40-29670/14, №А40-224173/15, А76-30232/14.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске у суда не имеется, сумма, заявленная истцом подлежит взысканию с ответчика, неосновательного обогащения с учетом произведенной выплаты, лимита ответственности и ущерба с учетом с износа судом на стороне истца не усматривается.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Наличие страхового случая и размер ущерба подтверждается представленными актом осмотра транспортного средства, актом выполненных работ, заказ-нарядом, расходной накладной, счетом на оплату, актом согласования повреждений. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было. Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании. Основными видами и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 13 244,39 суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
На основании со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 965, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, ст. 4, 47, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 11.10.2002, юр. адрес 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, дата регистрации: 22.09.1993г., юр. адрес: 115114, г. Москва, Набережная Дербеневская, д. 7, стр. 22) ущерб в порядке суброгации в размере 13 244,39 руб. по ДТП произошедшему 28.11.2015г., ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0713130767 – автомобиль Mitsubishi (гос.номер К621ОМ777), расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Лакоба Ю.Ю.
