ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-2516/12
05 июня 2012 года 91-10
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2012 года
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2012 года
Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.
при ведении протокола помощником судьи Бабаевой И.-Е.Т.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО «ЦНИТИ» (ОГРН 1027700020325; адрес: 127238, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71)
к ИФНС России № 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810; 125493, г.Москва, ул. Смольная, д.25а)
о признании незаконным решения № 13-12/11 от 09.09.2011 г. в части,
в судебное заседание явились:
от заявителя – Губанова Е.Р., доверенность от 10.10.2011г., Лебедева М.Ю., доверенность от 20.04.2012г.
от ответчика – Бухарова Д.А., доверенность от 10.01.2012г.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Центральный научно-исследовательский технологический институт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция) от 09 сентября 2011г. № 13-12/11 о привлечении к ответственности Общества в части: доначисления налога на прибыль организации в размере 4.450.088 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1.377.375 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указывал, что решение Налогового органа не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы Общества.
Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзыве (т.2 л.д.17), указал, что налогоплательщиком ненадлежащим образом документально подтверждены расходы по налогу на прибыль.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что Налоговым органом по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки 30.06.2011г. № 13-12/11 Общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 гг., в т.ч.: налога на прибыль организаций, налог на имущество организаций, НДС, транспортного налога, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а так же возражений на акт № б/н от 26.07.2011 года, представленных налогоплательщиком, вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-12/11 от 09.09.2011 (далее – Решение).
На Решение ИФНС России № 43 по г. Москве Заявителем в срок, установленный НК РФ, 23.09.2011 подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Управление ФНС России по г.Москве отказало в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика и утвердило Решение Инспекции в полном объеме.
Как указано в Решении №13-12/11 от 09.09.2011г., налогоплательщиком за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 не уплачены (не полностью уплачены) налоги на сумму 6 247 309 руб., в связи с чем налоговый орган решил привлечь налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде уплаты штрафа на сумму 1 219 425 руб., доначислить налог в сумме 6 247 309 руб. и начислить пени за его несвоевременную уплату налогов в размере 1 038 401 руб.
Заявитель оспаривает Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности частично.
В части доначисление налогов (НДС и налог на прибыль организации), в связи с не принятием части расходов по произведенным работам по промывке окон зданий судом установлено следующее:
Пунктом 2.2. Решения (п.2.3.3, п.2.3.5 Акта) налог на прибыль организаций (стр. 24-26 Решения) доначислен в размере 557 416 рублей.
Пункт 1.2 (подпункты 1.2.1.-1.2.4.) Решения (п.п.2.2.2.1.-2.2.2.4 п.2.2.2. Акта) доначислен налог на добавленную стоимость (стр. 5-10 Решения) в размере 429 324 рублей.
По актам подрядчиком ООО «БазисСтрой» были переданы налогоплательщику как заказчику результаты работ по промывке окон фасадов 14-этажного, 4–х этажного здания и здания ЛПК.
Налогоплательщик включил в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008г. затраты на производство работ по смене окон, связанные с их промывкой, выполненные ООО «БазисСтрой» согласно актам №1 от 30.09.2008г. (Том 2, л.д. 30-36) на сумму 885 889 руб., 333 351 руб., 1 007 708 руб., за 2009 год по акту № 1 от 11.01.2009г. на сумму 416 373 руб.
Налоговый орган оспаривает часть хозяйственной операции, указанной в актах: «работы по смене оконных стекол». Налоговый орган посчитал, что поскольку в сметах и актах указано наименование применяемой сторонами договора расценки под шифром 6.63.-4-6 «смена разбитых стекол толщиной 2-3 мм», то налогоплательщик провел работы не для целей их промывки, а заменил разбитые стекла, при этом площадь самого стекла, которое было заменено, как посчитал налоговый орган, не соответствовала объему работ, указанных налогоплательщиком в актах и сметах.
Между тем налоговым органом сделан вывод при неправильном толковании первичных документов, требований МГСН, условий договора и норм материального права.
По оспариваемым эпизодам, по требованию налогового органа налогоплательщик представил Договор № ЦНИТИ/БС-2-08 от 22.02.2008 года (далее – «Договор подряда»), Акты, Техническое задание, Сметы (т.4 л.д.89-118).
В соответствии с п.1.2. вышеуказанного Договора подряда Стороны установили, что перечень и объем работ определяется Сторонами в Техническом задании и Смете. Смета составляется к каждому техническому заданию. Согласно Техническим заданиям (приложение 9.11 к акту) Заказчик поручил Подрядчику осуществить работы по промывке окон фасада. Задания на замену разбитых стекол Заказчик Подрядчику не давал. Таким образом, налогоплательщик и подрядчик согласовали существенное условие Договора – предмет - работы по промывке окон.
Налогоплательщик указал налоговому органу в возражениях на акт, что фасад здания института 70-х годов постройки представляет собой панорамное остекление на металлических переплетах. Конструкция остекления устроена таким образом, что исключает их открытие и закрытие, так называемая несъемная конструкция. Местами остекление оборудовано форточкам. Для того чтобы промыть остекление необходимо осуществить комплекс работ, которые включает: выемку стекла, промывку стекла, промазку фальцев, вставку стекла (Том 1 л.д. 118-199).
Таким образом, по составу действий названные работы сходны с работами по замене разбитых стекол. Стороны в договоре определили сметный порядок определения цены и использовали при этом МТСН 81-89. Поскольку данный сборник не содержит расценки для работ по промывки окон на металлических переплетах путем их выемки и вставки, то стороны применили расценку «по аналогии» для замены разбитых стекол.
Однако налоговый орган, вопреки условиям договора, посчитал данные затраты необоснованными.
Суд не принимает позицию налогового органа о применении иных, чем указано в смете, нормативов определения цены договора..
Согласно п. 6.1. ПБУ 10/99 величина оплаты и (или) кредиторской задолженности определяется исходя из цены и условий, установленных договором между организацией и поставщиком (подрядчиком) или иным контрагентом. Если цена не предусмотрена в договоре и не может быть установлена исходя из условий договора, то для определения величины оплаты или кредиторской задолженности принимается цена, по которой в сравнимых обстоятельствах обычно организация определяет расходы в отношении аналогичных материально-производственных запасов и иных ценностей, работ, услуг, либо предоставления во временное пользование (временное владение и пользование) аналогичных активов.
Налогоплательщик и подрядчик определили сметный порядок образования цены. При этом при расчетах за выполненные работы налогоплательщик и ООО «БазисСтрой» договорились применять территориальные сметные нормативы МТСН 81-98, введенные в действие распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 05.07.1999 N 521-РЗП "О применении Московских территориальных сметных нормативов МТСН 81-98 при разработке проектно-сметной документации и расчетах в строительстве".
В настоящее время в сметных справочниках отсутствуют расценки для осуществления работ по промывке стекол, связанных с выемкой, промывкой и вставкой целых стекол из оконных переплетов. В связи с этим подрядчик использовал расценки, которые можно применить по аналогии, что допускается ПБУ 10/99, т.е. расценку под шифром 6.63-4-6 МТСН 81-89.
Суд считает необоснованным вывод налогового органа о том, что должны были быть применены иные расценки, а именно 6.63-1-6 или 3.15-122.3, по следующим основаниям:
Расценка под шифром 6.63-1-6 применяется для определения стоимости работ только по выемке целых стекол из переплетов металлических или железобетонных площадью остекления до 1 м2 и не включает работы по остеклению.
Расценка под шифром 3.15-122-3 применяется для определения стоимости работ по остеклению, т.е. только монтажу при строительстве и включает поправочный коэффициент 1,15.
Соответственно, отдельно каждая расценка не включает полный комплекс работ по демонтажу, промывке и монтажу оконных стекол и не могла быть применена для данного вида работ, так как это привело бы к существенному удорожанию сметной стоимости работ.
Примерный расчет затрат при применении вышеназванных шифров расценки указаны в Приложении. Так, при применении расценки 6.63-1-6 и 3.15-122-3 налогового органа, стоимость затрат на 1 кв.м. составляет 1153,79 рубля, а при применении расценки 6.63-4-6 стоимость затрат на 1 кв.м. составляет 704,24 рублей.
Таким образом, применение расценки 6.63-4-6 для данного вида работ по промывке оконных стекол обоснованно, экономически оправдано, документально подтверждено. Налоговый орган не вправе диктовать стороне предпринимательской деятельности цену договора, если отсутствуют обстоятельства, установленные ст. 40 НК РФ.
Кроме того, суд не согласен с выводами налогового органа, изложенными в последнем абзаце на стр. 9 Решения о применении к расшифровке работ слова «применительно», как нормативно не обоснованными и противоречащими п.6.1. ПБУ 10/99.
В соответствии со ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно п.4 ст. 38 НК РФ, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.
Выполнение работ осуществляется в рамках такого гражданско-правового договора, как договор подряда (гл. 37 "Подряд" части второй ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, из представленных налоговому органу документов: договора, технические задания, сметы, акты, следует, что они должны толковаться в совокупности, поскольку в предмете договора и наименовании работ в первичных документах содержат существенное условие договора - работы по промывке окон. Иначе, исходя из положений гражданского законодательства о подряде, в соответствии с которым предмет договора является его существенным условием, и техническое задание и сметы должны были содержать задание заказчика по замене разбитых стекол. При этом предмет договора подряда, указанный в Техническом задании и Смете, заданий Заказчика по замене разбитых стекол не содержит.
Таким образом, действительная общая воля сторон (налогоплательщика и Подрядчика) направлена на производство работ по смене окон именно для промывки, а не для замены разбитых стекол. Иное толкование сметы позволило бы говорить не о завышении объемов работ по замене разбитых стекол, как утверждает проверяющий орган, а о недопоставке оконных стекол взамен разбитых до объемов 1411 кв.м.
На основании вышеизложенного, суд считает, что расходы по промывке окон фасада (выемка/вставка стекол) на суммы по п. 1.2.1 решения - 885.889 руб., по п. 1.2.2. решения - 333 351 руб., по п. 1.2.3. решения – 1 007 708 руб., по п. 1.2.4. решения - 416 373 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными затратами (ст.252 НК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются документально обоснованные и подтвержденные затраты. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету при условии того, что они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Акты выполненных работ №1 от 30.09.2008 и от 11.01.2009 (КС-2) составлены по форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 года №100, содержат все необходимые реквизиты и в целом не оспорены налоговым органом.
Согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 года №100 в Акте по форме КС 2 должны быть указаны: наименование инвестора, заказчика, подрядчика, их адреса, наименование и адрес стройки, наименование объекта, коды, дата, номер договора подряда, отчетный период, сметная стоимость, наименование работ, номера единицы расценки, единицы измерения, количество выполненных работ, цена за единицу, общая стоимость всего по акту, должности, подписи лиц, которые сдали и приняли выполненные работы.
По пунктам 12.1-1.2.4. Решения о необоснованном завышении затрат по актам выполненных работ на промывку окон налоговый орган не оспаривает сделку и в целом выполненные работы по акту. Налоговый орган оспаривает только часть хозяйственной операции, где ошибочно полагает, что завышены объемы работ по замене разбитых стекол по сравнению с количеством замененного стекла. Однако остальные проведенные работы по актам и сметам – не оспаривает.
Однако, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что было сделано инспекцией при проведении выездной налоговой проверки. В подобных случаях Кодекс предусматривает проверку соответствия примененных налогоплательщиком цен с учетом положений статьи 40 Кодекса при наличии к этому оснований, установленных пунктом 2 названной статьи.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 8867/10.
Кроме того, необходимость промывки окон, как указывает заявитель, связана с обязательствами налогоплательщика по Договору аренды имущества от 17.04.1990 года сроком действия до 31.12.2020 года, в соответствии с которым налогоплательщик обязан проводить текущий и капитальный ремонт арендованных зданий, надлежащим образом содержать и эксплуатировать арендованные основные средства, требованиям московского законодательства о поддержании нормального вида фасадов зданий. Работы по промывке окон не являются подрядными работами, в силу положений ст.702-703 ГК РФ, поскольку не направлены на получение овеществленного результата. Промывка окон в зданиях - есть возмездное оказание услуг и в рамках их проведения стороны вообще могут не составлять акты и сметы по формам КС-2 для работ по строительству и ремонту. Для признания сделки заключенной достаточно согласовать предмет договора и цену, которая может быть согласована по усмотрению сторон, при условии, если отсутствуют обстоятельства, установленные ст.40 НК РФ.
Таким образом, налоговый орган был не вправе из актов выполненных работ признавать необоснованными часть затрат на работы по смене стекол, поскольку для признания затрат обоснованными по ст. 252 НК РФ достаточно согласовать предмет услуг и их стоимость, что и было сделано Обществом и его контрагентом.
В отношении доначисления налога на прибыль организаций, в связи с не принятием расходов по ремонту телефонной сети судом установлено следующее:
Пунктом 1.3. Решения (п. 2.2.3. акта) налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций (стр. 14-17 Решения) в размере 2 628 604 рубля.
Суд считает, что налоговый орган необоснованно исключил из расходов, принимаемых для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, работы по ремонту телефонной сети на сумму 13 143 021 рублей. Работы проведены на основании договора №01/3-52-08 от 10.10.2008 (Том 3 л.д. 21-24), заключенного с Открытым акционерным обществом «Промэлектромонтаж» (ОАО «ПЭМ), и Технического задания №29/08-2 от 06.10.2008 года (Том 3 л.д. 26), и приняты налогоплательщиком (Заказчиком) по Актам о приемке выполненных работ №№1,4,6 (Том 3 л.д. 29,33, 36). Общество считает, что вывод налогового органа о том что спорные работы относятся к затратам, связанным с созданием, модернизацией основного средства суд считает неправомерными и необоснованными, так как Инспекцией самостоятельно, опираясь лишь на неоднозначные пояснения инженера, проведенные работы признаны модернизацией (устройством) телефонных сетей.
Между налогоплательщиком и ОАО «ПЭМ» был заключен Договор подряда 01/3-52-08 от 10.10.2008. По Договору выдано 2 технических задания и 3 сметы.
Налоговый орган признает необоснованными уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 13 143 021 рублей, выполненных по Смете №2 и актам выполненных работ (КС-2) №№1,4,6 на указанную сумму. Названные акты констатировали факт проведения налогоплательщиком работ по ремонту линий локальной вычислительной и телефонной сети. При этом налоговый орган не указывает, на каком основании данные работы переквалифицированы им на работы по модернизации линий ЛВС и телефонной сети.
Налогоплательщик одновременно с возражениями на акт представил налоговому органу следующие документы: приказ о проведении капитального ремонта №24-12/07 от 24.12.2007 года (т.4 л.д.37); инвентарную карточку ОС3, акты осмотра технического состоянии, дефектную ведомость (Том 1 л.д. 120; т.4 л.д.59-65). Из представленных документов следует, что по данной смете были проведены работы по устройству локально-вычислительной сети на сумму 6 484 676,55 рублей и работы по капитальному ремонту телефонной сети, которые осуществлялись одновременно по существующим кабель-каналам на сумму 13 143 021 рублей.
Суд считает свои действия по отнесению расходов к затратам правомерными, поскольку работы по ремонту оборудования и линий телефонной связи относятся к прочим расходам в целях исчисления налога на прибыль и признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат 13 143 021 руб. (пп. 2 п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 260, п. 5 ст. 272 НК РФ).
Указанное обстоятельство подтверждается следующим:
Линии телефонной сети существовали с момента ввода зданий в эксплуатацию в 1974-1975гг. в период создания Центрального научно-исследовательского института как государственного предприятия. Позднее налогоплательщиком был заключен договором об оказании услуг телефонной связи №452/437 от 31.03.1999 года и выделены телефонные номера (Том 1 л.д.123-133);
Из показаний свидетеля Зуйкова К.В. следует (Том 1 л.д. 136-137), что по данной смете и актам были проведены работы по устройству локальной вычислительной сети в размере 6 484 676 рублей (п.4,5 протокола допроса). Из показаний свидетеля не усматривается, что по оспариваемым налоговым органом документам были проведены работы по модернизации или устройству телефонной сети на сумму 13 143 021 рублей. Зуйков К.В. указал, что на момент его прихода в ОАО «ЦНИТИ» сети существовали. Модернизация была проведена в 2009 году локально-вычислительной сети.
Под расходами на проведение ремонта подразумевается стоимость работ по поддержанию объектов основных фондов в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования. В зависимости от состава работ, связанных с восстановлением объектов основных средств, после их завершения принимается решение об отнесении стоимости выполненных работ на себестоимость продукции (работ, услуг) либо на счет учета капитальных вложений (если осуществляется реконструкция или модернизация объектов).
Восстановление объектов основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации, реконструкции. Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации улучшаются первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п. объекта основных средств.)
Согласно ст.257 НК РФ к работам по достройке, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Согласно Постановления Госстроя СССР от 29.12.2003 года №279 (далее- Постановление Госстроя») к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или их замена на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим.
Налоговый орган в своем Решении ограничился перечислением состава работ, однако, не указал, изменились ли после проведения работ нормативные показатели, установленные ПБУ 6/01, что повлияло на принятие решения налоговым органом об отнесении затрат на проведенные работы в качестве модернизации.
Как указано в п.2.2. ПБУ 6/01 сами по себе линии телефонной и локально вычислительной сети не содержатся в перечне основных средств, в связи с чем указанные линии не могут являться самостоятельным амортизируемым имуществом. Сами по себе линия телефонной и вычислительной сети не могут функционировать, не могут являться объектом основных средств, самостоятельно использоваться в производственной деятельности, в качестве средств труда и производстве продукции, оказании услуг, выполнении работ.
Изменениями в градостроительный кодекс, принятыми 18.07.2011 года, введено понятие «капитальный ремонт» (п.14.2 ст.1 Гр РФ). Оно содержит исчерпывающий перечень частей здания, строения, сооружения, а так же инженерной инфраструктуры, являющихся объектами проведения такого ремонта. Подобные работы осуществляют в отношении:
- отдельных элементов несущих строительных конструкций;
- строительных конструкций и их элементов, не являющихся несущими;
- систем и сетей инженерно-технического обеспечения.
При этом характер проводимых работ должно быть восстановление и (или) замена.
Таким образом, проведенные работы по Смете № 2 и актам №№ 1,4,6 являются работами по ремонту сетей инженерно-технического обеспечения, направленных на восстановление, поскольку в результате их проведения:
- не повлекли изменения технологического или служебного назначения, у которых в результате не изменились функции, не повысились нагрузки, нормативные показатели;
- не приобрели новых технических и технологических качеств;
- проведенные работы не имели целью повлиять на производственные мощности предприятия, улучшить качество или изменить номенклатуру продукции.
Кроме того, Министерство финансов РФ в письме от 24.03.2010 года №03-03-06/4/29 указало, что при разграничении модернизации и ремонта основных средств определяющее значение имеет изменение технологического или служебного назначения оборудования или приобретения им других новых качеств. При этом стоимость проведения работ, в соответствии с гл. 25 НК РФ, не является критерием для такого разграничения. Налоговый орган в силу положений п.5 ч.1 ст.32 НК обязан руководствоваться письменными разъяснениями Минфина по вопросам применения законодательства о налогах сборах.
На основании изложенного, суд считает решение налогового органа (п.1.3. решения) о доначислении налога на прибыль в сумме 2 628 604 рубля незаконным и необоснованным.
В отношении доначисления налогов (НДС и налог на прибыль организаций), в связи с не принятием в расходы для целей налогообложения части затрат по проведенным работам по ремонту помещений судом установлено следующее.
Пунктом 1.4. Решения (п. 2.2.4. акта) Обществу доначислен налог на прибыль организаций (стр. 17-21 Решения) в размере 1 264 068 рублей, а пунктом 2.4 решения (п. 2.3.6 акта) – налог на добавленную стоимость (стр. 27 Решения) в размере 948 051 рублей.
Суд не принимает выводы решения налогового органа о необоснованном включении расходов в сумме 5 266 949 рублей по договору подряда №РУС-ЦНИТИ/5-06 от 26.12.2006 года (Том л.д.75) с ООО «Концерн «Русатомэнергострой» (далее – Подрядчик) (далее в данном пункте – «Договор») по следующим основаниям:
По Договору Подрядчиком выполнены различные ремонтные работы на общую сумму 11 638 836 рублей. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС 2, оплачены, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и платежными поручениями, представленными в ходе налоговой проверки и с возражениями на Акт налоговой проверки.
Суд считает, что Налоговый орган безосновательно не принимает часть затрат по ремонту помещений, а именно в размере 5 266 949 рублей, по одному Акту выполненных работ от 31.01.2008 № 1 на общую сумму 7 380 487 рублей, согласно которому Подрядчиком выполнены работы по ремонту помещений 8 этажа 14-ти этажного здания (Том 2 л.д.111) (стр.18 Решения).
Налогоплательщик в подтверждение обоснованности затрат представил налоговому органу (том 2 л.д.99): договор (том 2 л.д. 75), смету (Том 2 л.д. 100) и акт (том 2 л.д. 111).
По данному акту выполнены работы на сумму 7 380 487 рублей без учета НДС. Между тем налоговый орган признает обоснованной часть затрат по акту на ремонт помещений 8 этажа 14-ти этажного здания в сумме 2 113 538 рублей, что указано налоговым органом на стр.19 Решения. Конкретные виды работ, которые, по мнению налогового органа необоснованны, Инспекцией не установлены и не указаны в Решении.
Так, налоговый орган указывает на необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды в сумме 5 266 949 только по тому основанию, что именно эта сумма налогоплательщиком перечислена по письмам Подрядчика (Том 1 л.д. 144-146, Том 2 л.д. 7, т.3 л.д.76-83) третьему лицу ООО «Элит Строй», который, по мнению налогового органа, имеет признаки недобросовестности. Необходимо отметить, что ООО «ЭлитСтрой» зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРЮЛ, имеет лицензию на осуществление строительных работ. Из показаний генерального директора ООО «ЭлитСтрой» следует, что он знал о том, что является генеральным директором и учредителем. Налогоплательщик не несет ответственность за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов, за должную осмотрительность подрядчика при выборе своих контрагентов.
Налоговый орган обосновывает нереальность хозяйственных операций только показателями заработной платы, исчисляемой по сметам и задекларированной заработной платой подрядчика ООО «Концерн «Русатомэнергострой», а так же отсутствием в сметной документации нумерации помещений, подлежащих ремонту. Налоговый орган указал, что в январе 2008 года сумма заработной платы по актам составила 3 810 055 рублей, при выполнении работ были заняты 65,5 чел., а в 1 квартале 2011 года вышеназванный контрагент продекларировал фонд заработной платы 799 220 рублей со среднесписочной численностью 49 человек. Таким образом, налоговый орган некорректно сравнивает фонд заработной платы по разным периодам 2008 против 2011 года, что не может говорить о недостаточности собственных трудовых ресурсов для выполнения ремонтно-строительных работ по актам от 31.01.2008 года.
Как установлено налоговым органом в акте основными видами деятельности налогоплательщика является научно-исследовательская деятельность и сдача в аренду помещений. Необходимость проведения ремонтных работ налогоплательщик пояснил следующими обстоятельствами (том 2 л.д. 48-51):
- что ремонт помещений длительное время не производился (более 15 лет);
- что работы по ремонтам помещений площадью 29 тыс. кв. м. осуществляются поэтапно, в связи с подписанием Дополнительного соглашения от 24.02.2004 года о продлении срока действия Договора аренды имущества от 17.04.1990 года до 31.12.2020 года;
- что руководствуется положениями Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 г. №279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» (Приложение 3 Постановления Госстроя №279).
Суд не согласен с мнением налогового органа, изложенным на стр.18 Решения о том, что документы, представленные в обоснование затрат на ремонт по Договору подряда не содержат информации, позволяющей определить нумерацию помещений, их принадлежность к адресной и этажной зависимости, расчет метража. Данный вывод противоречит Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 года №100. Так, Постановление устанавливает, что в Акте по форме КС - 2 должны быть указаны: наименование инвестора, заказчика, подрядчика, их адреса, наименование и адрес стройки, наименование объекта, коды, дата, номер договора подряда, отчетный период, сметная стоимость, наименование работ, номера единицы расценки, единицы измерения, количество выполненных работ, цена за единицу, общая стоимость всего по акту, должности, подписи лиц, которые сдали и приняли выполненные работы.
Таким образом, Постановление не содержит требований об обязанности конкретизации помещений, расчета метража. Что касается информации, позволяющей определить адресную и этажную зависимость, то суд не согласен с выводом налогового органа об отсутствии такой информации, поскольку из Технического задания № 81/07 от 26.12.2007 года и Сметы явно следует, что ремонту подлежат помещения 8 этажа, расположенные по адресу Дмитровское ш., д.71. в объеме работ, указанных в сметах. В данном случае ремонту подлежал целый этаж.
Пунктом 1.2. Договора подряда установлено, что наименование работ и их объем определены Сторонами в каждом техническом задании и в каждой Локальной смете, составленных к каждому техническому заданию. Налогоплательщик и подрядчик установили перечень работ в техническом задании, а объем каждой работы на единицу площади указан в смете от 26.12.2007 года
На основании изложенного, вывод налогового органа (стр.21 Решения) о том, что и в техническом задании, и в смете должны быть указаны помещения, подлежащие ремонту, должны иметься выкопировки из плана БТИ или чертежи не основан на законе. Данный довод мог быть применен при условии, если ремонту подлежит только часть помещений.
Реальность проведенных работ налоговым органом не оспаривается (Постановление Президиума ВАС РФ №15574/09 от 09.03.2010 г.).
При отсутствии надлежащих доказательств со стороны налогового органа, и при предоставлении налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о заключении и надлежащем исполнении сделки, возникающая налоговая выгода признается обоснованной (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. №18162/09).
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Других условий для признания расходов при исчислении налога на прибыль законодательство о налогах и сборах не содержит.
НК РФ не связывает признание расходов заказчика работ в целях налогообложения прибыли с размером фонда заработной платы подрядчика работ.
Размер средств на оплату труда для учета в сметах на строительную продукцию зависит от метода определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, наличия исходной информации в конкретной строительно-монтажной организации, а также статистических данных (п.3.1.3.2 Порядка определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений, введено Письмом Госстроя от 29.12.1993 №12-349, далее – Порядок).
Как указано в данном документе, для определения размера средств на оплату труда в сметах может использоваться один из способов (методов), приведенных в Рекомендациях.
Налогоплательщик не отвечает за выдачу или не выдачу другим юридическим лицом своим работникам средств, указанных в сметах как средство на оплату труда.
Перечисление налогоплательщиком (заказчиком работ) денежных средств по поручению подрядчика работ ООО «Концерн «Русатомэнергострой» по платежным поручениям №215 от 20.02.2008 на сумму 2 820 000 руб. и №350 от 18.03.2008 на сумму 3 395 000 руб. третьему лицу ООО «ЭлитСтрой» не свидетельствует о создании преднамеренного фиктивного документооборота при проведении финансово-хозяйственной операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, как утверждает налоговый орган, данное действие допускается законом (ст. 313ГК РФ).
Таким образом, по вышеназванным актам работы выполнены ООО «Концерн «Русатомэнергострой», являющимся непосредственным Подрядчиком. Подрядчик осуществляет свою деятельность с момента своего создания с 16.12.1997 года и существует до настоящего времени. До отмены лицензирования имел соответствующую лицензию. По вышеназванным актам налоговый орган оспаривает не все затраты, а только один вид работ – некую часть ремонтных работ в помещениях 8 этажа. Другие виды работ, выполненные тем же подрядчиком, налоговый орган не оспаривает, что говорит о недоказанности налоговым органом обстоятельств и противоречивости выводов о необоснованном получении налоговой выгоды.
Суд считает, что налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций по объемам выполненных ремонтных работ помещений 8 этажа. Во-первых, налоговый орган не обладает специальными знаниями в области строительства, во-вторых, сам налоговый орган признает частично затраты на ремонт 8 этажа в сумме 2 113 538 рублей по тому же Акту по которому и не принял спорные расходы, и не оспаривает иных работ по договору подряда с ООО «Концерн Русатомэнергострой», то есть признает недействительной только часть операции. Однако, Инспекцией в Решении не определено в какой части и какие конкретно работы налоговым органом не признаны. Таким образом, налоговый орган безосновательно отказал в принятии к расходам и налоговым вычетам суммы, которые были оплачены Обществом третьему лицу ООО «Элит Строй», хотя налогоплательщик не имел с ним хозяйственных связей. Следовательно, налогоплательщик осуществляет учет всех хозяйственных операций, а не только тех, которые, как считает налоговый орган, связаны с получением налоговой выгоды. Кроме того Президиум ВАС РФ Постановлении № 15574/09 от 09.03.2010 года указал, что налоговый орган должен проверять реальность хозяйственных операций, по которым налогоплательщик заявляет расходы к вычету.
Суд считает, что налоговый орган не опроверг представленных доказательств, он не доказал, что заявленные операции в действительности не совершались. При таких обстоятельствах вывод налогового органа о документальной неподтвержденности расходов не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль по ч.1 ст.252 НК РФ.
Налоговая выгода признается судами необоснованной, если подтверждены доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в п. 5 Постановления N 53:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком вышеуказанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, в рассматриваемом случае налоговый орган должен представить доказательства, что налогоплательщик не совершал в реальности данные сделки (операции), принимая во внимание время, место нахождения имущества или объем материальных ресурсов, имеющихся в его распоряжении;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только хозяйственных операций, непосредственно связанных с возникновением налоговой выгоды, в ситуации, когда для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Данные обстоятельства налоговым органом не доказаны.
Довод налогового органа о том, что генеральный директор Скринца С.Б. и Болтнев В.И. согласно выписки из ЕГРЮЛ не являлись исполнительными органами общества не обоснованны. Из отзыва не усматривается дата составления выписки. Поскольку на текущую дату в выписках ЕГРЮЛ не указываются ранее действующие директора, то их отсутствие в выписках на текущую дату не свидетельствует о том, что данные лица не являлись Генеральными директорами общества. Кроме того, по всем изменениям в деятельности общества ООО «Концерн «Русатомэнергострой» представил копии протоколов уполномоченных органов из которых усматривается, что в указанный период данные лица осуществляли полномочия исполнительного органа общества – контрагента (т.3 л.д.108-127, 147-148). В связи с тем, что исполнительный орган общества правомочен осуществлять управление обществом с момента его избрания советом директоров или собранием учредителей в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Суд считает, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, затребовав у контрагента все учредительные и регистрационные документы, лицензии, которые были представлены налоговому органу вместе с возражениями на акт налоговой проверки (Том 1 л.д. 147-149, Том 2 л.д. 1-6, т.3 л.д.128-148).
Обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды налоговым органом не доказаны. Поскольку для доказывания нереальности осуществления хозяйственных операций налоговый орган должен был доказать отсутствие у контрагента – ООО «Концерн «Русатомэнергострой» управленческого и технического персонала, которые в данном времени могли осуществлять указанные в актах работы. Однако, данное обстоятельство не доказано, а налоговым органом, напротив, указано, что в настоящее время контрагент налогоплательщика имеет в численности и штате работников в количестве 49 человек, что свидетельствует о добросовестности действия как налогоплательщика, так и его контрагентов.
Довод налогового органа о том, что у контрагента – подрядчика есть отношения с ООО «Элит Строй» - фирмой, имеющей признаки недобросовестности, судом не принимается как необоснованный, сам по себе факт "проблемности" поставщиков "второго и третьего звена" не может являться основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной.
Постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 года №9833/08 по делу №А56-43903/2006, суд указал следующее: согласно ст. ст. 171 и 172 НК РФ возмещение налога из бюджета возможно, если реально были осуществлены хозяйственные операции и сделки с товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет контрагентами налогоплательщика.
Приведенная выше судебная практика свидетельствует о том, что Президиум ВАС РФ при рассмотрении споров дает установку судам обязательно оценивать представленные налогоплательщиками (налоговыми агентами) доказательства по делу с двух точек зрения:
- реальности (нереальности) договорных отношений между налогоплательщиком (налоговым агентом) и спорным контрагентом, по сделкам с которым налоговым органом предъявляются претензии;
- проявления (непроявления) должной осмотрительности и осторожности налогоплательщиком (налоговым агентом) при выборе контрагента и заключении сделок.
Суд считает, что налоговый орган неправомерно признал необоснованными расходы по налогу на прибыль организаций на сумму 5 266 949 рублей и неправомерно заявленный налоговый вычет по НДС по счету-фактуре №6/2008 от 31.01.2008 на сумму 948 051 руб.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих приобретения товаров, работ, услуг.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основание применения налоговых вычетов налогоплательщиком-получателем товаров, работ, услуг и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых данных.
Представленные в обоснование спорных расходов акты по форме КС-2, счета-фактуры соответствуют требованиям Постановления Госкомстата, ст.252, ст.169 НК РФ, ст.9 Закона «О бухгалтерском учете», подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальность хозяйственной операции. Выводы налогового органа о нереальности хозяйственной операции по ремонту 8 этажа опровергаются им же самим поскольку не оспаривается часть хозяйственной операции на ремонт помещений 8 этажа в сумме 2 113 538 рублей по тому же акту.
Следовательно, вывод налогового органа о неправомерном принятии к налоговому вычету по НДС суммы 948 051 руб. – необоснован.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 1404 от 18.11.2011г. государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения, по распределению которых, возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным, как не соответствующими требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве от 09 сентября 2011г. № 13-12/11 о привлечении к ответственности Открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский технологический институт» в части:
- доначисления налога на прибыль организации в размере 4.450.088 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций;
- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1.377.375 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве в пользу Открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский технологический институт» расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Шудашова Я.Е.
