Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-22659/22-14-167
Резолютивная часть объявлена 29 апреля 2022 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 19 мая 2022 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Лихачевой О.В. (единолично)
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,
дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУП ТЕПЛОЭНЕРГОПРОЕКТ № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ответчику СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург"
о взыскании суммы убытков в размере 31 782 руб.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУП ТЕПЛОЭНЕРГОПРОЕКТ № 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании суммы убытков в размере 31 782 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.
29 апреля 2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.
06 мая 2022 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.
Ответчиком отзыв не представлен, иск не оспорен.
Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между страховщиком САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и страхователем ООО «ГУП ТеплоЭнергоПроект № 1» 12.12.2019 г. был заключен договор страхования № SYS1653201015 на страхование автомобиля «SKODA KODIAQ» г.р.з. Е 636 НУ 198 (далее – автомобиль).
В связи с наступлением страхового случая в адрес ответчика было осуществлено два обращения истца № АТ 10334911 от 08.08.2020 г. и № АТ 10487944 от 11.10.2020 г.
Ответчик направил автомобиль истца на ремонт в ООО «РОЛЬФ Эстейт СанктПетербург».
Отмечает, что ремонт выполненный по данным обращениям, был сделан некачественно, в результате на сегодняшний день в застрахованном автомобиле перестал работать контроль дистанции спереди. Данный дефект присутствует до настоящего момента.
Ссылается, что во время обслуживания автомобиля у официального дилера SKODA - «АВТОПРЕМИУМ», было выявлено, что дефект возник из-за отремонтированного кабеля. Кабель отремонтирован простыми скрутками кабеля и изоляцией проводов изолентой, которая не обеспечивает герметичности при эксплуатации. Кабельный 6-ти штекерный разъем, установлен со сломанным фиксатором.
С целью устранения некачественно выполненного ремонта истцом был заключен договор с ООО «Автоцентр Союз».
Стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненного ремонта составила 25 272 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме что подтверждается от 01.09.2021 г., а так же платежным поручением на оплату выпиленных работ.
Кроме того, в связи с неисправностью истец был вынужден провести диагностику автомобиля, в результате чего был вынужден оплатить 6 510 рублей.
Итого, по мнению истца, в результате некачественно выполненного ремонта истцу были причинены убытки в размере 31 782 руб.
С целью возмещения стоимости выполненных работ 10.09.2021 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией (вх. № 22453/05), однако ответчик, на претензию истца в письме от 21.09.2021 г. № 23883/05 ответил отказом, сославшись на то, что ответчик оплатив некачественно выполненный ремонт надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.
Истец не согласен с указанной в ответе на претензию позицией ответчика.
Настаивает, что именно страховщик обязан обеспечить все условия для ремонта автомобиля страхователя, ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» не является стороной по названному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору страхования.
Ответчик, заключив с истцом договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению истцу при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.
Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Как видно из представленных документов в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
Таким образом, ответчик обязался возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ответчиком, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
Следовательно, с учетом вышеизложенного, полагает, что ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе, в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.
Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, имеется письмо от 21.09.2021 № 23883/05 от САО "РЕСО-Гарантия", согласно которому, проводка переднего бампера не была согласована страховой компанией, о чём истец был проинформирован. Истцу был предложен вариант замены проводки за его собственные средства, на что страховщик получил отказ.
Таким образом, из данного письма следует, что замена проводки страховщиком со СТОА не согласовывалась, замена проводки СТОА не проводилась, поскольку без согласования со страховщиком СТОА на данные действия не имеет права.
Судом построчно изучен окончательный заказ-наряд № 52728001 от 11.08.2020 с актом приема-передачи выполненных работ № 52728001 от 20.09.2020 и установлено, что работы, связанные с проводкой, ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" не проводились, в данном документе такое наименование отсутствует.
Из материалов дела судом не установлено, что дефект, о котором было заявлено истцом, является следствием действий именно ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", за которое должно нести ответственность САО "РЕСО-Гарантия".
Какой-либо экспертизы сторонами спора не проводилось, в материалы дела не представлено.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
С учётом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья: О.В. Лихачева
