ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
09 марта 2016 г. Дело № А40-243072/15-146-1074
Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2016 г.
Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ласкина Л.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.С. Калачевой
рассмотрев в открытым судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (адрес: 347900, г. Таганрог, ул. Греческая, д. 58) к Старшему судебному приставу Измайловского РОСП УФССП по Москве (адрес: 105264, г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 26) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительного документа по делу № А53-4268/12
третье лицо – ООО «Общественная комиссия по борьбе с коррупцией» (адрес: 105187, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 50)
при участии представителей от заявителя - неявка, извещен, от заинтересованного лица – Голышева Н.М. дов. от 11.11.2015 г., от третьего лица – неявка, извещен
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП по Москве, выразившегося в неисполнении исполнительного документа по делу № А53-4268/12.
Представитель заявителя не явился в судебное заседание, извещен судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица явился в судебное заседание, требование заявителя не признает, представил письменные возражения на заявление.
Представитель третьего лица не явился в судебное заседание, письменного отзыва на заявление не представил, извещен о месте и времени заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 по делу № А53-4268/12 был выдан исполнительный лист серия АС № 002262614 от 23.08.12 на взыскание с ООО «Общественная комиссия по борьбе с коррупцией» в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога задолженности в размере 78 679,38 руб.
Комитет по управлению имуществом г. Таганрога вышеуказанный исполнительный лист с сопроводительным письмом исх. № 12316 от 04.12.12 направил в УФССП по г. Москве. Данный исполнительный лист был направлен Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве в адрес Измайловского ОСП - УФССП по г. Москве, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство № 26157/12/22/77 от 28.12.2012.
По мнению заявителя, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных ст. 30 от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
Между тем, в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, для установления имущественного положения должника. Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов установлено, что имущество и денежные средства, на которые по закону возможно обратить взыскание, у должника отсутствуют.
Согласно ответу, полученному из ИФНС № 19, установлено, что ООО «Общественная комиссия по борьбе с коррупцией» состоит на налоговом учете в инспекции. Последняя отчетность предоставлена в инспекцию за 12 месяцев 2014 года. Сведениями о наличии счетов и ККТ инспекция не располагает.
Согласно ответу, полученному из подразделения ГИБДД МВД России, автотранспортные средства за должником-организацией ООО «Общественная комиссия по борьбе с коррупцией» не значатся.
Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.
По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, но не обязан.
Заявление о розыске должника (его имущества) в Измайловский РОСП от представителей комитета по управлению имуществом г. Таганрога не поступало.
Согласно материалам исполнительного производства № 26157/12/22/77 29.10.2015 в Измайловский РОСП поступило обращение, за подписью председателя комитета по управлению имуществом г. Таганрога, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Указанное обращение рассмотрено 27.11.2015.
Исполнительное производство № 26157/12/22/77 о взыскании с ООО «Общественная комиссия по борьбе с коррупцией» в пользу комитета по управлению имуществом г. Таганрога денежных средств в размере 78679,38 руб. окончено, судебным приставом-исполнителем Сапроновой А.Н., 30.12.2015 в соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оригинал исполнительного листа серии АС № 002262614 Арбитражного суда Ростовской области возвращен в адрес взыскателя, указанный в исполнительном документе.
Постановлением разъяснено что, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебным приставом-исполнителем выполнены требования Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о признании незаконным бездействия Старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП по Москве, выразившегося в неисполнении исполнительного документа по делу № А53-4268/12, в связи с соответствием Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд города Москвы в месячный срок.
Судья Л.В. Ласкин
