Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-302698/19-14-2138
Резолютивная часть объявлена 29 января 2020 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 14 февраля 2020 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Лихачевой О.В. (единолично)
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «Стрит-В» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ответчику ООО «Страховая компания «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании суммы убытков в размере 608 914,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ: ООО «Стрит-В» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Арсенал» о взыскании суммы убытков в размере 608 914,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.
29 января 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.
30 января 2020 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.
Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу.
Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ.
Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.
Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.
Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.
Между арбитражным управляющим ФИО2 (далее – страхователь) и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего (далее – договор страхования): № 61-18/TPL16/002159 от 05.07.2018 г., страховая сумма 10 000 000 руб., срок действия с 07.07.2018 г. по 06.07.2019 г.
Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 г. (далее – правила страхования).
Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Статья 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.
По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.
В силу п. 1, 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 9.8.2 Правил страхования Страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имели места следующие обстоятельства: в части убытков, возникших вследствие того, что Страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.
Истец обратился с исковым заявлением, полагая, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в связи с причинением истцу вреда арбитражным управляющим ФИО2 (третьим лицом, страхователем по договору страхования) в размере 608 914,52 на основании Определения Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2019 г. по делу № А50-1153/2018.
Вместе с тем, Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2019 г. по делу № А50-1153/2018 установлен умысел арбитражного управляющего ФИО2 на наступление страхового случая:
Абз. 3 стр. 3 Определения Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2019 г. по делу № А50-1153/2018:
«В рассматриваемом случае в качестве обоснования наличия убытков управляющий сослался на факт перечисления 17.12.2018 со счета должника на счет ФИО2 608 914 рублей 52 копейки, из которых:
- 229 451 рубль 52 копейки с назначением платежа: «Вознаграждение и возмещение расходов конкурсного управляющего с мая по декабрь 2018 года (платежное поручение от 17.12.2018 № 2);
- 289 462 рубля 91 копейка с назначением платежа: «Возмещение расходов конкурсного управляющего на за работную плату с мая по декабрь 2018 года (платежное поручение от 17.12.2018 № 3);
- 90 000 рублей с назначением платежа: «Вознаграждение арбитражного управляющего за сентябрь-декабрь 2018 года (платежное поручение от 17.12.2018 № 4).
Как указывает конкурсный управляющий, у него отсутствуют документы, подтверждающие факт несения ФИО2 расходов на выплату заработной платы, а также иных расходов, подлежащих возмещению ФИО2 При этом вознаграждение за период с 28.04.2018 по 21.01.2019 составило 263 322 рубля 58 копеек.».
Абз. 4 стр. 5 Определения Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2019 г. по делу № А50-1153/2018:
«Таким образом, суд, по общему правилу, не должен занимать активную позицию по сбору доказательств. Как было отмечено, роль суда заключается в предоставлении участникам процесса в равной мере принять активные действия по защите своих прав и интересов, в том числе обратиться к суду за помощью в получении доказательств (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не наоборот, когда суд инициирует сбор документов, а участники процесса лишь исполняют предписание суда, и то в данном случае требования суда со стороны ФИО2 не исполнены; обстоятельства и необходимость снятия денежных средств, а равно факт правомерности снятия средств не раскрыты и документально не подтверждены (при том, что ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления – корреспонденция направлена по адресу регистрации, а риск необеспечения корреспонденции по адресу регистрации лежит на получателе корреспонденции (иного адреса ФИО2 не представлено)). Риск наступления неблагоприятных последствий за не представление доказательств, опровергающих доводы управляющего, лежит на ФИО2
Поскольку доказательств правомерности снятия и дальнейшего расходования денежных средств в размере 608 914 рублей 52 копейки ФИО2 не представлено, учитывая незначительность проведенных мероприятий и отсутствие пояснений со стороны В.А.ВБ. относительно причин этого, действия в указанной части признаются ненадлежащими и данная сумма (608 914 рублей 52 копейки) подлежит взысканию с ФИО2 в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.».
Таким образом, преюдициальным для настоящего дела Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2019 г. по делу № А50-1153/2018 установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 самостоятельно снял денежные средства с расчетного счета истца без законных оснований, имел возможность вернуть денежные средства, однако не сделал этого, что свидетельствует об умысле арбитражного управляющего ФИО2 (Страхователя) на наступление страхового случая и является основанием для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения на основании п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку такой страховой случай не обладает признаками случайности и вероятности.
Об умышленности действий ФИО2 по снятию денежных средств с расчетного счета истца, отсутствию признаков случайности и вероятности страхового случая и прямому умышленному содействию наступления страхового случая, также свидетельствуют факты совершения аналогичных действий и причинение имущественного вреда такими действиями иным лицам, что установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов:
Снятие денежных средств с расчетного счета наличными должника – ФИО3 в размере 3 232 000 руб. (Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2019 г. по делу № А50-1303/2018 и Определение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 г. по делу № А50-1303/2018);
Перечисление денежных средств с расчетного счета должника – ООО «Лидер Плюс» на свой личный счет в размере 4 561 396 руб. 00 коп. (Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 г. и Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 г. по делу № А07-16218/2015)
Снятие денежных средств с расчетного счета наличными должника – ФИО4 в размере 4 619 087 руб. 07 коп. (Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2019 г. по делу № А50-25435/2016) и иные.
Ответчиком также указано, что в настоящее время в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Перми находится уголовное дело № 11901570057001500 по факту незаконного присвоения денежных средств арбитражным управляющим ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ по вышеуказанным эпизодам. Данное обстоятельство также подтверждает умышленность совершения действий третьим лицом и является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.
Доводы истца о невозможности применения ст. 963 ГК РФ в страховании ответственности арбитражных управляющих, поскольку у страховщика имеется возможность обратиться с регрессом к арбитражному управляющему в порядке п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве признаны судом несостоятельными, поскольку наличие механизма регресса не отменяет возможность освобождения от выплаты страхового возмещения в общем порядке.
Правовая позиция о возможности сложения обязанности несения расходов на страховую выплату по обращению выгодоприобретателя по договору страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих на основании п. 1 ст. 963 ГК РФ соотносится и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 305-ЭС18-9221 от 12.07.2018 г.:
«Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70- 2002/2011 установлены умышленные действия арбитражного управляющего должника, которыми должнику и кредиторам причинены убытки, вызванные фиктивными требованиями, мнимыми сделками, иными действиями, направленными на умышленное уменьшение конкурсной массы должника, что также подтверждено материалами уголовного дела № 201320015/73, при этом страховщик в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственности за умышленные действия арбитражного управляющего».
При этом вышеуказанная правовая позиция об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю в связи с умышленными действиями арбитражного управляющего в порядке п. 1 ст. 963 ГК РФ нашла свое отражение и в системообразующей судебной практике арбитражных судов: А40-55823/17-29-541, А40-50263/18-43-354; А40-149709/18-113-1029; А40-272844/18-141-2275; А40-259705/18-89-1453; А40-38021/19-43-338; А40-238958/18-63-1983; А40-181355/18-151-1409; А40-48901/19-113-395; А40-68409/19-3-452.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, также исходит из того, что причиненные третьим лицом истцу убытки не относятся к объекту страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве и относятся к прямому исключению из страхового риска в силу закона и договора страхования.
В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.
В соответствии с приведенными нормами права сформулированы аналогичные п. 5, 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве условия страхования ответственности арбитражного управляющего, изложенные в Правилах страхования:
Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате:
а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;
б) причинения морального вреда;
в) противоправных действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве;
г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.
Согласно п. 3.2. Правил страхования страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. «а»-«г» п. 3.1 настоящих Правил.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2019 г. по делу № А50-1153/2018 установлено, что ФИО2 снял денежные средства с расчетного счета истца, не имея на то каких-либо законных оснований.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств было связано с обеспечением деятельности должника или было произведено в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве, ни истцом, ни третьим лицом представлено не было.
Напротив, факт снятия денежных средств ФИО2 в отсутствие оснований, связанных с исполнением обязанностей в деле о банкротстве, не отрицался как истцом, так и ФИО2 и был установлен Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2019 г. по делу № А50-1153/2018.
Характер и обстоятельства совершения ФИО2 противоправных действий, свидетельствуют, что возникновение убытков истца не является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, как то, пропуск сроков оспаривания подозрительных сделок должника, не истребование имущества должника у третьих лиц, повлекшее его утрату; пропуск сроков исковой давности при взыскании дебиторской задолженности должника или нарушение очередности погашения реестра кредиторов, а также иных полномочий, перечисленных в ст. 129 Закона о банкротстве, а фактически являются по своей правовой природе неосновательным обогащением ФИО2 за счет истца.
Указанные убытки являются следствием противоправных умышленных действий ФИО2, направленных на извлечение собственной выгоды за счет истца, и не связаны с осуществлением полномочий в деле о банкротстве, а связаны с личностью арбитражного управляющего ФИО2
Учитывая изложенное, по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве событие, наступившее вследствие незаконного присвоения денежных средств ФИО2 со счета истца, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Помимо этого, необходимо отметить, что институт страхования ответственности на случай причинения вреда, предусмотренный ст. 931 ГК РФ (страхование деликтной ответственности) направлен на защиту имущественных интересов страхователя (в рассматриваемом случае – ФИО2) на случай причинения им убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и должнику и возникновения у страхователя обязательства возместить такие убытки, то есть в результате исполнения страховщиком договора страхования ответственности происходит недопущение уменьшения имущества страхователя в результате исполнения им возникшего деликтного обязательства.
Этот принцип соотносится с главной целью страхования как экономического инструмента защиты интересов страхователя – возмещение убытков (потерь).
Целью страхования не является извлечение страхователем или выгодоприобретателем прибыли за счет страховщика.
Таким образом, ФИО2 в результате исполнения Определения Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2019 г. по делу № А50-1153/2018, возвратив денежные средства не понесет каких-либо убытков, а удовлетворение рассматриваемого иска, приведет к тому, что ФИО2 сохранит за собой денежные средства, которые он незаконно присвоил, что является недопустимой практикой и противоречит целям страхования в совокупности с положениями п. 4 ст. 1 ГК РФ. В свою очередь, обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты наступает только при наличии страхового случая.
Доводы истца сводятся к расширительному толкованию условий договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющему, что противоречит ст. 421, 431 ГК РФ, ст. 24.1 Закона о банкротстве.
Правовая позиция о том, что перечисление денежных средств арбитражным управляющим за счет средств должника в отсутствие законных оснований является исключением из страхового риска в силу ст. 24.1 Закона о банкротстве и связано с личностью арбитражного управляющего, а не с исполнением им обязанностей деле о банкротстве, соотносится и с системообразующей практикой арбитражных судов: А40-269084/2018-14-2024; А40-238958/18-63-1983; А40-272844/18-141-2275; А40-149709/18-113-1029; А40-68409/19-3-452; А40-59718/16-126-501; А40-209249/16-63-1982; А40-52291/18-63-384.
В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО «Страховая компания «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании дополнительных доказательств - отказать.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья: О.В. Лихачева
