Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
29 января 2018 г. Дело № А40-145756/17-81-1389
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 г.
Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе
Председательствующего - судьи Битаевой З.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Марисоль» (ИНН 7721851667 ОГРН 5147746321267, адрес: 105082 г. Москва, ул. Б.Почтовая, д.26В, стр.1, ком.26, дата регистрации: 07.11.2014г.)
к Публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ИНН 774000912 ОГРН 1027739019142, адрес: 109052 г. Москва, ул. Смирновская, д.10,корп.22)
третье лицо: Виноградов Константин Федорович
о взыскании суммы ущерба в размере 1 921 578,97руб.
При участии:
От истца: Рассадкин Д.Б., паспорт, доверенность от 26.12.2017г.
От ответчика: Дробик К.И., паспорт, доверенность от 15.12.2017г.
От третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Марисоль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее- ответчик) суммы ущерба в размере 1 921 578, 97 руб.
Истец в судебном заседании поддержал требования по доводам искового заявления.
Ответчик в удовлетворении требований возражал по доводам письменных пояснений.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явилось. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «Марисоль» и ответчиком - ПАО «Промсвязьбанк» 14 октября 2016г. был заключен договор банковского счета № ДБС/034745 путем подачи Заявления об открытии расчетного счета и присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в ПАО «Промсвязьбанк».
В соответствии с пунктом 2.1. Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» (приложение № 2 к Правилам комплексного банковского обслуживания) - Открытие и ведение счета производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и указанными Правилами банковского счета.
Согласно пункта 2.5. указанных Правил открытия и обслуживания банковских счетов - Права лиц, осуществляющих от имени клиента операции по счету, удостоверяются путем предоставления в банк надлежаще оформленной карточки с образцами подписей и оттиска печати.
Образцы подписей и полномочия лиц по распоряжению счетом, а также оттиск печати, заявленные банку в карточке, являются единственно действительными до момента предоставления в банк новой карточки и соответствующих документов.
В соответствии с п. 2.8. указанных Правил открытия и обслуживания банковских счетов - Документы, по которым банк производит операции по списанию денежных средств со счета принимаются банком к исполнению только при условии их надлежащего оформления в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и правил банковского счета.
Как указывает Истец в обоснование исковых требований, 20.06.2017 г. при запросе выписки по расчетному счету ООО «Марисоль» в ПАО «Промсвязьбанк» в отделении «Китай-Город 2» по адресу Москва, Славянская площадь, 2/5/4сЗ через систему Банк-Клиент, обнаружилось, что на расчетном счете отсутствуют денежные средства и 19.06.2017г. было произведено списание денежных средств в размере 1 921 578 рублей 97 копеек в пользу гражданина Виноградова К.Ф. на основании документов исполнительного производства на сумму 2 200 000 рублей, а также заведена картотека еще по двум исполнительным производствам на аналогичные суммы на гражданок Ядрышникову Т.В. и Скоробогатову Г.И.
20.06.2017 г. при проверке непосредственно в отделении банка документов и остатка денежных средств на счету ООО «Марисоль» выяснилось, что денежных средств на расчетном счету ООО «Марисоль» нет в связи с переводом остатка в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании представленных в Банк документов от Гражданина Виноградова К.Ф.:
-удостоверения № 1 от 09.06.2017г., выданного Комиссией по трудовым спорам (КТС) ООО «Марисоль», по решению Комиссии по трудовым спорам ООО «Марисоль» от 09.06.2017 г. за подписью директора компании Терехина Д.Ю.;
-заявления о перечислении денежных средств на основании исполнительного документа от 13.06.2017 за подписью Виноградова К.Ф. в адрес ПАО «Промсвязьбанк».
Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, в ООО «Марисоль» не была образована Комиссия по трудовым спорам. Виноградов К.Ф. никогда не являлся работником ООО «Марисоль».
Доказательств, опровергающих доводы Истца и представленные в материалы дела документы (штатная расстановка на 31.12.2016 г., штатное расписание на период с 01 января 2017 г.) в обоснование доводов, ответчиком не опровергнуты.
При визуальном осмотре удостоверения комиссии по трудовым спорам № 1 от 09.06.2017 г. судом установлено, что подпись директора компании ООО «Марисоль» и печать компании не соответствуют образцам подписи и печати компании, проставленных на банковской карточке, хранящейся в Банке. .
Это обстоятельство указывает на то, что сотрудниками ПАО «Промсвязьбанк» при выполнении данной операции по списанию денежных средств не были сверены предоставленные документы с образцами подписи и печати в карточке ООО «Марисоль» находящейся в ПАО «Промсвязьбанк».
Более того, в соответствии со ст. 384 Трудового кодекса РФ - Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать.
Как видно из представленного Удостоверения Комиссии по трудовым спорам, оно заверено печатью организации - ООО «Марисоль». Доказательств, что данная печать является печатью КТС указанной организации, что прямо противоречит статье 384 ТК РФ, суду не представлено.
В соответствии со ст. 389 Трудового кодекса РФ - Решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом.
Однако в представленном Удостоверении КТС указано, что решение комиссии по трудовым спорам вынесено 09 июня 2017г., а само Удостоверение выдано также 09 июня 2017г., что прямо противоречит статье 389 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, исполнительный документ, не обладает обязательными реквизитами - печатью Комиссии по трудовым спорам, выдан с нарушением срока и не соответствует обязательным требованиям закона.
При таких обстоятельствах, указанный исполнительный документ не должен был быть принят сотрудниками ПАО «Промсвязьбанк» к исполнению.
Согласно ч 3 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего.
В соответствии с ч. 6 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
Суду не представлено доказательств, что Банк предпринимал действия для проверки подлинности предъявленного к исполнению документа.
Суд не может согласиться с доводами Ответчика о том, что предъявленный исполнительный документ не вызывал сомнений в подлинности, соответствовал требованиям, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в этой связи у Банка отсутствовали основания для неисполнения требований исполнительного документа по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Деятельность кредитных организаций регулируется на территории Российской Федерации федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1, в соответствии с которым одной из операций, которая находится в ведении кредитной организации является, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно п. 3 ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве» удостоверение, выдаваемое комиссией по трудовым спорам, является исполнительным документом. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»).
Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.
Согласно п. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом- исполнителем расчетных документов.
Исходя из п. 5 ст. 70 указанного Закона исполнение содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава - исполнителя требований о взыскании денежных средств производится банком или иной кредитной организацией, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 8 №229-ФЗ, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Пункт 2 статьи 8 229-ФЗ содержит требования к заявлению о предъявлении исполнительного документа в банк или кредитную организацию, а именно: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя -юридического лица, местожительства взыскателя- физического лица.
Иных требований, предъявляемых к заявлению взыскателя, закон не содержит.
В соответствии с положением статьи 856 Гражданского кодекса РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N5 указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.
Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств.
Банк не вправе перекладывать свой предпринимательский риск на Клиента, в том числе в части проверки и установления подлинности предъявленного к исполнению исполнительного документа.
В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк вправе проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов и иными способами нежели визуальный осмотр, в том числе путем направления запроса Истцу на предмет выяснения легитимности предъявленного решения трудовой комиссии.
В дальнейшем Банком России было издано Письмо от 02.10.2014 года №167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению документов», в котором кредитным организациям рекомендовано тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов, в том числе посредством информации, запрашиваемых у органа, выдавшего исполнительный документ.
Доказательств, что Банком осуществлялись достаточные меры для установления подлинности предъявленного исполнительного документа, кроме визуального осмотра, учитывая ответственность кредитных организаций за необоснованное списание денежных средств со счетов клиента в силу положений ст. 856 ГК РФ, Ответчиком не представлено.
Банк принял исполнительный документ, которые в действительности не выдавался Истцом и на его основании удовлетворил требования взыскателя.
При этом Суд учитывает, что риск предпринимательской деятельности лежит на Ответчике, а не на Истце, обоснованность списания денежных средств по не существующему исполнительному документу не доказана Ответчиком, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного документа не является основанием для возложения на Клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств, учитывая, что спорный исполнительный лист работодателем не выдавался.
Таким образом, в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и Правилами банковского счета при наличии очевидных признаков подложности исполнительного документа и явного не соответствия требованиям законодательства банк мог и должен был установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, факт подложности подписи и печати клиента, факт подложности исполнительного документа, представленного для списания денежных средств со счета клиента - ООО «Марисоль» без распоряжения (согласия) клиента.
29 июня 2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить списанные со счета компании денежные средства в размере 1 921 578 рублей 97 копеек.
Однако ответчик указанные требования добровольно не удовлетворил, сославшись в ответе на претензию от 12 июля 2017г. на обязанность исполнить представленный исполнительный документ согласно ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 393, 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
С учетом разъяснений ВС РФ, данных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2016 года №41-КГ16-7 отмечено, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства); возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, Истцом представлены убедительные доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и возникшими убытками ООО «Марисоль», в связи с чем Суд полагает требования о взыскании денежных средств в размере 1 921 578 руб. 97 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы подлежат отнесению на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ИНН 774000912 ОГРН 1027739019142, адрес: 109052 г. Москва, ул. Смирновская,д.10,корп.22) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Марисоль» (ИНН 7721851667 ОГРН 5147746321267, адрес: 105082 г. Москва, ул. Б. Почтовая, д.26В, стр.1, ком.26, дата регистрации: 07.11.2014г.) ущерб в размере 1 921 578 руб. 97 коп., а также 32 216 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.
Судья З.В. Битаева
