Решение АС города Москвы от 28.10.2020 № А40-601/20-139-11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                 

05 ноября 2020 года                                                         Дело № А40-601/20-139-11

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи  Е.А. Вагановой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Резерв" (8200, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>)

к Банку России (107106, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Аудит" (656015 <...> офис А-106)

о признании незаконным предписания от 06.12.2019 № 44-3-1/3117 в части устранения нарушений, указанных в пп. 2.4 и 5.1 установочной части предписания,

при участии:

от заявителя – ФИО1, дов.  № 102 от 21.01.2020, диплом; ФИО2, дов. №104 от 21.01.2020, диплом;

от ответчика – ФИО3, дов. №ДВР-18-31/280 от 2407.2018, диплом; ФИО4, дов. №ДВР20-011/399 от 09.10.2020, диплом;

от третьего лица- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Резерв" (далее также заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Банку России (далее также ответчик, ЦБ РФ) о признании незаконным предписания от 06.12.2019 № 44-3-1/3117 в части устранения нарушений, указанных в пп. 2.4 и 5.1 установочной части предписания.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления и письменных возражений.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, представило позицию по спору, поддержав заявителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы заявителя и ответчика, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,  письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  в период с 13 августа по 26 сентября 2019 года Банком России проведена плановая проверка КПК «Резерв», по результатам которой в отношении заявителя 06 декабря 2019 года вынесено предписание № 44-3-1/3117 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Данным предписанием на заявителя возложены обязанности, в том числе: устранить нарушения, указанные в пунктах 2.4 и 5.1 установочной части оспариваемого акта; провести соответствующую корректировку бухгалтерского учета в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)15 и представить в подразделение Банка России (Департамент микрофинансового рынка) документы, подтверждающие совершение указанных действий, (в том числе отчеты о деятельности кредитного кооператива на 31.12.2018, 31.03.2019, 30.06.2019, 30.09.2019, содержащие скорректированные данные, оборотно-сальдовые ведомости побухгалтерского учета, расчет финансового норматива ФН8 c расшифровкой показателей, участвующих в расчете).

В пункте 2.4 оспариваемого предписания указано на нарушение заявителем части 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно – регистрация в регистрах бухгалтерского учета мнимого объекта бухгалтерского учета (дебиторской задолженности по членским взносам пайщиков за пользование заемными средствами, несоответствующей положениям Устава кредитного кооператива, исходя из расчета всего срока договора займа или первых 36 месяцев при сроке действия договора займа более 3 лет.

В пункте 5.1 предписания указано на нарушение заявителем абзаца 4 пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008)5» – необеспечение Учетной политикой требования осмотрительности вследствие отражения в бухгалтерском учете обязательств по уплате членских взносов за пользование заемными средствами из расчета всего срока договора займа или из расчета первых 36 месяцев при сроке действия договора займа более 36 месяцев.

Заявитель не согласившись с предписанием от 06.12.2019 № 44-3-1/3117 в части устранения нарушений, указанных в пп. 2.4 и 5.1 установочной части предписания

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 5 Федерального закона «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации) Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными потребительскими кооперативами требований Закона о кредитной кооперации, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 35 Закона о кредитной кооперации.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Закона о кредитной кооперации Банком России в период с 13.08.2019 по 26.09.2019 проведена выездная проверка Кооператива, по результатам которой составлен акт от 26.09.2019 № А1П-И25-13-1/ЗЗДСП (далее - Акт проверки), согласно которому в деятельности КПК «Резерв» установлены нарушения законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

По результатам рассмотрения Акта проверки и возражений Кооператива к нему Банк России, руководствуясь статьей 76.5 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пунктом 7 части 2 и пунктом 6 части 3 статьи 5 Закона о кредитной кооперации, направил Кооперативу Предписание со сроком исполнения не позднее 30.01.2020.

Как уже отмечалось, пункт 2.4 Предписания указывает на нарушение Кооперативом части 2 статьи 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) в части регистрации в регистрах бухгалтерского учета мнимого объекта бухгалтерского учета, а именно дебиторской задолженности по членским взносам пайщиков за пользование заемными средствами, не соответствующей положениям Устава Кооператива, исходя из расчета всего срока договора займа или первых 36 месяцев при сроке действия договора займа более 3 лет.

В пункте 5.1 Предписания указано на нарушение пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008)», утвержденного Приказом Министерства финансов России от 06.10.2008 № 106н (далее - Положение БУ 1/2008), поскольку отражение в бухгалтерском учете обязательств по уплате членских взносов за пользование заемными средствами из расчета всего срока договора займа или из расчета первых 36 месяцев при сроке действия договора займа более 3 лет, не отвечает требованиям осмотрительности.

Согласно статье 8 Закона о бухгалтерском учете совокупность способов   ведения   экономическим   субъектом   бухгалтерского   учета составляет его учетную политику. Положение БУ 1/2008 устанавливает правила  формирования   и  раскрытия  учетной   политики   организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации. Пункт 6 Положения БУ 1/2008 определяет основные требования, предъявляемые к учетной политике организации, одним из которых является требование осмотрительности. Данное требование заключается в том, что учетная политика организации должна обеспечивать большую готовность к признанию в бухгалтерском учете расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская создания скрытых резервов.

Нормы статьи 8 Закона о бухгалтерском учете и пункта 7.1 Положения БУ 1/2008 определяют, что в случае если по конкретному вопросу ведения бухгалтерского учета федеральными стандартами не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то организация разрабатывает соответствующий способ исходя из требований, установленных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и (или) отраслевыми стандартами. При этом организация, основываясь на допущениях и требованиях, приведенных в пунктах 5 и 6 Положения, в первую очередь использует международные стандарты финансовой отчетности.

Из пункта 28 «Международного стандарта финансовой отчетности (IAS) 1 «Представление финансовой отчетности», введенного в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 28.12.2015 №217н, следует, что, когда учет ведется по методу начисления, организация признает статьи в качестве активов, обязательств, собственного капитала, доходов и расходов (элементы финансовой отчетности), если они соответствуют определениям и критериям признания этих элементов, предусмотренным «Концептуальными основами» .

Положения    пункта    4.5    «Концептуальных    основ    финансовой отчетности» (действовавшие на момент ведения учета Кооперативом, далее - Концептуальные основы) устанавливают, что объекты, соответствующие определению актива, для их признания в бухгалтерском балансе должны удовлетворять   критериям   признания,   рассматриваемым   в   пунктах 4.37 - 4.53 Концептуальных основ. В частности, для признания актива ожидание поступления в организацию будущих экономических выгод должно быть достаточно определенным для удовлетворения вероятностного критерия, предусмотренного пунктом 4.38 Концептуальных основ.

Исходя из положений пунктов 4.38, 4.44 Концептуальных основ объект, удовлетворяющий определению актива, должен признаваться, если поступление в организацию будущих экономических выгод, связанных с этим объектом, представляется вероятным и объект имеет первоначальную стоимость или стоимость, которая может быть надежно оценена.

Вместе с тем понятие вероятности, предусмотренное пунктом 4.40 Концептуальных основ, используется в критериях признания для обозначения степени неопределенности в отношении поступления в организацию будущих экономических выгод, связанных с объектом. Основная идея заключается в учете неопределенности, характеризующей обстоятельства, в которых организация осуществляет свою деятельность. Оценка степени неопределенности, присущей потоку будущих экономических выгод, осуществляется на основе свидетельств, имеющихся на момент составления финансовой отчетности. Например, если погашение дебиторской задолженности, причитающейся организации, представляется вероятным, то в отсутствие свидетельств обратного признание дебиторской задолженности в качестве актива является оправданным.

В свою очередь, пункт 4.41 Концептуальных основ определяет второй критерий признания объекта - наличие у него стоимости, которая может быть надежно оценена. При отсутствии обоснованных оценок объект не признается в балансе.

Неисполнение Кооперативом указанного требования повлекло отражение в бухгалтерском балансе сомнительной дебиторской задолженности по членским взносам из расчета 36 месяцев в полной сумме в качестве   актива,   в   котором   отсутствует   уверенность   в   получении экономических выгод, что привело к завышению размера активов в балансе Кооператива.

Нарушение Кооперативом требований пункта 6 Положения БУ 1/2008 выявлено при анализе дебиторской задолженности, отраженной Кооперативом в бухгалтерском учете по состоянию на 31.12.2018, 31.03.2019, 30.06.2019. Так существенную долю дебиторской задолженности Кооператива составляет задолженность по уплате членских взносов пайщиков, участвующих в использовании средств фонда финансовой взаимопомощи (далее - членские взносы). Уплата указанных взносов предусмотрена Уставом КПК «Резерв» (далее - Устав), Положением о взносах КПК «Резерв» (далее - Положение о взносах), действовавших на момент заключения договоров займа.

Согласно Положению о взносах: «Член кредитного кооператива, использующий фонд финансовой взаимопомощи, вносит членский взнос пропорционально объему, сроку и интенсивности потребления средств фонда финансовой взаимопомощи единовременно в момент получения средств фонда финансовой взаимопомощи либо в рассрочку. Член кредитного кооператива вносит ежегодный членский взнос до полного прекращения потребления средств фонда финансовой взаимопомощи».

Обязанность заемщика заключить соглашение об уплате членских взносов вытекает из условий договоров займа и предусмотрена утвержденными типовыми формами договоров потребительского займа.

Размер членского взноса, определяемый в указанном соглашении, зависит от суммы полученного займа и его срока. Фактическая сумма членских взносов, уплачиваемая пайщиком, зависит от фактического срока пользования займом, то есть при досрочном погашении займа пайщик уплачивает сумму меньшую, чем указано в соглашении об уплате членских взносов.

В соответствии с Учетной политикой КПК «Резерв» на 2018 и 2019 год при заключении соглашения об уплате членского взноса сроком более 36 месяцев, обязательство по членскому взносу отражается в бухгалтерском учете из расчета 36 месяцев.

Вместе с тем Кооператив был не вправе отражать в бухгалтерском учете дебиторскую задолженность по членским взносам из расчета 36 месяцев, поскольку соглашениями об уплате членского взноса предусматривалась уплата членских взносов в рассрочку (ежемесячно) при возможности прекращения оплаты членских взносов в случае досрочного погашения задолженности по договору займа. Проверкой установлено, что соглашения об уплате членского взноса, заключенные к договорам займа, устанавливают различные режимы уплаты сумм членских взносов за пользование заемными средствами. Так, в 46 соглашениях (54,8% от выборки) содержится оговорка о том, что соглашение действует до полного возврата займа; по 21 договору займа (25% от выборки) соглашения не заключались; в 8 соглашениях (9,5% от выборки) определен только ежемесячный размер уплаты взносов (общая сумма не определена. Кроме того, в 38 соглашениях (45,2% от выборки) установлено право кооператива требовать внесения членского взноса в полном объеме в случае невнесения части членского взноса более 2 месяцев подряд, в 25 соглашениях (29,8% от выборки) такого условия не содержится.

При данных условиях дебиторская задолженность по членским взносам из расчета 36 месяцев не может быть признана в качестве актива, подлежащего включению в бухгалтерский баланс Кооператива, из-за ее несоответствия вероятностному критерию и критерию стоимости, которая может быть надежно оценена (пункт 4.38, 4.44 Концептуальных основ).

Кроме  того,  проверка выявила,  что  в  бухгалтерском учете  по состоянию на 31.12.2017 отражена задолженность по членским взносам по договорам займа, которые были досрочно погашены в 2018 году. Размер данной задолженности составил 77 707,0 тыс. рублей. Однако из указанной суммы фактически внесено членских взносов на сумму 41 720,1 тыс. рублей, а оставшаяся сумма членских взносов в размере 35 986,9 тыс. рублей (46,3% от задолженности по указанным займам и 22,8% от общей задолженности по членским взносам за пользование заемными средствами) Кооперативом не истребована и списана.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают, что отражение в бухгалтерском учете Кооператива обязательств по уплате членских взносов за пользование заемными средствами из расчета всего срока договора займа или из расчета первых 36 месяцев при сроке действия договора займа более 3 лет, не соответствует правомерным способам ведения бухгалтерского учета и нарушает требования осмотрительности, установленные пунктом 6 Положения БУ 1/2008.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете не допускается регистрация мнимых объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. При этом под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида.

Регистрируемая Кооперативом дебиторская задолженность по членским взносам пайщиков из расчета 36 месяцев является мнимым объектом бухгалтерского учета, поскольку не может быть признана в качестве актива организации и отражена в бухгалтерском балансе для вида -с целью обхода норм законодательства о кредитной кооперации по формированию фондов, резервов и сокрытия фактического финансового положения Кооператива.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, то есть запись должна производиться на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета.

Начисленными взносами за пользование заемными средствами Кооперативом была сформирована дебиторская задолженность на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (субсчет 76.09.5 «Членские взносы пайщиков») в корреспонденции со счетом 86 «Целевое финансирование» (субсчет 86.03 «Фонд обеспечения деятельности»).

В рамках проверки было установлено, что остаток по счету 76 (а, следовательно, и фонд обеспечения деятельности, отражаемый на субсчете 86.03), в полном объеме сформирован начисленными, но неоплаченными членскими взносами пайщиков за пользование заемными средствами.

Таким образом, регистрация Кооперативом членских взносов за пользование заемными средствами единовременно из расчета 36 месяцев пользования   займом   приводила   к   формированию   (начислению)   в бухгалтерском учете Кооператива технического актива – дебиторской задолженности, отражаемого на счете 76, и неоплаченного капитала, отражаемого на счете 86.

Применение указанного подхода Кооператива к начислению членских взносов было направлено на формирование фонда обеспечения деятельности, используемого Кооперативом для создания предусмотренных Законом о кредитной кооперации резервного фонда (часть 16 пункт 3 статья 1), и резерва на возможные потери по займам (часть 3 пункт 2 статья 5, далее -РВПЗ).

Кроме того, РВПЗ не мог быть сформирован Кооперативом из источников, отраженных на счете 86 «Целевое финансирование», ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 38 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02», утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н, резервы под обесценение финансовых вложений (к которым и относится и РВПЗ) некоммерческая организация образует за счет увеличения расходов.

План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению, утвержденные Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, устанавливают, что резервы под обесценение финансовых вложений регистрируются под счетом 59 и корреспондируются только со счетом 91 «Прочие доходы и расходы».

Вместе с тем Кооператив в своей учетной политике установил корреспонденцию счета 59 со счетом 86 «Целевое финансирование», на котором формировался неоплаченный капитал.

Из изложенного следует, что РВПЗ сформирован из ненадлежащего источника, т.е. предусмотренный законодательством о кредитной кооперации РВПЗ фактически у Кооператива отсутствует.

Таким образом, применяемый Кооперативом способ начисления членских взносов используется для формирования технического (неоплаченного) капитала, направляемого на формирование фондов и резервов в обход процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и скрывает фактическое финансовое положение Кооператива.

Без использования данного порядка у Кооператива возникают признаки банкротства - стоимость имущества (активов) финансовой организации становится недостаточной для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 3 части 1 статьи 183.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного, в действиях Кооператива установлено отражение в регистрах бухгалтерского учета мнимого объекта бухгалтерского учета - дебиторской задолженности по членским взносам пайщиков, за пользование заемными средствами, исходя из расчета всего срока договора займа или первых 36 месяцев при сроке действия договора более 3 лет, что нарушает требования части 2 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете.

Исходя из изложенного, предписанием от 06.12.2019 № 44-3-1/3117 на Общество возложена обязанность по выполнению лишь тех требований, соблюдение которых обязательно в силу закона, а сами требования являются реально исполнимыми.

Рассматривая данный спор, суд, исследовал фактические обстоятельства по делу, проверил их на соответствие действующему законодательству и пришел к выводу об отсутствии совокупности всех условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Следовательно, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, что оспариваемое предписание не нарушает каких-либо прав или законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им деятельности.

Сам факт нарушения требований законодательства заявителем документально не опровергнут.

Доводы Общества, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о незаконности выданного административным органом предписания.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                             Е.А. Ваганова