ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-40420/12
22 октября 2012 года 91-224
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2012 года
Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.
при ведении протокола помощником судьи Бабаевой И.-Е.Т. (после перерыва при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой Ю.Р.)
протокол ведется с использованием средств аудиозаписи
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» (ОГРН 1127746345704 от 02.05.2012г.; адрес: 109052, г.Москва, ул.Подъемная, д.12А)
к ИФНС России № 22 по г. Москве (ОГРН 1047722053610; 111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 14)
о признании недействительным решения от 30.11.2011 г. № 841/133 в части,
в судебное заседание явились:
от заявителя – Барашкова А.А., доверенность от 16.05.2012г., Татарников А.О., доверенность от 16.05.2012г., Морозова С.В., доверенность от 20.09.2012г.
от ответчика – Коньков Ю.Ю., доверенность от 22.12.2011г., Рахимова А.С., доверенность от 20.09.2012г., Лобова Ж.Ю., доверенность от 20.09.2012г., Дмитриев А.Д., доверенность от 04.05.2012 г.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Корпорация «Стратегические пункты управления» (далее – заявитель, Общество, ранее Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральное конструкторское бюро тяжелого машиностроения») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г.Москве (далее – ответчик, Инспекция) от 30.11.2011г. № 841/133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.1 (стр.27-29), п. 2 (стр. 29-30), подп. 3 п. 2 (стр. 40), п. 3 (стр. 30-32), п. 4 (стр. 32-33), п. 5 (стр. 33-34), п. 6 (стр. 34-36), доначисления соответствующих данным пунктам сумм недоимки, пени и штрафа.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указывал, что решение Налогового органа не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы Общества.
Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, указал, что решение вынесено законно и обоснованно.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что в период с 27.04.2011г. по 03.10.2011г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., по результатам которой составлен акт проверки № 604/93 от 24.10.2011г. (т.1 л.д.21).
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений Общества (т.1 л.д.66), Налоговым органом вынесено решение № 841/133 от 30.11.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.75), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 599 609 руб., НДС – 23 725 руб., НДФЛ – 3 900 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); организации начислены пени по состоянию на 30.11.2011г. по НДС в размере 59 845 руб., налога на прибыль в размере 1 382 829 руб., налога на имущество в размере 143 114 руб., НДФЛ в размере 7 271 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 8 106 213 руб., НДС – 1 030 058 руб., транспортному налогу – 16 руб., НДФЛ – 19 500 руб., штраф и пени (пункт 3 резолютивной части решения).
Общество, не согласившись с опарываемым решением Налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г.Москве (т.1 л.д.113), рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 23.01.2012г. № 21-19/005033 (т.2 л.д.1) оставил решение Инспекции без изменения, жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.
Согласно п.1 оспариваемого решения Налоговый орган указывает, что заявитель не правомерно уменьшил полученные доходы на сумму не компенсируемых заказчиком расходов в рамках исполнения заказов (в том числе по государственным контрактам) в 2008 году: 32.210.6.6, 30.687.5.2, 35.474.4.4; в 2009 году: 30.789.6.1, 33.223.0.1; в 2010 году: 35.802.6.1, 36.310.0.1, 31.792.6.1 на общую сумму 32 821 528 руб.
Налоговый орган, ссылаясь на положения ст.ст. 23, 54, 247, п.1 ст. 252 и п.49 ст. 270 НК РФ, указывает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля пришел к выводу о том, что в соответствии с протоколами согласования объемов работ, подписанными должностными лицами Налогоплательщика и согласованными с Заказчиком, сторонами были предусмотрены объемы выполняемых работ, стоимость материалов, услуг контрагентов и прочие расходы по заказам. Включение в расходы, в целях налогообложения, стоимости работ, не согласованной с Заказчиком, является, по мнению Инспекции, неправомерным. Также Налоговый орган указывает, что данные заказы были убыточными, в то время как все действия предприятия должны быть направлены на получение прибыли.
Согласно положениям ст.247 НК РФ в целях налогообложения прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Заявитель является унитарным предприятием, входит в перечень предприятий, находящихся в ведении Федерального космического агентства, в том числе выполняет научно-технические и опытно-конструкторские работы по государственному оборонному заказу и в рамках государственных заказов (контрактов), финансируемых из федерального бюджета.
В соответствии с п.1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
Заявитель указывает, что объем государственных оборонных заказов (контрактов) в процентах от общего объема производства составил: в 2008 году – 93,82 %, в 2009 году – 93,25 %, в 2010 году – 99 %.
Заявитель указывает, что анализируемые Инспекцией договоры не являются государственными контрактами и ГК РФ не обязывает Подрядчика (заявителя) требовать от Заказчика возмещения фактических затрат, так как это является правом Подрядчика, которым он может, как воспользоваться, так и не воспользоваться. Цена формируется в силу п.1 ст. 424 ГК РФ свободным волеизъявлением, а не в силу обязательного предписания закона. При заключении контрактов цена определяется как ориентировочная, в соответствии с утвержденными базово-экономическими показателями на год. Согласование цены осуществляется по факту выполнения работ протоколами твердо-фиксированной цены, соответственно изменения цены не происходит. Затраты Общества документально подтверждены и направлены на получение дохода.
Фактические расходы Налогоплательщика превышают сметную стоимость и не
соответствуют цене, установленной в протоколе согласования твердо фиксированной цены
составленным по заказам, в нарушении ст.709 ГК РФ.
В соответствии со ст.709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. То есть цена работ, установленная в договоре, должна не только покрывать фактические затраты подрядчика, но также обеспечивать подрядчику и получение прибыли. Таким образом, у исполнителя возникает право и обязанность требовать от заказчика возмещение фактических затрат. Однако, Налогоплательщик предоставленным ему правом не воспользовался и не уведомил Заказчика о фактически произведенных им расходах по заказам, тем самым, признавая экономическую необоснованность понесенных им расходов, не предусмотренных при согласовании и документальном оформлении заказов с Заказчиком;
Налогоплательщиком в ходе проведения проверки в частности по этапам заказов
32.210.6.6.; 35.474.4.4, были представлены Заключения 600 Военного Представительства
Минобороны России №710 от 31.10.08 и № 797 от 28.11.2008.
Военным Представительством был проведен анализ структуры цены этапов предложенной ФГУП «ЦКБ ТМ», согласно которому из статей затрат были исключены расходы в размере 5 341,488 тыс. рублей и 1553,5 тыс. рублей соответственно как экономически необоснованные. В результате проведенного анализа Военное Представительство посчитало обоснованной: прибыль в размере 2 915,912 тыс.руб., а также экономически обоснованной твердо фиксированную цену этапа 11.32.2 (заказ 32.210.6.6.) в размере 31 754,775 тыс. руб. Цена данного этапа включает затраты по калькуляционным статьям затрат на общую сумму 28 838,862 тыс. руб. и прибыль - 2 915,913 тыс. руб.; прибыль в размере 237,395 тыс.руб., а также экономически обоснованной твердо фиксированную цену этапа 10.4 (заказ 35.474.4.4.) в размере 12 675,307 тыс. руб. (лимитная цена этапа 12 000 тыс.руб.). Цена данного этапа включает затраты по калькуляционным статьям затрат на общую сумму 12 437,912 тыс. руб. и прибыль -237,395тыс. руб.
Кроме того, в Заключениях указано, что договорная цена может быть откорректирована по результатам анализа фактических затрат и составления акта отнесения фактических затрат по данным этапам. Однако, Налогоплательщик не воспользовался предоставленным ему правом и не заявил о корректировке расходов, согласившись с суммами расходов оговоренных в Заключениях. Обратного в ходе судебного разбирательства не доказано.
Протоколы согласования твердо фиксированной цены и структура цены, согласованы с заказчиком, сторонами был предусмотрен объем выполняемых работ, с указанием стоимости материалов, ФОТ, услуг контрагентов и прочих расходов, поэтому включение в расходы, стоимости работ, не согласованной с заказчиком, является экономически необоснованным. Кроме того, расходы, по которым у Налогоплательщика образовался убыток были увеличены (в несколько десятков раз) в основном в связи выплатой заработной платы. Однако данные расходы были уже
предусмотрены в структуре цены и протоколах фиксированной цены также согласованы с
Заказчиком.
На основании протокола скидки к твердофиксированным ценам от 05.08.09,
подписанного в/ч 73835 от 08.08.09, установлено, что с в/ч 73835 согласовано выполнение ОКР по актам приемки на общую сумму 606 852 836 руб., следовало согласовать 602 678 340 рублей, скидка составляет 4 174 496 рублей. По представленным документам (доп.соглашениям, актам приемки выполненных опытно-конструкторских работ) установлено, что работы были выполнены в 2008 в полном объеме. Подписаны акты, в которых подтверждены сроки и стоимость выполненных работ. Протоколы разногласий при подписании актов не представлялись. В частности, по выполнению опытно-конструкторской работы «1335» этапа II.32.2 на сумму 31 754 775 руб., согласно доп.соглашения №48 от 10.11.08г. к договору №506 от 23.03.93 с в/ч 73835, скидка составила 2 655 296 рублей. В 2008 по данному этапу (заказ 32.210.6.6) организацией был получен убыток в налоговом учете в размере 6 970 444 рублей.
Однако, получив убыток, Налогоплательщик, перечисливший вышеуказанную сумму скидки платежным поручение от 11.12.2009 № 204 в адрес УФК по г. Москве (Министерство обороны РФ) выразил согласие с тем, что произведенные им дополнительные расходы, в том числе по этапу II.32.2 заказа 32.210.6.6 экономически необоснованны и должны были быть произведены даже в меньшем объеме, чем было согласовано с Заказчиком. Налогоплательщик не оспаривает установление факта превышения цены над фактическими затратами.
Расходы, связанные с выполнением дополнительных работ, не предусмотренных сметой (в случае если заказчик не пересмотрел смету), не могут быть компенсированы подрядчику. Необходимо отразить их по счету 91 «Прочие доходы и расходы» (субсчет «Прочие расходы») либо на отдельном субсчете к счету 20 «Основное производство», например на субсчете «Расходы, не предусмотренные в смете», ведь данные расходы не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли. Это следует из требований п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ, согласно которому одним из условий признания расходов в целях налогообложения является то, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Расходы налогоплательщика, в части, превышающей стоимость согласованную при оформлении заказов (договорных отношений) с Заказчиками в протоколах согласования твердо-фиксированной цены, в калькуляции цен с расшифровкой затрат, в актах приема-передачи, другими словами предусмотренную сметами, являются экономически необоснованными, поскольку не привели к положительному эффекту, завышены для формирования убытка и занижения налогооблагаемой прибыли. Понесенные Налогоплательщиком вышеуказанные дополнительные расходы свидетельствуют о намеренном увеличении Налогоплательщиком (заведомо знающим об убыточности сделки с заказчиком) своих затрат и следовательно минимизации налогообложения доходов организации.
В силу статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
Согласно пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии статьей 451 ГК РФ.
Из содержания представленных договоров установлено, что работы по представленным к проверки договорам осуществлялись в рамках государственных контрактов для нужд Министерства Обороны, и, соответственно, финансировались из федерального бюджета исходя из выделенных ассигнований.
Согласно Приказу Министерства экономики Российской Федерации от 18.12.1997 №179 «Об утверждении инструкции по формированию контрактных (договорных) цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу» разделу 2 пункту 8 «Порядок и методы формирования цен» - цены на продукцию разрабатываются с организациями исполнителями и согласовываются с государственными заказчиками.
Пункт 9 данной инструкции указывает, что могут применяться следующие виды контрактных (договорных) цен: фиксированные, возмещаемые издержки, стимулирующие и ориентировочные (уточняемые).
Выбор вида цены осуществляется государственным заказчиком и организацией исполнителем с учетом: возможной минимизации бюджетных расходов, особенностей учета издержек производства, определения размера прибыли, получаемой организацией-исполнителем.
Согласно разделу 5 пункту 23 при согласовании цен организация исполнитель предоставляет государственному заказчику и организации потребителю необходимые расчетно-калькуляционные и другие материалы, обосновывающие их уровень. Цены оформляются протоколом по установленной Инструкцией форме.
Во временных методических рекомендациях по определению твердых цен долгосрочных контрактов по государственному оборонному заказу, заключенных Министерством обороны с единственным исполнителем (далее - рекомендации) указано, что достоверность прогноза затрат на сырье, материалы и комплектующие можно повысить, однако при этом исполнитель определяет потребность в финансировании, а заказчик Минобороны России, исходя из выделенных ассигнований, принимает соответствующее решение (пункт 3 рекомендаций).
Размер прибыли в цене продукции определяется с учетом норматива рентабельности (входит в состав экономических нормативов предприятия) и базы его начисления.
При необходимости изменения базового уровня рентабельности научной организации заказчики Миниобороны России предоставляют в ГлавФЭУ МО РФ обосновывающие это предложение материалы с подробными заключениями управления и военного представительства (пункт 9 рекомендаций).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 г. № 29 предельный норматив рентабельности по поставкам продукции военного назначения определен в размере 25 % к полной себестоимости продукции, а приказом ФСТ России от 15.12.2006 г. № 394 - 20 % к полной себестоимости.
Соглашение о цене оформляется протоколом, установленной формы (пункт 10 рекомендаций); регистрация цен на вооружение, военную и специальную технику в Минобороны России возложена на Департамент финансового планирования и финансирования МО РФ; государственная регистрация цен осуществляется Федеральной службой по тарифам.
Из материалов проверки следует, что 600 Военное представительство Министерства Обороны представляло заключения о финансово-экономическом обеспечении по договорам - государственный заказчик Министерство Обороны РФ, в том числе: анализировало структуру цены и экономическую обоснованность заявленных расходов.
Протоколами согласования твердо фиксированной цены и структура цены сторонами предусмотрен объем выполняемых работ, с указанием стоимости материалов, ФОТ, услуг контрагентов и прочих расходов.
В представленных Заявителем Заключениях указано, что договорная цена может быть откорректирована по результатам анализа фактических затрат и составления акта отнесения фактических затрат по данным этапам.
Согласно представленным к проверки договорам установлено, следующие экономически обоснованные суммы структуры цены, согласованной Заявителем (ФГУП «ЦКБ ТМ») по государственным заказам (в рамках государственных контрактов) для нужд Министерства обороны Российской Федерации:
По заказам № 32.210.6.6 убыток составил 6 970 444 руб.; № 30.687.5.2 - 245 906 руб.; № 35.474.4.4 - 1 291 112 руб.; № 30.789.6.1 - 17 742 947 руб.; № 33.223.0.1 - 939 156 руб.; № 35.802.6.1 - 4 366 537 руб.; № 36.3.3.0.1 - 423 629 руб.; № 31.792.6.1 - 841 745 руб.
Указанные размеры убытка Заявителем не оспариваются.
Фактические расходы Заявителя, по государственным заказам (в рамках государственных заказов), превышает сметную стоимость и не соответствуют цене, установленной в протоколе согласования твердо фиксированной цены составленным по государственным заказам.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Заявителем не представлены документы, подтверждающие согласование с Заказчиком превышения сметной стоимости на фактически произведенные расходы, что противоречит Приказу Министерства экономики Российской Федерации от 18.12.1997 №179 «Об утверждении инструкции по формированию контрактных (договорных) цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу» и временным методическим рекомендациям по определению твердых цен долгосрочных контрактов по государственному оборонному заказу.
Согласно вышеуказанных инструкций, цены оформляются протоколом согласования исходя из выделенных ассигнований, разрабатываются организациями исполнителями и согласовываются с государственными заказчиками с учетом возможной минимизацией бюджетных расходов, особенностей учета издержек производства, определения размера прибыли, получаемой организацией-исполнителем.
По заказу 30.789.6.1 установлено, что в случае возникновения дополнительных затрат для исполнения договора Сторонами составляется дополнительное соглашение с приложением экономических расчетов с обоснованиями увеличения/уменьшения цены. Данное требование является обязательным условием и требует неукоснительного исполнения (пункт 2.1. договора). Цена договора согласованная с заказчиком ФКП «Научно-исследовательский центр ракетно-космической промышленности» составляет 1 600 000 руб. Фактические затраты понесенные Заявителем по данному договору составили 19 342 947 руб. Сумма не согласованная с Заказчиком составила 17 742 947 руб.
Документов, обосновывающие причины увеличения в 11 раз согласованной стоимости договора Заявителем суду не представлено.
Таким образом, по существу оспариваемой ситуации установлено, что Заявитель не воспользовался правами, установленными договорами и не уведомил Заказчика о фактически произведенных им расходах по заказам; не воспользовался предоставленным ему правом (договорами, ГК РФ) и не заявил о корректировке расходов, согласившись с суммами расходов согласованных с Заказчиком; не составил документов об обоснованном и согласованном увеличении расходов, что нарушает условия договорных отношений, установленных Заявителем с Заказчиком.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений сторон, суд не может придти к выводу о направленности произведенных Заявителем расходов в оспариваемой части на получение дохода и, как следствие, на правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации.
В части п. 2 мотивировочной части оспариваемого решения судом установлено, что Налогоплательщиком по заказу 31.737.4.1 в налоговом учете получен убыток в размере 854 489 руб., в том числе по прямым расходам 429 240 руб., по косвенным расходам 425 248 руб.; акт выполненных работ по данному заказу закрыт в мае 2008 года, затраты в размере 854 489 руб. необоснованно списаны в 2009 году.
В ходе рассмотрения материалов проверки Налогоплательщиком были представлены возражения по данному вопросу, согласно которым организацией на основании учетной политики косвенные расходы списываются в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в момент их возникновения, а прямые расходы в момент реализации; сумма прямых расходов в размере 429 240 руб. была списана в налоговом учете в момент инвентаризации незавершенного производства по приказу от 31.12.2008г. № 328 на убытки, не принимаемые в налогообложении прибыли в 2009 году.
Указанные возражения Общества были приняты Налоговым органом, и отраженная в п.2 оспариваемого решения претензия была снята.
Таким образом, учитывая снятие претензий налогового органа, п.2 оспариваемого решения не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что является основанием для отказа Заявителю в удовлетворении требований о признании указанного пункта решения недействительным согласно положениям ст.ст. 198, 201 АПК РФ.
Согласно п.3 оспариваемого решения Инспекцией установлено, что Заявителем неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие доходы, затраты по выплате премий в связи с выходом на пенсию, памятными датами, юбилейными датами, за участие в соревнованиях и др. за 2010 год в размере 1 100 300 руб.
В отношении данных претензий судом установлено следующее:
На основании Коллективного договора и положения об оплате труда на предприятии выплачиваются премии. Ежегодно программой деятельности предприятия на год планируются данные расходы по разделу «социальная сфера». На 2010 год по данному разделу программы деятельности Обществом планировалось 12,5 миллионов рублей. В мае 2010 года ЦКБ ТМ получило письмо из Роскосмоса с просьбой представить откорректированную программу в соответствии с поручением Первого заместителя Председателя Правительства РФ И.И.Шувалова от 15.04.2010г. № ИШ-П13-2445. 04.06.2010 года Приказом Роскосмоса № 89дсп от 04.06.20 Югода откорректированная программа деятельности, исключающая полностью расходы по «социальной сфере», была утверждена. В соответствии с данными изменениями, предприятие внесло в бухгалтерский и налоговый учет корректировки по фактически выплаченным премиям, что подтверждается анализом счетов и журналом проводок счета 91.2 « Прочие расходы» и счета 84 «Нераспределенная прибыль». На основании вышеизложенного, источником выплаты всех видом премий в 2010 году, в соответствии с списком сотрудников получивших премии в 2010 году на 5672000 рублей, предусмотренные коллективным договором, является счет 91.2 «Прочие расходы».
Ответчик в своем отзыве указывает, что заявитель включил в расходы сумму 2974167,7 (том 5, стр. 80, абз. 7). Ответчик ошибочно считает, что данные расходы сформированы за счет премии за высокие достижения в труде по коду 74 и страховых взносов на премию за высокие достижения в труде (том 5, стр. 80, абз. 9). В действительности данные расходы сформированы за счет включения премии руководителю в сумме 2404700 рублей по коду 76 и части премии за высокие достижения в труде по коду 74. Данные суммы премий не противоречат п.2 ст. 255 НК РФ, т.к. выплачиваются на основании действующего коллективного договора и положения об оплате труда и включаются в начисления стимулирующего характера.
Ответчик указывает, что премия по коду 74 состоит из премии за высокие достижения в труде в сумме 1359000 рублей и премии к юбилейным и памятным датам, в связи с выходом на заслуженный отдых, за успехи в спорте в сумме 1100300 рублей (том 5, стр. 80, абз. 9).
Налоговый орган считает необоснованным включение в расходы именно премии к юбилейным и памятным датам, в связи с выходом на заслуженный отдых, за успехи в спорте в сумме 1100300 рублей.
Ответчик не оспаривает правомерности включения в расходы премии за высокие достижения в труде в сумме 1359000 рублей по коду начисления 74.
Налоговое законодательство не содержит запрета на включение в расходы премии руководителю в сумме 2404700 рублей. При заключении контракта с руководителем предприятия был указан расчет величины премии по результатам деятельности за предыдущий год, но не указан источник выплаты. Данное вознаграждение также подпадает под действие п.2 ст.255 НК РФ за производственные результаты и иные подобные показатели.
Таким образом, суд считает, что в состав расходов заявитель имел право включить сумму 3763700 рублей (1359000+2404700), что превышает сумму фактически учтенных расходов 2974167,7 рублей.
Начисление данных премий подтверждается приказами по предприятию № 2/к от 11.01.2010г., № 1/к от 11.01.2010г., № 61/к от 02.03.2010г., № 96 от 16.04.2010г., № 135/к от 27.05.2010г., № 239к от 14.07.2010г., представленными в материалы дела.
В части п. 4 мотивировочной части решения судом установлено, что Налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение п.2 ст. 265 и п.2 ст. 266 Кодекса налогоплательщик неправомерно включил в состав внереализационных расходов сумму убытков прошлых лет (дебиторскую задолженность) в 2009 в размере 265 600 рублей, в 2010 в размере 42 400 рублей.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Налогоплательщиком (исполнитель) были представлены акты оказанных услуг, в соответствии с которыми, оказывались услуги заказчикам по проживанию в общежитии: акты от 31.07.08 на сумму 15600 руб., от 31.08.08 на сумму 32400 руб., от 30.11.08 на сумму 1200 руб. по договору № 710/08-16 от 19.06.08 с ОАО «РУМО» (заказчик). Всего на общую сумму 49 200 рублей; акты от 31.07.08 на сумму 13 600 руб., от 31.08.08 на сумму 8 600 руб., от 30.09.08 на сумму 83 600 руб., от 31.10.08 на сумму 56 000 руб., от 30.11.08 на сумму 17 400 руб., от 31.12.08 на сумму 18 000 руб. по договору №710/08-3 от 05.06.08 с ФГУП ВЭИ им.В.И. Ленина (заказчик). Всего на общую сумму 197 200 рублей; акты от 30.09.08г. на сумму 5 600 руб., от 31.10.08г. на сумму 13600 руб. по договору №710/08-5 от 07.06.08г. с ФГУП ГОКБ «Прожектор» (заказчик). Всего на общую сумму 19 200 рублей; акт оказанных услуг от 07.07.08 на сумму 42 400 руб., согласно которому оказывались услуги заказчику по проживанию в общежитии по договору №710/08-15 от 17.06.08г. с ФГУП «УССТ» №6.
Согласно представленным документам установлено, что акты оказанных услуг не были подписаны со стороны заказчиков и оплачены. Дебиторская задолженность по данным контрагентам составила 265 600 руб.
Организация указанную задолженность признала нереальной ко взысканию, безнадежной и списала на внереализационные расходы, в целях исчисления налога на прибыль.
В судебном заседании представителя заявителя пояснили, что вышеуказанные суммы проходят в 2008 как доходы по основной деятельности по оказанным услугам по проживанию в помещении общежития. С данного дохода был уплачен НДС в размере 46983,05 рублей. Сумма 261 016,95 отражена в доходах при налогообложении прибыли 2008. Данные акты по оказанию услуг неоднократно направлялись заказчикам для оформления. Организацией принято решение о списании данной задолженности на внереашзационные расходы, так как акты со стороны заказчиков так и не были оформлены должным образом. Были ли фактически оказаны услуги пояснить не смогли, факт отсутствия документального подтверждения расходов не оспаривал.
Для целей исчисления налога на прибыль безнадежными (нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Такое определение дано в п. 2 ст. 266 Кодекса. Данная статья регулирует порядок формирования и использования резерва по сомнительным долгам, за счет которого как раз и списываются безнадежные долги.
Если учетной политикой организации не предусмотрено создание резерва (либо его размера не хватило для покрытия всех долгов, нереальных ко взысканию), то убытки от списания безнадежных долгов приравниваются к внереализационным расходам в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса.
Как следует из определения, приведенного в п. 2 ст. 266 Кодекса, в целях налогообложения прибыли предусматриваются только четыре основания признания дебиторской задолженности безнадежной. Это долги, по которым истек установленный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено: вследствие невозможности его исполнения (ст. 416 ГК РФ); на основании акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ). При этом имеются в виду законодательные и нормативные правовые акты органов государственной власти и органов местного самоуправления; ликвидацией организации (ст. 419 ГК РФ). При этом долги, нереальные ко взысканию, отражаются в составе внереализационных расходов с даты исключения налогоплательщика-должника из ЕГРЮЛ.
Дебиторская задолженность, нереальная к взысканию, не может быть признана безнадежной в целях налогообложения прибыли (Письмо Минфина России от 28.03.2008 N 03-03-06/4/18). В случае наличия нескольких оснований для признания задолженности безнадежной (истечение срока исковой давности, ликвидация должника) она признается таковой в том налоговом (отчетном) периоде, в котором имело место первое по времени возникновения основание для признания задолженности безнадежной.
В связи с вышеизложенным, доводы Налогоплательщика о правомерности включения в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности, отраженной как убытки прошлых лет в 2009-2010 в размере 308 000 рублей не принимаются судом как необоснованные.
В части п. 5 мотивировочной части решения о неправомерности включения в состав внереализационных расходов суммы скидки в размере 4 174 496 руб. в 2009 г. судом установлено следующее:
Ответчик обосновывает свою позицию тем, что заявителем не представлено документов за исключением заключения 600 Военного представительства, подтверждающего проведение проверки фактических расходов заявителя.
В качестве подтверждения обоснованности ущерба заявителем представлено: Решение по уточнению порядка ценообразования работ, проводимых ФГУП «ЦКБ ТМ» в 2009 году, протокол скидки по результатам проверки за 2008 год, акт сверки отнесения фактических затрат от 15.06.2009 года и платежное поручение № 204 от 11.12.2009 и банковская выписка.
При этом судом установлено, что основании протокола скидки к твердофиксированным ценам от 05.08.09, подписанного в/ч 73835 от 08.08.09, установлено, что с в/ч 73835 согласовано выполнение ОКР по актам приемки на общую сумму 606 852 836 руб., следовало согласовать 602 678 340 рублей, скидка составляет 4 174 496 рублей. По представленным документам (доп.соглашениям, актам приемки выполненных опытно-конструкторских работ) установлено, что работы были выполнены в 2008 в полном объеме. Подписаны акты, в которых подтверждены сроки и стоимость выполненных работ. Протоколы разногласий при подписании актов не представлялись. В частности, по выполнению опытно-конструкторской работы «1335» этапа II.32.2 на сумму 31 754 775 руб., согласно доп.соглашения №48 от 10.11.08г. к договору №506 от 23.03.93 с в/ч 73835, скидка составила 2 655 296 рублей. В 2008 по данному этапу (заказ 32.210.6.6) организацией был получен убыток в налоговом учете в размере 6 970 444 рублей.
С учетом изложенного, представленных доказательств и пояснений сторон суд не усматривает нарушений налогоплательщиком пп. 20 п. 1 ст. 265, ст. 252 НК РФ, а вывод налогового органа о неправомерности включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов суммы скидки в 2009г. в размере 4.174.496 руб. не обоснованным.
По п. 6 оспариваемого решения судом установлено следующее:
Налоговый орган указывает, что Заявитель неправомерно предъявил вычет по НДС в сумме 1030058,39 руб. в 2008 году по оплаченным и полученным счетам-фактурам в 2006-2007г., в том числе:
ЗАО «Держава» договор № 1354/730-07 от 17.01.2007г. на сумму 6 308 217 руб., в том числе НДС 962 270,39 руб. с приложениями и подтверждением оплаты.
ЗАО «Этли» договор № 07/10 от 23.04.207г. на сумму 206 500 руб., в том числе НДС 31500 руб., с приложениями и подтверждением оплаты.
ООО «Сфера» по договору № 0306 от 17.01.06г. на сумму 237888 руб., в том числе НДС 36288 руб. с приложениями и подтверждением оплаты.
Книга покупок за 1 квартал 2008 года также представлена Обществом в материалы дела.
Ответчик указывает на то, что заявителем не соблюден порядок регистрации счетов-фактур в книге покупок, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 .
При этом, налоговым законодательством не предусмотрена ответственность за нарушение ведения книги покупок в виде отказа в возмещении НДС.
Нарушение порядка ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, а также отсутствие журналов учета счетов-фактур и книг продаж, не являющихся первичными документами, или несвоевременное отражение счетов-фактур в книге покупок не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.
Доводы ответчика о том, что номера на счетах-фактурах проставлены самим заявителем (том 5, стр. 85, абз. 7) не подтверждены материалами дела.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.06.2010г. № 2217/10 по делу № А12-8514/08-С36 «Статья 172 НК РФ, устанавливающая порядок применения вычетов, не исключает возможности применения вычета НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены и поставлены на учёт, главное, чтобы были выполнены условия его применения».
Следовательно, налоговый агент может воспользоваться вычетом в следующем после уплаты налога периоде.
По результатам анализа первичных документов налоговым органом установлено, что ФГУП «ЦКБ ТМ» соблюдены все условия, предусмотренные п.2 ст. 171 и п.1 ст. 172 НК РФ, для применения налогового вычета по спорным счетам-фактурам в период совершения хозяйственных операций: наличие счета-фактуры; приобретённые товары (работы, услуги), переданные имущественные права приняты налогоплательщиком на учет и оформлены соответствующие первичные документы; приобретённые товары (работы, услуги), переданные имущественные права используются для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ.
Журнал учета полученных предприятием счетов-фактур содержит записи об их регистрации за период с 01.07.07г. по 30.09.07г.
На основании изложенного, суд принимает доводы Общества и считает выводы Инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком вычета по НДС в сумме 1 030 058,39 руб. необоснованными.
В отношении доначисления Налоговым органом организации пени по налогу на имущество в размере 143 114 руб. судом установлено следующее:
Инспекцией установлено, что Заявитель предоставил налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за 1-3 кварталы 2009 года, где сумма авансового платежа неправомерно рассчитывалась с учетом средней стоимости необлагаемого налогом имущества.
Как указывает сам Заявитель, он не оспаривает сумму налоговых платежей по налогу на имущество, а просит уменьшить сумму пеней со ссылкой на положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд считает требование Общества об уменьшении суммы пени не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками.
В соответствии с п.2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пени уплачиваются за каждый день просрочки и налоговой санкцией не являются.
Действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности снижения размера начисленных сумм пени, в зависимости от представленных Налогоплательщиком доводов; положения ст. 330 ГК РФ не могут быть применены к налоговым правоотношениям, относящимся к области публично-правовых отношений, поскольку ГК РФ регулирует гражданско-правовые отношения, имеющие совершенно иную природу.
На основании изложенного, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решения Инспекции от 30.11.2011г. № 841/133 в части: п. 3 (стр. 30-32), п. 5 (стр. 33-34), п. 6 (стр. 34-36), доначисления соответствующих данным пунктам сумм недоимки, пени и штрафа; в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения, по распределению которых, возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве от 30.11.2011г. № 841/133 в части:
- п. 3 (стр. 30-32), п. 5 (стр. 33-34), п. 6 (стр. 34-36),
- доначисления соответствующих данным пунктам сумм недоимки, пени и штрафа.
Требование Открытого акционерного общества «Корпорация «Стратегические пункты управления» к Инспекции федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.11.2011г. № 841/133 в части:
- п. 1 (стр. 27-29), п. 2 (стр. 29-30), п. 4 (стр. 32-33), подп. 3 п. 2 (стр. 40), доначисления соответствующих данным пунктам сумм недоимки, пени и штрафа – оставить без удовлетворения.
Взыскать Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве в пользу Открытого акционерного общества «Корпорация «Стратегические пункты управления» расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Шудашова Я.Е.
