Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40- 10479/2023-3-86
04 августа 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 28 июля 2023 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 04 августа 2023 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б.,
с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕССИКА" (127055, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМ 7 ОФ М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2013, ИНН: <***>, КПП: 770701001) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, <...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001) о взыскании 258 731 руб.,
В судебное заседание явились:
От истца: ФИО1 дов. от 23.05.2023 г. диплом
От ответчика: ФИО2 дов. от 18.01.2023 г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЖЕССИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 12 600 руб., неустойки за период с 05.09.2022 г. по 28.07.2023 г. в размере 89 816,50 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 231 руб., расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства до сервисного центра в размере 4 500 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением суда от 31.01.2023 г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 22.03.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства), подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.
Представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.
В обоснование исковых требований, истец указывает, что в результате ДТП «14» июня 2022 г., в 09 часов 15 минут, по адресу: Московская область, г.о. Химки, мер. Новогорск, ул. Заречная, вл. 10, дв. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 2824NA фургон-рефрижератор, <***>, принадлежащий ООО "ДЖЕССИКА" на праве собственности и находившийся под управлением водителя ФИО3 (26.02.1981 пр., водительское удостоверение 9906 770313). Автогражданская ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №ХХХ 0219838062 от 04.02.2022 г.; VOLVO ХС90 (VIN <***>), государственный регистрационный знак - <***>.
Транспортное средство находилось под управлением ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение 9915 739866). Автогражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис XXX 0182534563 (Страхователь - ФИО5).
Виновником по ДТП признан ФИО4, что подтверждается Протоколом 50АР №019940 об административном правонарушении от 27.07.2022 г., Постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 27.07.2022 г., Постановлении №18810350223910014325 по делу об административном правонарушении от 27.07.2022 г.
Управляя автомобилем VOLVO ХС90 (ГРЗ <***>), совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении, а/м 2824NA (ГАЗ) г.р.з, <***>.
Тем самым ФИО4 нарушил п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч.4 ст. 12.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Копия Постановления №18810350223910014325 по делу об административном правонарушении от 27.07.2022 прилагается.
Таким образом, наступил страховой случай по полису XXX 0182534563 -гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства.
15 августа 2022 г. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (далее - заявление о ПВУ), заявление было принято и возбуждено страховое дело •(убыток) №6807/133/02435/22. Требование предъявлено к страховщику (АО «АльфаСтрахование»), который застраховал автогражданскую ответственность потерпевшего, поскольку вред причинен только транспортным средствам и ответственность каждого из их владельцев застрахована по ОСАГО (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Истец предоставил ответчику все документы, которые необходимы для принятия решения в силу п. п. 3.10,4.13 Правил ОСАГО. Данный факт подтверждается актом приема-передачи документов (приложение к заявлению о ПВУ).
АО «АльфаСтрахование», 17.08.2022 г. был осуществлён первичный осмотр, а 24.08.2022 г. дополнительный осмотр автомобиля 2824NA (ГАЗ), г.р.з. <***>.
По результатам проведённых АО «АльфаСтрахование» осмотров ТС 2824NA (ГАЗ), г.р.з. <***> осуществило выплаты: «26» августа 2022 г., по платёжному поручению №12238, ООО «ДЖЕССИКА» было выплачено страхование возмещение в размере 126 200 (сто двадцать шесть тысяч двести) рублей 00 копеек («Страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ0182534563 стр.акт 6807/133/02435/22/00001. НДС не облагается»); «13» сентября 2022 г., по платёжному поручению №80879, ООО «ДЖЕССИКА» было выплачено страхование возмещение в сумме 97 250 (девяноста семь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек («Страховое возмещение по полису ОСАГО XXX0182534563 стр.акт 6807/133/02435/22/00002. НДС не облагается»).
Таким образом, всего к 14.09.2022 г. выплачено: 223 450 рублей 00 копеек.
Сумма возмещения определена на основании экспертного заключения.
09.11.2022 г., в 14 часов 00 минут. Истец организовал независимую техническую экспертизу.
Согласно составленному по итогам осмотра Экспертному заключению независимой технической экспертизы №1734-22 от 09.11.2022 г. (далее - Заключение) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 706 006 (семьсот шесть тысяч шесть) рублей 29 копеек, с учётом износа - 392 400 (триста девяносто две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом об оценке №1734-22 от 09.11.2022 г.
Также ООО «ДЖЕССИКА» понесло дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек (договор заключён с ИП ФИО6), на эвакуацию автомобиля 2824NA (ГАЗ), регистрационный знак <***> в Сервисный Центр по требованию страховой компании АО «АльфаСтрахование» для проведения дополнительного осмотра (состоявшегося 23.08.2022 г.), в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек (ИП ФИО7).
«28» ноября 2022 г. Истец направил Ответчику (АО «АльфаСтрахование) досудебную претензию №66П о выплате по ОСАГО по страховому делу (убытку) №6897/133/02435/22 с приложенными документами, в том числе с Экспертными заключениями №1734D-ot 09.11.2022 г. и №1734-от 09.11.2022 г. Претензия с приложенными документами была получена ответчиком 01.12.2022 г. (РПО 10941748003090).
После получения АО «АльфаСтрахование» досудебной претензии №66П от 28.11.2022 г. и Экспертного заключения независимой технической экспертизы №1734-22 от 09.11.2022 г. по автомобилю <***> им был подготовлен письменный ответ №0205у/637340 от 06.12.2022 г. Ответ был потравлен в адрес Истца по Почте России и был получен ООО «ДЖЕССИКА» 13.12.2022 г. (РПО 80401879420931)
На основании письменного ответа №0205у/637340 от 06.12.2022 г. на досудебную претензию №66П от 28.11.2022 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплаты Истцу по платёжным поручениям: 6 769,00 рублей - п.п. №443791 от 07.12.2022 г. («(Досуд) Страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ01825345636 стр.акт 6807/133/02435/22/00006. НДС не облагается») -оплата расходов на проведение оценки по средней стоимости в соответствующем регионе; 44 450,00 рублей - п.п. №443790 от 07.12.2022 г. («(Досуд) Страховое возмещение по полису ОСАГО XXX01825345636 стр.акт 6807/133/02435/22/00005. НДС не облагается») - доплата страхового возмещения).
Таким образом, 07.12.2022 г., в рамках досудебного урегулирования, АО «АльфаСтрахование» произвело доплату в размере 51 219 рублей 00 копеек.
Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлен максимальный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.
Таким образом, Истец считает, что Ответчик по настоящее время (23.12.2022 г.) не в полном объёме выплатил потерпевшему возмещение и убытки. Выплаченная сумма страхового возмещения составляет 267 900 рублей 00 копеек (126 200,00 + 95 250,00 + 44 450,00).
28 ноября 2022 г. истец направил ответчику претензию №66П с приложением экспертных заключений ИП ФИО6 №1734-22 от 09.11.2022 г. и №1734D-22 от 09.11.2022 г, расходы на проведение экспертизы, неустойку и расходы на эвакуацию ТС <***> до сервисного центра по указанию Ответчика (АО «АльфаСтрахование». Претензия с приложенными документами была получена ответчиком 01.12.2022 г. (РПО 10941748003090).
Претензионные требования ответчиком в полном объеме не исполнено, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая). Согласно приведенных норм права, выплата страхового возмещения может быть осуществлена как страхователю, так и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 той же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В силу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, следует также отметить, что в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в конкретных случаях. А именно: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
15.08.2022г. истец (собственник ТС ГАЗ 2824NA «Фургон-рефрижератор» г.р.з. Е323РА777) обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО. В соответствии с действующим законодательством по ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» приняло заявление о наступлении страхового события.
17.08.2022г. АО «АльфаСтрахование» c привлечением экспертной организации осуществило осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС АО «АльфаСтрахование» организовано составление экспертного заключения.
Согласно экспертному заключению №Е-0822-6777 ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2824NA «Фургон-рефрижератор» г.р.з. Е323РА777 после ДТП, произошедшего 14.06.2022г., с учетом износа ТС составляет 126 215 руб.
26.08.2022г. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 126 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 12238.
24.08.2022г. АО «АльфаСтрахование» c привлечением экспертной организации осуществило дополнительный осмотр поврежденного имущества по скрытым повреждениям ТС, по результатам которого составлен акт осмотра № 1403294.
На основании зафиксированных дополнительных скрытых повреждений ТС экспертная организация ООО «НИК» произвела повторный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2824NA «Фургон-рефрижератор» г.р.з. Е323РА777 после ДТП, произошедшего 14.06.2022г., который с учетом износа ТС составил 223 450-00 руб.
13.09.2022г. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 97 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 80879.
28.11.2022 в адрес Страховщика поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.
Требование о доплате страхового возмещения в размере 168 950 руб. было основано на заключении «Независимая Экспертиза ИП ФИО6» от 09.11.22 № 1734Д-22, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ 2824NA «Фургон-рефрижератор» г.р.з. Е323РА777 после ДТП, произошедшего 14.06.2022г. с учетом износа составляет 392 400,00 руб.
В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» направило на рецензию в ООО НЭ «Компакт Эксперт» независимую экспертизу Истца по определению стоимости восстановительного ТС ГАЗ 2824NA «Фургон-рефрижератор» г.р.з. Е323РА777, в связи с чем ООО НЭ «Компакт Эксперт» был произведен анализ предоставленных документов.
07.12.2022г. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 44 450 руб., что подтверждается платежным поручением № 443790. А также произведена выплата в размере 6769 руб. расходы на эксперта, п/п № 443791 от 07.12.22г.
Исходя из представленных доказательств суд усматривает, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта.
Так, определением суда от 22.05.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» (127474, <...>); срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд – 03.07.2023 г.
Перед экспертом (экспертами) поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС ГАЗ 2824NA «Фургон-рефрижератор» г.р.з. Е323РА777, полученных в результате ДТП от 14.06.20232. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. № 432-П.
Согласно заключению эксперта № 02-06-С/2023 стоимость восстановительного ремонта повреждений ГС ГАЗ 2824NA «Фургон-рефрижератор» г.р.з. Е323РА777, полученных в результате ДТП от 14.06.2022 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, составляет 280 500,00 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу положений ч. 4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Оценив Заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, суд признает его надлежащим доказательством по делу. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела дипломом о высшем образовании.
В соответствии с пунктом 44 Постановления № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.
Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Из представленных доказательств следует, что со стороны ответчика оплачено страховое возмещение в общей сумме 267 907 руб. на основании экспертного заключения № Е-0822-6777 и рецензии ООО НЭ «Компакт Эксперт».
При этом, согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта повреждений ГС ГАЗ 2824NA «Фургон-рефрижератор» г.р.з. Е323РА777, полученных в результате ДТП от 14.06.2022 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, составляет 280 500,00 (двести восемьдесят тысяч пятьсот рублей 00 копеек).
То есть, фактически расхождения по стоимости восстановительного ремонта в размере 12 593 руб. составляет менее 10%.
Таким образом, ответчик, выплатив страховое возмещение в размере 267 900 руб., исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требование истца о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению
Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-31624/2022.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части доплаты суммы страхового возмещения.
Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании суммы неустойки за период с 05.09.2022 г. по 28.07.2023 г. в размере 89 816,50 руб. (1 % от суммы задолженности по выплате страхового возмещения).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.
Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.
По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, выдать направление на ремонт или направить ему мотивированный отказ в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Из этого периода исключаются нерабочие праздничные дни (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если выплата произведена не в полном объеме, то страховщик выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% (одного процента) за каждый день просрочки от суммы, которую страховщик не доплатил (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
За нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020 г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 г.).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, который установлен для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами. Начисляется она до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31).
Исходя из представленных доказательств, суд усматривает, что на стороне ответчика возникла просрочка оплаты страхового возмещения ввиду следующего.
Так, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 15.08.2022 г.
При этом, ответчик частично и с нарушением предусмотренного законом срока осуществил оплату страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями № 12238 на сумму 126 200 руб. от 26.08.2022 г., № 80879 от 13.09.2022 г. на сумму 97 250 руб. и по платежным поручениям № 443791 от 07.12.2022 г. на сумму 6 769 руб., № 443790 от 07.12.2022 г. на сумму 44 450 руб.
То есть, сумма страхового возмещения в полном объеме была погашена только 07.12.2022 г.
Таким образом, сумма неустойки за период с 14.09.2022 г. по 07.12.2022 г. является обоснованной и подтвержденной в размере 60 836,50 руб. с 06.09.2022 г. по 13.09.2022 г. в размере 12 344 руб., с 14.09.2022 г. по 07.12.2022 г. в размере 48 492,50 руб.
Однако, ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в тот же период, в размере 6 000 руб.
Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 4 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 000835 от 04.10.2022 г.
Кроме того, в пункте 36 постановления Пленум Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Расходы по эвакуации транспортного средства подтверждены документальными доказательствами, являются обоснованными и подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 542,45 руб.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Ответчиком перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 27 000 руб. для производства судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма понесённых расходов по оплате за проведение экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
В порядке зачета, сумма денежных средств в размере 13 957,55 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Сумма госпошлины с учетом уточнения исковых требований в размере 3 811 руб. подлежит возвращению истцу из дохода федерального бюджета.
На основании ст. ст. 8-12, 15, 309, 408 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части взыскания с акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, <...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕССИКА" (127055, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМ 7 ОФ М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2013, ИНН: <***>, КПП: 770701001) пени в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 542 (Две тысячи пятьсот сорок два) руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Удовлетворить требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕССИКА" (127055, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМ 7 ОФ М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2013, ИНН: <***>, КПП: 770701001) в пользу акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, <...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001) расходов на проведение экспертизы в размере 27 000 (Двадцать семь тысяч) руб.
В порядке зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕССИКА" (127055, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМ 7 ОФ М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2013, ИНН: <***>, КПП: 770701001) в пользу акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, <...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001) денежные средства в размере 13 957 (Тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 55 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕССИКА" (127055, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМ 7 ОФ М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2013, ИНН: <***>, КПП: 770701001) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 3 811 (Три тысячи восемьсот одиннадцать) руб., уплаченной по платежному поручению № 136 от 18.01.2023 г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Федоточкин
