Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 27 марта 2018г. | Дело №А40-204399/17-143-1865 |
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2018 года
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2018 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи Гедрайтис О.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой М.С.
с использованием средств аудиозаписи
рассматривает в судебном заседании дело по иску ВАВТ Минэкономразвития России (ИНН <***>) к АО «Евро Хоум Билдинг» (ИНН <***>)
третье лицо: ООО Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>)
о взыскании 21.656.242 руб. 92 коп.
при участии:
от истца: ФИО1 дов. от 18.01.2018
от ответчика: ФИО2 дов. от 05.04.2017, ФИО3 дов. от 27.02.2018
от 3-го лица: ФИО4 дов. от 25.05.2017
УСТАНОВИЛ: ВАВТ Минэкономразвития России обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Евро Хоум Билдинг» с участием третьего лица ООО Страховое общество «Помощь» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.443.260 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.582.309 руб. 80 коп.. суммы неиспользованной страховой премии в размере 13.065.753 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неиспользованной страховой премии в размере 2.564.919 руб. 13 коп. по государственному контракту №0373100036212000011-0013899-02 от 20.09.2012.
Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить,
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
Оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.
Истец в исковом заявлении ссылается на то, что 20.09.2012 между ВАВТ Минэкономразвития России (заказчик) и АО «Евро Хоум Билдинг» (подрядчик) заключен государственный контракт №0373100036212000011-0013899-02 на выполнение работ по реконструкции учебных корпусов ВАВТ Минэкономразвития России по адресу: 119285, <...>.
26.06.2013 ответчик во исполнение своих обязательств и за счет средств истца, перечисленных по государственному контракту, заключил договор №ДА50416-18-13 комплексного страхования строительно-монтажных рисков с ООО Страховое общество «Помощь», сумма страховой премии составляла 33 065 309 руб. 08 коп.
01.07.2013 ответчик перезаключил договор страхования (сохранив номер NоДА50416-18-13), сократив размер премии страховой компании в оплату договора страхования с 33 065 309 руб. 08 коп. до 24 684 780 руб. 10 коп.
Ответчик представил к подписанию истцу акт №2-6 от 30.07.2013 о выполнении обязательств по договору страхования, согласно которому затраты подрядчика на страхование рисков составляют 33 065 309 руб. 08 коп., из них подлежат компенсации 29 128 040 руб. 52 коп., в том числе НДС 4 443 260 руб. 42 коп.
В подтверждение понесенных затрат ответчиком представлено платежное поручение №483 от 18.07.2013 на сумму 33 065 309 руб. 08 коп. без НДС.
01.10.2013 платёжным поручением №11169832 истец перечислил ответчику 29 128 040 руб. 52 коп. в качестве компенсации страховых затрат, в то время как фактические расходы ответчика по уплате страховой премии по договору страхования от 01.07.2015 составляли 24 684 780 руб. коп.
Как считает истец, ответчик неосновательно приобрел в свою собственность денежные средства в размере 4 443 260 руб. 42 коп., в связи с чем, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 582 309 руб. 80 коп.
Согласно ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Основания для применения к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении отсутствуют, поскольку спорные денежные средства получены ответчиком на основании действующих договоров, которые истцом не оспорены и не признан в установленном порядке недействительным.
Согласно сводному сметному расчету на выполнение работ по государственному контракту №0373100036212000011-0013899-02 от 20.09.2012 (приложение №3 к госконтракту) расходы на комплексное страхование строительно-монтажных рисков были включены в общую стоимость (цену) работ по госконтракту.
При этом цена госконтракта, в т.ч. расходы на страхование, включала в себя НДС-18% (п. 51.1 госконтракта, сводный сметный расчет).
Выполненные работы на общую сумму 95 289 088 руб. 68 коп., в т.ч. НДС в размере 14 535 623 руб. 70 коп., предъявленные к приемке 31.07.2013, были приняты истцом.
Так, в сумму выполненных работ, предъявленных истцу, входило выполнение обязательств по страхованию строительно-монтажных рисков, а именно акт №2-6 от 30.07.2013 о выполнении обязательств по комплексному страхованию строительномонтажных рисков на сумму 29 128 040 руб. 52 коп., в т.ч. НДС в размере 4 443 260 руб. 42 коп., что подтверждается справкой №3 от 31.07.2013 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение №1).
Расходы на страхование включали в себя НДС-18%, на основании подписанного сторонами акта №2-6 от 30.07.2013.
Истец компенсировал ответчику затраты на страхование в размере 29 128 040 руб. 52 коп., в том числе НДС 4 443 260 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением №11169832 от 01.10.2013.
Ответчик произвел перечисление суммы страховой премии в размере 24 684 780 руб. 10 коп. (без НДС) из поступивших от истца сумм на расчетный счет ООО Страховое общество «Помощь» платежным поручением №850 от 04.10.2013. Сумма НДС в размере 4 443 260 руб. 42 коп. уплачена ответчиком в федеральный бюджет в составе суммы в размере 14 535 623 руб. 70 коп., указанной в счет-фактуре № 27 от 31.07.2013.
На основании данной счет-фактуры истец имел право принять НДС к вычету, уменьшив расчеты с бюджетом.
Истец и ответчик, вступив в правоотношения по уплате НДС при осуществлении комплексного страхования строительно-монтажных рисков не нарушили требования закона и/или иного нормативного акта.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.06.2014 №17-П указал, что, как следует из п.5 ст.173 НК РФ, обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС в порядке, предусмотренном Кодексом, т.е. посредством счета-фактуры (п.1 ст.169 Кодекса), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.
Сумма предъявленного истцу в составе затрат по страхованию НДС в размере 4 443 260 руб. 42 коп.. не может быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку у ответчика в случае выставления счетов-фактур с выделением НДС по необлагаемым НДС работам (услугам) есть прямо вытекающая из закона (пп. 2 п. 5 ст.173 НК РФ) обязанность перечислить НДС в бюджет. Ответчик в таком случае действует в рамках закона и не получает приращения имущества, и полученные им суммы НДС не могут быть признаны неосновательным обогащением. Истец принял указанную сумму НДС к вычету, не понес на эту сумму затраты, возместив ее из бюджета.
В расчете стоимости строительства объекта (приложение №3 к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения №6 от 21.10.2013) общая налоговая база по НДС формируется с начислением НДС на строку 45 «Страхование стройки 1 % от СМР в гл. 1-8» (3 518 780 254 руб. 53 коп.., в т.ч. НДС-18% в размере 536 763 089 руб. 67 коп.).
Между сторонами существует документально подтвержденная договоренность о компенсации страховых затрат подрядчика в фактически подтвержденном размере, которая зафиксирована в акте №2-6 от 30.07.2013 о выполнении обязательств по комплексному страхованию, в котором указано, что оплате подлежит 29 128 040 руб. 52 коп., в т.ч. НДС - 4 443 260 руб. 42 коп.
Фактические затраты ответчика на страхование составили 29 128 040 руб. 52 коп., из которых 24 684 780 руб. 10 коп. сумма страховой премии, уплаченной страховщику и 4 443 260 руб. 42 коп. сумма НДС, уплаченная в бюджет в связи с осуществлением ответчиком комплексного страхования строительно-монтажных рисков согласно ст.49 государственного контракта.
Доводы ответчика о том, что письмом №9-ЕХБ от 19.01.2016 ответчик заявил об обязанности возврата неиспользованной части страховой премии, п.61.3 контракта установлена обязанность вернуть излишек денежных средств, признаются судом необоснованными.
Исполненное по сделке не может быть возвращено до момента изменения или расторжения договора (п.4 ст. 453 ГК РФ). Волеизъявление ответчика перечислить истцу часть страховой премии, возращенной страховой компанией, было обусловлено выполнением истцом встречного обязательства компенсировать расходы ответчика, произведенные им на основании п.6 соглашения о расторжении государственного контракта с целью обеспечения сохранности и защиты готовых частей объекта и обеспечения чистоты и безопасного состояния строительной площадки.
При этом ответчик выразил возможность возврата страховой премии только в том размере, в котором она была получена от страховой компании (6 001 594 руб. 74 коп.), тогда как истец просит вернуть ему 13 057 652 руб. 29 коп.
Ответчик предложил истцу подписать акт итоговой сверки взаиморасчетов к соглашению от 14.07.2015 о расторжении государственного контракта с целью произвести окончательные взаиморасчеты по государственному контракту (письма вх. №15 от 20.01.2016, вх. №64 от 16.02.2016).
Истец своим письмом №183-2/15 от 08.02.2016 посчитал подписание акта сверки неуместным, сославшись на прекращение обязательств сторон по госконтракту, в связи с подписанием соглашения о расторжении госконтракта.
Пунктом 61.3 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик возвращает заказчику излишек денежных средств, если сумма денежных средств, поступивших от заказчика подрядчику, превышает стоимость надлежащим образом выполненных работ.
Таким образом, в п.61.3 говорится о выполненных подрядчиком работах надлежащим образом.
Подписанием акта №2-6 от 30.07.2013 стороны зафиксировали факт надлежащего выполнения обязательств ответчика по комплексному страхованию на сумму 29 128 040 руб. 52 коп., в т.ч. НДС 4 443 260 руб. 42 коп. Исходя из этого между сторонами были произведены расчеты.
Иных документов, изменяющих положения акта №2-6 от 30.07.2013, сторонами не подписывалось, оснований для пересмотра результатов выполненных работ по страхованию не имелось.
Кроме того, обращаясь с настоящим иском в суд, ВАВТ Минэкономразвития России указало, что ответчик причинил ему убытки в размере 13 065 753 руб. 57 коп. в связи с невозвратом ему неиспользованной страховой премии по причине досрочного расторжения договора №ДА50416-18-13 от 01.07.2013 комплексного страхования строительно-монтажных рисков.
Согласно п.1 ст.393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (п.12 Постановления).
При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Применив положения названных норм материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.ст.65,71 АПК РФ, установив, что истцом не представлены доказательства упущенной выгоды вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства и ее размера, а также противоправности действий ответчика, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст.15 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Обязанность ответчика возвратить истцу ранее уплаченные денежные средства за фактически оказанные услуги, в т.ч. при расторжении договоров с субподрядными организациями и иными контрагентами не предусмотрена ни условиями госконтракта, ни условиями соглашения от 14.07.2015 о расторжении госконтракта.
Статьей 49 госконтракта установлена обязанность ответчика в счет цены госконтракта осуществить комплексное страхование строительно-монтажных рисков.
Ответчик, заключив договор №ДА50416-18-13 от 01.07.2013, предоставил истцу на подписание акт №2-6 о выполнении обязательств по комплексному страхованию строительно-монтажных рисков, который подписан истцом 30.07.2013.
На основании вышеуказанного акта сторонами подписана справка №3 от 31.07.2013 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и произведены расчеты.
Оснований для возврата той части страховой премии по договору страхования №ДА50416-18-13 от 01.07.2013, которая была возвращена ответчику страховой компанией в связи с досрочным расторжением данного договора страхования у ответчика не имеется.
Согласно положениям соглашения от 14.07.2015 о расторжении госконтракта установлена сумма задолженности истца перед ответчиком в размере 12 798 201 руб. 34 коп., которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2015, который является неотъемлемой частью соглашения о расторжении госконтракта.
Истец оплатил указанную сумму задолженности.
Кроме того, в пункте 2 Соглашения о расторжении госконтракта указано, что стороны друг к другу претензий не имеют.
Проведение дополнительных взаиморасчетов между сторонами, не предусмотренных условиями госконтракта и соглашения о расторжении госконтракта, возможно только на основании подписания новых дополнительных соглашений и/или актов между сторонами.
После расторжения договора страхования ответчик неоднократно направлял истцу акт итоговой сверки взаиморасчетов к соглашению от 14.07.2015 о расторжении контракта с целью произвести окончательные взаиморасчеты по контракту (письма вх. №15 от 20.01.2016, вх. №64 от 16.02.2016).
Однако, истец своим письмом №183-2/15 от 08.02.2016 признал, что нет необходимости в подписании акта сверки, поскольку обязательств сторон по госконтракту прекращены, в связи с подписанием соглашения о расторжении госконтракта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со ст.ст.8,9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца суд отказывает.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 10, 15, 393, 432, 453, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 65, 106, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
Судья О.С. Гедрайтис
