НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС города Москвы от 28.02.2018 № А40-189429/17-25-1136

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело № А40-189429/17-25-1136

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2018г.

Полный текст решения изготовлен 14.03.2018г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зенковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРЭЙН РИЧ» (дата регистрации - 24.06.2015; 410005, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Университетская, д. 109; ОГРН 1156451012486, ИНН 6452116509)

к акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (публичное акционерное общество) (дата регистрации – 09.06.1994; 121069, г. Москва, ул. Б. Молчановка, 21 А; ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124)

о признании незаконными действий по расторжению в одностороннем порядке договора банковского счета № 1811-00271 от 03.10.2016

при участии

от истца: Михайловой С.В. по доверенности от 22.02.2018,

от ответчика: Платошина А.В. по доверенности от 06.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРЭЙН РИЧ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) о признании незаконными действий акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) по расторжению в одностороннем порядке договора банковского счета № 1811-00271 от 03.10.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ГРЭЙН РИЧ» и акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (публичное акционерное общество); о возобновлении обслуживания общества с ограниченной ответственностью «ГРЭЙН РИЧ» по договору банковского счета № 1811-00271 от 03.10.2016 и по договору дистанционного банковского обслуживания корпоративных клиентов с использованием системы «РК Бизнес Онлайн» с предоставлением доступа в систему дистанционного банковского обслуживания; об обязании Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ПАО) информировать уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, принимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма – Росфинмониторинг путем направления соответствующих электронных сообщений об удалении всех ранее направленных в соответствии с пунктами 13 и 13-1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ сведений относительно ООО «Грэйн Рич (ОГРН 11564551012486/ИНН 6452116509) с указанием на неправомерность ранее принятых Банком решений в отсутствии рисков совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, а также сообщить о возобновлении банковского обслуживания ООО «Грэйн Рич», с учетом письменного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ принятого судом.

Письменное ходатайство о вступлении в дело ООО «Питерский хлеб» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения определением в виде отдельного судебного акта.

Письменное ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля Руднева В.Э., судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам с пояснениями.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Грэйн Рич» (Общество, Истец) и АКБ «Российский капитал» (ПАО) в лице управляющего операционным офисом «Саратовский» ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) Тарханы (Банк, Ответчик) заключен Договор банковского счета №1811-00271 от 03.10.2016 (Договор) путем присоединения к условиям Комплексного договора банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в АКБ «Российский капитал» (ПАО).

Истцу были открыты три расчетных счета: в рублях, долларах и евро, подключено дистанционное банковское обслуживание.

Согласно с условиями Договора, Банк обязался осуществлять банковское обслуживание банковских счетов Общества №40702810318110000271, №40702840618110000271, №40702978218110000271 в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и Комплексным договором.

08.11.2016 на расчетный счет ООО «Грэйн Рич» поступили денежные средства от фирмы «Бабек» (Азербайджан) по платежному поручению № 55 от 08.11.2016 на сумму 4 062 000 руб. по договору №13 от 03.11.2016 на поставку сельхозпродукции (нут).

Истец указывает, что перед заключением указанного договора №13 от 03.11.2016 Обществом была проведена проверка контрагента - фирмы «Бабек» на благонадежность, запрошены и проанализированы учредительные и иные документы; проверено, что в списке организаций, финансирующих терроризм, указанная фирма не значится. Фирма «Бабек» является стабильно действующей организацией, занимающейся оптовой и розничной торговлей с 1999 г., для проверки своей легитимности предоставила все необходимые документы. Отрицательных фактов в отношении указанного контрагента выявлено не было.

В соответствии с валютным законодательством ООО «Грэйн Рич» 09.11.2016 направил в Банк в электронном виде паспорт сделки по договору №13 от 03.11.2016 на поставку сельхозпродукции (нут) с фирмой «Бабек» (Азербайджан).

10.11.2016 в Банк также были направлены платежные поручения: №70 (оплата Союзу «Торгово-промышленная палата Саратовской области» за проведение экспертизы, оформление сертификата по счетам), №71 (выдача займа ООО «Малые озерки» по договору займа 39-з от 09.11.2016 г.), №72 (возврат займа ООО «Агроплюс» по договору 5-з от 15.09.2016).

Банк приостановил вышеуказанные платежи и направил ООО «Грэйн Рич» в системе «РК Бизнес Онлайн» запрос №18-17/955 от 10.11.2016 о представлении в течение 3 (Трех) банковских дней документов и пояснений в отношении деятельности ООО «Грэйн Рич».

ООО «Грэйн Рич» в ответ на запрос банка № 18-17/955 от 10.11.2016 предоставил 11.11.2016 в пределах установленного срока документы и пояснения по финансово-хозяйственной деятельности с описью документов (письмо №78 от 10.11.2016 ).

Тем не менее, Банк отказал в проведении платежных поручений №№72, 71, 70 от 10.11.2016 путем указания в системе «РК Бизнес Онлайн» статуса платежей «отвергнут Банком».

Кроме того, Банк 11.11.2016 также отказал в оформлении паспорта сделки по экспорту с фирмой «Бабек» (Азербайджан). Причина отказа: п. 6.9.4 Инструкции Центробанка 138-И (отказ банка при наличии оснований предполагать, что валютные операции, которые будут проводиться по контракту (кредитному договору), могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). Однако, действительных оснований для такого предположения у Банка не имелось: из характера указанной сделки следует, что посредством ее исполнения (поставка за пределы государства сельскохозяйственной продукции и оплата ее поставщику) легализация(отмывание) доходов по сути осуществлена быть не может. Предположение о финансировании терроризма лишь на том основании, что поставка была осуществлена в одно из «неевропейских» государств, со стороны Банка также явилась бы лишенной всяких оснований (запрет на поставку сельскохозяйственной продукции в Азербайджан не установлен; исполнение подобных сделок помимо прочего фиксируется посредством таможенного оформления; поставка отдельных видов сельскохозяйственной продукции (нута) как правило осуществляется в отношении именно тех территорий, где имеется высокий спрос в отношении такого продукта; сведения о покупателе не содержатся в списках лиц, в отношении которых могли быть установлены ограничения с точки зрения законодательства противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; сделка не содержит неясности либо внутренних противоречий и является обыкновенной сделкой для лица, основным видом деятельности которого является продажа зерновых продуктов.

В соответствии с требованиями валютного законодательства предприятие обязано оформить паспорт сделки либо вернуть денежные средства плательщику по экспортной сделке в течение 14 дней. Ввиду отказа Банка в оформлении паспорта сделки, ООО «Грэйн Рич» возвратило фирме «Бабек» денежные средства, в связи с чем, 18.11.2016 в Банк было направлено платежное поручение № 68 от 18.11.2016 на возврат денежных средств покупателю «Фирма Бабек» в сумме 4 062 000 рублей с назначением платежа «ошибочно перечисленные» (во избежание санкции валютного контроля).

21.11.2016 вышеуказанное платежное поручение №68 от 18.11.2016 было Банком исполнено.

Впоследствии, 22.11.2016, фирма «Бабек» перечислила денежные средства по договору №13 от 03.11.2016 на поставку сельхозпродукции (нут) на расчетный счет ООО «Грэйн Рич», открытый в ПАО «Сбербанк». Указанный платеж был проведен платежным поручением № 55 от 22.11.2016 без каких-либо возражений со стороны Сбербанка.

Истец указывает, что незаконные действия Банка привели к нарушению процессов хозяйственной деятельности компании, к невозможности расчетов с контрагентами, закупок товаров, осуществлению обязательных платежей и сборов, выплаты заработной платы, сертификации и таможенного оформления отгружаемых товаров покупателям.

14.11.2016 Банк направил в адрес ООО «Грэйн Рич» требование №18-17/964 от 14.11.2016 о необходимости предоставления всех платежных поручений на бумажном носителе и письмо № 18-17/965 от 14.11.2016 с предложением закрытия всех счетов ООО «Грэйн Рич», открытых в Банке.

В ответ на действия Банка в отношении отказа в оформлении паспорта сделки по экспорту с фирмой «Бабек» (Азербайджан), а также в ответ на письма от 14.11.2016, ООО «Грэйн Рич» 14.11.2016 направило в Банк письмо № 80 от 14.11.2016 с просьбой разъяснения действий Банка и возобновлением обслуживания Общества.

Банк 16.11.2016 направил письмо-ответ за №1811-0125/23 от 16.11.2016 на письмо ООО «Грэйн Рич» №80 от 14.11.2016, с разъяснением права Банка приостанавливать операции по расчетному счету, если у Банка возникают подозрения в легализации (отмывании) доходов и финансированию терроризма.

25.11.2016 Общество направило в Банк платежное поручение №69 от 25.11.2016 о перечислении собственных денежных средств на другой расчетный счет в Сбербанке, которое Банком было исполнено.

В этот же день, 25.11.2016 Обществом в Банк было направлено заявление на перевод иностранной валюты №1 от 25.11.2016 на вновь открытый расчетный счет ООО «Грэйн Рич» в ПАО «Сбербанк» со справкой о валютных операциях от 25.11.2016.

Истец указывает, что валюта Банком не была переведена без каких-либо письменных отказов и объяснений.

30.11.2016 Обществом направлена претензия в Банк от 30.11.2016 №92 о нарушении срока проведения валютной операции и в этот же день, 30.11.2016 в Банк повторно было направлено заявление о переводе валюты №1 от 30.11.2016, справка о валютных операциях от 30.11.2016.

Ззаявление о переводе валюты Банком было исполнено.

13 февраля 2017 Общество обратилось в Банк с платежным поручением № 35 от 13.02.2017 о перечислении денежных средств в размере 799 000,00 (Семьсот девяносто девять тысяч) рублей на счет ООО «Питерский хлеб» № 40702810814240001590 в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижний Новгород в счет оплаты по договору хранения сельхозпродукции № 61/16 от 12.07.2016, заключенному между Обществом и ООО «Питерский хлеб». Приложен договор хранения. Платежное поручение принято, не исполнено.

Банком направлен запрос №18-17/83 от 14.02.2017 на предоставление документов.

Ответ ООО «Грэйн Рич» направлен в этот же день.

Уведомлением от 15.02.2017 исх. № 1811-0129/53 Банк известил Общество об отказе в выполнении вышеуказанного распоряжения в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Закон).

Истец указывает, что оснований для отказа в осуществлении платежа по договору, который никоим образом не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, у Банка не имелось.

На отказ в проведении платежа Обществом 17.02.2017 была направлена в Банк претензия за исх. №22 от 17.02.2017, ответ на которую Банк не представил.

17.02.2017 Банк уведомлением №1811-0129/59 от 17.02.2017, направленным по системе дистанционного банковского обслуживания «РК Бизнес Онлайн» известил Общество о расторжении в одностороннем порядке договора банковского счета Общества ввиду принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжений Общества о совершении операции по счету в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона.

17.04.2017 договор банковского счета был расторгнут банком в одностороннем порядке.

Несогласие с указанными действиями Банка послужило основаниями для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Действия Банка, выраженные в расторжении договора банковского счета, являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст. 845, 858, 859 ГК РФ одностороннее расторжение банком договора банковского счета, равно как и отказ банка от исполнения распоряжения клиента по перечислению денежных средств возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Банк 17.02.2017 принял решение о расторжении договора банковского счета Общества, одной из причин принятия которого явился отказ Банка в выполнении распоряжения Общества в проведении операции по платежному поручению № 35 от 13.02.2017 о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору хранения сельхозпродукции № 61/16 от 12.07.2016, заключенному между Обществом и ООО «Питерский хлеб».

Согласно п. 11 ст. 7 Закона кредитная организация вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона, а также в случае, если у работников кредитной организации возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Общество своевременно, по запросу Банка, представило все необходимые документы.

Кроме того, операция по переводу денежных средств в размере 799 000,00 (Семьсот девяносто девять тысяч) рублей по платежному поручению № 35 от 13.02.2017 производилась Обществом в счет оплаты по договору хранения сельхозпродукции №61/16 от 12.07.2016, заключенному обществом с ООО «Питерский хлеб» в рамках его обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой основным видом деятельности ООО «Грэйн Рич» является оптовая торговля зерном.

Истец пояснил, что ООО «Питерский хлеб», с которым Обществом заключен договор хранения сельхозпродукции, является одним из крупных элеваторов Саратовской области, созданным в 2002 году, осуществляющим услуги по хранению и складированию зерна. Так как Общество не имеет собственного элеватора, приобретенное в процессе хозяйственной деятельности зерно оно сдает на хранение специализированным организациям, в том числе и ООО «Питерский хлеб».

Таким образом, с учетом специфики деятельности Общества и ООО «Питерский хлеб», оплата по платежному поручению № 35 от 13.02.2017 являлась исполнением обязательств Общества перед ООО «Питерский хлеб» за оказываемые услуги по хранению принадлежащей Обществу сельскохозяйственной продукции, которая не может быть отнесена к операциям, совершаемым в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банк, проигнорировав пояснения Общества, а также представленные документы, подтверждающие законность проводимой операции, отказал в проведении операции.

Из буквального толкования положений Закона, а именно:

пункта 11 ст. 7 Закона, устанавливающего право банка отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены необходимые для фиксирования информации документы, а также в случае, если у работников кредитной организации возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма;

пункта 5.2 статьи 7 Закона, предусматривающего право банка расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 данной статьи,

следует, что реализация указанных субъективных прав банка не носит безусловный характер, а связана с квалификацией банком операций клиента в качестве подозрительных.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Решение о квалификации операции в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента.

Истец указывает, что незаконные действия (бездействия) Банка, выраженные в необоснованном отказе в выполнении распоряжения Общества о проведении операции по платежному поручению № 35 от 13.02.2017, явившемся в дальнейшем причиной принятия решения о расторжении договора банковского счета Общества, нарушают права и законные интересы Общества, порочат его деловую репутацию, негативно сказываются на всей его хозяйственной деятельности и на обязательствах перед контрагентами, наносят Обществу значительный материальный и репутационный ущерб. Действия Банка, выраженные в отказе от проведения операции, носят формальный, субъективный и безответственный характер. Наличие прямой нормы в Законе, снимающей с банков гражданско-правовую ответственность за отказ от выполнения операций в соответствии с п.11 ст. 7 Закона, позволяет банкам принимать безосновательные решения, в том числе без объяснения причин не проводить платеж, порождая целый ряд проблем для клиентов. В отношении клиента у Банка прослеживается действие принципа презумпции виновности.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ банк не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность своих клиентов, определять и контролировать направления использования ими денежных средств, а также устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения их прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Указанная правовая позиция также изложена в следующих судебных актах: (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2017 г. N Ф10-3586/17 по делу N А62-7337/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2017 г. N Ф03-740/17 по делу N А51-10541/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N А05-10796/17 по делу N А40-206139/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф06-14389/16 по делу N А65-1868/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф03-5268/15 по делу N А04-3128/2015).

При расторжении Банком договора банковского счета в одностороннем порядке, и в случаях отказа Банком от выполнения операций, информация об этом в обязательном порядке доводится до сведения кредитных организаций в порядке, предусмотренном п. 13.3. ст. 7 Закона, что в свою очередь привлекает к лицу, в отношении которого такая информация была передана, внимание, вызванное подозрением в том, что его деятельность связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

Кредитные организации учитывают полученную информацию при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а также при принятии решений об открытии (отказе в открытии) счета и расторжения договора банковского счета.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, способны негативно отразиться на всей деятельности Общества, создать препятствия при открытии новых счетов Общества в иных кредитных организациях.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств правомерности расторжения спорного договора в одностороннем порядке.

Изложенные в письменном отзыве доводы ответчика в обоснование возражений по первому и второму исковым требованиям отклоняются судом по следующим основаниям.

Банк ссылается на то, что расторжение договора банковского счета было осуществлено им на основании нормы, содержащейся в пункте 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Закон), то есть в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента на основании пункта 11 настоящей статьи.

При этом, указанным пунктом установлено два основания для такого отказа в выполнении распоряжения клиента:

1) клиентом не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона,

2) или возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

То есть, во втором случае, основанием для отказа являются подозрения в отношении конкретной операции, а именно: при принятии решения о том, что конкретная операция является подозрительной, отказ следует в совершении именно этой операции, а не каких-либо других. Некие «общие» подозрения относительно клиента в целом также не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа банком в совершении конкретной операции.

Такая правовая позиция поддерживается Банком России в Методических рекомендациях о подходах к учету кредитными организациями информации о случаях отказа от проведения операций, от заключения договоров банковского счета (вклада) с клиентом, доведенной Банком России до сведения, при определении степени (уровня) риска клиента от 10.11.2017г. № 29-МР:

п.3. Принимать решение об отказе в проведении операции по результатам анализа такой операции на предмет наличия признаков, указывающих на риск ОД/ФТ;

п.4. Анализировать признаки, указывающие на наличие риска ОД/ФТ в отношении конкретной операции, в комплексе; принимать решения об отказе при выявлении причин, осуществляемой клиентом деятельности не рекомендуется принимать во внимание как единственный фактор, влияющий на оценку клиента).

Таким образом, правомочным решением об отказе в проведении операции по основанию подозрительности может быть признано только решение, которое принято на основании анализа конкретной операции и при выявлении рисков ОД/ФТ, содержащихся именно в этой конкретной операции.

Однако, основная часть доводов представленного отзыва на исковое заявление касается именно неких «общих» подозрений, которые возникли у работников банка относительно деятельности клиента - ООО «Грэйн Рич» в целом.

Относительно довода о несоответствии оборотов по расчетному счету размеру уплаченных налоговых платежей.

Как следует из представленных истцом пояснений и документов, ООО «Грэйн Рич» является ответственным налогоплательщиком, своевременно предоставляет налоговую отчетность, документально подтверждает право на нулевую ставку по НДС, своевременно оплачивает налоговые платежи.

Реализация зерна на экспорт облагается НДС по ставке 0 при условии ее подтверждения (п.п.1 п.1 ст. 164 Налогового Кодекса РФ), что подтверждается налоговыми декларациями по НДС. Обоснованность применения нулевой ставки ежеквартально проверяется налоговым органом. В налоговый орган предоставляются контракты, таможенные декларации, товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов.

Осуществляя хозяйственную деятельность в рамках государственной программы развития несырьевого экспорта, обоснованно применяя льготное налогообложение в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, предприятие имеет более низкий уровень налоговой нагрузки, чем установленное усредненное значение.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 164 Налогового Кодекса РФ реализация зерна и зернопродуктов облагается НДС по льготной налоговой ставке 10 процентов .

Таким образом, при анализе размера налоговой нагрузки от оборота, Банку необходимо было учесть индивидуальные особенности хозяйственной деятельности клиента, тем более, что соответствующие пояснения были представлены ООО «Грэйн Рич» Банку 10.11.2016г. Исх №78.

ООО «Грэйн Рич» производит реализацию зерновых продуктов на экспорт.

Поскольку существует особый порядок налогообложения реализации товара на экспорт (ставка НДС 0%), сумма к начислению НДС в целом невысока.

С учетом пояснений истца, в 2015 выручка по оптовой торговле зерном за пределы РФ составила 7046 тыс. руб. Если бы зерновые культуры были проданы внутри страны, это привело бы к начислению и уплате НДС (10%) в размере 705 тыс. руб. В этом случае налоговая нагрузка по предприятию увеличилась и составила бы 4,5%, что выше нормы по отрасли согласно приложению 3 к приказу ФНС России от 30.05.2007 ММ-3-06/333.

В 2016 выручка по оптовой торговле зерном на экспорт составила 29480 тыс. руб. Операции по реализации товаров на экспорт отражены в декларациях по НДС за период 2 квартал 2016 г., 4 кв. 2016 г, 1 кв. 2017г. При реализации зерновых культур на территории РФ был бы начислен и уплачен НДС (10%) в сумме 2948 тыс. руб. В таком случае налоговая нагрузка по предприятию увеличилась бы и составила бы 4,6%, что выше нормы по отрасли согласно приложению 3 к приказу ФНС России от 30.05.2007 ММ-3-06/333. (Налоговая нагрузка рассчитывается как соотношение совокупной суммы уплаченных или начисленных налогов к общей выручке, полученной за определенный период).

Под транзитными операциями в соответствии с Положением Банка России от 2 марта 2012 г. № 375-П понимается:

Вид признака 1414 Поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств. Вид признака 1813 Перевод денежных средств клиентами - юридическими лицами -резидентами со своих счетов в уполномоченных банках (плательщик) на свои счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации. При этом одновременно соблюдаются следующие условия: плательщик имеет незначительный по сравнению с объемами переводимых средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; операции по счету носят транзитный характер; со счета плательщика, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности плательщика денежных средств).

С учетом пояснений истца, общее количество покупателей ООО «Грэйн Рич» ООО «Грэйн Рич» около трех десятков юридических лиц, такое количество не является «не значительным количеством» для торговой организации.

Перечисления денежных средств контрагентам обусловлены основной деятельностью предприятия, платежных операций с нетипичным для предприятия назначением платежа не осуществляется, счетов за рубежом предприятие не имеет.

Таким образом, суд не находит, что Общество осуществляло транзитные операции, что не усматривает несоответствия между размером налоговых платежей и оборотами по счетам организации.

Относительно несоответствия штатного расписания налоговой отчетности, а также места нахождения предприятия.

Штатное расписание содержит в себе информацию о штатном составе и численности в организации с указанием размера заработной платы в зависимости от занимаемой должности. При этом, фактически штатные единицы в определенные периоды времени могут быть вакантны. С учетом пояснений истца, на момент предоставления сведений в Банк штатное расписание ООО «Грэйн Рич» состояло из 9,5 штатных единиц, работников - 7 человек. Свободные штатные единицы -4. Заработная плата выплачивалась всем сотрудникам в срок как безналичным расчетом, так и через кассу. В налоговой отчетности за 3-й квартал 2016 (форма 6-НДФЛ) указаны сведения по 6 работникам, т.к. еще 1 сотрудник принят на работу с октября 2016. Таким образом, ошибок и противоречий представленная в банк информация не содержит.

Представленная Ответчиком в качестве доказательства копия служебной записки об отсутствии лица по месту нахождения также не может свидетельствовать о том, что деятельность клиента не имеет экономического смысла, во-первых, исходя из формы и содержания самого представленного документа, а во-вторых, учитывая характер деятельности Истца невозможно обеспечить постоянное нахождение сотрудников в помещении по единому месту регистрации юридического лица и пользование одним офисным помещением, как указывает истца, что не опровергнуто ответчиком.

Банк, приводя основания для отказа в проведении операций, ссылается на Письмо Банка России от 31.12.2014г. № 236-Т, цитируя: деятельность клиентов, не имеющая очевидного экономического смысла и очевидной законной цели требует повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

В отзыве Банк не приводит доказательств того, что деятельность ООО «Грэйн Рич» не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, указанные выше обстоятельства и документы, с учетом пояснений истца, подтверждают, что обществом осуществляется хозяйственная деятельность в сфере закупок и оптовой продажи зерновых и зернобобовых сельскохозяйственных культур.

В указанном письме, речь идет о том, что выявление перечисленных в нем обстоятельств влечет за собой повышение внимания к таким клиентам, а не непосредственно отказ в проведении операций и расторжение с ним договора.

Вместе с тем, отзыв на исковое заявление Ответчика содержит ссылки и на конкретные не проведенные Банком операции, которые, вероятно, могли, с его точки зрения, послужить основанием для дальнейшего расторжения договора банковского счета, а именно:

- выдача займа ООО «Малые озерки» 10.11.2016г. платежное поручение №71 по договору займа №39-з от 09.11.2016г.,

- возврат займа ООО «Агроплюс» по договору № 5-з от 15.09.2016г. по договору займа 5-з от 15.09.2016 г.),

При этом, Банк объясняет подозрения, относительно указанных операций следующим образом: ООО «Грэйн Рич не является финансовой организацией и не имеет соответствующей лицензии, его уставные документы не содержат указания на виды деятельности об оказании финансовых услуг, операции по получению займа и по выдаче займа под одинаковые проценты Банк видит экономически нецелесообразными. Кроме того, банк указывает, что сумма в платежном поручении №72 не соответствует сумме указанной в договоре займа, а платеж производится в более ранние сроки, чем это предусмотрено условиями договора.

Гражданское законодательство Российской Федерации не связывает возможность заключение договоров займа исключительно с профессиональным участием лица на рынке финансовых услуг.

Правомерность выдачи или получения займов не ограничена по кругу лиц, при этом такое вступление в такое правоотношение не является специальным видом хозяйственной деятельности, который должен отдельно закрепляться в уставе организации.

Последовательность заключения указанных договоров не позволяет усмотреть в них какого-либо противоречия, либо нецелесообразности.

Оптовая торговля сельскохозяйственными культурами имеет сезонный характер.

Закупка зерна происходит в конце лета - начале осени. Продажа зерна может производиться как в конце года, так и в начале.

В связи с этим свободные денежные средства организация размещала в качестве депозитных вкладов или выдавала займы, и привлекала заемные средства в период массового закупа зерновых культур при необходимости. При высвобождении денежных средств в ноябре 2016 было принято решение частично погасить имеющийся заем 5-з от 15.09.2016 в сумме 800 000 рублей, полученный от ООО «Агро-Плюс» и выдать заем 39-з от 09.11.2016 в сумме 300 000 рублей. Выданные и полученные займы - процентные, что говорит об экономической целесообразности сделок.

Пунктом 4.1 договора займа №5-з от 15.09.2016 предусмотрена возможность досрочного возврата займа Заемщиком. При этом, как видно из условий этого договора, заем является процентным, а следовательно Заемщик заинтересован в том, чтобы осуществить его возврат как можно быстрее, в том числе путем частичной оплаты по договору. Запрета такого частичного возврата указанный договор не содержит.

Таким образом, действия, на которые были направлены указанные банковские операции, являются совершенно обычными в рамках осуществления предприятием своей хозяйственной деятельности, и противоречий в себе не содержат.

Оплата по договору хранения платежным поручением №35 от 13.02.2017 в адрес ООО «Питерский хлеб».

В операции было отказано по основанию не предоставления документов для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона №115-ФЗ.

При этом, Банк ссылается на то, что ООО «Грэйн Рич» не был представлен сам договора хранения №61/16, поскольку договор «не был надлежащим образом оформлен».

Таким образом, Банк не оспаривает того обстоятельства, что договор был фактически представлен; Ответчик указывает, что договор является незаключенным.

Банк не вправе давать правовую оценку заключенности, либо незаключенности договора. Исполнение договора его сторонами в отсутствие спора относительно какого-либо существенного условия договора говорит о его заключенности.

По мнению Банка, в договоре, якобы, отсутствует соглашение относительно наименования товара, подлежащего хранению, количестве и сроках такого хранения.

Однако, данное обстоятельство не соответствует действительности.

Указанный договор заключен между двумя участниками деятельности по купле-продаже и хранению сельскохозяйственной продукции, при этом сама по себе деятельность ООО «Грэйн Рич» по закупке и продаже зерновых и зернобобовых культур не представляется возможной без заключения договора на хранение с элеватором, с учетом пояснений истца.

Договор заключен по типовой форме Хранителя, то есть, указанная редакция договора является единой для всех клиентов элеватора ООО «Питерский хлеб».

При этом, договоры на хранение с элеватором заключается закупщиком на длительный срок, как правило на сезон (в договоре до 01.07.2017г.) в течение которого элеватор по ценам на хранение различных культур, указанных в договоре (Приложение №2) принимает на хранение различные партии, различных культур на различные сроки. На момент заключения такого договора все эти показатели заранее предугадать и закрепить в тексте договора не представляется возможным. В этом состоит специфика деятельности по оптовой торговле зерновыми культурами и такая специфика прямо усматривается из самих условий договора. Данное обстоятельство дополнительно косвенно подтверждается и п. 2.10, в соответствии с которым Поклажедатель в отношении определенного количества товара может измениться при продолжении хранения его на том же элеваторе, когда например, какая-то часть товара будет продана третьему лицу.

Банк уделяет пункт 4 своего отзыва изложению ситуации с платежом от контрагента-нерезидента, указывая на «подозрительный характер платежа».

Однако, в назначении указанного платежа контрагентом была допущена ошибка, которая впоследствии им исправлена, после чего операция была проведена банком 08.11.2016 (платежное поручение прилагается) .

ООО «ГрэйнРич» был заключен договор № 11 от 02.11.2016 с контрагентом «Сайади Трейдинг». В платежном поручении на сумму 2 360 000 руб. в назначении платежа была допущена ошибка, о чем Банк был проинформирован в электронном письме (письмо от 15.11.2016 в адрес сотрудника банка - специалиста валютного контроля С.А Попова). Верное назначение платежа: «За нут продовольственный по контракту 11 от 02.11.2016 за «Сайади Трейдинг». Банку были предоставлены дополнительные сведения по плательщику (по договору согласно п.5.5 плательщиком может выступать - третье лицо) в электронном письме от 15.11.2016 в адрес Поповой С.А. и Жиганова А.Б. и письме в банк исх. 83 от 16.11.2016. Сельхозпродукция по данной сделке была вывезена, о чем свидетельствовала таможенная декларация со штампом таможенных органов о выбытии 10.11.2016. Налоговая декларация по НДС представлена с полным пакетом документов по данному контрагенту.

Иные изложенные в отзыве и пояснениях доводы ответчика, в т.ч., с учетом указания Банка на наличие корпоративной заинтересованности учредителей Общества и учредителей его контрагентов, не является основанием для отказа в проведении спорных операций, так как истцом не представлено доказательств, что именно полученные по спорному договору займа денежные средства были возвращены в виде оплаты по спорному договору хранения.

Подозрения, которые могут возникнуть у банка при осуществлении указанной деятельности, должны быть реальными, но не формальными.

Таким образом, исковые требования

о признании незаконными действий акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) по расторжению в одностороннем порядке договора банковского счета № 1811-00271 от 03.10.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ГРЭЙН РИЧ» и акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (публичное акционерное общество);

о возобновлении обслуживания общества с ограниченной ответственностью «ГРЭЙН РИЧ» по договору банковского счета № 1811-00271 от 03.10.2016 и по договору дистанционного банковского обслуживания корпоративных клиентов с использованием системы «РК Бизнес Онлайн» с предоставлением доступа в систему дистанционного банковского обслуживания;

подлежат удовлетворению.

Исковые требования об обязании Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ПАО) информировать уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, принимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма – Росфинмониторинг путем направления соответствующих электронных сообщений об удалении всех ранее направленных в соответствии с пунктами 13 и 13-1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ сведений относительно ООО «Грэйн Рич (ОГРН 11564551012486/ИНН 6452116509) с указанием на неправомерность ранее принятых Банком решений в отсутствии рисков совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, а также сообщить о возобновлении банковского обслуживания ООО «Грэйн Рич», удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств, что указанными действиями будут восстановлены или защищены какие-либо права истца, с учетом удовлетворения иных заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) по расторжению в одностороннем порядке договора банковского счета № 1811-00271 от 03.10.2016 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ГРЭЙН РИЧ» и акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (публичное акционерное общество).

Возобновить обслуживание общества с ограниченной ответственностью «ГРЭЙН РИЧ» по договору банковского счета № 1811-00271 от 03.10.2016 и по договору дистанционного банковского обслуживания корпоративных клиентов с использованием системы «РК Бизнес Онлайн» с предоставлением доступа в систему дистанционного банковского обслуживания.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРЭЙН РИЧ» государственную пошлину в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз