Решение АС города Москвы от 28.01.2022 № А40-131331/2021-182-712

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2022года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богомоловым В.И.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ЛЕНИНГРАДСКИЙ" (353745, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ РАЙОН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ СТАНИЦА, СТАНЦИОННАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ОФИС 2, ОГРН: 1182375115713, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2018, ИНН: 2371003010)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ" (108801, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, ПОСЕЛОК КОММУНАРКА, УЛИЦА АЛЕКСАНДРЫ МОНАХОВОЙ, ДОМ 97, КВАРТИРА 320, ОГРН: 1197746723900, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2019, ИНН: 7751173850)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (119049, МОСКВА ГОРОД, КОРОВИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 1177746637584, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 9705101614)

о взыскании с АО «ЛК «Европлан» в пользу Истца 1 ООО «ТД Ленинградский» 3 745 170 рублей в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от Договора Лизинга и изъятием предмета лизинга у Лизингополучателя, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2020 г. по 28.01.2022 г. в размере 384 790,33 рублей, а также проценты, рассчитанные с 29.01.2022 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 3 745 170 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактической оплаты.

о взыскании с АО «ЛК «Европлан» в пользу Истца 2 ООО «Юристы по лизингу» 936 292,5 рублей в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от Договора Лизинга и изъятием предмета лизинга у Лизингополучателя, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2020 г. по 28.01.2022 г. в размере 96 197,58 рублей, а также проценты, рассчитанные с 29.01.2022 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 936 292,5 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактической оплаты.

о признании п. 15.7.1 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним АО «ЛК «Европлан» недействительным.

о взыскании с ПАО «ЛК «Европлан» в пользу ООО «ТД Ленинградский»: 500 000 (пятьсот тысяч) рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя; 12 000 (двенадцать тысяч) рублей судебных расходов, понесенных на оплату оценочных услуг по определению стоимости возвращенных ТС; 16 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей судебных расходов, понесенных на оплату рецензий на отчет об оценке, представленный Ответчиком.

(с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

От истца – от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ЛЕНИНГРАДСКИЙ" – Иванова Д.В. по доверенности от 05.05.2021 г., диплом

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ" – Арбиев А.С. по доверенности № 3/2020 от 01.07.2021 г., диплом

От ответчика – Ачин С.А. по доверенности № 1038/2021 от 24.06.2021.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.01.2022г. по 20.01.2022г. и с 20.01.2022г. по 28.01.2022г.,

Установил:

ООО "ТД ЛЕНИНГРАДСКИЙ" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ" обратились в суд с заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" о взыскании с АО «ЛК «Европлан» в пользу Истца 1 ООО «ТД Ленинградский» 3 745 170 руб.в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от Договора Лизинга и изъятием предмета лизинга у Лизингополучателя, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2020 г. по 28.01.2022 г. в размере 384 790,33 руб., а также процентов, рассчитанных с 29.01.2022 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 3 745 170 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактической оплаты; взысканиис АО «ЛК «Европлан» в пользу истца 2 ООО «Юристы по лизингу» 936 292,5 руб.в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от Договора Лизинга и изъятием предмета лизинга у Лизингополучателя, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2020 г. по 28.01.2022 г. в размере 96 197,58 руб.,а также процентов, рассчитанные с 29.01.2022 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 936 292,5 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактической оплаты;  о признании п. 15.7.1 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним АО «ЛК «Европлан» недействительным (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ согласно заявлению от 27.01.2022).

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами по договору лизинга от 29.03.2019 г. № 2064465-ФЛ/КРД-19 прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен, в связи с чем, истцы просят соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Истец 1, заявленные требования поддержал.

Истец 2 заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил ходатайство о зачете между активным требованием по договору лизинга № 2204177-ФЛ/КРД-19 от 03.10.2019 г. и пассивным требованием по договору от 29.03.2019 г. № 2064465-ФЛ/КРД-19.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.03.2019 г. между ООО «ТД Ленинградский» (Лизингополучатель) и АО «ЛК «Европлан» (Лизингодатель) был заключен договор лизинга № 2064465-ФЛ/КРД-19 на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю легкового автомобиля LandRoverRangeRoverLWBIV Рестайлинг, VINSALGA3BJ5KA549265, 2019 г.в.

В соответствии с п. 2.3, 2.4 договора сумма лизинговых платежей составила 13.935.426 руб. 28 коп., сумма аванса составила 6.177.724 руб., последний платеж (№32) в соответствии с графиком платежей вносился 27.11.2021 г.

Выкупная цена предмета лизинга была определена в сумме 1.260.760 руб. (п. 2.5).

Дата окончания срока лизинга 30.11.2021 г. (п. 3.5).

Лизингодатель передал предмет лизинга по акту приема-передачи, в свою очередь, лизингополучатель, в соответствии с условиями договора Лизингополучатель оплатил первый взнос (авансовый платеж) и в дальнейшем производил оплату ежемесячных лизинговых платежей согласно графику платежей.

Вместе с тем, в связи с нарушением платежной дисциплины лизингополучателем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора лизинга, что следует из Уведомления о расторжении договора от 24.01.2020 г.).

В соответствии с актом Акт об осмотре, изъятии имущества от 10.02.2020 г. предмет лизинга был изъят у Лизингополучателя 10.02.2020 г.

Лизингополучатель полагает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в указанном размере, образовавшееся по договору лизинга в связи с расторжением договоров и изъятием предмета лизинга. Заключенные между лизингополучателем и лизингодателем договоры лизинга квалифицируются в качестве договоров выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее «Постановление Пленума ВАС №17»).

05.05.2021 г. ООО «ТД Ленинградский» уступило ООО «Юристы по лизингу» свои 20 % права требования денежных средств из расторгнутого Договора лизинга № 2064465-ФЛ/КРД-19 от 29.03.2019 г. к АО «ЛК «Европлан» (Лизингодатель) в размере: авансовый платеж, лизинговые платежи, а также проценты за пользование денежными средствами по 395 ст. ГК РФ в объеме расчета на дату взыскания по факту оплаты. О совершенной уступке ООО «ТД Ленинградский» надлежащим образом уведомило АО «ЛК «Европлан».

Согласно уточненному расчету истцов сальдо встречных обязательств по договору от 29.03.2019 г. № 2064465-ФЛ/КРД-19 составляет 4.681.462руб. 50 коп. в пользу лизингополучателя. При этом, истец считает, что п. 15.7.1 Привил лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга и в соответствии с которым стороны предусмотрели порядок распределения имущественных последствий его досрочного расторжения является ничтожным, поскольку нарушает баланс интересов сторон, создает преимущества лизингодателю в сравнении с тем, что получает лизингополучатель, а потому применению в целях определения завершающей обязанность одной стороны в отношении другой не подлежит.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие доказательств произошедшей уступки права требований по договору лизинга, на применение п. 15.7.1 Правил в силу ст. 421 ГК РФ, а также заявил ходатайство о зачете между активным требованием по договору № 2204177-ФЛ/КРД-19 от 03.10.2019 г.

Общая сумма неосновательного обогащения по договорам лизинга от 29.03.2019 г. № 2064465-ФЛ/КРД-19 (далее договор 1) и № 2204177-ФЛ/КРД-19 от 03.10.2019 г. (далее – договор 2) составляющего разницу, полученной при соотношении взаимных предоставлений сторон по договорам согласно уточнённому расчету истцов составила 4.681.462 руб. 50 коп. (по договору 1) и 882.904 руб. 16 коп. (по договору 2)

Согласно п. 1.1 договора цессии № 37/002/2021 от 05.05.2021 г. цедент уступает, а цессионарий принимает 20% права требования денежных средств по расторгнутом договору лизинга 1, заключенному между цедентом и АО «ЛК «Европлан» (должник), включая проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст 395 ГК РФ. Соответственно истец 2 (ООО «Юристы по лизингу») доле получить 20% от общей суммы неосновательного обогащения, т.е. 731.774 руб. 10 коп., остальные 80% от суммы неосновательного обогащения 2.927.096 руб. 40 коп. причитаются истцу 1 (ООО «ТД Ленинградский»).

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу статьями 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при нарушении лизингополучателем установленных договором сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд, предусмотрена п. 5.2, 5.25 общих условий, что соответствует положениям статьи 310, части 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о ее взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Вышеуказанные договоры лизинга являлись договоров присоединения (ст. 428 ГК РФ) и были заключены в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утверждёнными лизингодателем 01.08.2018г.

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения.

В соответствии с п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 453 ГК РФ стороны вправе расторгнуть договор по соглашению, после чего обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Ответчик считает, что расчет сальдо встречных обязательств по методике, указанной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», не может быть применим, поскольку стороны предусмотрели иную формулу расчета, установленную в п. 15.7.1 Правил лизинга.

Согласно п. 15.7.1 Правил лизинга, если сума полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (в том числе Авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, меньше Суммы лизинговых платежей (в том числе Авансового платежа), увеличенной на Выкупную цену Предмета лизинга, убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (в том числе Авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (в том числе Авансового платежа), увеличенной на Выкупную цену Предмета лизинга, убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента доставки соответствующего требования Лизингополучателю, направленного Лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем Лизингодателя).

Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (в том числе Авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, превышает Сумму лизинговых платежей (в том числе Авансового платежа), увеличенную на Выкупную цену Предмета лизинга, убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингополучатель вправе получить разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (в том числе Авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (в том числе Авансового платежа), увеличенной на Выкупную цену Предмета лизинга, убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга.

Стороны Договора лизинга безусловно признают убытками Лизингодателя расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, включая, но не ограничиваясь ими, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на доставку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, а также иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по причине его существенного нарушения Лизингополучателем.

Из анализа спорного положения (п. 15.7.1), следует, что в случае расторжения договора лизинга за лизингополучателем сохраняется обязанность по единовременной оплате платы за пользование финансированием за лизинговые периоды после расторжения договора безотносительно возврата предоставленного финансирования.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16) разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (пункт 2).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3). Названные выше общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Из взаимосвязанных положений статей 2, 4 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», вытекает, что по своей природе договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Применительно к пунктам 1 и 6 статьи 809 ГК РФ при досрочном возврате финансирования плата за пользование им начисляется включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части.

Плата за финансирование не может начисляться за период, когда пользование им прекратилось, о чем указано в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

Ввиду однородности обязательств данный подход в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ также должен применяться к отношениям по договору выкупного лизинга. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования – изъятие предмета лизинга для его продажи и удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от реализации имущества, что является своего рода формой обращения взыскания на имущество.

Следовательно, возложение на лизингополучателя обязанности по внесению платы за финансирование за периоды после того, как оно фактически было возвращено лизингодателю (в частности, после продажи предмета лизинга при расторжении договора), противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательств. Условия договора, устанавливающие такого рода обязанность, вне зависимости от используемых при этом формулировок, являются недействительными (ничтожными).

По настоящему делу пункт 15.7.1 Правил лизинга устанавливает необходимость сравнения сумм, вырученных от реализации предмета лизинга, со всей суммой лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, включающей в себя плату за финансирование за весь срок его действия, несмотря на досрочный возврат финансирования. С учетом изложенного выше, это условие договора не могло применяться при рассмотрении дела в связи с его ничтожностью.

При таких обстоятельствах, требование о признании п. 15.7.1 Правил лизинга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявление ответчика о том, что по указанному требованию истцами пропущен срок исковой давности, отклоняется судом. По мнению ответчика, срок исковой давности составляет один год как для оспоримой сделки, и ввиду того, что договор заключен 29.03.2019 г., на дату подачи настоящего иска пропущен.

Между тем, на основании статей 10 и 168 ГК РФ могут не применяться как недействительные (ничтожные) условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора.

Названная правовая позиция также нашла отражение в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункт 28).

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение по ничтожной сделке, и именно данные обстоятельства должны входить в предмет доказывания по делу.

Установленный статьей 181 ГК РФ десятилетний срок исковой давности для исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.95. Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1429/01 от 03.07.01).

В данном случае, с настоящими требованиями истцы обратились в суд 22.06.2021, при этом договор расторгнут уведомлением от 24.01.2020 г., а предмет лизинга изъят 10.02.2020 г.

Следовательно, на дату обращения в суд с данным требованием, срок исковой давности не истек.

Ввиду того, что п. 15.7.1 Правил не применим в силу его ничтожности (п. 26 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором лизинга» (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021), расчет сальдо должен быть произведен на основании Постановления пленума ВАС РФ № 17 от 14.032014 г. «О отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Согласно указанному Постановлению, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истцом был представлен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 4.681.462 руб. 50 коп., которую истцы просят взыскать в судебном порядке.

При этом, в расчет сальдо истец учитывает стоимость возвращенного предмета лизинга 10.035.000 руб., определенного согласно калькулятору лизинга, опубликованному на официальном сайте ПАО «ЛК «Европлан»

По мнению ответчика, разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингополучатель по договору 1, составляет 1.281.094,52 руб. руб., при этом стоимость предмета лизинга должна составлять 7.900.000 руб., как полученная от реализации предмета лизинга по договору купли-продажи № 35771018-КП/КРД-20 от 22.10.2020 г.

В свою очередь, истцы настаивали на несоответствии цены продажи предмета лизинга, представив в обоснование рыночной стоимости и занижения цены отчет об оценке, выполненный ООО «Европейский Центр Оценки».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления от 14.03.2014 N 17, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В силу пункта 4 Постановления от 14.03.2014 N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе (истце).

В силу положений пункта 4 Постановления от 14.03.2014 N 17 необходимость при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, и отчет об оценке признан надлежащим доказательством.

В данном случае, суд полагает, что отчет оценщика, представленный истцом, не может быть положен в расчет сальдо, оценщиком некорректно указан пробег ТС 29906 км, не приведены необходимые корректировки цен, отсутствует описания методики расчета физического износа, имеются некорректные ссылки на объявления при анализе аналогов объекта оценки, учитывая, что отчет основан на недостоверной информации о аналогах, с противоречиями и с нарушениями оценочной методологии, федеральных стандартов оценки, он не может подтверждать рыночную стоимость объекта оценки.

Само по себе обстоятельство, что оценщик (отчет ООО «Европейский Центр Оценки» от 05.08.2021 г. № 5221-0721)  определил, что стоимость спорного предмета лизинга должна составлять 9.012.408 руб., не подтверждает, что продажа предмета лизинга по цене 7.900.000 руб. вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом; любые отчеты о рыночной стоимости содержат только мнения оценщиков о стоимости объектов оценки, ни один оценщик не гарантирует, что предмет оценки может быть в действительности реализован по указанной им цене.

Суд, также не может принять и указанную истцом в уточненном расчете стоимость возвращенного предмета лизинга на дату возврата 10.035.000 руб. исходя из калькулятора лизинга, опубликованному на сайте лизингодателя.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неразумности и недобросовестности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга.

Доводы истца о недобросовестных действиях ответчика поскольку объявление о продаже было удалено, а согласно данным, полученным истцом, размещение объявление о продаже состоялось в апреле, а не в конце марта, как утверждал ответчик, отклоняется судом, данное обстоятельство не свидетельствует о каких-либо злоупотреблений, объявление было закрыто в связи с продажей предмета лизинга, данное действие лизингодателя логично и объяснимо.

К продаже изъятое транспортное средство по договору 1 было предложено 23.03.2020 (дата создания объявления), в характеристиках объявления указан рестайлинг IV, пробег 57 738 км., в сравнении в отчете, представленном истцом (т. 3 л.д. 80), оптимальная цена для аналогичного транспортного средства, но с пробегом 29.906 км составляет 9.231.000 руб., т.е в два раза ниже, спорного транспортного средства, принятые оценщиком объекты в качестве аналогов оценки, с годом выпуска 2020 г., в то время, как изъятое транспортное средство 2019 г.выпуска, что также могло сказаться на потребительском спросе внедорожника, даже несмотря на то, что он находится в сегменте легковых транспортных средств, и, как следствие на его продажную стоимость, поскольку явилось результатом покупательского спроса и предложения. Таким образом, при такой качественной характеристики спорного транспортного средства как год выпуска и значительной эксплуатации, заключающейся в высоком пробеге, в два раза превышающем пробег аналогов, представленный истцом отчет, не может отражать объективную стоимость изъятого имущества.

Договор купли-продажи № 35771-18-КП/КДР-20 от 22.10.2020 изъятого транспортного средства заключен между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Автолизинг» с целью повторного размещения имущества в лизинг, предмет лизинга изъят 10.02.2020 г., объявление о продаже транспортного средства было размещено на официальном сайте лизингодателя в сети интернет 23.03.2020 г. и было доступно для неограниченного круга лиц до момента его продажи, предмет лизинга является дорогостоящим имуществом, имеющего своего потребителя (узкий круг потенциальных покупателей на аналогичные автомобили), в связи с чем, период реализации 8 месяцев, является разумным, исходя из объективных обстоятельств, препятствующих его продаже в кратчайшие сроки.

В п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021 г. рассматривается ситуация, в которой продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов. В таком случае при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Между тем, в силу п. 17.7.1 Правил лизинга продажа предмета лизинга осуществляется по цене, определённой лизингодателем или по цене не ниже стоимости, указанной оценщиком, не позднее 6 месяцев с момента возврата лизингодателю (изъятия) предмета лизинга. Путем подписания договора лизинга стороны договора лизинга признают указанный срок разумным и необходимым для поиска покупателя предмета лизинга и заключения договора купли-продажи. Предмет лизинга с покупателем (иного договора, в том числе договора комиссии).

Данный срок реализации суд считает обоснованным и разумным. Обстоятельства размещения (23.03.2020) объявления о продажи через месяц после изъятия (10.02.2020) подтверждают добросовестность и разумность действий ответчика, направленных на реализацию имущества по рыночной цене в кратчайший срок, имущество реализовано 22.10.2020 по договору купли-продажи, при этом доказательств того, что имелся высокий потребительский спрос на автомобили указанного сегмента в материалы дела не представлено. Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предметов лизинга по цене, указанной в договоре купли-продажи, АО "Лизинговая компания "Европлан" действовало недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене, довод об аффилированности лиц, отклоняется судом, поскольку не свидетельствует с необходимостью о наличии в действиях ответчика намерения увеличить свои убытки с целью уменьшить претензии истца. При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, таких доказательств суду не представлено.

Учитывая положения Постановления от 14.03.2014 N 17, при отсутствии данных о недобросовестности и неразумности действий лизингодателя, в расчете сальдо необходимо использовать стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, фактически вырученной от его продажи, а именно 7.900.000 руб.

Спор по размеру финансирования у сторон по договору 1 отсутствует и составляет 6.429.876 руб. (12.607.600 – 6.177.724).

Отклоняя доводы истца относительно срока финансирования, суд отмечает, что расчет платы за финансирование произведен с даты заключения (29.03.2019) по дату получения денежных средств от покупателя (26.10.2020) по договору купли-продажи от 22.10.2020 № 35771-18-КП/КРД-20, что следует из расчета платы за финансирование: (6.429.876 х 15,04% х 577/365) =1.528.739,13 руб.

Сумма, полученная от лизингополучателя за минусом аванса и оплаченных лизингодателем страховых премий составляет 2.021.174 руб. 26 коп.

В своих возражениях на иск, ответчик также указал на необходимость учета в расчете сальдо суммы неустойки (п. 14.1 Правил) и штрафа за нарушение обязательств по оплате страховой премии по полису КАСКО (п. 14.7 Правил), в сумме 581.464 руб. 64 коп. и 100.000 руб. соответственно.

Истец в свою очередь заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 16 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» утв. Президиумом ВС РФ от 27.10.2021, расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства. За нарушение которого она установлена, в частности, до возврата финансирования.

Предмет лизинга был застрахован по рискам КАСАО в САО «ВСК» на условиях полиса № 19004С5GS2365 от 01.042019. Порядок оплаты страховой премии установлен условиями страхового полиса. Плательщиком страховой премии по данному виду страхования является лизингополучатель (п. 4.2 договора).

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате очередного взноса страховой премии, лизингодатель самостоятельно осуществил оплату в целях обеспечения действия страховой защиты (п/п от 20.01.2020 г. на сумму 129.163 руб. 87 коп.).

Согласно п. 14.1 Правил лизинга, в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей, в том числе авансового платежа, или частичной уплаты установленных договором лизинга сумм, в том числе частичной уплаты авансового платежа, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя сумы за каждый день просрочки платежа. Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом правил, рассчитывается с третьего дня начиная с даты, следующей за дату соответствующего платежа если лизингодатель по своему усмотрению не выбрал иную дату начала расчета неустойки.

Судом проверен расчет ответчика, расчет признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты лизинговых платежей в срок, определенный договором, ответчик правомерно считает истца просрочившим денежное обязательство.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд учитывает, что установленная неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей 0,5% эквивалентно 182,5% годовых превышает существующий в период нарушения размер ставки рефинансирования 7,5% годовых почти в 24 раза.

В данном случае, предусмотренная вышеуказанным договором неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа является явно чрезмерной, при этом суд учитывает, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из общепринятой практики в деловом обороте регулирующей ответственность сторон за нарушение обязательств, суд полагает, что имеются правовые основания для снижения заявленного размера неустойки до 0,1%. Суд считает, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит лизингодателю в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения лизингополучателем своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,1% от суммы задолженности является соразмерным последствиям нарушения обязательств лизингополучателем; кроме того, суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ до суммы 116.292 руб. 93 коп. полученной в результате пересчета.

Что касается несвоевременно уплаченного страхового платежа в сумме 129.163 руб. 87 коп. п/п от 20.01.2020 г., за которое лизингодатель начислил штраф в сумме 100.000 руб. (п. 14.7 Правил), суд отмечает, что данный платеж был внесен лизингополучателем 28.01.2020 (т. 1 л.д. 92)

Согласно разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств» предусматривается возможность для должника обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки (п. 79).

Системный анализ судебной практики показывает, что разъяснения в п. 79 Пленума не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки.

В этой связи, суд полагает правомерным также снизить штраф, предусмотренный п. 14.7 Правил до 10.000 руб., учитывая незначительный период просрочки и добросовестность лизингополучателя.

Доводы ответчика о том, что истец добровольно в период действия договора погашал штрафные неустойки, отклоняются судом, и не препятствуют исходя из положений ст. 12 ГК РФ заявить о снижении такой неустойки/штрафа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В данном случае, суд отмечает, что размер неустойки/штрафа содержится в заранее разработанных типовых правилах, при составлении которых лизингополучатель не принимал никакого участия и был слабой стороной договора присоединения.

Таким образом, ответчик вправе получить по договору лизинга 1 – 8.084.908,06 руб. (6.429.876 руб. + 1.528.739,13 руб. + 116.292 руб. 93 коп. + 10.000 руб. (сумма предоставленного финансирования + плата за ее пользование до момента возврата финансирования лизингодателю + неустойка + штраф за нарушение оплаты страховой премии).

Фактически ответчик получил 9.921.174 руб. 26 коп., в т.ч. суммы, полученные от лизингополучателя за минусом аванса 2.021.174 руб. 26 коп., денежные средства от реализации изъятого имущества по договору купли-продажи от 22.10.2020 № 35771-18-КП/КРД-20 в размере 7.900.000 руб.

Разница между суммами, на которые было вправе претендовать АО "Лизинговая компания «Европлан», и фактически полученными от лизингополучателя суммами (с учетом суммы продажи изъятого имущества) составляет 1.836.266 руб. 20 коп. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

Как указывалось выше, возражая против удовлетворения заявленных требований в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. № 6 заявил о зачете между активным требованием по договору лизинга от 03.10.2019 г. № 2204177-ФЛ/КРД-19 (договор 2) и пассивным требованием по договору 1 лизинга, требования по которому предъявлены истцом в рамках настоящего иска.

С учетом предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования ответчика в порядке ст. 410 ГК РФ о зачете данной суммы в счет обязательства ответчика перед истцом по настоящему иску.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 19 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. В соответствии с приведенными разъяснениями высшей судебной инстанции ответчик вправе также заявить о зачете и при рассмотрении спора.

Таким образом, имеется необходимость для исследования и правовой оценки фактических обстоятельств и по данному договору лизинга, в отношении которого, также обязательства сторон прекращены односторонним отказом от договора лизингодателя, изъятием предмета лизинг, и как следствие, наличие основания для расчета завершающей стадии взаимных обязательств сторон.

Как усматривается из материалов дела, сторонами был заключен договор лизинга 03.10.2019 г. № 2204177-ФЛ/КРД-19, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей погрузчик сельскохозяйственный JCB, 541-70AGVINJCB5ADKGKK2792152, а лизингополучатель принял на себя обязательства по надлежащей оплате лизинговых платежей.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передачи основных средств от 14.10.2019 г.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление от 10.02.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, с требованием о возврате имущества и оплаты задолженности.

Предмет лизинга по договору 2 был изъят 11.02.2020 г.

В дальнейшем изъятое имущество было реализовано по договору купли-продажи № 2204177-ПР/КРД-20 от 03.08.2020 г. по цене 6.050.000 руб.

Согласно уточненному расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 2204177-ФЛ/КРД-19 от 03.10.2019, сумма, которую лизингодатель вправе получить за минусом фактически полученной суммы составляет 261.200 руб. 85 коп, при этом ответчик исходит из следующих данных:

Общий размер платежей 9.100.893 руб. 81 коп. (9.099.893 руб. 81 коп. 1.000 руб.);

Аванс 1.440.000 руб.,

Закупочная цена 7.200.000 руб.

Размер финансирования (Ф) 5.760.000 руб.,

Фактический срок финансирования 308 дней (с даты заключения по дату получения оплаты от продажи предмета лизинга 06.08.2020) 308 дн,

Платы за финансирования 1.470.641 руб. 55 коп.

Убытков ответчика, включающих в том числе неустойку, рассчитанную по п. 14.1 Правил лизинга в сумме 433.281 руб. 91 коп.

Между сторонами возник спор относительно стоимости изъятого предмета лизинга по договору 2, истец считает, что стоимость должна определяться на основании отчета Оценки независимой экспертной организации, в соответствии с которой рыночная стоимость предмета лизинга на момент его изъятия составляет 6.708.400 руб. (отчет об оценке № 5221-0721/1). По мнению истца, ответчиком по договору 2 не соблюден разумный срок для реализации, неверно указана сумма внесенных лизинговых платежей, согласно представленным платежным поручениями данная сумма составляет 382.994 руб. 70 коп., кроме того, в отношении начисленной договорной нестойки, истец заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку, предусмотренная ставка 0,5% неустойка в договоре, не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Согласно контррасчета сальдо истца по договору 2, разница составляет 882.904 руб. 16 коп. в пользу лизингополучателя.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Суд пришел к следующим выводам, что в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, предмет лизинга изъят 11.02.2020 и реализован спустя 6 месяцев 03.08.2020 по договору купли-продажи.

Доказательств принятия лизингодателем разумных и достаточных мер для реализации предмета лизинга, пользующимся спросом на вторичном рынке, в разумные сроки в материалы дела не представлено. Указанные действия нельзя признать обоснованным, а равно свидетельствующим о добросовестном поведении лизингодателя, поскольку лизингодатель, являясь собственником изъятого предмета лизинга, проявляя должную осмотрительность, заинтересован в скорейшем получении за свое имущество денежного предоставления с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой по вине лизингополучателя сделки. При таких обстоятельствах, имеется основания для определения стоимости возвращенного предмета лизинга в размере 6.708.400 руб. на основании отчета оценщика, представленного истцом (отчет об оценке № 5221-0721/1).

Суд считает, что сумма реализации спорного имущества отклоняется от рыночного уровня цен на аналогичное имущество и не может быть принята для целей исчисления сальдо встречных обязательств, в этой связи стоимость транспортного средства принимается судом согласно отчету независимого оценщика № 5221-0721/1.

Возможность отнесения в счет денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, убытков и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно расчёту истца, неустойка за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в сумме 433.281 руб. 91 коп.

В данном случае договором установлена ставка пени в размере 0,5 %. При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, следовательно, договорная ставка 0,5% не соответствует ставке, обычно принятой в деловом обороте. Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до суммы 86.656 руб. 38 коп., исходя из расчета 0,1% неустойки.

Таким образом, ответчик вправе получить по договору лизинга 2 7.317.297,88 руб. (сумма предоставленного финансирования 5.760.000 руб. + плата за ее пользование до момента возврата финансирования лизингодателю 1.470.641,55 руб. + неустойка 86.656 руб. 33 коп.).

Фактически ответчик получил 7.091.394 руб. 70 коп., в т.ч. суммы, полученные от лизингополучателя за минусом аванса и ранее уплаченных неустоек, в размере 382.994,70 руб., денежные средства от реализации изъятого имущества в соответствии с отчетом об оценке в размере 6.708.400 руб.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать АО "Лизинговая компания «Европлан», и фактически полученными от лизингополучателя суммами (с учетом суммы продажи изъятого имущества) составляет 225.903 руб. 18 коп. в пользу лизингодателя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом разъяснений Пленума ВС РФ в п. 19 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд находит доказанными ответчиком основания для зачета обязательств истца перед ответчиком на сумму 225.903 руб. 18 коп. в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом на сумму 1.836.266 руб. 20 коп. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). В результате произведенного зачета сумма неосновательного обогащения составляет 1.610.363 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несообщения Истцу 2 требований о зачете в разумный срок с момента уведомления об уступке, к зачету может быть предъявлена только сумма неосновательного обогащения, которая причитается ООО «ТД Ленинградский».

14 мая 2021 г.ООО «ТД Ленинградский» в адрес Лизингодателя была направлена Претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в связи с односторонним отказом Лизингодателя от Договора Лизинга и изъятием предмета лизинга у Лизингополучателя.

Лизингодатель заявил о зачете встречных требований по Договорам лизинга только на предварительном судебном заседании, которое состоялось 22 июля 2021 года.Разумным сроком для заявления требования о зачете является 1 календарный месяц. Ввиду того факта, что о зачете Лизингодателем было заявлено только спустя 2 месяца и 8 дней, то зачету подлежит только сумма неосновательного обогащения, причитающегося ООО «ТД Ленинградский».

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1.1. договора цессии № 37/002/2021 от 05.05.2021 г. цедент уступает, а цессионарий принимает 20% права требования денежных средств по расторгнутом договору лизинга № 2064465-ФЛ/КРД-19 от 29.03.2019, заключенному между цедентом и АО «ЛК «Европлан» (должник), включая проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Соответственно, истец 2 (ООО «Юристы по лизингу») должен получить 20% от общей суммы неосновательного обогащения, т.е. 322.072 руб. 60 коп., истец 1 (ООО «ТД «Ленинградский») 1.288.290 руб. 42 коп.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств уступки прав требования, отклоняются судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Проанализировав договор уступки права требования, суд установил его соответствие нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке. Учитывая отсутствие доказательств ничтожности совершенной сделки, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования состоялась.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с. 11.03.2020 г. с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, подлежащей применению с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, вступающие в законную силу с 01.08.2016 г., согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В редакции ст. 395 ГК Ф, действующей с 01.08.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами определяются исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период.

С учетом установленной суммы неосновательного обогащения 1.610.363 руб. 02 коп. (1.288.290 руб. 42 коп. и 322.072 руб. 60 коп. соответственно), начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованно на указанную сумму, в результате произведенного перерасчета проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в пользу ТД «Ленинградский» составляют 132.362 руб. 93 коп., в пользу ООО «Юристы по лизингу» составляют 33.090 руб. 66 коп.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцами заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 500.000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 12.000 руб., расходы на оплату рецензии на отчет об оценке, представленных ответчиком в размере 16.500 руб. в пользу ООО «ТД Ленинградский», а также почтовые расходы истца (отправка претензии, искового заявления Почтой России) в пользу ООО «Юристы по лизингу» в сумме 448 руб. 41 коп. (210 руб. 07 коп. + 238 руб. 34 коп.).

В подтверждение судебных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор оказания юридических услуг № 37-002-2021 от 05.05.2021 с ООО «Юристы по лизингу». Стоимость услуг по данному Договору составила 100 000 руб.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлено платежные поручений об оплате юридических услуг, а также в счет оплаты юридических услуг ООО «ТД Ленинградский» передало ООО «Юристы по лизингу» 20 % права требования денежных средств по расторгнутому Договору лизинга № 206445-ФЛ/КРД-19 от 29.03.2019 в рамках договора цессии от 05.05.2021 № 37/002/2021.

По данному договору, истец 1 полагает правомерным заявить ко взысканию 300.000 руб. юридических расходов по договору цессии, а также полностью уплаченную фиксированную часть судебных расходов.

Истец просит учесть количество проведенных судебных заседаний (22.07.2021, 23.09.2021, 09.11.2021, 07.12.2021, 14.01.2022, 21.01.2022, 28.01.2022), обстоятельство отложения судебных заседаний, 07.12.2021 г. ввиду непредставления отчета об оценке, 14.01.2022 г. был объявлен перерыв, поскольку позиция ответчиком представлена только в судебное заседание, 21.01.2022 г., ответчиком представлен итоговый расчет сальдо и неустойки по договору лизинга от 03.10.2019, хотя имел возможность представить данный расчет ранее.

Кроме того, истцом 1 с истцом 2 было заключено дополнительное соглашение к договору от 17.01.2022 г. № 37-002-2021 № 1 об увеличении стоимости услуг, стоимость услуг составила 200.000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением.

Истцы считают, что все расходы вне зависимости от итогов рассмотрения дела должны быть возложены на ответчика в полном объеме, ввиду его недобросовестных действий.

Суд, рассмотрев заявление истца и доводы о недобросовестности и процессуальных злоупотреблениях ответчика, не находит оснований расценивать процессуальное поведение ответчика непорядочным, с намерением затянуть рассмотрение дела.

Как указано в пунктах 1, 7 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суду, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В данном случае, суд учитывает следующую хронологическую последовательность и объективные причины отложения судебного разбирательства:

Определением от 28.06.2021 года исковое заявление по настоящему делу принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.07.2021 года. Судом предложено истцу предоставить оригинал иска и сопутствующие документы, ответчику - отзыв на исковое заявление.

Отзыв ПАО «ЛК «Европлан» 16.07.2021 года был направлен лицам, участвующим в деле; 19.07.2021 года представлен в суд.

В предварительном судебном заседании 22.07.2021 года, проведенном без участия представителя Истца-2 (ООО «Юристы по лизингу»), суд проверил исполнение ранее изложенных требований, приобщил к материалам дела представленные сторонами документы и назначил рассмотрение дела по существу на 23.09.2021 года (с учетом исправления опечатки).

22.09.2021 года со стороны истцов в материалы дела представлены возражения на отзыв с предоставлением отчетов об оценке по двум транспортным средствам и расчетов сальдо, без доказательств заблаговременного направления документовответчику. Также заявлено о рассмотрении заявленных требований в раздельных заседаниях.

В судебном заседании 23.09.2021 года представители истцов на вопрос суда о причинах незаблаговременной подачи документов пояснили, что им необходимо было получить ряд документов и сведений об изъятом предмете лизинга по второму договору лизинга (№ 2204177- ФЛ/КРД-19 от 03.10.2019 года), в частности - отчет об оценке стоимости погрузчика, для проверки расчета сальдо по данному договору. По доводам представителя, зафиксированным в аудиопротоколе судебного заседания, отчет об оценке погрузчика был получен им лишь накануне.

Между тем, данный довод невозможно посчитать обоснованным и состоятельным, поскольку в самом отчете указана совершенно иные даты (срок) проведения исследования - с 28.07.2021 по 05.08.2021 года, сам отчет датирован 05.08.2021 года:

При таких обстоятельствах, судом не усмотрено нарушений в обязанностях ответчика заключающемся в заблаговременном раскрытия доказательств (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В пунктах 10, 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, разумности, учитывая изложенное, принимая во внимание, объём правовой помощи, оказанной представителем, стоимость аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов (500 000 руб.) в пользу истца 1 является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Судом проанализированы действия представителя: составление искового заявление, расчет сальдо встречных предоставлений, подготовка мотивированных возражений на отзыв лизингодателя, подготовка возражения на отзыв лизингодателя с учетом обзора судебной практики по лизингу от 27.10.2021, подготовка возражений на письменные пояснения ответчика, подготовка возражений с учетом отчета об оценки, подготовка заявлений об увеличении размера исковых требований, подготовка ходатайства об уменьшении неустойки, участие в судебных заседаниях, изучив представленное истцом исследование о стоимости аналогичных услуг, с учетом того, что согласно информации с сайтов юридических компаний, средняя цена представительства за участию в первой инстанции составляет 150.000 руб., а также объем оказываемых услуг, наличие обширной судебной практики по данной категории дел, суд полагает, что разумным будет определение стоимости расходов на представителя в сумме 300.000 руб., в остальной части расходов суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании 12.000 руб. судебных расходов на оплату оценочных услуг по определению стоимости возвращенных ТС, а также 16.500 руб. судебных расходов на оплату рецензий на отчет об оценке, представленный ответчиком.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения спора, у сторон возникли разногласия относительно стоимости изъятых предметов лизинга. Необходимость подготовки двух Отчетов об оценке по договорам лизинга № 1 от 29.03.2019 и № 2 от 03.10.2019 возникла в связи с необходимостью исследования и правовой оценки фактических обстоятельств по двум договорам лизинга № 1 и 2, в целях проверки обоснованности расчета и контррасчета сальдо.

Стоимость услуг по Договору о проведении оценочных услуг №5221-0721 от 28 июля 2021 года и Договору о проведении оценочных услуг №5221-0721-1 от 28 июля 2021 года по двум транспортным средствам составила 6.000 руб. по каждомуиз договоров, всего 12.000 руб., факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Также в подтверждение своей позиции о недостоверности отчетов, представленных ответчиком, истец обратился в оценочные компании для подготовки независимых экспертных рецензий по ошибкам, которые, по мнению истца, были допущены ответчиком.

Стоимость услуг по Договору на оказание услуг по составлению рецензии № 5342-1221 от 09.12.2021 года составили 7500 руб. Стоимость услуг по договору на оказание услуг по составлению альтернативной рецензии №13122021-1Ю от 13 декабря 2021 года составила9.000 руб., факт оплаты подтверждается платежными поручениями, всего стоимость по составлению рецензий составляет16.500 руб.

Суд, находит данные расходы подтвержденные материалами дела и находящимися во взаимосвязи с рассматриваемым делом, необходимость представления данных отчетов оправдана (ст. 65 АПК РФ) и обусловлена установлением действительной стоимости изымаемого имущества в целях расчета сальдо встречных обязательств сторон.

Почтовые расходы в пользу истца 2 в размере 448,41 руб. (210,07+238,34)руб., составляющие расходы ООО «Юристы по Лизингу» отправку претензии, искового заявления Почтой России, также находятся во взаимосвязи с рассматриваемым делом, являются оправданными (ст. 125, 126 АПК РФ), и подтвержденными соответствующими доказательствами, в связи с чем, также удовлетворяются судом.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 395, 450.1, 453, 625, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 130, 137, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (119049, МОСКВА ГОРОД, КОРОВИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 1177746637584, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 9705101614) в пользу Истца 1 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ЛЕНИНГРАДСКИЙ" (353745, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ РАЙОН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ СТАНИЦА, СТАНЦИОННАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ОФИС 2, ОГРН: 1182375115713, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2018, ИНН: 2371003010) 1 288 290, 42 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч двести девяносто) руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2020 г. по 28.01.2022 г. в размере 132 362,93 рублей, а также проценты, рассчитанные с 29.01.2022 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 1 288 290, 42 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы на оплату рецензий на отчет об оценке, представленных Ответчиком, в размере 16 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 758 руб.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (119049, МОСКВА ГОРОД, КОРОВИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 1177746637584, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 9705101614) в пользу Истца 2 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ" (108801, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, ПОСЕЛОК КОММУНАРКА, УЛИЦА АЛЕКСАНДРЫ МОНАХОВОЙ, ДОМ 97, КВАРТИРА 320, ОГРН: 1197746723900, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2019, ИНН: 7751173850) 322 072, 60 (триста двадцать две тысячи семьдесят два) руб. в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от Договора Лизинга и изъятием предмета лизинга у Лизингополучателя, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2020 г. по 28.01.2022 г. в размере 33 090,66 рублей, а также проценты, рассчитанные с 29.01.2022 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 322 072, 60 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактической оплаты, 448,41 рублей в качестве возмещения почтовых расходов истца.

Признать п. 15.7.1 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к АО «ЛК «Европлан» недействительным.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.