ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва 15 февраля 2021 г. | Дело № А40-178833/20-83-930 |
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-930), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЕСС ПРОФИ" (ИНН 7728844394) к ООО "Строительная компания "БЕСТ" (ИНН 7713705550)
о взыскании денежных средств в размере 3.789.670 руб.09 коп.
при участии:
от истца – ФИО1 на основании доверенности от 24.08.2020
от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 15.10.2020
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЕСС ПРОФИ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "Строительная компания "БЕСТ" сумму образовавшейся задолженности по Договору № П- 2017/01/01/07 от 01.07.2017 в размере 3 445 119 рублей, неустойки в размере 344 551,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из материалов дела усматривается, что 01.07.2017г. между истцом ООО «ЕСС Профи» (субподрядчик) и ООО «Строительная компания «БЕСТ» (подрядчик) был заключен договор о выполнении работ на монтаж и пусконаладочные работы, согласно данному договору, в здании расположенном по адресу: ДОУ на 200 мест, г. Москва, поселение Филимоновское, деревня Верхнее Валуево.
Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по данному договору составила 8 988 017 рублей.
Согласно п.2.2 договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 30.08.2017 срок выполнения работ согласован до 31.08.2018.
Срок окончания работ по Дополнительному соглашению №3 от 01.06.2018 установлен до 31.08.2019г.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были направлены по почте ответчику 27.12.2019г.
Согласно п. 3.5.1 договора Расчет за выполнение работы и подтвержденные оформленными актами о приеме выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) осуществляется по факту выполнения Субподрядчиком работ.
Согласно п.5.2.2 договора Подрядчик обязан принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном Договором.
Ответчиком Истцу было оплачено платежами от 05.07.2017 - 1 618 689 руб.; от 26.12.2017 г. - 3 370 854 руб., от 02.04.2018 - 903 355 рублей, а всего 5 892 898 рублей, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 3 095 119 рублей.
01.06.2018г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к данному договору о выполнении дополнительных работ Истцом предусмотренных в данном дополнительном соглашении. Стоимость данных работ составила 630 278 рублей.
Работы по дополнительному соглашению были выполнены Истцом и приняты Ответчиком 23.11.2018г. Ответчиком по данному дополнительному соглашению произведена оплата работ в части в размере 280 278 рублей. Задолженность ответчика перед Истцом по дополнительному соглашению составила 350 000 руб.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что 02.08.2019 исх. №253 подрядчик письменно просил Субподрядчика направить своих представителей для участия в сдаче-приёмке объекта 06 августа 2019 года в 10:00, 06.09.2019 исх. №264 подрядчик ценным письмом РПО № 14170039001064 направил субподрядчику претензию с требованием о сдаче работ в полном объёме работы, передаче исполнительных документов на выполненные работы, документов, необходимых для передачи объекта в Департамент городского имущества города Москвы.
Ответчиком указано на то, что истец в нарушение условий п.п. 2.2, 4.1.1, 4.1.2, 5.4.3.1, 5.4.3.2 договора не устранил недостатки, указанные в Претензии подрядчика от 06.09.2019 исх. №264, что поэтому акт о результатах реализации Государственного контракта №ОК-17/02/16-3ГК от 17.02.2016г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «ДОУ на 200 мест, поселение Филимоновское, деревня Верхнее Валуево» не подписан и Объект до настоящего времени не передан на баланс в Департамент городского имущества города Москвы, что подтверждается письмом Департамента развития новых территорий города Москвы от 17.07.2020 №ДРНТ-2-4416/0.
Также ответчик возражал против требований о взыскании 350 000 руб. на основании Дополнительного соглашения №3 от 01.06.2018г. к договору подряда, указывая на то, что истец не обосновал со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты и договор, а также не подтвердил документально возникновение у ответчика обязательства по уплате указанной суммы.
Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.
Согласно п.3.5.1 договора расчёт за выполненные работы и подтверждённые оформленными актами о приёмке выполненных работ (форма №КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) осуществляется по факту выполнения Субподрядчиком работ. Подрядчик производит промежуточную оплату фактически выполненных работ в пределах, не превышающих 90% от цены договора.
Согласно п.3.5.2 договора окончательный расчёт производится после подписания сторонами Акта приёмки объекта капитального строительства заказа города Москвы. В случае увеличения срока строительства по настоящему Договору, а равно увеличение иных сроков исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, окончательный расчёт производится Заказчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней после утверждения Акта приёмки объекта капитального строительства города Москвы, передачи объекта капитального строительства на баланс Департамента городского имущества города Москвы и подтверждения лимитов бюджетных обязательств Главным распорядителем бюджетных средств и Департаментом финансов города Москвы.
Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были направлены по почте ответчику 27.12.2019г.
Согласно ст. ст. 711, 720 ГК РФ заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.
Таким образом, действующее гражданское законодательство (ст. 711 ГК РФ) связывает возникновение обязательства заказчика по оплате работ с фактом их выполнения подрядчиком и сдаче результата работ в установленном договором порядке заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, 05.11.2019 Мосгосстройнадзор выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-46000-009179-2019.
Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что истцом работы по договору выполнены в полном объеме.
Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет: 3 445 119 руб. 90 коп.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 6.15 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за выполненные и принятые работы более чем на 10 дней уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.
На основании п. 6.15 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору в размере 309 511,90 руб. за период с 10.01.2020 по 28.05.2020 и за нарушение сроков оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению в размере 35 000 рублей за период с 10.01.2020 по 28.05.2020.
Суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.
Согласно п.2.2 договора с учетом дополнительного соглашения №2 от 30.08.2017 срок выполнения работ согласован до 31.08.2018.
Срок окончания работ по Дополнительному соглашению №3 от 01.06.2018 установлен до 31.08.2019г.
Между тем, истцом акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были направлены по почте ответчику только 27.12.2019г.
06.09.2019 исх. №264 подрядчик ценным письмом РПО № 14170039001064 направил субподрядчику претензию с требованием о сдаче работ в полном объёме работы, передаче исполнительных документов на выполненные работы, документов, необходимых для передачи объекта в Департамент городского имущества города Москвы.
Ответчиком указано на то, что истец в нарушение условий п.п. 2.2, 4.1.1, 4.1.2, 5.4.3.1, 5.4.3.2 договора не устранил недостатки, указанные в Претензии подрядчика от 06.09.2019 исх. №264.
Истцом в материалы дела доказательств направления ответчику исполнительной документации в соответствии с условиями договора не представлено на момент рассмотрения дела по существу.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что истцом нарушены условия договора в части сроков выполнения работ, предоставления необходимой документации, ввиду чего суд не находит оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты за период с 01.01.2020, поэтому требование о взыскании неустойки является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку суду не представлено доказательств заключения истцом договора на оказание юридических услуг, из представленного приходного кассового ордера не усматривается за какие юридические услуги истцом произведена оплата, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления в данной части.
Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Строительная компания "БЕСТ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ЕСС ПРОФИ" (ИНН <***>) денежные средства в размере 3 445 119 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 225 руб. 60 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.П. Сорокин
