Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)
г. Москва, Дело № А40- 981/1 8-158-1737
27 декабря 2018 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего - судьи Худобко И.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСЕРВИС" (ИНН 1901077441, дата регистрации 13.02.2007, 655004, РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ, ГОРОД АБАКАН, УЛИЦА СКЛАДСКАЯ, 19)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСТРАНС" (ИНН <***>, дата регистрации 04.03.2008, 127137, <...>, ПОМ 1 КОМ 37)
третье лицо – ФИО1
о взыскании денежных средств в размере 190 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 190 000 руб.
Дело в соответствии с определением суда от 24.09.2018 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Определение суда от 24.09.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
По результатам рассмотрения настоящего дела 26.11.2018 судом была принята резолютивная часть решения.
По электронной почте в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
Из материалов дела следует, что 16.05.2018. Междуреченским городским судом Кемеровской области вынесено решение по делу № 2-736/2018, в соответствии с которым, были удовлетворены требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» о взыскании компенсации морального вреда. В пользу ФИО2 в счет компенсации с ООО «Промсервис» было взыскано: сумма морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы 180 000 рублей, сумма расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей. При этом, принимая названный судебный акт, городской суд исходил из того, что 24.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 390995, государственный регистрационный знак О 129 BP 142, собственник ООО «Промсервис», и вахтового автомобиля НЗАС 4951 Ш Урал 4320, государственный регистрационный знак <***>, собственник ОАО «РЖД». Арендатором автомобиля НЗАС 4951 Ш Урал 4320 государственный регистрационный знак <***> на основании договора аренды от 17.06.2015 г. является ООО «РесурсТранс». Более того, городским судом также был установлен факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «РесурсТранс».
Судом при рассмотрении настоящего дела также установлено, что истец, являясь работодателем ФИО2, в силу действующего законодательства на основании названного судебного акта, компенсировало ФИО2 моральный вред, расходы на юридические услуги, а всего 190 000 руб., что подтверждается предоставленным в материалы дела инкассовым поручением.
Из материалов дела следует, что на основании приговора Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20.10.2017 г. виновным в ДТП был признан водитель вахтового автомобиля НЗАС 4951 Ш Урал 4320 государственный регистрационный знак <***> ФИО3, который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей и являлся работником ООО «РесурсТранс». Поскольку ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «РесурсТранс», считаем, что ООО «РесурсТранс» обязано возместить ООО «Промсервис» понесенные расходы, выплаченные в связи с причинением морального вреда пострадавшему в ДТП.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1079 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Право владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим доли компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1472-0.
Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что сумма возмещения вреда (компенсации морального вреда), выплаченные истцом на основании вступившего в законную силу решения суда от 21.05.2018 в части взыскания с него денежных средств в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП от 24 ноября 2016 года, произошедшего по вине водителя ФИО3, являются для ООО «Промсервис» его прямым действительным ущербом, который должен быть возмещен ответчиком.
Поскольку ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств возмещения вреда истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика. В своем отзыве истец ссылается на п. 2 статьи 1081 ГК РФ в соответствии с которой причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Вместе с тем, как ранее было указано, вина определена приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20.10.2017, согласно которого, виновным в ДТП был признан водитель вахтового автомобиля НЗАС 4951 Ш Урал 4320, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФРФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Вместе с тем, как ранее было указано, Прокопьевским районным судом установлено, что работник ООО «РесурсТранс» ФИО3 в нарушение требований ПДД РФ по неосторожности в результате ДТП, причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 Таким образом, вина ФИО3 установлена судом, данный факт не подлежит доказыванию, соответственно причиненный ущерб в виде выплаты морального вреда, подлежит возмещению виновным лицом, а в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ этим лицом является ответчик по делу.
При этом, суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, вызванных невозможностью в добровольном порядке выплатить компенсацию морального вреда, поскольку из пояснении истца следует, что подобного рода отказ был обусловлен тем обстоятельством, что изначально заявленные требования ФИО2 о возмещении морального вреда не соответствовали принципам разумности и справедливости, т.е. изначально были завышены, что в последующем и было подтверждено решением суда по делу № 2-736/2018. При этом суд отмечает, что несмотря на то, что ООО «РесурсТранс» выступало в деле № 2-736/2018 в качестве третьего лица, своей позиции в отношении заявленных требований по данному делу общество не выразило.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, в то время, как ответчик не опроверг позицию истца, а в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСТРАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСЕРВИС" денежные средства в порядке регресса в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.
Судья И. В. Худобко
