Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва | Дело № А40-339622/19 - 62-2708 |
14 декабря 2020 года г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года
Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года
Арбитражный суд в составе судьи Григорьевой И. М. , единолично,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Фотеевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ББ КОФЕ"
к Бабковой Ольге Владимировне
о взыскании убытков.
при участии представителей согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 3.841.522 рубля 31 копейки. – убытков.
Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.
Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.
Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, в период с 07.12.2015 г. по 16.08.2019 г. Бабкова О.В. осуществляла деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «ББ Кофе» в должности генерального директора Общества.
Истец указывает, что осуществляя трудовую деятельность в Обществе в должности единоличного исполнительного органа Общества, Ответчиком причинены убытки в размере 3.841.522,31 рублей, а именно Ответчиком неправомерно были произведены увеличение своей заработной платы, выплата премий, осуществление поощрительных, компенсационных выплат, единовременных выплат при увольнении, иных выплат работникам Общества, не предусмотренных локальными нормативными актами Общества; оплата за счет Общества заграничных поездок, не связанных с производственными интересами Общества, выходящих за пределы компетенции Ответчика как генерального директора, совершенных под видом командировок.
Истец пояснил, что с момента избрания ответчика на должность генерального директора и на весь период трудоустройства ответчику был установлен должностной оклад в размере 11.500 рублей.
Впоследствии, ответчик самовольно неоднократно увеличивал должностной оклад на основании соответствующих приказов, в связи с чем Обществу был причинен ущерб в виде излишне уплаченных денежных средств в сумме 2.996.064,95 рублей.
Кроме того, ответчик причинил убытки Обществу путем выплаты себе сумм премий в отсутствии полномочий в сумме 59.000 рублей.
Далее, в результате превышения ответчиком своих должностных полномочий и установления самовольно размера должностного оклада и начисления премий в нарушение существующей системы оплаты труда, а также в результате недобросовестных действий по самовольному увольнению и приему на работу на прежнюю должность с выплатой компенсации отпуска при увольнении Обществу были причинены убытки в сумме 685.682,89 рублей.
Кроме того, осуществление ответчиком заграничных командировок в нарушение установленного порядка оформления служебных командировок и с превышением собственных должностных полномочий, как генерального директора, выходящие за пределы разумности, добросовестности, явилось причиной возникновения у Общества убытков в сумме 100.774,47 рублей.
Таким образом, истец в обоснование заявленных требований настаивал на том, что исходя из положений Устава Общества и иных актов, в результате неправомерных, недобросовестных действий ответчика, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа в период с декабря 2015 по август 2019 года, а также в результате осуществления ответчиком действий в ущерб интересам общества, были причинены убытки в сумме 3.841.522,31 рублей.
Данные факты послужили основанием для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Обратившись с требованием о возмещении убытков, Истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.
В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В Постановлении ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 указано, что "...привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - «Постановление Пленума ВАС № 62»), «под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента)».
Так, в обоснование заявленных требований, истец указывает, что обществу причинены убытки в связи с увеличением заработной платы себе ООО «ББ Кофе», премированием себя за результаты работы и выплатой компенсационных выплат себе при увольнении из ООО «ББ Кофе», компенсацией себе командировочных расходов в связи с заграничными командировками.
В соответствии с п. 3 ст. 44 Федерального закона «Об ООО» при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, устав ООО «ББ Кофе» не содержит положений о принятии общим собранием решений об установлении размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу, выплате таких вознаграждений.
Положения ст. 33 Федерального закона «Об ООО» также не относит принятие таких решений общим собранием участников общества.
Из подп. 3 п. 2.1 ст. 32 Федерального закона «Об ООО» следует, что Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров общества относится установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу.
Из устава ООО «ББ Кофе» не следует, что в обществе создан совет директоров, что решение указанного вопроса относится к компетенции общего собрания участников общества.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Штатное расписание является локальным нормативным актом, в котором, в частности, отражаются сведения о количестве штатных единиц, размеры окладов, тарифных ставок, доплат и надбавок, и в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации, подписывается руководителем кадровой службы и главным бухгалтером.
Штатное расписание ООО «ББ Кофе», утверждалось в установленном порядке.
Описанные выше действия по согласованию всех выплат работникам, штатного расписания и предоставления всем участникам ООО «ББ Кофе» информации о размере фонда оплаты труда и совершенных выплатах в форме управленческой отчетности в полной мере соответствует стандарту добросовестности и разумности, предусмотренному законодательством (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ и п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об ООО»).
Размер выплаты заработной платы работникам ООО «ББ Кофе», включая Ответчика, осуществлялись в рамках согласованного участниками ООО «ББ Кофе» бюджета соответствует обычным условиям оборота и не является чрезмерным
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченная Ответчику заработная плата чрезмерна, не соответствует его трудовой функции, объему и сложности фактически выполненной работы, Истцом не представлено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что все выплаты Ответчику производились в рамках, согласованных всеми участниками ООО «ББ Кофе» бюджетов (в том числе на ФОТ организации, командировки и др.) с уведомлением всех участников ООО «ББ Кофе» об осуществленных платежах (с отражением в отчетности, ежемесячно направляемой каждому из участников, и проведением в системе «1С», подконтрольной Смирнову Г.В. и Дашкову СВ.); либо совершены подконтрольной мажоритарным участникам ООО «ББ Кофе» Дашкову СВ. и Смирнову Г.В. бухгалтерией ООО «СДС-ББ» (например, все расчеты и выплаты при увольнении Бабковой О.В.); либо являются частью запланированных расходов организации в рамках основной деятельности сети кофеен «Даблби» (например, в части командировок).
Суд критически относится к представленным истцом заключению (отчету) ООО «АНКОР Рекрутмент» о результатах исследования системы оплаты труда от 30.06.2020 г. и аналитическому отчету по результатам анализа полученных убытков ООО «ББ Кофе» за 2017-2019 гг., поскольку не представлена документация, на основании которых эти отчеты произведены, а также указанные отчеты безусловно не подтверждают, что именно действия ответчика привели к негативным последствиям для Общества.
Представленные Истцом документы о праве на использование товарного знака не являются относимыми доказательствами по настоящему делу
Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. По мнению Ответчика, документы, подтверждающие право на использование товарного знака № 508799, а также договоры мастер-франшизы не имеют значения для рассмотрения спора о взыскании убытков, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработной платой работника является вознаграждение за труд в зависимости от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства рыночности размера заработной платы. Кроме того, по мнению Ответчика, представленные Истцом в материалы дела заключение (отчет) ООО «АНКОР Рекрутмент» о результатах исследования системы оплаты труда от 30.06.2020 г. и информация о статистических данных среднемесячной начисленной заработной платы, представленной Росстатом также свидетельствует о соответствии размера заработной платы обычным условиям трудовых договоров.
В обоснование заявленных требований истец указывает в качестве разумно и добросовестно устанавливаемого для генерального директора ООО «ББ Кофе» размера ежемесячного должностного оклада ООО «ББ Кофе» в 2016 - 2019 гг. сумму в размере 11 500 руб. Однако указанный размер существенно ниже минимально установленного прожиточного минимума в Москве для трудоспособного населения.
Таким образом, размер заработной платы, который Истец использует в качестве эталона для обоснования убытков, якобы причиненных Ответчиком, представляет собой сумму, которая не может рассматриваться в качественно разумно и добросовестно установленного размера вознаграждения руководителю организации в Московском регионе.
Таким образом, размер заработной платы Ответчика соответствует критериям разумности и добросовестности, а также обычным условиям делового оборота (п. 3 ст. 44 Федерального закона «Об ООО»).
Вместе со своей консолидированной позицией Истец приобщил к материалам дела договоры аренды помещений кофеен, заключенные ООО «ББ Кофе» в период с 2016 по 2017 гг. По мнению Ответчика, указанные документы подтверждают, что в 2016-2017 годах ООО «ББ Кофе» вело активную экономическую деятельность, связанную с операционным управлением кофейнями под брендом «Даблби». Этим и был обусловлен размер заработной платы, выплачиваемой в указанный период Ответчику. При этом после принятия участниками ООО «ББ Кофе» и бизнеса «Даблби» решения о переводе кофеен на другое юридическое лицо - ООО «Мир Даблби» прибыль общества сократилась, а Ответчик в начале 2018 г. была трудоустроена в ООО «СДС-ББ» с сохранением размера заработной платы. При этом Бабкова О.В. продолжила исполнять обязанности генерального директора общества, получая уже минимальную заработную плату - 11 500 руб.
Также, вызванные в судебное заседание свидетели Дашков СВ. и Смирнов Г.В. подтвердили, что адреса электронной почты s.meetpoint.d(2),me.com, svd@sdcecom.ru, gvs@sdcecom.ru, на которые направлялись эл. письма с проектами бухгалтерской и финансовой отчетности ООО «ББ Кофе», приглашения на встречи участников ООО «ББ Кофе» и др., принадлежат им. Свидетели также подтвердили своё присутствие на встречах по обсуждению текущей деятельности общества.
Кроме того, Смирнов Г.В. указал, что Зиянгирова Р.Ф., занимавшая должность главного бухгалтера ООО «СДС-ЭКОМ», является его «давним сотрудником, помогавшим с организаций бухгалтерии в ООО «ББ Кофе». Более того, Смирнов Г.В. подтвердил, что Мария Беспалова, высылавшая приглашения на встречи участников ООО «ББ Кофе» является его «личной помощницей».
При этом получаемая и комментируемая ими финансовая отчетность содержала информацию о всех статьях расходов ООО «ББ Кофе», в том числе на заработную плату работникам. Например, заверенное в протоколе нотариального осмотра доказательств эл. сообщение главного бухгалтера ООО «СДС-ББ» Потаповой Е.А., направленное Дашкову СВ., Смирнову Г.В, Цфасман А.Г., Бабковой О.В, Зиянгировой Р.Ф. от 18.10.2018 г. с приложением управленческой отчетности январь 2018 г. содержит строку расходов «заработная плата администрации», за январь 2018 г. составившую 3 301 927,67 руб.
Более того, свидетель Дашков СВ., в настоящее время занимающий должность генерального директора ООО «ББ Кофе», в ответном эл. сообщении комментировал указанную статью расходов, указывая, что расходы на фонд оплаты труда вернулись к первоначальным бюджетам, что подтверждается заверенным в протоколе нотариального осмотра доказательств.
Таким образом, доводы истца о том, что ответчик необоснованно осуществлял начисление себе заработной платы, премий и иных компенсаций без уведомления учредителей Общества противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Истец, заявляя в качестве убытков к взысканию с бывшего руководителя «сумму выходного пособия при увольнении, неправомерно и безосновательно начисленного Ответчику», в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств понесенных убытков
Кроме того, доказательств в обоснование довода, что Ответчик получал периодические выплаты премий кроме «расчета» премий, Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
При этом согласно ч. 1 ст. 191 ТК РФ, премирование это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.
Право генерального директора ООО «ББ Кофе» премировать работников предусмотрено подп. 4 п. 9.3.3 Устава ООО «ББ Кофе».
Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об ООО» применяет меры поощрения в отношении любых работников общества отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа.
Из подп. 3 п. 2.1 ст. 32 Федерального закона «Об ООО» следует, что Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров общества относится установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу.
Устав ООО «ББ Кофе» не предусматривает ни создание совета директоров, ни передачу решения указанного вопроса в компетенцию общего собрания участников общества.
В соответствии с подп. подп. 4 п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об ООО» к компетенции единоличного исполнительного органа отнесены все вопросы, не отнесенные указанным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Доказательств отнесения вопроса о премировании генерального директора к компетенции общего собрания участников ООО «ББ Кофе» Истец также не представил.
Выплаты при увольнении, которые заявлены Истцом в качестве убытков, также не доказаны.
Довод истца, что Ответчик злоупотребил своими правами (с целью причинения убытков обществу, в котором он работал), а именно: в течение длительного периода не использовал свое право на отпуск; не использовал свое право подать в суд на ООО «ББ Кофе» в течение трех месяцев после истечения каждого года работы в ООО «ББ Кофе», в котором было нарушено право Ответчика на отпуск, также необоснованно.
Доказательств того, что во время работы Ответчик не брал отпуск и не судился с ООО «ББ Кофе» именно с целью причинения убытков своему работодателю Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Что касается, расходов по оплате командировок, то суд исходит из следующего.
Так, принятие решений по поездкам в командировки (в России и за рубежом) относится к непосредственной компетенции генерального директора ООО «ББ Кофе» и в соответствии с п. 9.3 Устава ООО «ББ Кофе» и п. 2 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В связи с этим несостоятелен довод истца об обязанности генерального директора ООО «ББ Кофе» документально обосновывать служебную необходимость направления себя в служебные командировки.
Таким образом, выплаты, в отношении которых Истцом заявлены требования, осуществлялись в пределах компетенции генерального директора общества с ограниченной ответственностью, предусмотренной законодательством и уставом ООО «ББ Кофе».
Доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика при осуществлении полномочий генерального директора ООО «ББ Кофе», а также об отсутствии в них экономической целесообразности истцом не представлено.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Судом данное заявление отклоняется, поскольку истцом не пропущен срок для предъявления заявленных требований, исковое заявление подано без нарушения срока на его подачу.
Так, на Истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения и размера убытков Обществу.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10,15 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ББ КОФЕ» о взыскании с Бабковой Ольги Владимировны убытков в размере 3 833 893 руб. 10 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья: | И.М. Григорьева |
