И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 ноября 2014 г. Дело № А40-147160/2014
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Каменской О.В. (шифр судьи 21-1225)
Членов суда: единолично
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курлаевой Е.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению
ООО «Мособлалкоторг»
к заинтересованному лицу Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел по Московской области, Прокуратуре Московской области, Дмитровской Городской Прокуратуре.
соответчик Российская федерация
о взыскании 3 432 880 руб. 20 коп.
В судебное заседание явились:
от истца (заявителя) – ФИО1 (по дов. от 22.10.2014г.)
от ответчика – МИНФИН России – ФИО2 (по дов. от 21.08.2013г.), Прокуратура Московской области – ФИО3 (уд-е ТО № 187564), , ГУ МВД России по МО – ФИО4 (по дов. от 18.02.2014г.), МВД РФ, Дмитровская Городская ФИО5 (по дов. от 05.02.2014г.)
соответчик - неявка (изв.)
суд,
УСТАНОВИЛ:
Рассматривается заявление ООО «Мособлалкоторг» о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Главного распорядителя денежных средств – МВД России 3 432 880 руб. 20 коп. – сумму убытков.
Ответчик МВД РФ возражал против удовлетворения заявленных требований, по тому основанию, что отсутствуют доказательства незаконности действий должностных лиц и причинной связи с понесенными расходами истца.
Министерство Финансов РФ в отзыве и в судебном заседании указало на недоказанность наличия убытков, причинения вреда истцу действиями ответчиков, указало на предъявление требований к Министерству Финансов РФ как к ненадлежащему ответчику, нарушения истцом срока исковой давности при предъявлении требований .
Прокуратура Московской области и Дмитровская Городская Прокуратура требования отклонили по основаниям отсутствия доказательств незаконности действий должностных лиц и причинной связи с понесенными расходами истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Как установлено судом, в период с 16 августа 2010 года по 18 августа 2010 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, на складах ООО «Базис», арендуемых ООО «Мособлалкоторг». изъята алкогольная продукция, принадлежащая данной компании. Данная продукция изымалась в связи с тем. что на ней наклеены федеральные специальные марки, выполненные в нарушении законодательства.
Согласно заключениям эксперта № 5333, № 65, № 11, изображение на указанных специальных марках подвергалось изменению первоначального содержания путем удаления красочных изображений в нижней части в месте расположения обозначений литража, серии и номера, также самих обозначений литража, серии и номера, и последующего воспроизведения на их месте новых реквизитов способом струйной печати.
Данная алкогольная продукция передана на ответственное хранение в ООО «ТРИО». Однако, в ходе осуществления ответственного хранения было совершено хищение части алкогольной продукции. По данному факту 28 декабря 2010 года в отношении генерального директора ООО «ТРИО» ФИО6. менеджера ООО «ТРИО» ФИО7 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.
В настоящее время оставшаяся изъятая алкогольная продукция находится на ответственном хранении в ОАО «Росспиртпром» в количестве 198 423 бутылки, а также ОАО «ЦСПП» в количестве 1 128 000 бутылок.
2 сентября 2010 года 2 отделением 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области возбуждено уголовное дело № 64142 по части 2 статьи 327.1 УК РФ (Изготовление, сбыт поддельных акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия либо их использование).
22 февраля 2011 года настоящее уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом № 111805. возбужденным 22 февраля 2011 года по пункту б. части 2. статьи 171 УК РФ (Незаконное предпринимательство сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере), общему уголовному делу присвоен № 64142.
22 марта 2011 года настоящее уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом № 112023, возбужденным 22 марта 2011 года по части 1 статьи 171 УК РФ (Незаконное предпринимательство), общему уголовному делу присвоен № 64142.
Расследованием установлено, что ФИО8. являясь генеральным директором «Первой водочной компании» (далее - ООО ПВК). осуществил приобретение, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции в крупном размере.
В дальнейшем, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на использование поддельных специальных марок и желая скрыть следы преступления.
ФИО8 решил отгрузить алкогольную продукцию ООО «ПВК» в адрес ООО «Мособлалкоторг» по заключенному 05.07.2010 года договору поставки алкогольной продукции.
Согласно постановлению от 15 января 2011 года изъятая алкогольная продукция приобщена в качестве вещественных доказательств к уголовному делу № 64142. Предварительное следствие по данному уголовному согласно постановлению от 28 марта 2013 года продолжается.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.
Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма от 31.05.2011 N 145).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 125 названного Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Как следует из пункта 63 "Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", МВД России является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение указанных органов финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета.
Правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства, установлены ст. ст. 81, 82 УПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 N 620 (ред. от 10.03.2009) "Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно" (до 23.08.2012), Постановлением Правительства РФ от 23.08.2012 N 848 "О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено" (после 23.08.2012).
Согласно указанным нормативным актам, все изымаемые в рамках уголовного дела предметы, ценности и документы предъявляются понятым и другим присутствующим при этом лицам, при необходимости помещаются в упаковку, исключающую возможность их повреждения и обеспечивающую сохранность этого имущества, снабжаются бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено изъятие, понятых, следователя, дознавателя, которые скрепляются печатью соответствующего органа, о чем в протоколе делается соответствующая отметка. Изъятые предметы и ценности должны быть осмотрены, подробно описаны в протоколе осмотра, в котором указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа подобных и обуславливающие его доказательственное значение. В последующем, в случае если будет установлено, что осмотренные в установленном порядке предметы имеют значения для расследуемого уголовного дела, следователь выносит Постановление, в котором признает их вещественными доказательствами, и приобщает к материалам уголовного дела. И в случае, если следователь признает, что хранение вещественных доказательств при материалах уголовного дела невозможно, в силу громоздкости или иных причин, они фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте указанном следователем.
Как следует из материалов дела, бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившиеся в не возврате изъятой алкогольной продукции в количестве 111 454 бутылок было обжаловано истцом в Дмитровском городском суде Московской области в порядке 125 УПК РФ и постановлением указанного суда жалоба оставлена без удовлетворения, а действия (бездействия) следователя признаны законными и обоснованными.
Также апелляционным постановлением Московского областного суда от 31.10.2013 года постановление Дмитровского городского суда Московской области от 17.09.2013 года по жалобе ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 без удовлетворения
Истец полагает, что незаконными действиями сотрудников структурного подразделения ответчика по изъятию и удержанию до настоящего времени принадлежащих ему документов обществу причинен реальный ущерб.
Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств того, что изъятое входе выемки имущество истца утрачено или уничтожено в ходе производства по уголовному делу.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные истцом убытки возникли именно по вине сотрудников органов внутренних дел и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно и иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
В рассматриваемом оспариваемые действия совершены должностными лицами ответчика в рамках уголовного дела, поэтому они могут быть обжалованы заявителем в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции, поскольку рассмотрение заявленных по делу требований специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности, а в результате совершения незаконных, по мнению общества, действий должностных лиц Следственного управления, нарушающих права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Истцом не представлены доказательства признания действий (бездействий) должностных лиц ответчика незаконными или признании их незаконности.
Ссылки истца на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 о необходимости оценки арбитражными судами незаконности действий должностных лиц при рассмотрении споров о возмещении ущерба не принимаются во внимание судом по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае спор возник не в связи с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а в результате совершения незаконных, по мнению общества, действий должностных лиц следственных органов. В связи с чем, такие действия подлежат обжалованию в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, как было указано выше, доказательств того, что имущество истца утрачено или уничтожено в ходе производства по уголовному делу, в деле отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано несение им убытков по вине должностных лиц структурного подразделения ответчика и наличии прямой причинно-следственной связи между понесенными убытками и незаконными действиями (бездействием) ответчиков, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Мособлалкоторг» о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Главного распорядителя денежных средств – МВД России 3 432 880 руб. 20 коп. – сумму убытков – отказать.
Расходы по госпошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.
Судья: О.В. Каменская
