ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-88088/15
03 ноября 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 года
Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2015 года
Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Климовой Д.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АТАК» (ОГРН: 1047796854533, ИНН: 7743543232; дата регистрации от 09.11.2004., адрес: 125635, г. Москва, ул. Ангарская, д. 13)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526; ИНН: 7710286205; дата регистрации: 23.12.2004; адрес: 125737, г. Москва, ул. Походный пр. д. 3, корп. 1)
о признании недействительным решения от 30.09.2014 №1072/24-15/96 (в части),
в судебное заседание явились:
от заявителя – Рубальский К.А. доверенность от 28.04.2015 б/н, Джальчинов Д.Л. доверенность от 28.04.2015 б/н, Балакирев К.В. доверенность от 02.02.2015 б/н
от заинтересованного лица – Балабин В.И. доверенность от 26.12.2014 № 06-24/15-6, Огородников К.В. доверенность от 02.09.2015 № 06-24/15-45
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АТАК» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонно инспекции Федеральной налоговой службы № 58 по г. Москве (далее – Налоговый орган, Инспекция, Ответчик) о признании недействительным решения от 30.09.2014 № 1072/24-15/96 в части доначисления суммы НДС в размере 27.662 руб., уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 5.359.704 руб., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.дл.26-27).
Заявитель в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.2-21, т.2 л.д.71-90) и письменных пояснениях (т.2 л.д.26-27, т.5 л.д.1-3, т.6 л.д.36-51, 75-77), в обоснование требований указывал, что решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы организации.
Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом Решении (т.1 л.д.95-127), отзыве (т.5 л.д.56-68) и письменных пояснениях (т.6 л.д.137-150), указал, что налоговой проверкой установлено нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства, что явилось основанием для привлечения указанного лица к ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в полном объеме, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 19.12.2013г. по 05.08.2014г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г., по результатам которой составлен акт проверки № 1350/24-15/65 от 18.08.2014г. (т.2 л.д.91-136).
По итогам рассмотрения материалов проверки, акта № 1350/24-15/65 от 18.08.2014г. и представленных Обществом возражений, Налоговым органом вынесено решение № 1072/24-45/96 от 30.09.2014г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.3 л.д.1-50), в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль 1 468 926 руб., НДС в размере 27 662 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения); организация привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 828 856 руб. (пункт 2 резолютивной части Решения); начислены пени в общей сумме 2 370 952 руб. (пункт 3 резолютивной части Решения); предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, НДС за 4 кварталы 2011 года и 2012 года в общем размере 5 359 704 руб. (пункт 4 резолютивной части Решения); предложено уплатить суммы налогов, удержать неудержанный налог (НДФЛ) в общем размере 9 144 279 руб., уплатить штрафы, пени (пункт 5 резолютивной части Решения); а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 6 резолютивной части Решения).
Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган Решением от 03.03.2015г. № 21-19/018577 (т.3 л.д.66-32) отменил Решение Инспекции № 1072/24-45/96 от 30.09.2014г. в части предложения удержать неудержанный НДФЛ в размере 8 043 233 руб. и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога; привлечения к налоговой ответственности, установленной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 608 647 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 2 033 521 руб.
Кроме того, Обществом направлена жалоба в ФНС России на Решение Инспекции № 1072/24-45/96 от 30.09.2014г. в редакции решения Управления, по итогам рассмотрения которой вынесено Решение от 10.06.2015г. № СА-4-9/100430@ (т.2 л.д.54-69) об отмене ненормативного правового акта Налогового органа в части выводов об отказе в учете в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм оплаты за аренду квартир для сотрудников Общества Поле Андре Режи Мари Гислен и Жером Норман, выплаченной в адрес ИП Барабановой Е.В. и ИП Янчевой Ю.В., начислении соответствующих сумм налога и пени; выводов о необходимости включения в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц Поле Андре Режи Мари Гислен и Жером Норман сумм оплаты за аренду квартир, предложения исчислить и удержать соответствующие суммы налога на доходы физических лиц (либо сообщить о невозможности их удержания), начисления сумм штрафа и пени по НДФЛ в указанной части. В остальной части Решение Инспекции оставлено без изменения.
Таким образом, с учетом изложенного, Общество просит суд признать недействительным Решение Инспекции от 30.09.2014 № 1072/24-15/96 в части доначисления НДС в размере 27 662 руб., уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению, в размере 4 108 857 руб. в отношении подарков, врученных покупателям в рамках рекламных акций (п. 2.2 Решения), а также уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению, в размере 1 250 847,45 руб. в отношении хозяйственных операций с ООО «Гарант-Строй» (п. 2.1 Решения).
В части выводов Инспекции о начислении НДС на сумму передаваемой рекламной продукции судом установлено следующее:
В 2011 и 2012 годах во всех магазинах Общества проводились мероприятия «День рождения АТАК». Это ежегодная рекламная акция, связанная с датой начала функционирования сети в России. Данная акция, как указывает Заявитель, направлена на повышение лояльности существующих клиентов и привлечение новых, увеличение объемов продаж и роста доходности, а также завоевание новых рыночных позиций.
В рамках данной акции покупателям, совершившим покупку на оцределенную сумму, вручаются подарки (футболки, часы, термокружки, флэш-накопители и т.д.). Кроме того, часть подарков вручалась по итогам розыгрыша, который проводился Обществом среди покупателя.
Данные подарки приобретались Обществом у трех поставщиков, специализирующихся на поставке рекламной продукции - ООО «РА Хелекоптер», ООО «АРТ-КОНСУЛ» и ООО «Ларк Лтд». В договорах на приобретение подарков они были прямо поименованы в качестве рекламной продукции. На подарки был нанесен логотип Общества.
Учитывая тот факт, что данные подарки являлись рекламными материалами, не обладающими признаками реализуемых Обществом товаров, а также, что их распространение направлено на увеличение объема продаж, Общество не начисляло НДС на стоимость переданных подарков, так как при осуществлении данных операций отсутствовал объект налогообложения НДС.
Инспекция считает, что раздача подарков представляла собой безвозмездную передачу товаров, которая согласно ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признается реализацией товаров в целях исчисления НДС.
В обоснование данного вывода Инспекция ссылается на норму пп. 25 п. 3 ст. 149 НК РФ, согласно которой не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории РФ только операции по передаче в рекламных целях товаров, расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 руб. В рассматриваемой же ситуации выданные Обществом подарки по стоимости единицы превышали 100 руб.
В связи с указанным, Инспекция признала Общество занизившим налоговую базу по НДС на сумму 4 136 519 руб., что повлекло неуплату НДС в размере 27 662 руб., а так же повлекло завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 4 108 857 руб.
Рекламная продукция, на стоимость которой Инспекция доначислила Обществу суммы НДС, перечислена Инспекцией в Приложении № 11 к Акту проверки (т. 1, л. д. 93) с указанием реквизитов счетов-фактур, выставленных в отношении данной продукции Обществу его поставщиками при ее приобретении Обществом.
Суд считает позицию Инспекции необоснованной и не подлежащей принятию на основании следующего.
Общество приобрело продукцию рекламного характера, оплатив своему контрагенту стоимость указанной продукции, в цену которой входил НДС по налоговой ставке 18%. Затраты на приобретение указанной рекламной продукции налогоплательщик отнес к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В соответствии пп. 28 п. 1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика - расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 данной статьи.
Во исполнение указанных положений НК РФ Общество учло указанные затраты при исчислении налога на прибыль. Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается, как не оспаривается ей правомерность отнесения данных затрат Общества к расходам на рекламу по пп. 28 п. 1 и п. 4 ст. 264 НК РФ.
Вместе с тем Инспекция расценила передачу рекламной продукции в качестве безвозмездной реализации товара, применив к указанной операции положения пп. 1 п. 1 ст. 146 и пп. 25 п.З ст. 149 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по передаче в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 руб.
Вместе с тем, согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, приравнивается к реализации и облагается НДС безвозмездная передача только такой продукции, которая может признаваться товаром в соответствии с п. 3 ст. 38 НК РФ (любое имущество, реализуемое или предназначенное для реализации).
Согласно п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - «Закон о рекламе») содержит определение понятий рекламы и товара: «реклама» - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; «объект рекламирования» - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; «товар» - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот».
Таким образом, ключевое отличие рекламной продукции от товара заключается в том, что распространение рекламной продукции имеет только информационное значение и не имеет самоценного экономического смысла, оно лишь привлекает внимание к реализуемому товару, который является объектом рекламирования.
Поскольку НДС облагается не любое имущество, а лишь то, которое в целях налогообложения признается товаром, то есть имущество, предназначенное для продажи, при передаче рекламной продукции объект обложения НДС не возникает.
Исходя из определений рекламы и товара, содержащихся в НК РФ и в Законе о рекламе, раздача рекламных материалов не может признаваться реализацией, поскольку является распространением рекламной информации о супермаркетах АТАК и продукции, которая в них продается, средством стимулирования продаж такой продукции.
Как отмечает сама Инспекция, согласно разъяснению Пленума ВАС РФ в п. 12 Постановления от 30.05.2014 № 33 «передача налогоплательщиком контрагенту товаров (работ, услуг) в качестве дополнения к основному товару (сувениры, подарки, бонусы) без взимания с него отдельной платы подлежит налогообложению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса как передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) на безвозмездной основе, если только налогоплательщиком не будет доказано, что цена основного товара включает в себя стоимость дополнительно переданных товаров (работ, услуг) и исчисленный с основной операции налог охватывает и передачу дополнительного товара (работ, услуг).
Вместе с тем не может рассматриваться в качестве операции, формирующей самостоятельный объект налогообложения, распространение рекламных материалов, являющееся частью деятельности налогоплательщика по продвижению на рынке производимых и (или) реализуемых им товаров (работ, услуг) в целях увеличения объема продаж, если эти рекламные материалы не отвечают признакам товара, то есть имущества, предназначенного для реализации в собственном качестве».
По смыслу данного разъяснения, передача имущества в рекламных целях может рассматриваться как безвозмездная реализация товара, если (1) такое имущество может рассматриваться как товар, подлежащий реализации в собственном качестве, и (2) передача товара действительно носит безвозмездный характер, направлена на продвижение товаров, работ или услуг налогоплательщика на рынке (имеет стимулирующий характер) и не охватывается ценой товара.
В данном случае рекламные материалы (подарки) не предназначались для самостоятельной реализации в супермаркетах АТАК в качестве товара, реализуемого в собственном качестве, а были закуплены в рекламных целях, что Инспекцией не оспаривается. Общество изначально приобретало данные подарки как рекламную продукцию, которая предназначена не для реализации покупателям, а для раздачи в рамках проводимых рекламных акций при условии приобретения покупателями определенного количества товаров в магазинах Общества. Поэтому для Общества подарки никогда не являлись «товарами, предназначенными для реализации в собственном качестве» - в отличие от товаров, входящих в ассортимент магазинов Общества, которые закупаются именно в таком качестве.
Неоспоримыми доказательствами того факта, что Общество изначально, еще при их приобретении рассматривало подарки в качестве исключительно рекламной продукции, являются договоры на приобретение Обществом данной рекламной продукции у своих поставщиков и первичные документы, оформленные по этим договорам, а также счета-фактуры, выставленные поставщиками Общества при реализации Обществу данной рекламной продукции. Из сопоставления счетов-фактур, перечисленных в Приложении № 11 к Акту проверки, договоров, первичных документов (товарных накладных) установлено, что рекламная продукция, на стоимость которых Инспекция произвела доначисление НДС, приобреталась Обществом именно по этим договорам. Для иллюстрации данного факта Обществом предоставлена суду таблица, основанная на Приложении 11 к Акту проверки (т.6 л.д.52-53).
В указанных договорах и приложениях к ним приобретаемое Обществом имущество прямо именуется «рекламной продукцией». Так, в п. 1.1 или 1.2. всех Приложений к договорам от 11.04.2011 № 01\11\04 от 10.01.2012 № 01-Д (т.6 л.д.54-56) между Обществом и ООО «РА Хелекоптер» (т. 5, л.д. 4-11 (договор 01/11/04 + приложение 16), т. 5 л. д. 20-22 (приложение 13 к 01/11/04), т. 5 л. д. 29-31 (приложение 27 к 01/11/04), т. 5 л. д. 34-36 (приложение 26 к 01-Д), 40-42 (приложение 25 к 01-Д), т. 5 л.д. 92-94 (приложение 16 к 01/11/04), т. 5 127-129 (приложение 17 к 01/11/04), т. 5 л. д. 142-144 (приложение 6 к договору 01-д) т. 6 л.д. 6-8 (приложение 26 к договору 01-д), т. 6 л. д. 12-14 (приложение 25 к договору 01-д), т. 6 л. д. 17-19 (приложение 73 к договору 01-д), т. 6 л.д. 24-26 (приложение 41 к договору 01-д)) указано, что исполнитель (ООО «РА Хелекоптер») обязуется по поручению заказчика (Общества) изготовить и передать в собственность заказчика рекламную продукцию. Далее в Приложениях следует описание такой продукции, которое воспроизводилось в первичных документах и счетах-фактурах («часы наручные с логотипом», «футболки», «термокружки» и т.д.). Согласно данным документам на большую часть продукции наносился логотип Общества, что также свидетельствует о рекламном характере такой продукции.
В товарных накладных, счетах-фактурах по взаимоотношениям Общества и ООО «АРТ-КОНСУЛ» (т.6 л.д.57-60, первые 2 строки в Приложении № 11 к Акту проверки) поставляемое Обществу имущество также именуется «рекламно-сувенирной продукцией». Из содержания данных документов установлено, что данная прддукция представляла собой флэш-накопители («флэшки») емкостью 1 Гб с выгравированным на них лазером логотипом Общества.
Согласно договору от 30.06.2010 № 59/2010 и приложению № 33 к нему от 03.06.2011, товарной накладной от 05.07.2011 № 0197 (в Приложении № 11 к Акту проверки Инспекция некорректно указывает на выставление ООО «Ларк Лтд» Обществу счета-фактуры от 05.07.2011 № 197, поскольку ООО «Ларк Лтд», не являющееся плательщиком НДС, его Обществу не выставляло, фактически Инспекция ссылается на данные товарной накладной от 05.07.2011 № 0197, что видно из сравнения данных о цене и количестве продукции (футболки) в соответствующей строке Приложения № 11 и в указанной товарной накладной) (т.6 л.д.61-67) ООО «Ларк Лтд» изготовило по заказу Общества и поставило ему следующие виды рекламной продукции (данный термин также прямо используется в Приложении № 33 к указанному договору): ручки, футболки, зажигалки с нанесением на них логотипа Общества.
Из этого следует, что, приобретая такую продукцию у ООО «РА Хелекоптер», ООО «АРТ-КОНСУЛ» и ООО «Ларк Лтд», Общество изначально рассматривало ее не в качестве товара, предназначенного для реализации, а именно как рекламную продукцию, предназначенную для распространения среди своих покупателей при проведении рекламных и маркетинговых мероприятий.
Таким образом, данная продукция не может рассматриваться как товары, предназначенные для реализации Обществом, что исключает возможность квалификации их передачи покупателям в качестве безвозмездной реализации и, как следствие, доначисления НДС на их стоимость дополнительно к стоимости проданных Обществом товаров. В связи с этим нельзя согласиться с доводом Инспекции о том (абз. 3 стр. 12 отзыва Инспекции), что подарки, переданные Обществом покупателям, отвечают признакам товара.
Кроме того, рассматриваемая рекламная продукция (подарки) раздавалась покупателям в рамках проведения рекламной акции «День рождения АТАК», условия проведения которой детально определены в Инструкции для магазинов о ее проведении (т. 1, л. д. 72-84).
Согласно Инструкции, подарки выдавались покупателям только при условии приобретения товаров на определенные суммы (777 руб. или 2500 руб.), о чем покупатели заблаговременно уведомлялись с помощью вывесок в торговом зале и на входе в супермаркет. В связи с этим покупатель, приобретая товар на достаточную сумму денежных средств, осознавал, что за эту сумму он получает не только товар, но и подарок, либо, как минимум, право на участие в розыгрыше на получение подарка.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у Инспекции не было оснований для заявления о безвозмездном характере передачи Обществом подарков покупателям, поскольку, уплачивая денежные средства за приобретаемый товар, покупатели фактически платили и за вручаемые им подарки. То есть, стоимость подарков фактически была перенесена на товары, реализуемые в данном качестве в магазинах Общества.
Тот факт, что передача подарков не носила безвозмездный характер, прямо подтверждается и протоколом допроса главного бухгалтера Общества Рамазановой А.К. от 24.06.2014 № 24-13/666 (т. 1, л.д. 85-87), согласно которому на вопрос о причине неуплаты НДС со стоимости врученных покупателям подарков главный бухгалтер прямо ответила, что вручение этих подарков не являлось их безвозмездной передачей.
Кроме того, раздача подарков в рамках акции очевидно имела стимулирующий эффект, была направлена на привлечение как можно большего числа посетителей в супермаркеты Общества и приобретение ими большего количества товаров (продвижение товаров на рынке розничной торговли), что не позволяет признать такую раздачу безвозмездной передачей товара. На подарках был размещен логотип Общества.
Следовательно, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 раздача подарков не может рассматриваться как безвозмездная реализация товара, поскольку: подарки не являлись для Общества товарами, подлежащими реализации, поскольку не предназначались для реализации Обществом в своих супермаркетах в качестве именно товара (отсутствие признака товара, реализуемого в собственном качестве); подарки вручались потенциально неограниченному кругу лиц - покупателям при условии приобретения у Общества реализуемых им товаров на определенную сумму, охватывались ценой приобретаемых товаров и потому не могут рассматриваться как безвозмездно переданные.
Правильность такого подхода подтверждается также, в частности, Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 13986/12, в котором сделан прямой вывод о невозможности признания в качестве безвозмездной услуги по посещению клиентами банка бизнес-салонов в аэропортах, поскольку предоставление этой услуги фактически являлось элементом платы за размещение денежных средств на счетах банка, стимулирующим клиентов на увеличение остатков по этим счетам.
Более того, судом установлено, что стоимость рекламных материалов относилась Обществом на себестоимость реализуемых пищевых товаров (см. карточки счета 44 за 2011 и 2012 гг., т. 1, л. д. 91-92) как расходы по рекламе этих товаров, при продаже которых покупателям в полном объеме начислялся и уплачивался НДС. В результате, произведя доначисление налога на раздачу подарков, стоимость которых уже была включена в стоимость продаваемых товаров в качестве рекламных материалов, Инспекция фактически ввела для Общества режим двойного налогообложения одного и того же объекта (стоимость реализованных товаров), что согласно п. 1 ст. 3 НК РФ и правовым позициям Конституционного Суда РФ (см. например, Постановление от 03.06.2014 № 17-П) является недопустимым.
Выводы Общества о недопустимости признания объектом налогообложения НДС раздачи подарков и призов покупателям в торговой сети при проведении рекламных акций, направленных на продвижение товаров на рынке и рост продаж, подтверждаются единообразной судебной практикой (например, Постановления ФАС Московского округа от 13.05.2014 № А40-121701/12, от 04.04.2014 № А40-66910/13, от 13.11.2010 № А40-134910/09, ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2013 № А13-9990/2011).
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной, в частности, в Постановлении от 08.10.2013 № 3920/13, при определении суммы налога к доначислению недопустимо применение методики расчета, основанной на суммировании элементов налогообложения, относящихся к разным налоговым периодам, вместо определения размера налоговых обязательств за каждый из налоговых периодов.
Как видно из Приложения № 11 к Акту проверки (т. 1, л. д. 93), в качестве индикатора для определения налогового периода, в котором, как считает Инспекция, состоялась «безвозмездная» реализация подарков покупателям (пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ), Инспекция использовала даты оформленных Обществом требований-накладных. Однако этими требованиями-накладными оформлялась передача товара внутри структурных подразделений Общества и/или конкретных магазинов (из бухгалтерии в отдел маркетинга и т.д.), и они не могут рассматриваться, как документы, оформляющие передачу подарков покупателям или размещение их в торговом зале для передачи. Например, требование-накладная на часы с логотипом датировано 30.09.2012 (т. 1, л. д. 94), и на этом основания Инспекция произвела Обществу доначисление НДС со стоимости этих часов за 3 квартал 2012 года. Однако очевидно, что если требование-накладная на передачу подарков внутри структуры Общества датировано последним днем налогового периода, реально эти подарки раздавались покупателям (отгрузка), как минимум, в следующем налоговом периоде и, соответственно, только за этот период мог быть начислен налог, что Инспекцией не учтено.
По этой причине Инспекция неправомерно приравнивает требования-накладные к документам, подтверждающим возникновение объекта налогообложения в виде отгрузки товара (пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ) в периоде их составления.
Фактически конкретные налоговые периоды передачи конкретных подарков покупателям Инспекцией не определены.
В последнем абзаце стр. 12 своего отзыва на заявление Общества Инспекция фактически сама признает, что налоговые периоды, за которые ей произведено доначисление НДС, определены ей в Решении неправильно. В данном абзаце Инспекция указывает на то, что датой реализации конкретных подарков нужно признавать не дату составления требования-накладной, а дату заполнения покупателем анкеты, которая по условиям рекламных акций требовалась для выдачи этому покупателю подарков.
Одновременно Инспекция указывает (первый абзац стр. 13 отзыва), что данные анкеты или иные доказательства, подтверждающие даты передачи покупателям конкретных подарков, Общество Инспекции в ходе выездной налоговой проверки не передавались. По мнению Инспекции, по этой причине она имело право определить момент передачи подарков исходя из дат оформления требования-накладных.
Вместе с тем, как установлено судом, при проведении выездной налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция не запрашивала у Общества ни заполненные покупателями анкеты, ни какие-либо иные документы, которые могли бы свидетельствовать о дате реальной передачи подарков покупателям. Обязанность же предоставлять такие документы по собственной инициативе у Общества отсутствует, тем более, что до вынесения Акта проверки Общество не знало и не должно было знать о наличии у Инспекции претензий, касающихся неуплаты НДС со стоимости раздаваемых Обществом покупателям подарков.
В такой ситуации последствия несовершения Инспекцией тех действий, которые объективно требовались для установления размера действительной налоговой обязанности Общества за спорные налоговые периоды, могут быть возложены только на Инспекцию.
Согласно Постановлениям Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 6845/07 и от 10.04.2012 № 16282/11, исчисление налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика, вследствие неиспользования налоговым органом своих полномочий по истребованию у налогоплательщика требующихся документов и иных доказательств не может признаваться законным и обоснованным. В том случае, если налоговый орган не запросил у налогоплательщика конкретные документы и/или объяснения по интересующим налоговый орган вопросам, налогоплательщик вправе исходить из того, что примененный им порядок налогообложения является правильным.
В силу этой правовой позиции ВАС РФ, Инспекция не вправе оправдывать свое бездействие, выразившееся в нежелании устанавливать налоговые периоды, в которых реально состоялась передача подарков покупателям, и, как следствие, действительный размер налоговой обязанности Общества за эти периоды, непредставлением Обществом документов, которые у Общества Инспекцией не запрашивались, и которые Общество по своей инициативе не обязано было предоставлять.
Поскольку действительная налоговая обязанность Общества Инспекцией не установлена, суд считает, что произведенные Инспекцией доначисления являются произвольными и не основанными на законе, противоречащими п. 1 ст. 30 НК РФ и Постановлению Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 №3920/13.
На основании изложенного, суд считает, что Решение Инспекции в данной части является незаконным и необоснованным.
В части выводов Инспекции о применном Обществом налоговом вычете по НДС по взаимоотношениям с ООО «Гарант-Строй» судом установлено следующее:
С момента своего создания в ноябре 2004 года основной деятельностью Общества является розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами через сеть магазинов, расположенных в собственных и арендованных помещениях (зданиях). К настоящему времени Общество насчитывает 148 магазинов, расположенных в г. Москве, Московской, Владимирской, Ярославской, Калужской, Рязанской, Тверской, Тульской, Пензенской и Нижегородской областях и Республике Татарстан.
Судом установлено, что в целях реализации своей деятельности Общество арендовало помещения, в том числе, в здании, расположенном по адресу: г. Коломна, пл. Советская, д. 7 (договоры аренды от 02.08.2012 с ИП Гавриловым А.А., ИП Севериновым Ю.В., ИП Саркисян В.Ю., т. 4, л. д. 1-24). Данное помещение было арендовано в состоянии «под отделку», в связи с чем для размещения в нем своего магазина Общество заключило дополнительное соглашение от 24.11.2012 № 2/1 к договору от 27.07.2012 № 1 с ООО «Гарант-Строй» (т. 4, л. д. 25-34), в соответствии с которыми ООО «Гарант-Строй» выполнило работы по ремонту и реконструкции супермаркета Общества. Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2012 № 1, справкой по форме КС-3 от 24.12.2012 № 1, и выданном Обществу контрагентом счетом-фактурой от 24.12.2012 № 7 (т. 4, л. д. 35-38).
Также между Обществом и ООО «Гарант-Строй» заключен договор от 02.08.2012 № 022-УЛ-8-2012 (т. 4, л. д. 39-42), предметом которого является выполнение ООО «Гарант-Строй» в качестве исполнителя работ (услуг) для Общества по получению лицензий на розничную торговлю алкоголем в отношении магазинов Общества, указанных в Приложении № 1 к договору. Надлежащее выполнение работ (оказание услуг) по данному договору подтверждается актом от 13.12.2012 № 2012060 и счетом-фактурой от 13.12.2012 № 7 (т. 4, л. д. 43-45).
Как следует из Решения, Инспекция считает необоснованной налоговой выгодой предъявленный Обществом в 4 квартале 2012 г. к вычету НДС в размере 1 250 847,45 руб. по договорам с ООО «Гарант-Строй» (стр. 9-30 Решения, т. 3 л..д. 9-30).
В обоснование своего вывода Инспекция ссылается на следующее: ООО «Гарант-Строй» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность и не могло выполнять своих обязательств по договорам с Обществом, хозяйственные операции по договорам с ООО «Гарант-Строй» нереальны; Обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с ООО «Гарант-Строй»; первичные документы и счета-фактуры со стороны ООО «Гарант-Строй» подписаны неустановленными лицами и не могут служить обоснованием права на вычет.
При этом Инспекция прямо указала на то, что не оспаривает реальность спорных работ (услуг), в связи с чем, не предъявляет претензий к расходам по налогу на прибыль в данной части.
В судебном заседании от 27.10.2015г. на вопрос суда представитель Инспекции пояснил, что факт выполнения работ Налоговым органом не оспаривается, в вычете по НДС отказано, поскольку документы подписаны неустановленными лицами, экспертиза подписей на документах не проводилась.
Суд считает указанную выше позицию Инспекции необоснованной по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 (далее - «Постановление № 53»), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судом установлено, что Инспекция не предъявила каких-либо претензий к форме и содержанию представленных Обществом в обоснование права на налоговый вычет документов, за исключением утверждения о том, что эти документы не были подписаны руководителем ООО «Гарант-Строй» Давыдовым А.А.
Между тем, как указал Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 08.06.2010 № 17684/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение сделки, от имени контрагента Общества оформлены за подписью неуполномоченного лица, само по себе не имеет правового значения.
Суд считает, что имеющиеся у Общества первичные документы (акты) и счета-фактуры служат надлежащим документальным подтверждением наличия у Общества права на вычет сумм налога, уплаченных ООО «Гарант-Строй».
При этом вывод о подписании документов неуполномоченным лицом Инспекция мотивировала исключительно ссылкой на протокол допроса Давыдова А.А. от 03.06.2014 № 24-709/46 (т. 4, л. д. 46-53).
Инспекция не проводила почерковедческую экспертизу в порядке ст. 95 НК РФ и не подтвердила вывод о том, что Давыдов А.А. не подписывал счета-фактуры от имени ООО «Гарант-Строй». Следовательно, Инспекция, вопреки требованиям ст. 101 НК РФ, не собрала надлежащей доказательственной базы, позволяющей прийти к безусловному выводу о подписании документов неуполномоченным лицом.
Более того, протокол допроса Давыдова А.А. от 03.06.2014 № 24-709/46 сам по себе имеет множество внутренних противоречий и несоответствий, в связи с чем не может быть признан достоверным и достаточным доказательством подписания документов неуполномоченным лицом.
Так, Давыдов А.А. подтверждает факт создания им ООО «Гарант-Строй», выполнение им обязанностей руководителя этой организации, ведение этой организацией под его руководством предпринимательской деятельности, а также признает, что он, как руководитель ООО «Гарант-Строй», несет полную ответственность за принятые им в этом качестве решения. Он также обозначил характер своей работы в должности генерального директора, место нахождения и вид деятельности ООО «Гарант-Строй».
Кроме того, с одной стороны, Давыдов А.А. заявляет о том, что ему не знакомо Общество, а, с другой стороны, подробно описывает конкретный проект с Обществом, обстоятельства, при которых он нашел Общество в качестве покупателя работ ООО «Гарант-Строй», обстоятельства получения оплаты от Общества, передачу отдельного функционала Бусыгиной Ю.В. (которая собственно и представляла ООО «Гарант-Строй» во взаимоотношениях с Обществом как показано ниже) и пр.
Наличие внутренних противоречий в показаниях Давыдова А.А. позволяют усомниться в правдивости его утверждения о том, что он не подписывал документы в рамках взаимоотношений с Обществом, и предположить, что данное утверждение сделано Давыдовым А.А. с целью уклониться от привлечения к ответственности за возможно допущенные им в качестве руководителя ООО «Гарант-Строй» нарушения действующего законодательства.
Таким образом, утверждение Инспекции о том, что документы от имени ООО «Гарант-Строй» подписаны неуполномоченным лицом, является документально не подтвержденным.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов предполагает проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочии на совершение юридически значимых действий. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что указанная проверка выражается в истребовании у юридического лица правоустанавливающих документов, оценке общедоступной информации о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (Постановления от 20.10.2011 №№ 10095/11, 10096/11, от 31.05.2011 № 17649/10, от 01.02.2011 № 10230/10, от 08.06.2010 № 17648/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09).
Так, в Лизинговой компании малого бизнеса первичные документы были оформлены от имени юридического лица, на момент их оформления прекратившего свое существование, однако, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал решение налогового органа недействительным, поскольку при заключении договора налогоплательщик проверил факт государственной регистрации контрагента, ознакомившись с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы (Постановление от 09.03.2010 № 15574/09). В другом деле Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил, что сведения о контрагентах налогоплательщика отсутствовали в ЕГРЮЛ, указанные в документах контрагентов ИНН ввиду несоответствия содержащихся в них контрольных чисел числам, определяемым с помощью специального алгоритма расчета, в принципе не могли быть присвоены какому-либо юридическому лицу, а налогоплательщик не удостоверился в государственной регистрации контрагентов, в связи с чем в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано (Постановления от 20.10.2011 №№ 10095/11, 10096/11).
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что совершение указанных мер возможно и на стадии исполнения сделки (Постановления от 20.10.2011 №№ 10095/11, 10096/11, от 31.05.2011 № 17649/10, от 01.02.2011 № 10230/10).
Судом установлено, что аналогичные правила применяются Обществом перед заключением договора с любым контрагентом. Заявитель указывает, что проверка ООО «Гарант-Строй» также проводилась в общем порядке и не имела каких-либо особенностей, выделявших данного контрагента среди остальных контрагентов Общества, что отмечено и в Акте проверке и в протоколе допроса главного бухгалтера Общества Рамазановой А.К.
Судом установлено, что Общество проверило факт государственной регистрации ООО «Гарант-Строй» в качестве юридического лица и его правоспособность, ознакомившись с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru). Общество истребовало и получило от ООО «Гарант-Строй» решение об учреждении ООО «Гарант-Строй», устав, свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, приказ о назначении Давыдова А.А. руководителем ООО «Гарант-Строй», приказ о вступлении в должность генерального директора ООО «Гарант-Строй» Давыдова А.А., выписку из ЕГРЮЛ, справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций (т. 4, л. д. 54-78) и пр. В процессе исполнения сделки ООО «Гарант-Строй» представляла Бусыгина Ю.В., чьи полномочия подтверждались доверенностью от 07.08.2012 (т. 4, л. д. 79). Указанные документы были проверены Обществом, противоречий и несоответствий в них не было обнаружено, что явилось основанием для одобрения ООО «Гарант-Строй» в качестве контрагента и заключения с ним договора.
Каких-либо противоречий в данных документах Налоговым органом также не выявлено.
Таким образом, довод Инспекции о том, что получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, бухгалтерской и налоговой отчетности не является достаточным для квалификации контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями (стр. 6,7 отзыва Инспекции), противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Факт того, что Общество удостоверилось в правоспособности и наличии уполномоченных лиц, Инспекция не оспаривает, следовательно, вывод Инспекции о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе ООО «Гарант-Строй» не соответствует фактическим обстоятельствам.
Безусловным доказательством того, что ООО «Гарант-Строй» в отношениях с Обществом действовал добросовестно вопреки утверждению Инспекции о том, что Общество не удостоверилось в платежеспособности контрагента и не оценило риск неисполнения им обязательств (стр. 6 отзыва Инспекции), является факт надлежащего выполнения ООО «Гарант-Строй» работ по договору и приемка их Обществом.
Документы, подтверждающие право Общества на вычет, согласно их содержанию со стороны ООО «Гарант-Строй» были подписаны Давыдовым А.А., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ в спорный период являлся руководителем ООО «Гарант-Строй». В своих показаниях Давыдов А.А. также подтвердил, что он учредил ООО «Гарант-Строй» и вплоть до настоящего момента является его реально действующим руководителем, в связи с чем Общество не могло знать, что Давыдов А.А. якобы не руководил этой организацией в 2012 г. Более того, Давыдов А.А. подтвердил наличие у него договорных отношений с Обществом и знакомство с Бусыгиной Ю.В., которая представляла ООО «Гарант-Строй» в процессе заключения вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений. В такой ситуации у Общества не было повода усомниться в добросовестности ООО «Гарант-Строй» как контрагента, и Общество не знало и не должно было знать о подписании документов от имени ООО «Гарант-Строй» неуполномоченными лицами, даже если таковое имело место быть.
Более того, как прямо следует из протокола допроса Давыдова А.А. (т.4 л.д.48), последний также объяснил, при каких обстоятельствах Общество заключило договор с ООО «Гарант-Строй», и даже предоставил данные лица (Марковой Виктории), которая занималась поиском объектов для работ ООО «Гарант-Строй».
Кроме того, Обществом представлен в материалы дела протокол проведенного Инспекцией допроса нынешнего генерального директора ООО «Гарант-Строй» Санько Д. С. от 02.04.2015 № 14-13/14 (т. 5, л. д. 47-52). В своих показаниях Санько Д. С. подтвердил, что он реально руководит деятельностью ООО «Гарант-Строй» и подписывал от имени ООО «Гарант-Строй» все документы по взаимоотношениям с Обществом, указал на продажу ООО «Гарант-Строй» предыдущим учредителем Давыдовым А.А., подтвердил выполнение ООО «Гарант-Строй» работ для Общества на различных объектах в 2014 г. (г. Нижний Новгород, ул. Нартова, д. 2; г. Дзержинск, ул. Циалковского, д. 43Б, г. Нижний Новгород, ул. Бурнаковская, д. 3), подтвердил участие Бусыгиной Ю. С. в деятельности ООО «Гарант-Строй», назвал конкретных субподрядчиков, привлекаемых ООО «Гарант-Строй» для выполнения работ.
Показания Санько Д. С. исчерпывающим образом подтверждают, что ООО «Гарант-Строй» являлось и является зарегистрированной в установленном законом порядке и реально действующей организацией, надлежащим образом выполняющей свои обязательства перед Обществом. В связи с этим даже если ООО «Гарант-Строй» допущены какие-либо нарушения налогового законодательства, Общество в данном случае не может нести ответственность за действия самостоятельного налогоплательщика (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).
В отношения «заявления» Давыдова А. А. в Администрацию Президента РФ, представленного Инспекцией в материалы дела (т. 5 л. д.80-83), суд считает, что данное «заявление» не может рассматриваться как письменное доказательство, отвечающее требованиям достоверности, допустимости и относимости (ст. 68, ч. 2 ст. 72 АПК РФ). «Заявление» представляет собой обычную, никем не заверенную скан-копию, на нем не проставлена подпись, вследствие чего из него невозможно установить, изготовлено ли оно Давыдовым А. А. или каким-либо иным лицом.
Как неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, если налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций, статус контрагента не порочит документальное подтверждения операции и не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Доказательств, свидетельствующих о наличии тех обстоятельств, с которыми Пленум ВАС РФ в Постановлении № 53 связывает возможность признания налоговой выгоды необоснованной по признаку фиктивности спорных хозяйственных операций (п.п. 5 и 6 Постановления), Инспекцией суду не представлено.
Утверждения Инспекции об отсутствии у ООО «Гарант-Строй» необходимых ресурсов (стр. 9 отзыва Инспекции) в принципе не могут являться причиной отказа в налоговых вычетах с учетом того, что Инспекция не указала, какие именно ресурсы и в каком количестве были бы необходимы и достаточны для ведения ООО «Гарант-Строй» своей деятельности.
Более того, как установлено выше, Давыдов А.А., являющийся по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Гарант-Строй», по его собственному признанию, отраженному в протоколе допроса от 03.06.2014 № 24-709/46 (т. 4 л. д.46-53), реально выполнял функции руководителя ООО «Гарант-Строй»; у этой организации имелись сотрудники, о которых упоминает Давыдов А.А. (менеджер Маркова Виктория), а также контрагенты, которые привлекались Давыдовым А.А. в качестве руководителя ООО «Гарант-Строй», в частности, ООО «Багира», и иные организации, указанные Инспекцией на стр. 13-15 Решения Инспекции. По словам Давыдова А.А., в рамках деятельности от имени ООО «Гарант-Строй» он осуществлял поиск клиентов, набор персонала, находил и брал в аренду строительную технику и лично работал на ней, а также привлекал для выполнения работ «частников» со своей техникой. Более того, Давыдов А.А. указывает на выполнение внутренних отделочных работ для Общества в Тверской области. Поэтому заявление Инспекции о том, что руководитель ООО «Гарант-Строй» не вел никакую деятельность от его имени, не имел ресурсов для ведения такой деятельности и фактически не руководил этой организацией, не имеет под собой никаких оснований.
Кроме того, Инспекция не приводит никаких доказательств фактического невыполнения работ (услуг) привлеченными ООО «Гарант-Строй» третьими лицами, в том числе, физическими и юридическими лицами, привлеченными Давыдовым А.А. без надлежащего оформления трудовых или гражданско-правовых отношений, чего, исходя из противоречивого характера его показаний, нельзя исключать. Непредставление организациями, которым ООО «Гарант-Строй» перечисляло денежные средства, справок о доходах своих сотрудников по форме 2-НДФЛ само по себе не означает, что данные организации самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц не участвовали в выполнении спорных работ (услуг).
При этом, Инспекция в абз. 5 стр. 27 Решения прямо заявляет, что реальность итогового выполнения работ и оказания услуг она не оспаривает.
Реальность выполнения спорных работ по дополнительному соглашению № 2/1 от 24.11.2012 к договору № 1 от 27.07.2012, помимо актов по форме KQ-2 и КС-3 от 24.12.2012 № 1, подтверждается тем, что помещение по адресу в настоящее время эксплуатируется Обществом в соответствии с его назначением - в данном помещении размещен магазин розничной торговли. При этом, как видно из п. 4.1.3. договора аренды помещения магазина, заключенного Обществом с собственниками этого помещения (был передан Инспекции в рамках выездной налоговой проверки), Общество еще при заключении договора аренды планировало провести ремонтно-строительные работы по организации зоны разгрузки товара с дебаркадером и входной группы в соответствии с согласованным проектом и техническим заданием, из чего следует, что без производства таких работ Обществом не могло бы использовать арендуемое помещения для размещения своего магазина. О необходимости выполнения строительно-ремонтных работ в помещении свидетельствует также Приложение № 3 к данному договору, согласно которому, в частности, состояние внутренних стен передаваемого Обществу в аренду помещения на момент передачи определяется как «под отделку».
Указанное помещение магазина находится под жилым домом. Изначально при производстве работ финишного слоя наливного пола в торговом зале в магазине появился едкий запах, что вызвало протесты со стороны жильцов дома (т. 4, л. д. 80-81). Чтобы иметь возможность продолжить работы на объекте, было принято решение о замене быстросохнущего, но имеющего резкий запах финишного слоя «Silical 21», на другой - «Remmers PUR Aqua Top 2K М» - не имеющего запаха, но более долгосохнущего. В дебаркадерной зоне в результате экстренно остановленных работ на объекте была нарушена технология производств работ, и часть наливного пола деформировалась («пошла волной» и появились трещины). Вследствие этого было принято решение о замене 60 м2 наливного пола в дебаркадерной зоне с финишным покрытием «Remmers PUR Aqua Top 2K М». Работы по замене наливного пола (устройству финишного покрытия для торгового зала и полимерных полов дебаркадера) и были выполнены ООО «Гарант-Строй» по дополнительному соглашению от 24.11.2012 № 2/1, что закреплено в п. 1 данного дополнительного соглашения и Приложении № 1 к нему.
Реальность работ по договору от 02.08.2012 № 0002УЛ-8-2012, предметом которого являлось выполнение ООО «Гарант-Строй» работ (оказание услуг) по получению для Общества лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции в отношении магазинов, перечисленных в Приложении № 1 к этому договору, помимо акта об оказании данных услуг №2012060 от 13.12.2012, неопровержимо подтверждается наличием у Общества указанных лицензий (т. 4, л. д. 82-91). В полном соответствии с договором лицензии в отношении магазинов, указанных в Приложении № 1 к договору, были выданы Обществу в период август-ноябрь 2012 года, то есть с момента подписания договора до момента подписания акта об оказанных услугах, удостоверяющих надлежащее исполнение ООО «Гарант-Строй» как исполнителем своих обязательств по договору с Обществом.
Реальность работ, выполненных ООО «Гарант-Строй» и его добросовестность и благонадежность как контрагента, подтверждаются тем, что ООО «Гарант-Строй» до сих пор является подрядчиком и поставщиком Общества, надлежащим образом исполняющим свои обязательства. Подтверждением этого обстоятельства являются выписки из книги покупок Общества за 4 квартал 2014 г. и 2 квартал 2015 г. (т. 5, л. д. 45-46).
Таким образом, указания Инспекции на неосуществление ООО «Гарант-Строй» своей деятельности являются необоснованными и документально не подтвержденными.
В силу п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений1 взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Следовательно, налоговая выгода может быть признана необоснованной при наличии следующих условий в совокупности: наличие факта нарушения непосредственным контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При этом, Инспекция не приводит никаких доказательств совокупного наличия обоих указанных условий применительно к взаимоотношениям Общества и ООО «Гарант-Строй».
Как указывает Инспекция на стр. 11 Решения, ООО «Гарант-Строй» включило полученные от Общества в оплату вышеуказанных работ и услуг денежные средства в свою налоговую базу и отразило соответствующие суммы налога в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года. По данным этой декларации сумма НДС от реализации в этом периоде составила 7 675 442 рубля, что существенно превышает сумму, указанную в спорных счетах-фактурах, выставленных Обществу. Сумма налога к уплате согласно этой декларации составляет 479 834 рублей, почти 1/2 от суммы налога, перечисленной Обществом контрагенту в составе платы за спорные работы (услуги).
Более того, в Решении Инспекция не делает вывод о том, что ООО «Гарант-Строй» не исполнило своих налоговых обязательств перед бюджетом, что полностью исключает возможность предъявления к Обществу претензий, связанных с выбором контрагента.
В отношении претензий Инспекции к взаимоотношениям ООО «Гарант-Строй» со своими контрагентами и движению денежных средств по его расчетному счету (стр. 14-17 Решения, т.З л. д.14-17), суд считает, что в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-0, налогоплательщики не несут ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Данная позиция была многократно поддержана и арбитражными судами (в частности, Постановления ФАС МО от 22.08.2014 № А40-165496/13, от 30.07.2014 № А41-50334/13, от 15.07.2014 № А41-23303/13).
Таким образом, выводы Инспекции о неправомерности заявленного Обществом налогового вычета по НДС являются незаконными и необоснованными.
На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями НК РФ, а также положениями ст. 65 АПК РФ, считает требование Общества о признании недействительным Решения Инспекции от 30.09.2014 № 1072/24-15/96 в части доначисления суммы НДС в размере 27.662 руб., уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 5.359.704 руб., подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Уплаченная Заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным, как несоответствующим законодательству о налогах и сборах, решение к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве от 30.09.2014 № 1072/24-15/96 в части доначисления суммы НДС в размере 27.662 руб., уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 5.359.704 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТАК» расходы на оплату госпошлины в размере 3.000 (Три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Шудашова Я.Е.
